法律解釋方法之體系解釋ppt課件

1、;.1刑法視域下對法律解釋方法之體系解釋的認識;.2一則典型案例的啟示法律解釋中“語境化”體系解釋刑法視域下的體系解釋探究目錄目錄CONTENTS;.3李彬訴西鳳飲食店消費者保護案Case Description01;.4案情簡介”“原告在被告經(jīng)營的店面就餐時，第三人來此尋釁滋事，導(dǎo)致原告在此過程中被第三人打傷，住院治療。原告起訴被告要求賠償損失。消費者權(quán)益保護法第七條： 消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利；消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。第十一條：消費者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利

2、；第十八條：經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法；賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對消費者盡到安全保障義務(wù)。;.5一審法院認為：本案中原告的身體傷害是由于第三人造成的，并非被告提供的飲食或服務(wù)造成的，故不負責(zé)任，因此判決駁回被告的訴訟請求。法院判決結(jié)果”“原告上訴后，二審法院認為：消費者權(quán)益保護法第七條第一款的規(guī)定，是指消費者的人身及財產(chǎn)損害由經(jīng)營者行為直接直接造成時，經(jīng)營者才承擔(dān)責(zé)任。

3、故判決維持原判?！薄?.6核心問題：對消費者權(quán)益保護法第七條第一款如何理解？;.7 該條規(guī)定僅限于購買、使用的商品和接受的服務(wù)本身不能給消費者造成損害。 不僅包括上述情形，還包括在購買、使用商品和接受服務(wù)時不受其他損害（如接受服務(wù)過程中不能有第三者毆打消費者）。理解上的分歧正 方反 方;.8語境化解釋體系解釋單從字面意思上看，該款關(guān)于“消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利”的規(guī)定，這只是對消費者“享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利”作時間上的限制，即必須是“在購買、使用商品和接受服務(wù)時”這個特定的時間段里。這樣導(dǎo)致的結(jié)果就是，如果孤立地理解這一法條，顯然消費者享受人

4、身財產(chǎn)不受侵犯的權(quán)利就不僅僅包含不受商品和服務(wù)直接致害的權(quán)利，也包括不受第三人導(dǎo)致?lián)p害的權(quán)利。但是，如果我們結(jié)合法條的上下文來看的話，就會得出合理的解釋。首先：消費者權(quán)益保護法第七條第二款可以印證第一款的含義。其次：消費者權(quán)益保護法的其他條文也可以印證第七條的含義。消費者權(quán)益保護法這些條文的理解及其相互關(guān)系說明，確定法律條文往往需要放在特定語境之中，通過上下文的關(guān)系來澄清某些模棱兩可、模糊不清的法律條文。;.9刑法視角下的體系解釋體系解釋，是指根據(jù)刑法條文在整個刑法中的地位，聯(lián)系相關(guān)法條的含義，闡明其規(guī)范意旨的解釋方法。張明楷體系解釋是一種非常重要的解釋理由。從解釋論上來說，首先“整體只能通過

5、對其各部分的理解而理解，但是對其各部分的理解又只能通過對其整體的理解。同樣， 對于刑法而言，只有將刑法作為一個整體，才能理解各個條文的含義；但對于各個條文的理解，又依賴于對刑法這一整體的理解。這是因為：一部制定法的含義并不是個別語詞含義的總和。;.10u 刑法第273條前段規(guī)定：“挪用用于救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物，情節(jié)嚴重，致使國家和人民群眾利益遭受重大損害的”孤立地面對這一條時，解釋者很難確定其中的“挪用”是否限于歸個人使用，一旦聯(lián)系刑法384條的規(guī)定，我們會得出，273條的“挪用”并不要求挪歸個人使用。u 刑法第328條第1款規(guī)定了盜掘古文化遺址、古墓葬罪，其中第4項將

6、“盜掘古文化遺址、古墓葬，并盜竊珍貴文物或者造成珍貴文化嚴重破壞”規(guī)定為法定刑升格情節(jié)。據(jù)此，可以認為，所謂盜掘，并不要求處于非法占有為目的，只要未經(jīng)有權(quán)機關(guān)批準的挖掘，即為盜掘。u 刑法第345條第1款規(guī)定了盜伐林木罪，其罪狀是“盜伐森林或者其他林木，數(shù)量較大”。那么，其中的盜伐是否意味著只要沒有經(jīng)過林業(yè)主管部門的批準就是砍伐就是盜伐呢？刑法體系解釋中的實例;.11其次，只有進行體系解釋，才能妥當(dāng)處理各種犯罪的構(gòu)成要件之間的關(guān)系，使此罪和彼罪之間保持協(xié)調(diào)。例如：各國刑法理論與審判實踐普遍認為，詐騙罪（既遂）在客觀上必須表現(xiàn)為一個特定的行為發(fā)展過程：行為人實施欺騙行為對方產(chǎn)生或者繼續(xù)維持認識錯

7、誤對方基于認識錯誤處分財產(chǎn)行為人獲得或者第三人獲得財產(chǎn)被害人遭受損失。通說認為，交付行為的存在是必要的，交付行為這一要素，是“沒有記述的構(gòu)成要件要素。對詐騙罪的客觀要件作出如此解釋，顯然是體系解釋的結(jié)果。進行這樣的解釋，是為了使詐騙罪與盜竊罪相區(qū)別。;.12最后，當(dāng)解釋者對于某個用語得出某種解釋結(jié)論時，常常會心存疑慮，在這個情況下，如果解釋結(jié)論能夠得到其他條文的印證，解釋者就會消除疑慮。換言之，面對一些所謂不明確的規(guī)定時，可以通過明確的規(guī)定來闡釋不明確的規(guī)定。例如：孤立地將刑法第262條規(guī)定的拐騙兒童罪中“拐騙”解釋為既包括使用欺騙方法的拐騙，也包括使用強制方法的拐騙時，多少會有些疑慮（這是人們受日常生活用語的影響所致）。但是，聯(lián)系刑法對240條對“拐賣”所作出的規(guī)定時，就會認為，上述對拐騙的規(guī)定是可以接受的。所以，遇到不明確的規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)通過明確的規(guī)定來闡釋不明確的規(guī)定，“