合同詐騙罪的理性思考與立法完善

1、合同詐騙罪的理性思考與立法完善摘 要 本論文較為深入地分析p 了合同詐騙罪的發(fā)展脈絡(luò)、價(jià)值構(gòu)造以及犯罪界限等問題，并在此基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)當(dāng)前合同詐騙犯罪的立法方面的完善提出了一定的建議。【關(guān)鍵詞】：p 合同詐騙罪 價(jià)值 犯罪界限 立法完善中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/jki.1009-0592.20_.07.037自從1997年合同詐騙罪入刑，理論界對(duì)合同詐騙罪的探討層出不窮。本文擬對(duì)合同詐騙罪入刑的合理化以及犯罪界限為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)合同詐騙罪的立法完善給出一定的建議，以期促進(jìn)立法與司法的進(jìn)一步銜接。一、發(fā)展脈絡(luò)：從詐欺到合同詐騙罪（一）合同詐騙罪的歷程：一般到特

2、殊詐欺本是一種古老的罪名。隨著法律近代化的發(fā)展，中國(guó)歷史上第一部近代刑法典大清新刑律以詐欺取財(cái)罪獨(dú)設(shè)一篇并詳細(xì)規(guī)定了詐欺罪的各種行為方式。新中國(guó)成立后，刑法立法步入了新時(shí)期。1997年刑法修訂，于第二百六十六條規(guī)定了詐騙罪的內(nèi)容，并在妨害社會(huì)管理秩序罪章下的擾亂公共秩序罪一節(jié)中新設(shè)了合同詐騙罪。（二）發(fā)展特點(diǎn)1.理性化的思維模式：刑法是規(guī)范犯罪與刑罰的法律?！靶谭ɡ硇跃褪菄?guó)家在制定和適用刑法時(shí)所表現(xiàn)出來的自覺設(shè)定目的、不斷尋求合理有效的懲罰方式以及自我克制的特性。” 從其發(fā)展歷程中，我們可以清晰地看到刑法在不斷地追求其自身的目的性、合理性以及節(jié)制性的理性化。然而在詐騙罪的形式愈發(fā)多樣化和隱蔽化

3、的今天，合同詐騙罪的立法設(shè)定并不能達(dá)到預(yù)期效果。2.泛刑化的根深蒂固：泛刑主義，也稱過犯罪化，是指立法者將不必要規(guī)定為犯罪并施以刑罰的行為納入立法中。雖然泛刑主義已被呼聲越來越高的輕刑化而湮沒，但其在立法以及司法過程中的影響仍舊存在。合同詐騙行為作為一個(gè)典型的民刑交叉案件，如何規(guī)制和調(diào)整是難以達(dá)成一致的意見的?！霸谒痉▽?shí)踐中，民刑交叉案件往往不假思索地被作為犯罪打擊處理，然簡(jiǎn)單粗暴的運(yùn)用刑法來解決社會(huì)糾紛的方式，貌似對(duì)刑法進(jìn)行了及時(shí)治理，平復(fù)了社會(huì)生活的秩序，化解了社會(huì)糾紛，實(shí)則只是以表面須臾的社會(huì)平靜掩飾更深層次的矛盾沖突?！倍r(jià)值構(gòu)造：私益到公益的轉(zhuǎn)變基于刑罰的功能以及社會(huì)契約的存在，國(guó)

4、家擁有刑法的制定權(quán)。就合同詐騙罪入刑的問題，是立法者在綜合考慮了社會(huì)公共利益和私人利益的前提下從詐騙罪中分離出來的一個(gè)特殊罪名。（一）犯罪化問題隨著刑法部門法的發(fā)達(dá)，刑罰處罰的根據(jù)以及犯罪化的問題日益凸顯。就合同詐騙來說，詐騙這一行為對(duì)社會(huì)以及個(gè)人造成的威脅不言而喻，當(dāng)合同詐騙行為足以達(dá)到對(duì)個(gè)人、社會(huì)以至于國(guó)家的整體和諧發(fā)展造成危害時(shí)，與其相對(duì)性的刑法規(guī)范就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)充。然而刑法的這一規(guī)制應(yīng)當(dāng)最大限度地尊重個(gè)人自由，國(guó)家只應(yīng)在這一行為造成的社會(huì)危害性足以受刑法調(diào)整的前提下出面限制。（二）自由與秩序的選擇“法本來是社會(huì)生活的共同規(guī)范，一方旨在保障個(gè)人利益，一方又旨在維護(hù)社會(huì)全體利益（公益）?！?

5、自由與秩序的價(jià)值選擇問題，實(shí)質(zhì)上是作為公法的刑法如何在保護(hù)私益和公益之間尋求平衡的問題。秩序的基礎(chǔ)性價(jià)值和自由的目的性價(jià)值在法益選擇上應(yīng)當(dāng)是對(duì)立統(tǒng)一的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的合同訂立、履行以及責(zé)任承擔(dān)等一系列行為都是個(gè)人自由的選擇，需要刑法摒棄家長(zhǎng)主義并給予公民充分的空間來自我調(diào)整；但是當(dāng)欺詐演變成詐騙，超出充分限度的自由則應(yīng)當(dāng)受到國(guó)家強(qiáng)制力的制約，從而實(shí)現(xiàn)秩序的維護(hù)。（三）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活躍下的隱患在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，在涉及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效率問題的經(jīng)濟(jì)糾紛與人類社會(huì)相伴相生的今天，經(jīng)濟(jì)糾紛的多樣性和復(fù)雜性決定了糾紛解決機(jī)制的多元化和適應(yīng)性，糾紛非刑法解決機(jī)制的缺位與刑法泛化的矛盾愈演愈烈。合同詐騙的行

6、為入罪在一定程度上緩解了糾紛解決機(jī)制單一性的困境，但是如何正確甄別入罪的行為，成為合同詐騙罪亟待解決的問題。綜合以上分析p ，合同詐騙罪入刑是應(yīng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由競(jìng)爭(zhēng)下的反秩序行為的重要手段，是對(duì)不斷(原文來自：wWW.bDFqy. 千葉 帆文摘:合同詐騙罪的理性思考與立法完善)發(fā)展變化的社會(huì)做出的立法調(diào)整。我們不能否定該特殊罪名的積極意義，但其相應(yīng)領(lǐng)域規(guī)制的明確化應(yīng)當(dāng)盡快完善。三、合同詐騙犯罪界限相關(guān)問題在合同詐騙犯罪案件中，“合同”的認(rèn)定、與合同欺詐的界限以及合同的效力是容易引起爭(zhēng)議的判定點(diǎn)。（一）合同詐騙罪中的“合同”合同詐騙罪的犯罪對(duì)象是公私財(cái)物。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的今天，其犯罪對(duì)象不只

7、包括具體的財(cái)物，財(cái)產(chǎn)性收益、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等也包括在內(nèi)，其所涉及的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)意義上“公私財(cái)物”的范圍。同時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)和非法獲得的財(cái)物也應(yīng)包括在內(nèi)。其原因在于：不動(dòng)產(chǎn)是家庭的主要財(cái)產(chǎn)，應(yīng)把利用虛假的產(chǎn)權(quán)憑證騙取他人財(cái)物的行為納入合同詐騙罪的對(duì)象；而非法所得物在被非法占有前可能屬于個(gè)人、集體或國(guó)家，利用合同騙取數(shù)額較大的該類財(cái)物同樣不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。（二）合同欺詐與合同詐騙的界限合同欺詐與合同詐騙是司法實(shí)踐中難以界定的行為。合同欺詐的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)對(duì)方當(dāng)事人基于此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)簽訂合同；合同詐騙的內(nèi)部構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)對(duì)方當(dāng)事人

8、基于此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)簽訂合同并處分財(cái)產(chǎn)行為人取得財(cái)產(chǎn)對(duì)方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)受到損害。從以上分析p 可以看出合同詐騙的行為構(gòu)成比合同欺詐多出兩項(xiàng)內(nèi)容，但是應(yīng)當(dāng)注意前者行為的符合同時(shí)可以構(gòu)成合同詐騙的未遂形態(tài)。因此，甄別兩者的關(guān)鍵不在于行為構(gòu)成要素多寡，而在于行為人是否有依合同取得對(duì)方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)而使對(duì)方當(dāng)事人受損的主觀心理。因而，構(gòu)成合同詐騙必然構(gòu)成合同欺詐，合同欺詐行為不一定是合同詐騙，兩者是包含與被包含的關(guān)系。就合同欺詐與合同詐騙行為的具體判斷而言，犯罪構(gòu)成要件的符合與否是標(biāo)準(zhǔn)之一；當(dāng)“以非法占有為目的”的主觀認(rèn)定難以達(dá)到法官自由心證的準(zhǔn)則時(shí)，社會(huì)危害性的判斷是形成二者分歧的核心。陳興良教授肯定了社會(huì)危害性的出罪功能，指出犯罪構(gòu)成