機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的民事侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則探討

1、機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的民事侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則探討.:&nbsp；&nbsp；歸責(zé)原則&nbsp；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任&nbsp；過(guò)錯(cuò) 推定&nbsp；高度注意義務(wù)&nbsp；社會(huì)保險(xiǎn)&nbsp；&nbsp；&nbsp； 一、問(wèn)題的提出&nbsp；&nbsp；&nbsp；從中華人民共和國(guó)道路交通安全 法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)道路交通安全法）2 0 0 3年10月28 日在第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議上通過(guò)開(kāi)始，它的第 七十六條就特別受到關(guān)注，一場(chǎng)關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行 人之間究竟誰(shuí)更應(yīng)受到法律的"關(guān)懷”的討

2、論也隨即轟轟烈 烈的展開(kāi)，2 0 0 4年5月1日道路交通安全法開(kāi)始正 式施行，這一討論也隨著適用新法的案例的出現(xiàn)掀起一個(gè)不 小的高潮。2004年10月22日，北京市第十二屆人民代表大 會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次會(huì)議通過(guò)了北京市實(shí)施中華人民 共和國(guó)道路交通安全法辦法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)實(shí)施辦法）， 并將于2005年1月1日起施行，其中第七十二條的規(guī)定， 更被認(rèn)為是對(duì)道路交通安全法第七十六條的違反因而再 次掀起了關(guān)于交通事故侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的討論熱，本文也正是在這樣的一個(gè)背景之下產(chǎn)生的。&nbsp；&nbsp；&nbsp；從我看到的這場(chǎng)討論的材料來(lái)看， 我認(rèn)為，焦點(diǎn)主要有以下幾點(diǎn)：&am

3、p;nbsp；&nbsp；&nbsp；第一，道路交通安全法對(duì)于機(jī)動(dòng) 車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間的交通事故侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定是 否是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則？&nbsp；&nbsp；&nbsp；第二，道路交通安全法規(guī)定的機(jī) 動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間的交通事故侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則是否合 理？在實(shí)施上是否存在困難？&nbsp；&nbsp；&nbsp；首先來(lái)看第一個(gè)問(wèn)題，道路交通安 全法對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間的交通事故的侵權(quán)責(zé)任歸 責(zé)原則。道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生 交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē) 第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范

4、圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限 額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間 發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò) 的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng) 車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé) 任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人違反道路交通 安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的， 減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛 人、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)責(zé)任。問(wèn)題的焦點(diǎn) 在第（二）項(xiàng)上，有觀點(diǎn)認(rèn)為，第七十六條第（二）項(xiàng)，確 立了機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任1,也 有人認(rèn)為，第七十六條第（二）項(xiàng)的規(guī)定

5、，是一種過(guò)錯(cuò)推定 責(zé)任原則2.&nbsp；&nbsp；&nbsp；其次，道路交通安全法第七十六 條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，相比較原來(lái)的國(guó)務(wù)院道路交通事故 處理辦法加重了機(jī)動(dòng)車(chē)在與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間的交通事故中的 責(zé)任3,這就引發(fā)了這一規(guī)定可能帶來(lái)的負(fù)面效果的種種 擔(dān)心，比如說(shuō)，法律旨在救濟(jì)被害行人這一弱勢(shì)群體的同時(shí), 可能會(huì)造成致害機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任過(guò)重，從而人為的制造新 的弱勢(shì)群體；可能會(huì)有更多的“碰瓷” 4現(xiàn)象，法律成為 鼓勵(lì)不良社會(huì)行為的驅(qū)動(dòng)力；違反了法律基本的公平原則等 等5,而且，由于法律加給機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任過(guò)重，一個(gè) 自然的擔(dān)心是，這一法律規(guī)定在現(xiàn)實(shí)中的實(shí)施將成為一個(gè)新

6、的問(wèn)題，而無(wú)法真正實(shí)施的法律顯然不是一部好的法律。&nbsp；&nbsp；&nbsp；本文就將針對(duì)這些問(wèn)題展開(kāi)探討， 我試圖通過(guò)本文的分析，來(lái)解決這樣幾個(gè)問(wèn)題：&nbsp；&nbsp；&nbsp；第一，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的交通事 故侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則究竟是怎樣的？& nbsp；&nbsp；&nbsp；第二，現(xiàn)行歸責(zé)原則的合理性何 在？&nbsp；&nbsp；&nbsp；第三，現(xiàn)行歸責(zé)原則存在的問(wèn)題以 及解決的辦法。&nbsp；&nbsp；&nbsp；二、侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的探討&a

7、mp;nbsp；&nbsp；&nbsp；侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則，是確定侵 權(quán)行為人的民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，它貫徹于整個(gè)侵權(quán)行為 法之中、并對(duì)各個(gè)侵權(quán)法規(guī)范起著統(tǒng)帥作用，所以被有的學(xué) 者稱(chēng)為“侵權(quán)行為法的核心” 6.在侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則的 體系的問(wèn)題上，是存在著爭(zhēng)論的7,在此不做討論，本文 僅就過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的具體內(nèi)容進(jìn)行討論。&nbsp；&nbsp；&nbsp； 1,過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則&nbsp；&nbsp；&nbsp；過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，以行為人的過(guò)錯(cuò)作 為歸責(zé)的依據(jù)和最終條件，并且以行為人的過(guò)錯(cuò)程度作為確 定責(zé)任范圍、責(zé)任形式

8、的依據(jù)，是一般侵權(quán)行為的歸責(zé)原則。 過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的確立，體現(xiàn)的是一種法律正義觀，是法律對(duì) 于人們的行為的是非善惡做出評(píng)價(jià)的一種表現(xiàn)，過(guò)錯(cuò)原則的 內(nèi)涵就是“為自己的行為負(fù)責(zé)” 8. 1804年法國(guó)民法典 第一次將過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，其后各 國(guó)也均將過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為侵權(quán)行為法的基本歸責(zé)原則。我 國(guó)民法通則第一百零六條第二款的規(guī)定從法律上確立了 過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則9.&nbsp； &nbsp； &nbsp；作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一種特殊適用 方法的是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。過(guò)錯(cuò)推定被認(rèn)為是一種替代責(zé)任， 說(shuō)到底還是以行為人的過(guò)錯(cuò)作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件的，只 是為保護(hù)相對(duì)人的利益

9、，法律上推定行為人對(duì)損害結(jié)果的發(fā) 生具有過(guò)錯(cuò)，只有在行為人能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況 下，才能免除責(zé)任。過(guò)錯(cuò)推定理論創(chuàng)立于17世紀(jì)，法國(guó)法 官多馬特(domat)在自然秩序中的民主一書(shū)中提出了 代理人責(zé)任、動(dòng)物致害責(zé)任和建筑物致害責(zé)任都應(yīng)采用過(guò)錯(cuò) 推定的方式來(lái)確定侵權(quán)責(zé)任10. 1804年的法國(guó)民法典 同樣也確認(rèn)了過(guò)錯(cuò)推定的方法。從理論上來(lái)看，過(guò)錯(cuò)推定， 實(shí)際上是認(rèn)為行為人的一定的違法行為，由于違反了其法定 的特殊義務(wù)，因而具有過(guò)錯(cuò)11,而這里的“特殊義務(wù)”， 顯然是比一般侵權(quán)中過(guò)錯(cuò)判定的義務(wù)有著更高的要求。&nbsp；&nbsp；&nbsp； 2、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則&am

10、p;nbsp；&nbsp；&nbsp；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指不問(wèn)行為人 主觀是否有過(guò)錯(cuò)，只要其行為與損害后果之間存在因果關(guān)系 就要承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用需要 在法律上做出特別的規(guī)定。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是在現(xiàn)代化大工 業(yè)下，無(wú)過(guò)錯(cuò)的工業(yè)事故日漸增多而傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì) 此無(wú)能為力的情況下被確立的，它的理論基礎(chǔ)在學(xué)術(shù)上有風(fēng) 險(xiǎn)說(shuō)、利1益說(shuō)、公平說(shuō)等等12,但總的來(lái)說(shuō)，它反映了社會(huì)本 位逐漸取代個(gè)人本位的法律理念的變化，法律更關(guān)注于社會(huì) 的利益和平衡，更關(guān)注于實(shí)質(zhì)正義。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任下，只有受 害人的故意可以成為行為人的免責(zé)事由。&nbsp；&nbsp；

11、&nbsp；我國(guó)民法通則第一百零六條第 三款規(guī)定，無(wú)過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng) 承擔(dān)民事責(zé)任。這被認(rèn)為是我國(guó)法上對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的 確認(rèn)，但是需要指出的是，按照我國(guó)民法通則的規(guī)定， 似乎“無(wú)過(guò)錯(cuò)”是專(zhuān)指行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)的責(zé)任，而這與理 論上的不考慮行為人的過(guò)錯(cuò)的“無(wú)過(guò)錯(cuò)”是有所不同的，從 周延法律的角度考慮，應(yīng)當(dāng)對(duì)民法通則的這一條進(jìn)行修 改，在本文下面的討論中，則暫且把這一條的規(guī)定看作是對(duì) 理論上無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的法律確認(rèn)。&nbsp；&nbsp；&nbsp； 3、過(guò)錯(cuò)推定與一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任及無(wú) 過(guò)錯(cuò)責(zé)任的區(qū)別&nbsp；&nbsp；&a

12、mp;nbsp；雖然前面已經(jīng)提到，過(guò)錯(cuò)推定只是 過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一種特殊的適用方法，但是為了方便下面的 討論，我認(rèn)為還是有必要在此把過(guò)錯(cuò)推定與一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任 和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行一個(gè)粗略的比較。&nbsp；&nbsp；&nbsp； (1)過(guò)錯(cuò)推定與一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。&nbsp； &nbsp； &nbsp；首先是程序意義上的舉證責(zé)任不 同。在適用一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)案件中，受害人要證明行為 人的行為具有主觀上的過(guò)錯(cuò)，法律對(duì)于行為人的主觀狀態(tài)實(shí) 際上是推定為無(wú)過(guò)錯(cuò)的。而在過(guò)錯(cuò)推定的侵權(quán)中，法律首先 推定行為人存在主觀上的過(guò)錯(cuò)，而證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的證明 責(zé)任是由

13、行為人來(lái)承擔(dān)的。&nbsp；&nbsp；&nbsp；其次，受害人過(guò)錯(cuò)的意義不同。在 一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任下，雙方當(dāng)事人均要為自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng) 的責(zé)任，也就是說(shuō)受害人的一般過(guò)錯(cuò)也能成為加害人減輕或 者免除責(zé)任的原因。而在適用過(guò)錯(cuò)推定的特殊侵權(quán)中，過(guò)錯(cuò) 的衡量標(biāo)準(zhǔn)在加害人人和受害人之間是不同的，對(duì)于加害人 來(lái)說(shuō)，法律要求其以高于合理注意的注意義務(wù)來(lái)避免損害的 發(fā)生，加害人的輕微過(guò)失也可以成為“過(guò)錯(cuò)"，而受害人的 過(guò)錯(cuò)只有構(gòu)成“故意”或是“重大過(guò)失”的時(shí)候，才被認(rèn)為 是有過(guò)錯(cuò)13,因?yàn)榧词鼓軌蜃C明受害人對(duì)損害的發(fā)生也有 過(guò)錯(cuò)，仍不能免除加害人的侵權(quán)責(zé)任14.&n

14、bsp；&nbsp；&nbsp；第三，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則被認(rèn)為有著一 定的教育和預(yù)防不法侵權(quán)行為的作用15,過(guò)錯(cuò)推定的出 現(xiàn)，則是基于現(xiàn)代科技的發(fā)展，事故的增多并且證明的難度 增大，為保護(hù)和救濟(jì)受害人，平衡社會(huì)關(guān)系而在法律上做出 的調(diào)整。所以過(guò)錯(cuò)推定增加了一定的社會(huì)公平和保護(hù)弱者的 道德含義，同時(shí)也在一定程度上保留了教育和預(yù)防的功能。&nbsp；&nbsp；&nbsp； (2)過(guò)錯(cuò)推定與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任&nbsp；&nbsp；&nbsp；由于過(guò)錯(cuò)推定對(duì)于加害人負(fù)以某些 嚴(yán)苛的責(zé)任，有學(xué)者認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)推定就是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者就 應(yīng)該是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任16

15、.但我認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)推定與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任 還是存在差別，因而有區(qū)分的必要的。&nbsp；&nbsp；&nbsp；首先，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任完全拋棄了侵權(quán) 法對(duì)于侵權(quán)行為的價(jià)值評(píng)價(jià)和道德約束，而僅是出于一種經(jīng) 濟(jì)上的補(bǔ)償和公平，而過(guò)錯(cuò)推定在功能上介于一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任 與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之間，雖有補(bǔ)償之效，亦不乏評(píng)價(jià)和預(yù)防之功。&nbsp；&nbsp；&nbsp；其次，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任完全不考慮加害 人的主觀狀態(tài)，唯一的免責(zé)事由就是受害人的故意。而過(guò)錯(cuò) 推定則仍給加害人證明自己不存在過(guò)錯(cuò)的機(jī)會(huì)，而且，受害 人的過(guò)錯(cuò)、不可抗力都是可以作為加害人的抗辯理由的。&nbsp；&

16、;nbsp；&nbsp； 4、我國(guó)現(xiàn)行法上交通事故侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則&nbsp；&nbsp；&nbsp；我國(guó)對(duì)交通事故侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī) 定主要有兩個(gè)：&nbsp；&nbsp；&nbsp； 一是民法通則作為民事法律的 規(guī)定。民法通則第一百零六條規(guī)定，公民、法人由于過(guò) 錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng) 承擔(dān)民事責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。第一百二十三條規(guī)定：從事高空、高 壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán) 境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任； 如果能夠證

17、明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé) 任。那么，道路交通事故的侵權(quán)案件，究竟是適用第一百零 六條的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則還是適用第一百二十三條的特殊無(wú)過(guò) 錯(cuò)原則？這里僅僅提到了 “高速運(yùn)輸工具”，至于這是否包 括了汽車(chē)這一交通工具在內(nèi)，實(shí)際上是有爭(zhēng)議的17我認(rèn) 為，從文義的角度來(lái)分析第一百二十三條的規(guī)定，首先它是 從事某種“作業(yè)”的規(guī)定，而汽車(chē)作為今天一種常見(jiàn)的交通 工具，已經(jīng)越來(lái)越多地成為人們的代步工具，是否還應(yīng)劃入 “作業(yè)”的范疇，我認(rèn)為是值得商榷的；其次它強(qiáng)調(diào)了 “對(duì) 周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)”，而這種危險(xiǎn)，顯然應(yīng)該和它前面提 到的高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性的作業(yè)對(duì)周?chē)?環(huán)境的危險(xiǎn)能夠相提

18、并論，至于我們可能僅僅用于上下班的 交通工具的汽車(chē)是否具有這么大的危險(xiǎn)度，我認(rèn)為也是可以 懷疑的，所以我認(rèn)為，民法通則第一百二十三條中的'高 速運(yùn)輸工具”不應(yīng)該包括汽車(chē)，而又由于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的 適用范圍需要法律明確規(guī)定，所以道路上的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故 不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。&nbsp；&nbsp；&nbsp；二是本文開(kāi)始提到的道路交通安 全法。這部法律從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)并不屬于民事法律，而是一 部作為交通執(zhí)法部門(mén)執(zhí)法依據(jù)的行政性法律，但是它其中的 交通事故處理的責(zé)任認(rèn)定的規(guī)定，將成為交管部門(mén)認(rèn)定交通 事故責(zé)任的直接依據(jù)，而交管部門(mén)對(duì)于事故責(zé)任的認(rèn)定，又 是當(dāng)事人之間的

19、民事責(zé)任劃分的重要依據(jù)，所以這部行政性 法律對(duì)于事故責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)的規(guī)定，也可以作為我國(guó)現(xiàn)行 法律對(duì)交通事故侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則規(guī)定的一個(gè)法律淵源?；?到我們討論的機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間交通事故的責(zé)任上來(lái),道路交通安全法第七十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與 非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方 承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人違反道 路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措 施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng) 車(chē)駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)責(zé)任。我認(rèn) 為，這一規(guī)定并不是理論上嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或是過(guò)錯(cuò)推 定，因?yàn)樗紤]了加害人和受害

20、人的過(guò)錯(cuò)狀態(tài)但又規(guī)定得不 夠周延，所以是有待進(jìn)一步改進(jìn)的，而從理論分析和實(shí)踐需 要的角度來(lái)看，我更愿意把它界定為是一種過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任， 這是我對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間的交通事故侵權(quán)責(zé)任原 則的基本觀點(diǎn)，下面的論述將圍繞這一點(diǎn)展開(kāi)。&nbsp；&nbsp；&nbsp；讓我們基于上文對(duì)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原 則的討論來(lái)分析道路交通安全法中的規(guī)定：第一，法律 上將機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間的交通事故的過(guò)錯(cuò)推定于 機(jī)動(dòng)車(chē)一方，“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交 通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任”。第二，實(shí)行過(guò)失相抵 的原則，“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，

21、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的, 減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任”，也就是說(shuō)當(dāng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員一方無(wú) 過(guò)錯(cuò)而受害人一方存在過(guò)錯(cuò)的時(shí)候，減輕加害方的責(zé)任。第 三，法律要求機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員一方比非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人一方負(fù)更 高的注意義務(wù)，承擔(dān)更重的責(zé)任。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)瞬粌H需要證明行人存在過(guò)錯(cuò)，自己不存在過(guò)錯(cuò)，而且需要證明自己 在行人違章的情形下，已經(jīng)盡力的去避免事故的發(fā)生“采取必要處置措施”的情況下，方可減輕自己的責(zé)任。第 四，受害人的故意免責(zé)。這里需要特別關(guān)注的是，加害方和 受害方的過(guò)錯(cuò)在確定侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候是被考慮進(jìn)來(lái)的，這與 前文已經(jīng)論述的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是不同的，因?yàn)樵跓o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé) 任原則下，加害方的過(guò)錯(cuò)是不被考慮

22、的，這也是我認(rèn)為現(xiàn)行 法律規(guī)定并不是徹底的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的主要原因。&nbsp；&nbsp；&nbsp；三、過(guò)錯(cuò)推定適合我國(guó)目前狀況的歸責(zé)原則&nbsp；&nbsp；&nbsp；上文我從法律規(guī)定的文義角度，分 析了我國(guó)現(xiàn)行法律下，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間的交通 事故侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則并不是徹底的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這 一部分我將從幾個(gè)角度深入分析徹底的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不是 最理想的歸責(zé)原則，而過(guò)錯(cuò)推定應(yīng)該是目前中國(guó)比較合適的 歸責(zé)原則。&nbsp；&nbsp；&nbsp； 1、國(guó)外法律的相關(guān)規(guī)定考察&nbsp；&

23、nbsp；&nbsp；很多學(xué)者在發(fā)表支持機(jī)動(dòng)車(chē)交通事 故的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的時(shí)候都會(huì)提到，這是大勢(shì)所趨，是國(guó) 外的通行做法18,但是我認(rèn)為，用這個(gè)結(jié)論來(lái)論述我國(guó)應(yīng) 該實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是由問(wèn)題的，一方 面，是否無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是國(guó)外的法律的通行規(guī)定是值得研 究的，另一方面，即是它是國(guó)外的通行做法也并不能說(shuō)明它 就是合理的，更不能說(shuō)明它在中國(guó)是同樣合理且有效的，否 則就陷入了唯心主義的方法論。&nbsp；&nbsp；&nbsp；先來(lái)看看無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是否真的 已經(jīng)成為國(guó)外的通例。&nbsp；&nbsp；&nbsp； (1)日本：

24、1965年生效的關(guān)于交 通工具的使用和駕駛第122號(hào)法令第39條規(guī)定："交通工 具的駕駛員因其駕駛原因而造成人身和財(cái)產(chǎn)損害，如不能證 明損害系由受害人的過(guò)錯(cuò)和過(guò)失，或超出交通工具的運(yùn)轉(zhuǎn)和 性能以外的不可抗力所致，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任” 19,汽 車(chē)損害賠償保障法第3條規(guī)定，被告要想免除汽車(chē)損害賠 償責(zé)任，需要證明：自己對(duì)汽車(chē)的運(yùn)行未怠于注意，被害人 或第三人存在故意或過(guò)失，汽車(chē)沒(méi)有構(gòu)造上的缺陷或機(jī)能上 的障礙20.顯然，過(guò)錯(cuò)仍然是確定責(zé)任的重要因素，只不 過(guò)兩部法律都規(guī)定了過(guò)錯(cuò)推定的責(zé)任認(rèn)定方法。&nbsp；&nbsp；&nbsp； (2)西班牙：判例認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)

25、駕 駛?cè)隧毘袚?dān)機(jī)動(dòng)車(chē)缺陷風(fēng)險(xiǎn)，但是在被告已竭盡注意義務(wù)和 存在受害人或第三人的排他性過(guò)錯(cuò)是有效的抗辯理由21. 這顯然也是一種過(guò)錯(cuò)推定的方法。&nbsp；&nbsp；&nbsp； (3)臺(tái)灣：1999 年 4 月 2 日通過(guò)的 債編修正條文第192條之二第1項(xiàng)："汽車(chē)、機(jī)車(chē)或其他非 依軌道行使之動(dòng)力車(chē)輛，在使用中加損害于他人者，駕駛?cè)?應(yīng)賠償因此所生之損害。但于防止損害之發(fā)生，已盡相當(dāng)之 注意者，不在此限?！睂W(xué)者認(rèn)為，這是一種推定過(guò)失責(zé)任。22&nbsp；&nbsp；&nbsp；從我看到的材料來(lái)看，德國(guó)在交通 事故的歸責(zé)原則上采用了無(wú)過(guò)

26、錯(cuò)責(zé)任原則23,美國(guó)法上， 交通事故領(lǐng)域傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任體系也正在受到無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償 計(jì)劃(no- fault compensation plans)的沖擊，所以我認(rèn) 為，雖然傳統(tǒng)上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在這一侵權(quán)領(lǐng)域的適用已經(jīng) 并不多見(jiàn)，但是我們也并不能做出無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則已經(jīng)是國(guó) 外在交通事故侵權(quán)領(lǐng)域的通行做法的判斷，同時(shí)，我們要看 到的是，過(guò)錯(cuò)推定在這一領(lǐng)域是有著比較廣泛的適應(yīng)性的。&nbsp；&nbsp；&nbsp； 2、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的合理性之辯&nbsp；&nbsp；&nbsp； (1)風(fēng)險(xiǎn)控制的角度&nbsp；&nbsp；&

27、nbsp；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的理論基礎(chǔ)假設(shè)之 一，就是有些高度危險(xiǎn)作業(yè)，存在人力不能預(yù)見(jiàn)、不能控制 的潛在風(fēng)險(xiǎn)，而有這種風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的侵權(quán)損害，則應(yīng)當(dāng)由風(fēng)險(xiǎn) 的制造者承擔(dān)24.但是，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，人類(lèi)對(duì)未 知社會(huì)探知的能力進(jìn)一步加強(qiáng)，人類(lèi)所預(yù)知、控制風(fēng)險(xiǎn)的能 力也大大加強(qiáng)，隨著生產(chǎn)力發(fā)展，汽車(chē)設(shè)計(jì)和制造技術(shù)正在 不斷完善，安全措施也在不斷加強(qiáng)，行為人即使盡最大謹(jǐn)慎 仍不能避免損害發(fā)生的可能性越來(lái)越小，而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原 則，作為人們能力控制范圍之外的事故損害補(bǔ)償?shù)囊豁?xiàng)原 則，其適用的必要性也就相對(duì)縮小。&nbsp；&nbsp；&nbsp； (2)受利益者承擔(dān)損失的角度&

28、;nbsp； &nbsp； &nbsp；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的另一理論基礎(chǔ) 是，對(duì)社會(huì)造成高度危險(xiǎn)的作業(yè)能給其管理者或所有者帶來(lái) 利益，利益的享有者則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)為這種利益的獲得所付出的 損害代價(jià)25在當(dāng)今社會(huì)，汽車(chē)已進(jìn)入千家萬(wàn)戶(hù)，越來(lái)越 成為一種普及性的交通工具，作為日常的交通工具，其功能 與自行車(chē)并無(wú)二致。我們必須看到的是，汽車(chē)的運(yùn)行，并非 僅僅給其所有者帶來(lái)利益，作為一種能夠?yàn)槿鐣?huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì) 效益和生活便利的交通工具，它從整體上增加了整個(gè)社會(huì)的 而并不僅僅是所謂“有車(chē)族”的福利，比如直接運(yùn)送乘客的 公共汽車(chē)、出租車(chē)，再比如運(yùn)送貨物方便物流和人們生活的 貨運(yùn)車(chē)等等，所以，我認(rèn)為，把汽

29、車(chē)與行人之間的矛盾認(rèn)為 是為“有車(chē)族”和“無(wú)車(chē)族”的矛盾，甚至于上升到貧富兩 階層之間的矛盾的看法是非常片面的，而且這種懷著過(guò)多的 感情色彩的法學(xué)分析的理論價(jià)值是值得懷疑的。26&nbsp；&nbsp；&nbsp； (3)遏制事故的發(fā)生的角度&nbsp；&nbsp；&nbsp；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的又一個(gè)理論基礎(chǔ) 是，讓事故原因的控制者承擔(dān)責(zé)任，可以刺激他采取措施防 止事故的發(fā)生27對(duì)于這一問(wèn)題，我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角是 比較好地分析思路。經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，一項(xiàng)好的制度安排，應(yīng)該 能夠產(chǎn)生一種激勵(lì)，在這種激勵(lì)下道路交通的參與人自愿投 入適當(dāng)?shù)念A(yù)防成本是交通事故的

30、發(fā)生盡量的減少。有學(xué)者通 過(guò)建立博弈分析的經(jīng)濟(jì)模型，得到了這樣的結(jié)論：在一個(gè)司 機(jī)或者行人完全沒(méi)有責(zé)任的法律體系下，無(wú)責(zé)任一方缺乏采 取預(yù)防措施的激勵(lì)，因而傾向于采取預(yù)防不足的選擇，這就 是所謂的“在一個(gè)粗心而不必承擔(dān)責(zé)任的世界里，人們一般 會(huì)更粗心”。28&nbsp；&nbsp；&nbsp； (4)損害的分擔(dān)的角度&nbsp；&nbsp；&nbsp；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)，并 且實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代文明的風(fēng)險(xiǎn)由社會(huì)全體來(lái)承擔(dān)的機(jī)制設(shè)計(jì)目的 的一個(gè)重要前提是，這個(gè)社會(huì)有著運(yùn)行良好的保險(xiǎn)機(jī)制。保 險(xiǎn)制度是一種分散、轉(zhuǎn)移危險(xiǎn)造成的損失的制度，加害人或 受害人

31、通過(guò)向保險(xiǎn)人投保，將損害發(fā)生時(shí)其所承擔(dān)的損害賠 償責(zé)任轉(zhuǎn)移給該保險(xiǎn)機(jī)制下的所有投保人，從而實(shí)現(xiàn)所謂的 損害賠償社會(huì)化。在美國(guó)這樣保險(xiǎn)制度發(fā)達(dá)的國(guó)家，當(dāng)事人 雙方的保險(xiǎn)狀況已經(jīng)成為直接影響法官和陪審團(tuán)判決和決 定的重要因素29.有學(xué)者認(rèn)為，事實(shí)上是保險(xiǎn)制度，而不是無(wú)過(guò) 錯(cuò)責(zé)任原則實(shí)現(xiàn)了損害分配的社會(huì)化30.道路交通安全 法第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、 財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任 限額范圍內(nèi)予以賠償”，超出保險(xiǎn)范圍的部分，在機(jī)動(dòng)車(chē)與 非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間的交通事故中，則主要由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承 擔(dān)。北京市的實(shí)施辦法第六十九條也規(guī)定，“本市依法 對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行第

32、三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故 社會(huì)救助基金”。從法律的規(guī)定上看，似乎也是一個(gè)制度上 設(shè)計(jì)良好的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制，但是我國(guó)目前保險(xiǎn)的實(shí)際狀 況是怎樣的呢？我們有沒(méi)有真正能夠配合無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則 適用的責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制呢？我國(guó)保險(xiǎn)法第五十條規(guī)定：“責(zé) 任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保 險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”。目前的責(zé)任險(xiǎn)是商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，強(qiáng)調(diào) 的是投保人“有責(zé)賠付”。因此，保險(xiǎn)公司只在投保人在事 故發(fā)生時(shí)負(fù)有責(zé)任的情況下，才給予保險(xiǎn)理賠。在這種情況 下，投保人即使投保再高保額的三者險(xiǎn)，都不能使自己的得 到完全的充分的保障。國(guó)家對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi) 后，要求發(fā)生交通事故，造成人

33、身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，就要先 行賠付，即便投保人在事故過(guò)程中沒(méi)有責(zé)任。對(duì)于這種強(qiáng)制 險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司的普遍反應(yīng)是，商業(yè)保險(xiǎn)公司不是福利院，不 能也無(wú)力承擔(dān)所有的道路風(fēng)險(xiǎn)31.目前，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng) 車(chē)、行人之間的交通事故中，在機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有事故責(zé)任的 情況下，賠償責(zé)任往往就是由機(jī)動(dòng)車(chē)一方單獨(dú)承受的，而保 險(xiǎn)公司往往因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)一方無(wú)責(zé)任拒絕理賠，這對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē) 一方不僅有欠公平，更在實(shí)施上存在困難。據(jù)調(diào)查，北京市 場(chǎng)8 0 %的車(chē)輛強(qiáng)制第三責(zé)任險(xiǎn)在1 0萬(wàn)元以下。2004年5 月1日最高人民法院出臺(tái)的關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適 用于法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)瑪U(kuò)大了人身?yè)p害的責(zé)任，提高 了賠償水平，交通事故導(dǎo)致第三

34、方死亡的人身賠償往往超過(guò) 2 0萬(wàn)。這意味著，一旦發(fā)生事故，責(zé)任者還要承擔(dān)1 0萬(wàn) 元以上的巨額賠償。32&nbsp；&nbsp；&nbsp；另外，在具體實(shí)施中，是否可直接 列保險(xiǎn)公司為被告，目前也還存在著兩種不同的認(rèn)識(shí)：一種 是持否定的觀點(diǎn)，認(rèn)為交通事故是人身?yè)p害賠償，保險(xiǎn)責(zé)任 賠償是合同糾紛，這是兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，交通安全 法第七十六條立法本意是要保險(xiǎn)公司提前支付保險(xiǎn)金及時(shí) 理賠，并未將其作為交通事故的當(dāng)事人。另一種是持肯定觀 點(diǎn)，認(rèn)為道路交通安全法七十六條賦予了受害人直接請(qǐng)求 權(quán)，保險(xiǎn)法第五十條第一款也規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn) 的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可

35、以依據(jù)法律的規(guī)定或合 同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，所以受害人可以 直接以保險(xiǎn)公司為被告提起訴訟主張賠償33,可見(jiàn)這一問(wèn) 題也有待法律給與明確的規(guī)定。&nbsp；&nbsp；&nbsp； 3、對(duì)于我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行 人之間交通事故歸責(zé)原則及相關(guān)問(wèn)題的建議&nbsp；&nbsp；&nbsp；我認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī) 動(dòng)車(chē)、行人之間交通事故的歸責(zé)原則是存在問(wèn)題的，要解決 這些問(wèn)題我認(rèn)為主要應(yīng)該從這幾方面入手：&nbsp；&nbsp；&nbsp； (1)明確過(guò)錯(cuò)推定的責(zé)任原則&nbsp；&nb

36、sp；&nbsp；在我國(guó)民法典的起草中，機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì) 非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人的侵權(quán)責(zé)任原則問(wèn)題上，出現(xiàn)了一個(gè)有趣的 現(xiàn)象，以王利明教授領(lǐng)銜的，以楊立新、郭明瑞、房紹坤、 王軼等學(xué)者組成的課題組，在中國(guó)民法典。侵權(quán)行為法編 建議稿的機(jī)動(dòng)車(chē)侵權(quán)責(zé)任原則上，采取了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的態(tài)度 34,而以梁慧星教授領(lǐng)導(dǎo)的，由張新寶、劉士國(guó)、于敏等 學(xué)者組成的另一個(gè)課題組起草的同名建議稿的相關(guān)規(guī)定，卻 是以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為機(jī)動(dòng)車(chē)侵權(quán)責(zé)任原則的35.而在 2002年12月22日九屆全國(guó)人大常委會(huì)第三一次會(huì)議討論 的中華人民共和國(guó)民法(草案)第八編侵權(quán)責(zé)任法的第 四章“機(jī)動(dòng)車(chē)肇事責(zé)任”中，第二十五條對(duì)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原 則，設(shè)計(jì)

37、了兩種方案，之一是規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人 的損害實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定，之二是區(qū)分封閉與非封閉道路，在前 者實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，后者實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定36.&nbsp；&nbsp；&nbsp；這不能不說(shuō)是立法可能往往會(huì)選擇 一種更折衷的方案的結(jié)果，但同時(shí)我認(rèn)為，這也從一定程度 上反映了傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則已經(jīng)不適合中國(guó)目前的需要， 而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的實(shí)行仍然存在困難的客觀事實(shí)，已經(jīng)為立法 者所重視。前文已經(jīng)分析過(guò)，我們現(xiàn)行的法律規(guī)定實(shí)際上是 不完全的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而完全的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任也是不適合 我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)、交通和法律狀況的，而由于機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛的 一定的技術(shù)性，受害人可能很難證明機(jī)動(dòng)車(chē)一方

38、的過(guò)錯(cuò)狀 態(tài)，而且出于救濟(jì)受害人，減少事故后的可能損失的目的， 完全傳統(tǒng)意義上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則也難當(dāng)此重任。所以我認(rèn) 為，明確過(guò)錯(cuò)推定作為機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間交通事 故的歸責(zé)原則可能是我國(guó)目前最為恰切的立法選擇。&nbsp；&nbsp；&nbsp；具體來(lái)說(shuō)，在發(fā)生事故的時(shí)候，首 先應(yīng)當(dāng)推定機(jī)動(dòng)車(chē)一方存在過(guò)錯(cuò)，只有證明機(jī)動(dòng)車(chē)一方無(wú)過(guò) 錯(cuò)而受害方存在過(guò)錯(cuò)的情況下，才能減輕或免除機(jī)動(dòng)車(chē)一方 的責(zé)任。同時(shí)，應(yīng)該明確機(jī)動(dòng)車(chē)一方對(duì)交通安全負(fù)有''高度 注意義務(wù)”，即使在非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人違章的情況下，機(jī)動(dòng)車(chē) 一方仍負(fù)有盡一切可能避免事故發(fā)生的責(zé)任。另外，應(yīng)該明 確過(guò)

39、失相抵原則的具體適用標(biāo)準(zhǔn)，即非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人一方的 何種程度的過(guò)錯(cuò)可以作為減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的原因。對(duì) 此，法律僅規(guī)定了 “違章”，但是從法理的角度上，過(guò)錯(cuò)存 在故意與過(guò)失兩種形態(tài)，而故意又有直接故意和間接故意， 過(guò)失一般也可分為輕微過(guò)失、一般過(guò)失和重大過(guò)失。受害人 故意即使在完全的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，也是加害方面則的原 因，這里不做討論，但是過(guò)失是否能夠成為交通事故這種特 殊的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任下加害方的免責(zé)原因，我認(rèn)為是值得進(jìn)一 步細(xì)分的?！斑`章”行為是可以區(qū)分為輕微、一般和重大的, 對(duì)于重大的違章行為，應(yīng)該認(rèn)為也可以作為在加害人一方不 存在過(guò)錯(cuò)的情況下，減輕加害人責(zé)任的原因。當(dāng)然，具體區(qū) 分是否“

40、重大”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)由交管部門(mén)從技術(shù)的角度上進(jìn) 行細(xì)致的規(guī)定。而至于一般和輕微過(guò)失，我認(rèn)為不應(yīng)該作為 減輕加害方責(zé)任的原因，這才符合特殊的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的基 本精神。&nbsp；&nbsp；&nbsp； (2)對(duì)此類(lèi)交通事故的賠償額度進(jìn) 行限制&nbsp；&nbsp；&nbsp；由于交通事故侵權(quán)的賠償范圍比較 廣，由于實(shí)行特殊的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任以后，機(jī)動(dòng)車(chē)一方完全承 擔(dān)責(zé)任的可能大大增加了，在目前這種保險(xiǎn)機(jī)制不能在短期 內(nèi)適應(yīng)賠償制度變化的情況下，應(yīng)該給此類(lèi)交通事故的賠償 額度作一個(gè)限制，以盡量減少這種制度設(shè)計(jì)可能帶來(lái)的負(fù)面 效應(yīng)37.當(dāng)然，對(duì)于這種限制

41、可以相應(yīng)作出例外規(guī)定，比 如當(dāng)加害人存在重大過(guò)失或故意時(shí)，則不能享受最高額限制 38.&nbsp；&nbsp；&nbsp； (3)建立社會(huì)保險(xiǎn)制度、完善商業(yè) 保險(xiǎn)&nbsp；&nbsp；&nbsp；道路交通安全法第十七條提出 了實(shí)行第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和設(shè)立道路交通事故社會(huì) 救助基金，我認(rèn)為，這是實(shí)現(xiàn)更好的保護(hù)弱勢(shì)群體，促進(jìn)交 通安全和社會(huì)穩(wěn)定的重要的一環(huán)。道路交通事故社會(huì)救助基金與機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)是配套的，是 由辦理機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在收取的保費(fèi)中按國(guó)家 規(guī)定的比例抽取的。國(guó)外通行的做法是，機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制 保險(xiǎn)制度建立后，作為這個(gè)制度

42、的組成部分，需要同時(shí)建立 道路交通事故救助基金，用于支付尚未參保的機(jī)動(dòng)車(chē)造成的 交通事故和肇事逃逸機(jī)動(dòng)車(chē)造成的交通事故受害人的搶救、 賠償費(fèi)用。事后，交通事故社會(huì)救助基金有權(quán)向應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)任 的機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人或者駕駛?cè)俗穬?。?duì)于基金的使用，道路交通安全法第七十五條也做出了規(guī)定：“未參加機(jī) 動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或者肇事后逃逸的，由道路交通事 故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用，道路交通 事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償?！?這一規(guī)定旨在解決部分因各種原因?qū)е碌慕煌ㄊ鹿蕚呋?本治療費(fèi)用不足的問(wèn)題，不過(guò)，這一目的的實(shí)現(xiàn)還有賴(lài)于機(jī) 動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的建立。&nbsp

43、；&nbsp；&nbsp；由于道路交通安全法中對(duì)于強(qiáng) 制責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人規(guī)定了事故發(fā)生后的無(wú)條件賠付39,這 就使得這一險(xiǎn)種的風(fēng)險(xiǎn)加大，商業(yè)成本提高，保險(xiǎn)公司畢竟 是以營(yíng)利為目的的企業(yè)，會(huì)通過(guò)各種方式來(lái)規(guī)避這種責(zé)任賠 償，所以我認(rèn)為，應(yīng)該設(shè)立與一般的商業(yè)保險(xiǎn)不同的社會(huì)保 險(xiǎn)制度，來(lái)解決類(lèi)似于交通事故這樣的危害較大的現(xiàn)代社會(huì) 事故風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。這種社會(huì)保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具有這樣的法律特征：&nbsp；&nbsp；&nbsp；首先，設(shè)立的目的不僅是為了通過(guò) 分散風(fēng)險(xiǎn)的方式解脫被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，而且還是為了填 補(bǔ)受害人的損害，因?yàn)檫@種社會(huì)保險(xiǎn)制度的哲學(xué)基礎(chǔ)，在于 對(duì)人類(lèi)基本

44、生存的照顧40,基于這一點(diǎn)，這種保險(xiǎn)的賠償 額度，應(yīng)當(dāng)以滿(mǎn)足受害人的基本生存需要為標(biāo)準(zhǔn)，既提供所 謂的“救命錢(qián)”，而不宜過(guò)分?jǐn)U大，至于其他的財(cái)產(chǎn)損失， 則可以而且應(yīng)當(dāng)通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)的方式進(jìn)行分散化解41.&nbsp；&nbsp；&nbsp；第二，該種保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)，不以營(yíng)利 為目的，應(yīng)該由非營(yíng)利性的社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行，有利于隔 離風(fēng)險(xiǎn)，更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)的目的。&nbsp；&nbsp；&nbsp；第三，實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，被保險(xiǎn) 人的投保義務(wù)是一種法定義務(wù)，而保險(xiǎn)人接受被保險(xiǎn)人的投 保也是一種法定義務(wù)，并且合同的內(nèi)容要受到國(guó)家保險(xiǎn)監(jiān)管 機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格監(jiān)管，合

45、同的自由度受到比較大的限制，是一種 強(qiáng)制訂立的合同。&nbsp；&nbsp；&nbsp；另外，保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)針對(duì)法律上 的新變化，積極設(shè)計(jì)推行在社會(huì)強(qiáng)制保險(xiǎn)基礎(chǔ)上的商業(yè)保 險(xiǎn)，進(jìn)一步強(qiáng)化機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任保險(xiǎn)，由于這一部分保險(xiǎn) 不是以社會(huì)救濟(jì)為基本目標(biāo)的，所以完全可以按照保險(xiǎn)業(yè)的 經(jīng)營(yíng)規(guī)律計(jì)算相應(yīng)的保險(xiǎn)金額和保費(fèi)，并且保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn) 人之間可以作出雙向選擇。&nbsp；&nbsp；&nbsp； 四、總結(jié)&nbsp； &nbsp ；  汽車(chē)事故作為現(xiàn)代社會(huì)的主要社會(huì) 意外災(zāi)害之一，越來(lái)越受到包括法學(xué)界在內(nèi)的社會(huì)各學(xué)科

46、以 及普通百姓的關(guān)注，而機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間的交通 事故，由于集中體現(xiàn)了人與機(jī)器之間的矛盾，因而顯得特別 引人注意。本文通過(guò)從侵權(quán)責(zé)任原則的理論到現(xiàn)實(shí)法律規(guī) 定，從法社會(huì)學(xué)的評(píng)述到經(jīng)濟(jì)法學(xué)的分析，從專(zhuān)家學(xué)者的理 性論述到普通百姓的現(xiàn)實(shí)感想，力圖梳理出我國(guó)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車(chē) 與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間交通事故的侵權(quán)責(zé)任原則的合理性和 問(wèn)題，并且針對(duì)這些問(wèn)題，提出一點(diǎn)自己的看法。交通事故 侵權(quán)，雖然只是民事侵權(quán)中的滄海一粟，但它一方面體現(xiàn)著 民事侵權(quán)理論的一般原理，另一方面還面臨的特殊的社會(huì)、 經(jīng)濟(jì)以及道德問(wèn)題，因而是一個(gè)并不簡(jiǎn)單的問(wèn)題，而本文的 討論，僅僅是從表層揭開(kāi)的一點(diǎn)點(diǎn)，還有很多相關(guān)的問(wèn)題本 文沒(méi)

47、有能力涵蓋，比如，按照本文最后的建議，建立社會(huì)保 險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)相結(jié)合的保險(xiǎn)制度作為交通事故侵權(quán)的保障制 度，但是這兩者之間，以及保險(xiǎn)制度與傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任之間 的協(xié)調(diào)，又是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。&nbsp；&nbsp；&nbsp；注釋&nbsp；&nbsp；&nbsp； 1參見(jiàn)尹臘梅：機(jī)動(dòng)車(chē)肇事責(zé)任 與高度危險(xiǎn)責(zé)任的合與分兼論民法典草案機(jī)動(dòng)車(chē)肇事 責(zé)任的規(guī)定，載江平主編：侵權(quán)行為法研究，中國(guó)民主 法制出版社2004年版，第305306頁(yè)；時(shí)顯群：新頒布 的道路交通安全法述評(píng)，載學(xué)術(shù)交流2004年第3期， 總第120期；馬劍：撞了豈能白撞一一解讀道路交

48、通安 全法新規(guī)，載中國(guó)保安2004年第2期；王明水：道 路交通安全法第七十六條確定的歸責(zé)原則、在司法實(shí)踐中 存在的問(wèn)題及其法律沖突.&nbsp；&nbsp；&nbsp； 2參見(jiàn)陳冰：一切為了百姓利益 道路交通安全法解讀，載安全與健康2004年 第6期；劉峰、張雁：交通事故責(zé)任認(rèn)定規(guī)則研究一一對(duì) 道路交通安全法第七十六條的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，載西 南交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2004年第3期。&nbsp；&nbsp；&nbsp； 3按照國(guó)務(wù)院道路交通事故處 理辦法第十九條的規(guī)定，一方當(dāng)事人的違章行為造成交通 事故的，有違章行為的一方應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任，其他方

49、不負(fù)交 通事故責(zé)任。兩方當(dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的， 違章行為在交通事故中作用大的一方負(fù)主要責(zé)任，另一方負(fù) 次要責(zé)任；違章行為在交通事故中作用基本相當(dāng)?shù)?，兩方?fù) 同等責(zé)任。也就是說(shuō)，采用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不同于交 通道路安全法的歸責(zé)原則。另外，道路交通事故處理辦 法第四十四條的規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)輛、行人發(fā)生交 通事故，造成對(duì)方人員死亡或者重傷，機(jī)動(dòng)車(chē)一方無(wú)過(guò)錯(cuò)的, 應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對(duì)方10%的經(jīng)濟(jì)損失。但按照10%計(jì)算，賠償額 超過(guò)交通事故發(fā)生在10個(gè)月的平均生活費(fèi)的，按10個(gè)月平 均生活費(fèi)機(jī)動(dòng)車(chē)支付。但目前新的道路交通安全法無(wú)責(zé) 撞人的標(biāo)準(zhǔn)施行上不封頂政策，也就是說(shuō)只要受到傷害的第 三者能開(kāi)具合法的收入證明，無(wú)論多高都要全額賠償。&nbsp；&nbsp；&nbs