懲罰性賠償制度中賠償金額的問(wèn)題研究

1、懲罰性賠償制度中賠償金額的問(wèn)題研究摘 要： 懲罰性賠償制度因其賠償原則與民法中的損害賠償制度不同，其存在問(wèn)題飽受爭(zhēng)議。懲罰性賠償具有多重功能包括賠償、懲罰和遏制等。懲罰性賠償有別于一般賠償，因此，其賠償數(shù)額的確定十分重要，為符合損害賠償?shù)膶?shí)質(zhì)要求，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)與實(shí)際損害之間存在一定比例關(guān)系，在其最高限額和最低限額之間，應(yīng)當(dāng)有所規(guī)范。如此，才能讓?xiě)土P性賠償更為合理，能夠?qū)嶋H解決司法活動(dòng)中的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值?！娟P(guān)鍵詞】：p ： 懲罰性賠償；功能；比例關(guān)系；限額中圖分類(lèi)號(hào)： D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 2095-8153（20_）03-0049-04雖然懲罰性賠償制度一直以來(lái)都受到學(xué)

2、者的爭(zhēng)議，但是許多國(guó)家都將其納入了民法體系中，我國(guó)最早在1994年的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中體現(xiàn)了這一制度，而后也不斷在其他民法單行條例中得以體現(xiàn)，因此我國(guó)是贊同這一制度的存在的。然而，懲罰性賠償制度在現(xiàn)實(shí)生活中適應(yīng)的過(guò)程中會(huì)因其獨(dú)特的原則和功能而衍生出很多新的問(wèn)題，而這其中，賠償數(shù)額的問(wèn)題是實(shí)踐中之關(guān)鍵之所在，賠償數(shù)額的確定無(wú)論是對(duì)受害方還是加害方都有著重大的意義。為了不斷完善懲罰性賠償制度，如何在賠償數(shù)額問(wèn)題上達(dá)成懲罰性賠償制度存在的初衷以及實(shí)現(xiàn)其功能是首要任務(wù)。基于此，本文從現(xiàn)行的法律出發(fā)，以經(jīng)典的案例以及現(xiàn)實(shí)情況來(lái)解析賠償數(shù)額中具體數(shù)額確認(rèn)方法。一、懲罰性賠償制度存續(xù)的合理性之辯懲罰性賠償是

3、由“賠償”和“懲罰”構(gòu)成的，其具有補(bǔ)償受害人遭受的損失，制裁和遏制不法行為的多重功能1。因此，其賠償?shù)姆秶^(guò)甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)受害人所受的實(shí)際損失，其與一慣的民事賠償制度具備的彌補(bǔ)損失的功能相差甚遠(yuǎn)，這是懲罰性賠償飽受爭(zhēng)議的重要原因。（一）懲罰性賠償制度的不合理性眾所周知，民法調(diào)整的主體是具有平等性的，一旦遇上糾紛，產(chǎn)生損害賠償問(wèn)題時(shí)其賠償?shù)脑瓌t為“填補(bǔ)原則”，而非為了懲罰加害人。學(xué)者曾世雄認(rèn)為損害賠償?shù)淖罡咧笇?dǎo)原則在于賠償被害人所受之損害，俾于賠償之結(jié)果，有如損害事故未曾發(fā)生者然2。懲罰性賠償，顧名思義，該原則除了賠償受害人的實(shí)際損失之外，還需要額外的賠償，其賠償?shù)姆秶^(guò)甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)被害人所受

4、之損害，而巨額的賠償金不具有合理性3。民法不同于公法，其賠償金額最終流向的受害方，即公民個(gè)人。因此該賠償方式可能會(huì)滋長(zhǎng)貪財(cái)圖利的惡習(xí)，會(huì)助推不當(dāng)?shù)美耐犸L(fēng)。從加害方方面看，過(guò)分的賠償雖然會(huì)起到震懾以及懲罰的功能，但是如果懲罰性賠償數(shù)額不能達(dá)到讓違法者得不償失的程度，違法者仍然會(huì)選擇鋌而走險(xiǎn)4，懲罰性也就無(wú)從談起。另外懲罰性賠償主體大多是企業(yè)，使得企業(yè)承受著巨大的經(jīng)濟(jì)壓力，面對(duì)過(guò)高的賠償金額，不愿意冒險(xiǎn)投入資金和人力研究創(chuàng)新開(kāi)發(fā)，不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。同時(shí)也有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償制度是公法上概念，在民法中使用懲罰性賠償制度，使得民法和刑法的界限變得模糊，使被告缺乏相關(guān)的救濟(jì)5；另外，懲罰性賠償在民法

5、上的適用，會(huì)導(dǎo)致一個(gè)行為受到包含民事懲罰、行政懲罰以及刑事懲罰在內(nèi)的三重懲罰，有違法理3。這也是諸多學(xué)者反對(duì)懲罰性賠償出現(xiàn)在民法體系的原因。（二）懲罰性賠償制度的合理性民事法律關(guān)系主體之間關(guān)系是平等的，但是在實(shí)際侵權(quán)或者違約案例中，如果其中一方行為卑劣，且雙方貧富差距過(guò)大，如果僅僅以實(shí)際損失為賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，反而會(huì)助漲加害人的囂張氣焰。在這種情況下，一般的損害賠償制度，并不能體現(xiàn)公平正義，更是不能彌補(bǔ)受害人的損失。反而會(huì)給加害人一種“即使我侵害了你，我也只用付出小小的代價(jià)”的錯(cuò)誤暗示，不利于實(shí)質(zhì)公平的達(dá)成。此外，懲罰性賠償也能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展，提高企業(yè)的違法成本，讓企業(yè)將安全生產(chǎn)納入經(jīng)營(yíng)理念之

6、中，有利于創(chuàng)造出安全的商品增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力。企業(yè)社會(huì)責(zé)任意識(shí)的增強(qiáng)，會(huì)推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的良性循環(huán)。另外，因?yàn)榍謾?quán)法和刑法的分隔，使得某些行為雖然構(gòu)不成犯罪情節(jié)，但是其惡劣程度以及社會(huì)危險(xiǎn)性使得其處于“中間地帶”，如果沒(méi)有懲罰性賠償這一制度，難以達(dá)到維護(hù)司法公正的目標(biāo)。為了減少過(guò)度的刑罰的使用，可以通過(guò)懲罰性賠償這種民事責(zé)任形式的適用以達(dá)到懲戒、遏制的作用6。從這些意義上來(lái)說(shuō)，懲罰性賠償具有以往制度所不具有的優(yōu)越性和合理性。二、懲罰性賠償?shù)墓δ軕土P性賠償具有賠償功能嗎？這也是學(xué)者們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。許多學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)具有賠償?shù)墓δ堋Ｊ紫龋瑧土P性賠償?shù)漠a(chǎn)生的前提是構(gòu)成民事賠償責(zé)任，如果一般的損害賠償都達(dá)不到，便無(wú)從談起懲罰性賠償。而且懲罰性賠償制度一開(kāi)始適用便是為了給予受害人充分的完全的賠償，懲罰性制度最早是英美法系普通法中的一種法律救濟(jì)措施7，主要是適用于受害人遭受了精神痛苦和情感傷害的情形，而精神痛苦和情感傷害屬于無(wú)形的損害，難以用準(zhǔn)確的賠償數(shù)額計(jì)算出來(lái)。在訴訟過(guò)程中涉及的訴訟費(fèi)用等也無(wú)法在一般賠償中體現(xiàn)，采取懲罰性賠償?shù)姆绞骄涂梢院芎玫亟鉀Q這一問(wèn)題，有利于受害人獲取完全的充分的賠償。王利明教授曾指出，民事賠償案件中，存在責(zé)任競(jìng)合的情形，但是受害人只能選擇其中一種訴求主張損失，但是這樣往往會(huì)導(dǎo)致不能充分賠償受害方的損