拖輪所有人承擔(dān)運(yùn)輸合同賠償責(zé)任的法定條件范本

1、提要海上拖航合同是一種由海商法專門規(guī)定的特別海事合同， 根據(jù)海上拖航服務(wù)內(nèi)容的不同， 海上拖航合同的法律性質(zhì)也會(huì)隨之發(fā)生變化， 而調(diào)整合同關(guān)系的法律歸置也有所不同， 這就 是海上拖航合同的混合性特征。 一般情況下拖輪所有人承擔(dān)實(shí)際承運(yùn)人的合同違約責(zé)任需證 明案件事實(shí)具有以下情況之一：拖輪所有人拖帶自己所有或經(jīng)營的駁船從事海上拖輪運(yùn)輸、 拖輪所有人接受契約承運(yùn)人的委托、轉(zhuǎn)委托或拖輪所有人以承運(yùn)人的身份簽發(fā)了提單或運(yùn) 單。 在無法證明存在上述情況時(shí)， 貨物所有人只能追究拖輪所有人的合同外賠償責(zé)任， 即侵 權(quán)賠償責(zé)任。案情原告：上海留得經(jīng)貿(mào)有限公司被告：江蘇省泰州市輪船運(yùn)輸總公司被告：佟庭忠2002

2、 年 8 月 5 日，原告上海留得經(jīng)貿(mào)有限公司 （以下簡(jiǎn)稱留得經(jīng)貿(mào)）作為托運(yùn)人與承運(yùn) 人“蘇拖 371 船隊(duì) ”的代表佟庭忠、 花圣林簽訂了一份水路貨物運(yùn)輸合同， 合同約定由承運(yùn)方 “蘇拖 371 船隊(duì) ”運(yùn)送留得經(jīng)貿(mào) 3， 300 噸煤炭從山東楊堂港碼頭至上海港九亭留得碼頭，同 日煤炭裝載于由 “蘇拖 371”輪拖帶的數(shù)艘駁船上離港。此后，留得經(jīng)貿(mào)獲知，“蘇拖 371 船隊(duì) ”承運(yùn)的 3，300 噸煤炭已滅失。2002 年 11 月 17 日，留得經(jīng)貿(mào)與佟庭忠就已滅失的3 ，300 噸煤炭達(dá)成賠償協(xié)議，雙方約定由佟庭忠以返還煤炭等形式補(bǔ)足原告的3 ，300 噸煤炭。當(dāng)日佟庭忠即按協(xié)議向留得經(jīng)

3、貿(mào)支付了 5 萬元人民幣，但此后佟庭忠卻未履行補(bǔ)貨協(xié)議。另查明， 涉案船舶 “蘇拖 371”輪系本案承運(yùn)船隊(duì)的動(dòng)力船， 事發(fā)當(dāng)時(shí)該船所有權(quán)已由徐州 礦務(wù)局航運(yùn)公司 （以下簡(jiǎn)稱徐州航運(yùn)） 轉(zhuǎn)至被告江蘇省泰州市輪船運(yùn)輸總公司 （以下簡(jiǎn)稱泰 州輪船）名下，船舶登記證書上載明所有權(quán)人為泰州輪船。 2002 年 12 月 3 日，江蘇省銅 山縣人民法院因另案糾紛扣押了徐州航運(yùn)所有的登記在泰州輪船名下的 “蘇拖 371”輪并以 （2003 ）銅執(zhí)字第 223 號(hào)裁定認(rèn)定，佟庭忠等與徐州航運(yùn)簽訂的拖輪轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，拖 輪過戶亦無效。 “蘇拖 371”輪（即 “徐礦 02”號(hào)）所有權(quán)仍歸徐州航運(yùn)。裁判上海海事

4、法院審理認(rèn)為，本案系水路貨物運(yùn)輸合同引發(fā)的貨物滅失糾紛，屬合同法調(diào)整 范圍。 根據(jù)涉案水路貨物運(yùn)輸合同的簽約主體可以明確認(rèn)定佟庭忠系本案的實(shí)際承運(yùn)人。留得經(jīng)貿(mào)沒有提供的相關(guān)證據(jù)證明 “蘇拖371”輪屬于泰州輪船所有， 且“蘇拖371”輪和“蘇拖 371 船隊(duì) ”并非同一概念。因此，涉案的 “蘇拖 371 船隊(duì) ”與泰州輪船沒有直接關(guān)系。遂判決佟庭 忠支付留得經(jīng)貿(mào)煤炭滅失賠償款人民幣1，105 ，000 元，對(duì)留得經(jīng)貿(mào)的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。留得經(jīng)貿(mào)不服提起上訴，二審審理認(rèn)為，船舶所有權(quán)的取得適用法定登記對(duì)抗主義， “蘇拖 371”輪應(yīng)屬于泰州輪船所有。但拖輪所有人與駁船所有人之間屬于拖航合同關(guān)

5、系，駁 船所有人與貨物所有人之間屬于運(yùn)輸合同關(guān)系， 因留得經(jīng)貿(mào)未舉證證明泰州輪船是駁船所有 人或經(jīng)營人，故駁回上訴，維持原判。海上拖航合同是一種由海商法專門規(guī)定的特別海事合同， 立法體制上的獨(dú)立地位引發(fā)出理論 界關(guān)于海上拖航合同的法律性質(zhì)等問題的頗多爭(zhēng)議， 本案訴爭(zhēng)焦點(diǎn)中的實(shí)際承運(yùn)人辨析與賠 償責(zé)任的歸責(zé)原則問題就具有一定的代表性，因此， 本案的認(rèn)定對(duì)今后此類問題的司法實(shí)踐存在一定的指導(dǎo)與借鑒價(jià)值。一、海上拖航合同的混合性特征。海上拖航是指一船利用自己的動(dòng)力和設(shè)備將另一船或其他拖航物由海路從某一地點(diǎn)拖至 另一地點(diǎn)或完成某項(xiàng)服務(wù)以實(shí)現(xiàn)被拖船舶或物體空間位移的海上作業(yè)。 關(guān)于海上拖航的法律 性質(zhì)，

6、 理論上可分為承攬、 雇傭、運(yùn)輸三種主要的法律關(guān)系。 根據(jù)海上拖航服務(wù)內(nèi)容的不同， 海上拖航合同的法律性質(zhì)也會(huì)隨之發(fā)生變化， 而調(diào)整合同關(guān)系的法律歸置也有所不同， 這就 是海上拖航合同的混合性特征。 我們認(rèn)為， 判斷海上拖航合同是否屬于運(yùn)輸性合同的關(guān)鍵在 于被拖物有無動(dòng)力，被拖物在海上位移只能完全依靠拖船的（如本案中的無動(dòng)力駁船），則 該拖航合同就是運(yùn)輸性合同。 然而， 具有運(yùn)輸法律性質(zhì)的海上拖航合同并不等同于海上貨物 運(yùn)輸合同， 兩者的運(yùn)送標(biāo)的物完全不同， 海上拖航合同的運(yùn)送標(biāo)的物是駁船或其他海上漂浮 設(shè)施， 而并非駁船上所載貨物。 因此， 簡(jiǎn)單地運(yùn)用海商法中關(guān)于海上貨物運(yùn)輸?shù)囊?guī)定調(diào)整海 上

7、拖航合同關(guān)系是錯(cuò)誤的。但是，海商法第 164 條規(guī)定的情形屬于例外，即拖輪所有人拖 帶其所有的或者經(jīng)營的駁船載運(yùn)貨物， 經(jīng)海路由一港運(yùn)至另一港的， 視為海上貨物運(yùn)輸。 此 時(shí)，拖輪與其拖帶的駁船被視為一個(gè)航行單元， 由拖輪所有人承擔(dān)海上貨物運(yùn)輸中實(shí)際承運(yùn) 人的義務(wù)。二、海上拖航運(yùn)輸中的實(shí)際承運(yùn)人辨析。依據(jù)海商法第 164 條的規(guī)定，當(dāng)拖輪所有人拖帶其所有的或者經(jīng)營的駁船載運(yùn)貨物時(shí)， 拖輪所有人即實(shí)際承運(yùn)人是十分明確的。 但按照證據(jù)規(guī)則的規(guī)定， 駁船是否屬于拖輪所有人 所有或經(jīng)營的舉證責(zé)任應(yīng)由貨物所有人負(fù)擔(dān)。 在我國現(xiàn)行的船舶登記、 管理體系中， 無動(dòng)力 駁船因其價(jià)值小、流動(dòng)性大的特點(diǎn)，往往處于

8、船舶監(jiān)管范圍之外，因此，貨物所有人很難獲取駁船所有或經(jīng)營情況的確切證據(jù)， 在貨物所有人對(duì)此舉證不能的情況下， 如何認(rèn)定實(shí)際承 運(yùn)人就成為海上拖航運(yùn)輸糾紛中的常見問題。我國海商法第 42 條將實(shí)際承運(yùn)人定義為： 接受承運(yùn)人委托或轉(zhuǎn)委托， 從事貨物運(yùn)輸或者 部分運(yùn)輸?shù)娜恕?可見， 識(shí)別實(shí)際承運(yùn)人的標(biāo)準(zhǔn)分為兩種， 一是接受委托， 二是實(shí)際運(yùn)輸貨物。 那么， 在海上拖航運(yùn)輸中， 實(shí)際運(yùn)輸貨物的究竟是拖輪還是駁船呢？目前就該問題， 司法實(shí) 踐中存在幾種不同的觀點(diǎn)。 一是認(rèn)為， 拖輪在海上拖輪運(yùn)輸中起到最為關(guān)鍵的指揮作用， 沒 有拖輪提供動(dòng)力， 裝載貨物的駁船無法完成海上運(yùn)輸， 而駁船可看作是拖輪貨艙的延

9、續(xù)， 應(yīng) 認(rèn)定拖輪所有人為實(shí)際承運(yùn)人。二是認(rèn)為，應(yīng)借鑒海商法第163 條關(guān)于拖帶雙方對(duì)第三人承擔(dān)連帶責(zé)任的立法精神，視拖輪與駁船為一個(gè)航行單元的“拖帶船組 ”，由拖輪所有人與駁船所有人共同承擔(dān)實(shí)際承運(yùn)人的義務(wù)。 本案中留得經(jīng)貿(mào)即以上述兩種觀點(diǎn)作為依據(jù)。 三是認(rèn) 為，拖輪在海上拖輪運(yùn)輸中雖提供動(dòng)力， 但其并不承擔(dān)對(duì)駁船所載貨物的裝卸、 搬移、 積載、 照料、 保管義務(wù)， 參照海商法關(guān)于海上貨物運(yùn)輸中實(shí)際承運(yùn)人法定義務(wù)的規(guī)定， 應(yīng)認(rèn)定駁船 所有人為實(shí)際承運(yùn)人。本案中一、二審均依此為判。我們認(rèn)為，一般在海上拖航運(yùn)輸中存在兩種不同的法律關(guān)系，拖輪所有人（經(jīng)營人）、駁船 所有人（經(jīng)營人）之間的拖航合同關(guān)

10、系及駁船所有人（經(jīng)營人）、貨物所有人之間的運(yùn)輸合 同關(guān)系， 只有承載貨物的駁船所有人 （經(jīng)營人） 才是海上貨物運(yùn)輸合同意義上的實(shí)際承運(yùn)人。 其一、 從海上貨物運(yùn)輸合同的概念看， 海上貨物運(yùn)輸?shù)臉?biāo)的是運(yùn)送特定貨物， 履行工具是承 載貨物的船舶。 海商法對(duì)船舶的范圍定義相對(duì)較廣， 是否具有動(dòng)力不是海商法對(duì)船舶界定的 標(biāo)準(zhǔn)， 因此無動(dòng)力駁船也是海上貨物運(yùn)輸中的適格船舶， 將駁船視為貨艙的觀點(diǎn)沒有法律依 據(jù)。其二，在海上拖航運(yùn)輸中，貨物并非直接裝于拖輪上，承載貨物的駁船所有人或經(jīng)營人 需負(fù)責(zé)貨物的裝卸、搬移、積載、照料、保管，并按約定收取相關(guān)的運(yùn)輸費(fèi)用，其權(quán)利、義 務(wù)的內(nèi)容更符合海上貨物運(yùn)輸中對(duì)實(shí)際承

11、運(yùn)人的要求。 其三， 在拖航運(yùn)輸中， 承托方負(fù)有以 合理注意和通常技能照料被拖物的義務(wù)，承擔(dān)的是過失責(zé)任，而海商法的 163 條的規(guī)定屬 于海上拖航過程中侵權(quán)行為的過錯(cuò)責(zé)任與實(shí)際承運(yùn)人違約行為的嚴(yán)格責(zé)任完全不同， 不能混 為一談。 此外， 海上拖航運(yùn)輸?shù)膮^(qū)域式運(yùn)輸與海上貨物運(yùn)輸中的港到港運(yùn)輸在運(yùn)輸范圍上也 存在顯著區(qū)別， 相對(duì)承載貨物的駁船而言， 拖輪在海上運(yùn)輸中具有一定的不確定性， 一次沿 海運(yùn)輸中多次更換拖輪和使用多條拖輪的情況比較普遍，因此， 將拖輪所有人視為實(shí)際承運(yùn)人的做法也不利于責(zé)任主體的識(shí)別與固定。三、拖輪所有人承擔(dān)合同外賠償責(zé)任的條件。如前文所述，一般情況下拖輪所有人承擔(dān)實(shí)際承運(yùn)人的合同違約責(zé)任需證明案件事實(shí)具 有以下情況之一： 拖輪所有人拖帶自己所有或經(jīng)營的駁船從事海上拖輪運(yùn)輸、 拖輪所有人接 受契約承運(yùn)人的委托、 轉(zhuǎn)委托或拖輪所有人以承運(yùn)人的身份簽發(fā)了提單或運(yùn)單。 在無法證明 存在上述情況時(shí)， 貨物所有人只能追究拖輪所有人的合同外賠償責(zé)任， 即侵權(quán)賠償責(zé)任。 按 照我國合同法與海商法的有關(guān)規(guī)定， 貨物所有人欲在此類侵權(quán)訴訟勝訴， 必須具備以下條件：一是在起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)選擇以侵權(quán)賠償作為請(qǐng)求依據(jù)；二是要證明損害事實(shí)的存在及確切的損失金額；三是證明拖輪