淺談PCT申請(qǐng)中對(duì)修改超范圍的認(rèn)定問(wèn)題

1、淺談pct申請(qǐng)中對(duì)修改超范圍的認(rèn)定問(wèn)題discussion on the identification of amendment in pct application孫興春 作者單位：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局專(zhuān)利審查協(xié)作北京中心 摘要本文以一個(gè)pct申請(qǐng)，申請(qǐng)?zhí)枮?00780037736.4的實(shí)際案例為例，針對(duì)代理人對(duì)申請(qǐng) 文件的修改是否符合專(zhuān)利法第三十三條的規(guī)定問(wèn)題展開(kāi)論述，初步探討了關(guān)于pct申請(qǐng)修 改是否超范i韋i的認(rèn)定問(wèn)題。關(guān)鍵詞pct申請(qǐng) 修改超范圍 審查基準(zhǔn) 專(zhuān)利代理一、引言根據(jù)專(zhuān)利法第三十三條的規(guī)定：“申請(qǐng)人可以對(duì)其專(zhuān)利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，但是，對(duì)發(fā) 明和實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)文件的修改不得

2、超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，對(duì)外觀設(shè)計(jì) 專(zhuān)利申請(qǐng)文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范i韋i。”，但是在實(shí)際審查工作屮，由于 pct申請(qǐng)的特殊性，往往由于其公開(kāi)語(yǔ)言的不同，在進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段的中文譯文中通常 很難做到與原文保持一致，即從表達(dá)形式到實(shí)際含義的完全一致，因此，在實(shí)際審查工作中, 代理人通常會(huì)協(xié)助申請(qǐng)人，根據(jù)國(guó)際公開(kāi)文本的內(nèi)容對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行進(jìn)一步修改，而由于審 查員自身也不大可能對(duì)各國(guó)語(yǔ)言都有較深入的了解，對(duì)于申請(qǐng)人陳述的修改理由往往難以做 出準(zhǔn)確的判斷，這就給審查員認(rèn)定相關(guān)修改是否符合專(zhuān)利法第三十三條的規(guī)定帶來(lái)一定困 難。目前比較通行的做法是根據(jù)實(shí)際案情，具體情況具體分析

3、，通過(guò)修改后的申請(qǐng)文件與進(jìn) 入中國(guó)國(guó)家階段的中文譯文以及國(guó)際公開(kāi)文本相互比對(duì)，并通過(guò)與熟悉相關(guān)領(lǐng)域并具備相應(yīng) 語(yǔ)言知識(shí)的專(zhuān)家進(jìn)行討論，以確定相關(guān)修改是否符合專(zhuān)利法第三十三條的規(guī)定。下面就通過(guò) 一個(gè)實(shí)際案例來(lái)進(jìn)行討論。二、案例簡(jiǎn)介本文采用的實(shí)際案例是申請(qǐng)人“科萊恩金融(bvi)有限公司”的申請(qǐng)?zhí)枮?“200780037736.4”，發(fā)明名稱(chēng)為“用于制備穩(wěn)定化的耐光塑料的基于茂金屬聚烯炷蠟的活 性物質(zhì)組合物”的pct發(fā)明屮請(qǐng)，審查員在第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)屮評(píng)述了全部權(quán)利要求 的新穎性和創(chuàng)造性，在答復(fù)第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)的過(guò)程中，代理人協(xié)助巾請(qǐng)人對(duì)權(quán)利要求 1進(jìn)行了修改，將原始權(quán)利要求1中的表述“任

4、選一種”修改為“任選地，一種. ”， 修改依據(jù)為本申請(qǐng)對(duì)應(yīng)的pct國(guó)際公開(kāi)文本中的德語(yǔ)措辭“optional”，在此翻譯為“任選 地”更準(zhǔn)確和清楚。并認(rèn)為由以上陳述可以看出，上述修改沒(méi)有超出原始說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求 書(shū)中記載內(nèi)容的范圍，符合專(zhuān)利法第三十三條的規(guī)定。針對(duì)上述修改，審查員在第二次審查意見(jiàn)通知書(shū)中指出：“屮請(qǐng)人將權(quán)利要求1屮記載 的“諭任選一種或多種選自極性和非極性非茂金屬聚烯桂蠟的蠟”，修改為“任選地,一種 或多種選自極性和非極性非茂金屬聚烯炷蠟的蠟”。修改前的含義為：任意選擇一種或多種 選自極性和非極性非茂金屬聚烯燒蠟的蠟，也就是說(shuō)，至少要選擇一種后面的組分，而修改 后的含義為：一種

5、或多種選自極性和非極性非茂金屬聚烯坯蠟的蠟屬于非必需的組分，可以 有，也可以沒(méi)有。顯然，修改前后的含義并不相同。同時(shí)，在本申請(qǐng)對(duì)應(yīng)的pct國(guó)際公開(kāi) 文本中的權(quán)利要求1中出現(xiàn)的德語(yǔ)措辭“optional",只表示“任選”，其并沒(méi)有明確記載“任 選地,一-種或多種選自極性和非極性年茂金屬聚烯繪蠟的蠟”，即并沒(méi)有記載一種或多種選 自極性和非極性非茂金屬聚烯炷蠟的蠟屬于非必需的組分，可以有，也可以沒(méi)有這層含義。 因此，修改后的權(quán)利要求1在原屮請(qǐng)文件中沒(méi)有記載，也無(wú)法根據(jù)原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)文 字記載的內(nèi)容直接地、毫無(wú)疑義地確定，因此該修改超出了原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范 圍，不符合專(zhuān)利法第

6、三十三條的規(guī)定?！贬槍?duì)第二次審查意見(jiàn)通知書(shū)，代理人協(xié)助申請(qǐng)人在意見(jiàn)陳述書(shū)中對(duì)所述修改進(jìn)行了進(jìn)一 步說(shuō)明：“首先，根據(jù)審查指南第三部分第二章第3.3節(jié)的規(guī)定，對(duì)于以外文公布的國(guó)際申 請(qǐng)，原始提交的國(guó)際申請(qǐng)文件具有法律效力，作為申請(qǐng)文件修改的法律依據(jù)，如申請(qǐng)人在答 復(fù)第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)時(shí)所述，所述修改的依據(jù)為本申請(qǐng)對(duì)應(yīng)的pct國(guó)際公開(kāi)文本中的 德語(yǔ)措辭“optional”，修改后的表述將其原始中譯文“任選”修改為“任選地”，更準(zhǔn)確和 清楚地反映了該徳語(yǔ)單詞的含義，具體地說(shuō)，從pct國(guó)際公開(kāi)文本的權(quán)利要求1可以看出， 其中德語(yǔ)單詞“optional”為原形，沒(méi)有根據(jù)其后面修飾的名詞的性、數(shù)、格進(jìn)行

7、詞尾變化, 并且該單詞位于修飾所述名詞的冠詞的前面,因此該德語(yǔ)單詞在此不是作定語(yǔ)的形容詞，而 是作狀語(yǔ)的副詞,因此在其中譯文中添加作狀語(yǔ)的副詞常用的助詞“地”是合理和顯然的； 另外，根據(jù)本申請(qǐng)?jiān)颊f(shuō)明書(shū)笫3頁(yè)第89行，所述的本發(fā)明組合物中的蠟含有至少50重 量的聚丙烯-茂金屬蠟，基于總蠟級(jí)分的重量計(jì)，由此可見(jiàn)聚丙烯-茂金屬蠟的含量可以雖 高為100重量,這樣所述組合物的蠟級(jí)分都是聚丙烯-茂金屬蠟,從而在本發(fā)明組合物屮 就不含有一種或多種選自極性和非極性非茂金屬聚烯怪蠟的蠟，即這樣的非茂金屬蠟是任選的，不是必要組分；另外，原始說(shuō)明書(shū)第4頁(yè)第14-18行中公開(kāi)了本發(fā)明的優(yōu)選組合物中非茂金屈蠟的含量

8、 可以為“030重量”，由此可見(jiàn)其下限可以為0,即這樣的非茂金屬蠟是任選的，不是必 要組分；因此，所述修改沒(méi)有超出原始說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)中記載內(nèi)容的范圍，符合專(zhuān)利法第三 十三條的規(guī)定審查員在進(jìn)一步核對(duì)本申請(qǐng)對(duì)應(yīng)的pct國(guó)際公開(kāi)文本，并與熟悉德語(yǔ)的相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域 同事進(jìn)行討論后，接受了申請(qǐng)人的意見(jiàn)陳述，認(rèn)同所述修改符合專(zhuān)利法笫三十三條的規(guī)定。三、案例分析首先，關(guān)于審查基準(zhǔn)的問(wèn)題。根據(jù)專(zhuān)利法第三十三條的規(guī)定：“申請(qǐng)人可以對(duì)其專(zhuān)利申 請(qǐng)文件進(jìn)行修改，但是，對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要 求書(shū)記載的范圍?！?，也就是說(shuō)，在判斷申請(qǐng)人對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)文件所做的修改是否符合專(zhuān)利法第 三十

9、三條規(guī)定的問(wèn)題時(shí)，首先要確定原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)。這對(duì)國(guó)內(nèi)申請(qǐng)來(lái)說(shuō)相對(duì)簡(jiǎn)單, 因?yàn)閲?guó)內(nèi)申請(qǐng)往往只有一份原始申請(qǐng)，原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)往往就是申請(qǐng)人于申請(qǐng)日提交 的申請(qǐng)文件屮的相應(yīng)部分。而對(duì)于pct申請(qǐng)，情況則要復(fù)雜得多，除了在進(jìn)入國(guó)家階段提 交的申請(qǐng)文件的中文譯文外，還有國(guó)際階段的公開(kāi)文本，有優(yōu)先權(quán)的可能還要考慮其優(yōu)先權(quán) 文本，如果是分案申請(qǐng)，則還需考慮母案申請(qǐng)的情況?？梢?jiàn)，在確定審查基準(zhǔn)的問(wèn)題上， pct屮請(qǐng)有其特殊性。那么，針對(duì)本案，審查基準(zhǔn)要如何確定呢？雖然專(zhuān)利法第三十三條僅籠統(tǒng)的規(guī)定是依據(jù) “原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍”，但是，根據(jù)專(zhuān)利審查指南第二部分第八章第5.2.1.1 節(jié)中的

10、相關(guān)規(guī)定：“原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍包括原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)文字記載 的內(nèi)容和根據(jù)原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)文字記載的內(nèi)容以及說(shuō)明書(shū)附圖能直接地、毫無(wú)疑義地 確定的內(nèi)容。屮請(qǐng)人在屮請(qǐng)fi提交的原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，是審查上述修改是 否符合專(zhuān)利法第三十三條規(guī)定的依據(jù)，申請(qǐng)人向?qū)＠痔峤坏纳暾?qǐng)文件的外文文本和優(yōu)先權(quán) 文件的內(nèi)容，不能作為判斷申請(qǐng)文件的修改是否符合專(zhuān)利法第三十三條規(guī)定的依據(jù)。但進(jìn)入 國(guó)家階段的國(guó)際申請(qǐng)的原始提交的外文文本除外，其法律效力參見(jiàn)本指南第三部分第二章第 3.3節(jié)”，在專(zhuān)利審查指南第三部分第二章第3.3節(jié)中有如下說(shuō)明:"3.3原始提交的國(guó)際申請(qǐng) 文件的法律

11、效力對(duì)于以外文公布的國(guó)際申請(qǐng)，針對(duì)其中文譯文進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，一般不需核對(duì)原文；但是 原始提交的國(guó)際屮請(qǐng)文件具有法律效力，作為屮請(qǐng)文件修改的依據(jù)。對(duì)于國(guó)際申請(qǐng)，專(zhuān)利法第三十三條所說(shuō)的原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)是指原始提交的國(guó)際申 請(qǐng)的權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及其附圖?！倍槍?duì)是否需要核對(duì)原文的問(wèn)題，在審查操作規(guī)程實(shí)質(zhì)審查分冊(cè)中有更具體的規(guī)定， 在其中的第十一章第1.3節(jié)中有如下說(shuō)明：“根據(jù)審查指南第三部分第二章3.3的規(guī)定，對(duì)于 申請(qǐng)語(yǔ)言為中文以外的其他語(yǔ)言的pct巾請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)其中文文本進(jìn)行審查，一般不需核 對(duì)原文。紺要核対原文的情況是指：(1) 審查中，如果發(fā)現(xiàn)審查文本中存在的某些缺陷可能是翻譯造成的，如

12、說(shuō)明書(shū)中前 后兩段內(nèi)容明顯不連貫，懷疑可能是中間遺漏了一些內(nèi)容，則需要核對(duì)原文以確定是否要求 申請(qǐng)人改正譯文錯(cuò)誤。(2) 如果修改文本超出了中文文本記載的范圍，則需要進(jìn)一步依據(jù)原始提交的外文pct 申請(qǐng)文本來(lái)判斷修改是否超范圍?！币虼?，針對(duì)本案的實(shí)際情況，通過(guò)比較相關(guān)的各種規(guī)定，可以判斷出本案適用所述第(2) 種情況，即依據(jù)原始提交的外文pct屮請(qǐng)文本來(lái)判斷修改是否超范|韋|。在確定了審查基準(zhǔn)后，審查員通過(guò)核對(duì)原始提交的外文pct申請(qǐng)文本，發(fā)現(xiàn)其中相應(yīng) 的記載為：“ 1. wirkstoffzusammensetzung enthaltendi) ein oder mehrere uv-sta

13、bilisatoren5ii) ein oder mehrere metallocen-polyolefinwachse,iii) optional ein oder mehrere wachse ausgewahlt aus polaren und unpolaren nicht-metallocen-polyolefinwachsen sowieiv) gegebenenfalls ein oder mehrere homound/oder copolymere des ethylens und/oder propylens, dadurch gekennzeichnet, dass di

14、ese uv-stabilisatoren in einer menge von wenigstens 10 bis 90 gew.-% und mindeslens 10 gew.-% wachs enthak, bezogen jeweils auf das gesamtgewicht der zusammensetzungo n其中，“optional”并沒(méi)有用逗號(hào)與其他部分隔開(kāi)，以強(qiáng)調(diào)其后面的組分是可有可無(wú)的， 正如審查員在笫二次審查意見(jiàn)通知書(shū)中所述，其中出現(xiàn)的德語(yǔ)措辭“optional”,只表示“任 選”，其并沒(méi)有明確記載“任選地,一種或多種選自極性和非極性非茂金屬聚烯桂蠟的蠟”,

15、即并沒(méi)有記載一種或多種選自極性和非極性非茂金屬聚烯炷蠟的蠟屬于非必需的組分，可以 有，也可以沒(méi)有這層含義。這也是審查員質(zhì)疑該修改不符合專(zhuān)利法第三十三條規(guī)定的原因z 一。但是，在綜合考慮了原中請(qǐng)文件中的相關(guān)內(nèi)容后，審查員與熟悉德語(yǔ)的相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域?qū)?家進(jìn)行討論后，還是同意了申請(qǐng)人在意見(jiàn)陳述書(shū)中陳述的理由，即通過(guò)字面本身的含義，以 及其在具體技術(shù)方案中的含義綜合考慮后，認(rèn)定所述修改是符合專(zhuān)利法笫三十三條規(guī)定的。ui由以上實(shí)際案例可以概括得出，在判斷對(duì)pct申請(qǐng)的修改是否符合專(zhuān)利法第三十三條 規(guī)定的吋候，首先要確定好審查基準(zhǔn)，即以何吋提交的申請(qǐng)文件為準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷，如杲在進(jìn) 入中國(guó)國(guó)家階段的屮文譯文屮已經(jīng)記載了修改后的內(nèi)容，則不必再核對(duì)原文。而對(duì)于如審查 操作規(guī)程實(shí)質(zhì)審查分冊(cè)屮所列舉的具體情況，則可以按照相關(guān)規(guī)定核對(duì)原文，以確定所做 修改是否超范圍。同時(shí)，在判斷對(duì)pct申請(qǐng)的修改是否超范圍的問(wèn)題上，除了要核對(duì)原文, 通過(guò)文字對(duì)比來(lái)判斷是否超范圍外，還要重視結(jié)合申請(qǐng)文件整體進(jìn)行考慮，站在本領(lǐng)域技術(shù) 人員的角度來(lái)判斷在具體的技術(shù)方案中，所做修改是否符合專(zhuān)利法的相關(guān)規(guī)定。最后，本案還有一點(diǎn)值得思索。通過(guò)與代理人的交流，審查員得知做出所述修改并不是 應(yīng)屮請(qǐng)人的要求，而是市代理人所做的，其目的也許是為了彌補(bǔ)在翻譯過(guò)程屮所造成的權(quán)利 耍求不清楚的問(wèn)