安全保障義務(wù)篇

1、人民法院報報道案例精選筆記之人身損害賠償類安全保障義務(wù)篇 按：最高院人損司法解釋規(guī)定“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然 人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害的，賠償 權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的， 人民法院應(yīng)予支持。 ”本篇主要收集安全保障義務(wù)人違反 安保義務(wù)引發(fā)的人身損害賠償案例。目錄：（一）不滿施工拆圍欄掉進溝槽摔致殘，法院判決自擔(dān)兩成責(zé)（二）浴室洗澡溺水身亡，老板有錯相應(yīng)賠償（三）吃飯遭搶還被捅傷，肯德基袖手旁觀被判擔(dān)四成責(zé)任（四）大廈旋轉(zhuǎn)門撞傷老太，物業(yè)有過錯被判賠償（五）小女孩與送菜員相撞被嚴重燙傷飯店老板未盡安保義務(wù)承擔(dān)主責(zé)

2、（六）機器軋傷實習(xí)生，公司學(xué)校共賠償（七）職工在宿舍淋浴死亡，單位擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任（八）門前臺階存隱患，顧客摔傷應(yīng)賠償（九）醫(yī)院屋檐結(jié)冰錐，砸傷病人擔(dān)全責(zé) （十）醫(yī)院出生遭鼠咬，十七年后獲賠償（一）不滿施工拆圍欄掉進溝槽摔致殘，法院判決自擔(dān)兩成責(zé)2007 年 9 月，一家投資公司與一家建工公司簽訂了一份協(xié)議書，由建工公司承包一處車棚的改造工程，此后建工公司進場施工。由于村民鄭某和施工現(xiàn)場附近的居民對此項施工不滿， 于是進行阻攔并將施工現(xiàn)場的圍欄拆毀。之后，建工公司也沒有再重新安裝護欄，只是在現(xiàn) 場派人看護。同年 10月20 日，鄭某在明知施工現(xiàn)場已開挖溝槽的情況下，依然從施工現(xiàn)場 通過，結(jié)果不慎

3、掉入溝槽，導(dǎo)致腕部、肩部等多處摔傷。后經(jīng)鑒定，鄭某右腕及右手致殘程 度已構(gòu)成十級傷殘。由于索賠未果，鄭某一紙訴狀將投資公司和建工公司告上法庭。 案件審理過程中，被告方兩家公司對鄭某的訴訟請求不予認可，其中，建工公司堅持認為， 傷者明知施工現(xiàn)場有溝槽，還從施工現(xiàn)場通行，而且維護安全的圍欄也是其參與拆除的，所 以掉進溝內(nèi)主要是其自身的責(zé)任，后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。查明事實后，法院認為，被告建工公司在居民區(qū)內(nèi)施工，首先應(yīng)考慮和保障居民區(qū)內(nèi)居民的 安全，應(yīng)設(shè)置必要的圍欄，在有溝、坑的地方搭建牢固、安全的通行設(shè)施。然而建工公司在 與居民發(fā)生矛盾、安全圍欄被居民拆毀后，并沒有及時安裝圍欄和設(shè)置應(yīng)設(shè)置的其他安全

4、設(shè) 施，為后來發(fā)生的損害留下了隱患。而傷者鄭某在施工現(xiàn)場已開挖的溝槽里通行，沒有注意 通行安全，掉入溝內(nèi)摔傷，也應(yīng)當承擔(dān)一定的責(zé)任。至于被告投資公司，則沒有任何責(zé)任。 據(jù)此，天津市第一中級人民法院終審判決施工單位承擔(dān)80%的責(zé)任，賠償傷者 3 萬余元。（ 2009.2.19 ）（二）浴室洗澡溺水身亡，老板有錯相應(yīng)賠償2008年12月 28日，張玉翠的丈夫王云勝到由朱大環(huán)經(jīng)營的光大浴室洗浴，浴室的服務(wù)人員為其擦背后即到更衣室休息，此時浴池中只有王云勝一人，幾分鐘后其他服務(wù)員到浴池中發(fā) 現(xiàn)王云勝趴在浴池中沒有知覺，將其抬出池中放到地面搶救，并報 120 急救中心，急救車將 王云勝送醫(yī)院搶救，但醫(yī)院

5、未能挽救王云勝的生命。公安局作出法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書，分 析認為，王云勝系因身體疾病發(fā)作或其他身體不適的情況下進入水池中溺死。張玉翠及其家 人多次要求朱大環(huán)賠償，均遭到拒絕。無奈，張玉翠和自己的4 個子女及年邁婆母共 6 人作為原告將朱大環(huán)訴至法院，要求賠償王云勝的死亡賠償金、搶救費、喪葬費、精神撫慰金以 及王云勝老母親的生活費等。法院審理后認為，王云勝在浴池中溺死，雖然系因身體疾病發(fā)作或其他身體不適情況下引起 的，自身應(yīng)負大部分責(zé)任。但在王云勝洗澡擦背后，浴池內(nèi)僅有其一人，無服務(wù)人員在場， 致王云勝未能得到及時救護而溺死。被告未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)有過錯，應(yīng) 承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任

6、。據(jù)此，江蘇省沭陽縣人民法院一審判決光大浴室經(jīng)營人朱大環(huán)賠償 張玉翠等六原告各項費用共計 7.09 萬余元。（2009.1.16 ）（三）吃飯遭搶還被捅傷，肯德基袖手旁觀被判擔(dān)四成責(zé)任2007 年 6月 9日晚 9 時許，孫某與朋友黃某到包頭市東河區(qū)肯德基餐廳就餐，孫某在一樓排隊購買食物，黃某在二樓找座位時與歹徒吳俊民相遇，金項鏈被搶，孫某急忙上樓救助，并 大聲呼救，被吳俊民捅傷。孫某被送往包頭市中心醫(yī)院救治，經(jīng)傷殘鑒定，其傷殘程度為九 級。不久，吳俊民被公安機關(guān)抓獲。據(jù)了解，在吳俊民實施搶劫和傷害的整個過程中，東河肯德 基餐廳工作人員無一人上前制止和相助。孫某以天津肯德基有限公司包頭東河餐廳

7、未盡安全保障義務(wù)為由向包頭市東河區(qū)人民法院提 起訴訟。法院一審判決吳俊民和天津肯德基有限公司包頭東河餐廳共向受害人賠償 9.6 萬多 元，其中吳俊民承擔(dān) 60%賠償責(zé)任，賠償 5.8 萬多元；天津肯德基有限公司包頭東河餐廳承 擔(dān) 40%賠償責(zé)任，賠償 3.8 萬多元，天津肯德基有限公司負連帶責(zé)任。天津肯德基有限公司 及東河餐廳不服，提起上訴。包頭市中級人民法院二審作出維持原判的終審判決。終審認為，肯德基東河餐廳作為餐飲業(yè)的經(jīng)營場所，有義務(wù)為消費者提供安全服務(wù)，保障其 消費中的人身安全，而其工作人員在事件發(fā)生過程中沒有采取救護和保護措施，存在一定的 過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。（四）大廈旋轉(zhuǎn)門撞

8、傷老太，物業(yè)有過錯被判賠償2008 年 5 月 22 日，76 歲的朱女士前往銀都大廈辦事。 辦完事出來時在大門處被旋轉(zhuǎn)門撞倒， 當時腿部劇痛，不能站立。據(jù)查，銀都大廈旋轉(zhuǎn)門系手動旋轉(zhuǎn)門，由4 扇固定在中軸上的玻璃門組成，將整個旋轉(zhuǎn)門分割為 4 個獨立隔斷。經(jīng)調(diào)取事發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控錄像顯示：事發(fā)當時旋轉(zhuǎn)門正沿逆時針方向轉(zhuǎn)動， 朱女士進入該旋轉(zhuǎn)門內(nèi)一個隔斷，并隨門的轉(zhuǎn)動向大廈外行進，此時另有3 人自大廈外進入旋轉(zhuǎn)門另外的隔斷，進入者行進速度較快，相應(yīng)推動旋轉(zhuǎn)門的轉(zhuǎn)速增快，因朱女士行動較為 緩慢，其所處隔斷后側(cè)門隨轉(zhuǎn)動撞擊到朱女士背部，朱女士摔出門外。且據(jù)查，旋轉(zhuǎn)門上及 附近未設(shè)置警示標志，亦無專門人員

9、看護。朱女士經(jīng)診斷為股骨頭骨折， 住院治療 16天，還進行了手術(shù)。 住院期間共花費醫(yī)藥費 5 萬余 元。朱女士認為，物業(yè)公司是銀都大廈的管理者，其旋轉(zhuǎn)門存在安全隱患，未在旋轉(zhuǎn)門附近貼有 警示標志，也沒有保安人員值班，故起訴至法院要求物業(yè)公司賠償其各項經(jīng)濟損失及精神賠 償 6 萬余元。物業(yè)公司則辯稱，朱女士是在走出旋轉(zhuǎn)門后摔倒的，與物業(yè)公司無關(guān)。事發(fā)后，物業(yè)公司曾 到醫(yī)院看望朱女士，同意給予人道補償，但不同意朱女士的訴訟請求。法院經(jīng)審理認為，物業(yè)公司作為銀都大廈的管理者，應(yīng)當向進入該大廈的人員提供安全的環(huán) 境，保證其提供的設(shè)施及服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。銀都大廈一層旋轉(zhuǎn)門系手動 旋轉(zhuǎn)門，

10、該類旋轉(zhuǎn)門的運動形式?jīng)Q定了在使用過程中容易因門自身的旋轉(zhuǎn)慣性或其他的外力 推動而轉(zhuǎn)動過快，這時如門內(nèi)人員行進速度無法跟上門的轉(zhuǎn)速，即可能發(fā)生門內(nèi)人員被門撞 倒的情形，正是由于此種情形導(dǎo)致了朱女士的摔倒致傷。物業(yè)公司作為銀都大廈的經(jīng)營管理者，應(yīng)當預(yù)見到上述風(fēng)險，并采取開啟平開門以供不習(xí)慣 或不方便使用旋轉(zhuǎn)門的人員進出，在旋轉(zhuǎn)門附近設(shè)置相應(yīng)警示標志或保安人員，提示出入該 門的人員謹慎慢行，特別是當老人、孩子使用時注意控制速度等措施，以減少事故的發(fā)生，而物業(yè)公司未能預(yù)見到上述風(fēng)險并采取相應(yīng)的保障措施，對于朱女士的摔傷負有過錯，應(yīng)當對其由此造成的合理經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，北京市第一中級人民法院以

11、銀都大廈物 業(yè)公司未能預(yù)見到風(fēng)險并采取相應(yīng)保障措施，對事件發(fā)生負有一定過錯為由，終審判決物業(yè) 公司賠償朱女士 2.3 萬余元經(jīng)濟損失及精神撫慰金。 （ 2009.2.19 ）（五）小女孩與送菜員相撞被嚴重燙傷飯店老板未盡安保義務(wù)承擔(dān)主責(zé)2007 年 4 月 6日， 不滿 6 歲的小女孩李某隨親友到崇州市街子鎮(zhèn)一家飯店用餐。期間，李 某隨一名成年親友經(jīng)過一條過道前往飯店前堂時， 在過道拐彎處與端送熱菜的工作人員相撞， 導(dǎo)致胸、頸部被滾熱的油湯燙傷。經(jīng)華西醫(yī)院診斷，小女孩頸、胸部嚴重燙傷，為此住院 20 天，支出 2.2 萬余元醫(yī)療費。出院時，醫(yī)院出具醫(yī)囑，讓小女孩在門診繼續(xù)治療。當時，飯 店老板

12、王某支付了 2 萬元醫(yī)療費。事后，經(jīng)相關(guān)機構(gòu)鑒定，小女孩的疤痕整復(fù)手術(shù)尚需 5 萬元治療費。為此，小女孩父母代其 提起訴訟，要求王某賠償醫(yī)療費、后續(xù)醫(yī)療費、護理費及精神損害撫慰金等共計 12 萬余元。 庭審中，法院查明小女孩被燙傷時所經(jīng)通道為上菜通道，但顧客也可以隨便從通道進出。另 外，通道較為狹窄，拐角處幾乎成直角，通行人員很難觀察到拐角后的情況。為此，一審法院認定，王某對小女孩的損害后果應(yīng)負主要責(zé)任。小女孩的監(jiān)護人帶其前往前 堂時，對就餐環(huán)境可能發(fā)生的危險和損害預(yù)料不足，對燙傷后果也存在一定過錯，可以適當 減輕被告方的賠償責(zé)任。一審宣判后，王某提起上訴。本案爭議焦點是飯店老板是否盡到了合理

13、的安全保障義務(wù)，而這也是其是否應(yīng)該擔(dān)責(zé)的關(guān)鍵 因素。小女孩在王某的飯店處用餐，王某作為該飯店的實際經(jīng)營者，依照相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng) 盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，避免顧客遭受人身損害。但是，李某所經(jīng)過的通道并 非飯店工作人員專用通道，顧客可以任意通行。因此，王某本應(yīng)事先注意到通道狹窄、通行 人員不能觀察到拐角后情況、營業(yè)中可能發(fā)生顧客與送菜人員相撞的情形，并采取相應(yīng)防范 措施。況且，飯店工作人員在通道視線不開闊的情況下，也因疏忽大意而沒有預(yù)見到可能發(fā) 生的危險和損害。因此，在王某沒有采取張貼禁止標志等相關(guān)措施進行有效防范的情況下， 可以認定王某未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)賠

14、償責(zé)任。據(jù)此，四川 省成都市中級人民法院對該案作出終審判決，維持一審法院判令飯店老板承擔(dān)80%的主要責(zé)任、賠償小女孩 7萬余元（含已付 2萬元）的判決。 （2009.4.15 ）（六）機器軋傷實習(xí)生，公司學(xué)校共賠償2007 年 8 月，不滿 18 歲的章軍頌在某職校的安排下，到某機械公司實習(xí)，擔(dān)任車間鉗工。 同年 10 月的一天下午， 章軍頌在正常工作時， 因該公司工人操作中啟動機器， 章軍頌的脖子 不慎被機器夾住， 致使其頸部嚴重受傷。 經(jīng)醫(yī)院搶救和治療， 章軍頌的傷情逐漸好轉(zhuǎn)。 之后， 章軍頌又先后在多家?？漆t(yī)院進行康復(fù)治療。經(jīng)司法鑒定，章軍頌部分喪失勞動能力，被評定為八級傷殘。 法院認為

15、，原告遭受的人身損害是由于被告公司工人疏忽大意在操作機器過程中未盡安全義 務(wù)造成，故被告公司應(yīng)當賠償損失。被告職校未全面了解該公司為原告提供的實習(xí)崗位的安 全環(huán)境，在學(xué)生實習(xí)期間，也未派設(shè)專人給予必要保護。因此，職校具有一定的過錯，應(yīng)當 承擔(dān)補充賠償責(zé)任。據(jù)此，上海市松江區(qū)人民法院判決某機械公司賠償原告章軍頌醫(yī)療費、 殘疾賠償金等 22 萬余元， 并支付精神撫慰金 1.5 萬元；某職業(yè)技術(shù)學(xué)校對上述賠償承擔(dān)補充 賠償責(zé)任。（ 2009.5.5 ）（七）職工在宿舍淋浴死亡，單位擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任年方二十的小宋自 2005年 10 月起受雇于廣東省梅州市某酒店當服務(wù)員，并一直住在酒店提 供的集體宿舍。

16、 2008 年 1 月 20 日下午，小宋被同事發(fā)現(xiàn)倒在宿舍浴室里，后經(jīng)搶救無效死 亡。經(jīng)警方鑒定，小宋死于一氧化碳中毒。小宋父母后來了解到，事發(fā)現(xiàn)場的熱水器系國家 已明令淘汰的直排式（煙道式）燃氣熱水器，且宿舍浴室面積狹小、無排氣扇、通風(fēng)設(shè)施差， 存在極大安全隱患。后死者父母將酒店推上被告席，索賠各項賠償 32 萬多元。 雇員在宿舍房內(nèi)一氧化碳中毒身亡責(zé)任在誰？法庭上，原告方死者家屬認為，作為用人單位 和設(shè)施提供者的酒店方未盡應(yīng)有的安全保障義務(wù)， 被告方酒店則認為受害者小宋作為成年人， 缺乏基本的安全常識，不排除因長時間沐浴導(dǎo)致一氧化碳中毒致死，即小宋自身未盡到安全 注意義務(wù)。法院審理后認為

17、，這個案件屬于所有物致人損害的侵權(quán)事故。案件中，導(dǎo)致小宋死亡的熱水 器及使用環(huán)境宿舍均為酒店所有，而法律規(guī)定所有物提供人首先必須保障物具有安全性和適 用性，即物的提供者自始至終負有物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而未盡到物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任給他人造 成損害的，應(yīng)該承擔(dān)法律上的侵權(quán)責(zé)任。這個案件中，死者小宋與被告酒店形成勞動雇傭關(guān) 系期間，被告酒店提供員工宿舍內(nèi)所附的直排煙道式熱水器安裝不符合規(guī)范，也未按要求在 浴室配置通風(fēng)排氣設(shè)施，放任了嚴重安全隱患的存在，未盡到所有物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和應(yīng)有 的安全保障義務(wù)，最終導(dǎo)致死者小宋在使用熱水器時因一氧化碳中毒死亡，屬所有物致人損 害的侵權(quán)事故，應(yīng)當承擔(dān)法律上的賠償責(zé)任。

18、另外，案件中的死者小宋作為具有完全民事行為能力的成年人，違反基本的安全常識，在使 用有瑕疵的燃氣熱水器時對較為明顯的安全隱患未盡合理和適當?shù)陌踩⒁饬x務(wù)，最終因麻 痹大意致自己中毒身亡，因此也存在一定的疏忽過失，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而兩個 責(zé)任相比較，瑕疵擔(dān)保責(zé)任應(yīng)該是首要的。據(jù)此，法院判決酒店承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即支付死者家屬喪葬費、死亡賠償金和精神撫慰金共計 174170.78 元。( 2009.3.19 )(八) 門前臺階存隱患，顧客摔傷應(yīng)賠償2009 年年初，周某到金源百佳服裝店購買服裝，在下門前臺階時不小心摔倒，服裝店隨即將 周某送至醫(yī)院檢查治療，周某為此支付醫(yī)藥費 556.09 元、交通費 187元，病休 3 周。 法院審理認為，北京金源百佳服裝店事發(fā)時安放的臺階存在安全隱患，故該服裝店對周某在 該處摔傷所產(chǎn)生的合理損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。但周某作為完全民事行為能力人，未能充分注 意到臺階存在的隱患，導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，其應(yīng)自負一定的責(zé)任。據(jù)此，北京市第二中級 人民法院終審判決認定服裝店負主要責(zé)任， 賠償顧客周某醫(yī)藥費、 交通費、誤工損失共計 2084 元。( 2009.6.15 )(九) 醫(yī)院屋檐結(jié)冰錐，砸傷病人擔(dān)全責(zé)2008年2月的一天下午，病人營某因摔傷去某醫(yī)院治病，在該醫(yī)院的護工送其去CT室做CT回來的路上，被該醫(yī)院住院病房樓屋