我國(guó)確立沉默權(quán)原則的價(jià)值評(píng)判

1、    我國(guó)確立沉默權(quán)原則的價(jià)值評(píng)判    王 鵬摘要沉默權(quán)規(guī)則作為保障犯罪嫌疑人、被告人人身權(quán)利的一項(xiàng)重要訴訟規(guī)則,已為許多國(guó)家刑事訴訟法采用。因此,在我國(guó)刑事訴訟法再度修改過(guò)程中認(rèn)識(shí)沉默權(quán)的價(jià)值蘊(yùn)涵是十分必要的。關(guān)鍵詞沉默權(quán)人權(quán)價(jià)值:d920.0:a:1009-0592(2009)06-355-01一、確立沉默權(quán)原則有助于促進(jìn)和保障司法公正現(xiàn)代刑事訴訟實(shí)行控、辨、審模式,控、辨處在既對(duì)立又統(tǒng)一的關(guān)系之中,審判居于中立地位。做到控、辨雙方力量平衡,是查明案件真實(shí)情況的需要,又是實(shí)現(xiàn)裁判公正的保障。若控方力量太強(qiáng),辯方太弱就無(wú)法實(shí)現(xiàn)控辯雙方訴訟地位的相對(duì)

2、平等,必然導(dǎo)致裁判不公或造成錯(cuò)判;反之,必然會(huì)導(dǎo)致放縱犯罪。為防止這些弊端的產(chǎn)生,在訴訟結(jié)構(gòu)方面,必須注意控辯雙方權(quán)利平衡,這是實(shí)現(xiàn)公正裁判的前提條件。由于被追訴者處在被追訴地位,人身自由受到嚴(yán)格限制,無(wú)法收集和提供強(qiáng)有力的證據(jù),因此,必須賦予他們某些法定的權(quán)利,沉默權(quán)就是其中的一種。二、確立沉默權(quán)原則有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的保障(一)對(duì)人格尊嚴(yán)的保障人格尊嚴(yán)能否在刑事訴訟中得到承認(rèn)和保障,取決于刑事訴訟的文明程度及刑事訴訟程序?qū)θ诵缘淖鹬爻潭取：诟駹栒J(rèn)為,理性的基本要求之一是必須尊重他人的權(quán)利和人格,法律是設(shè)計(jì)來(lái)加強(qiáng)和保證這種尊重的主要手段之一。他還說(shuō)“不是把罪犯看成是單純的客體,即司法的奴隸,而

3、是把罪犯提高到一個(gè)自由的、自我決定的地位。”當(dāng)然,哲學(xué)家所論述的人的主體性是站在人類(lèi)理性的高度,并不完全是針對(duì)刑事訴訟中的犯罪嫌疑人、被告人。但他們?cè)谠V訟中的主體性的確是不容否認(rèn)的,這種主體性主要表現(xiàn)為參與性和對(duì)等性。賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)后,被追訴方可以運(yùn)用沉默的權(quán)利對(duì)抗追訴方的訊問(wèn),以顯示他們是在平等地參與訴訟。由此,他們的人格尊嚴(yán)也能得到保障。沉默權(quán)是現(xiàn)代刑事訴訟中犯罪嫌疑人和被告人作為訴訟主體的基本標(biāo)志之一,它的確立曾被認(rèn)為是“人類(lèi)在通向文明的斗爭(zhēng)中最重要的里程碑之一”。(二)對(duì)言論自由的保障所謂言論自由權(quán),是指公民有權(quán)通過(guò)各種語(yǔ)言形式宣傳自己思想和觀(guān)點(diǎn)的自由的權(quán)利。公民的言論自

4、由權(quán)應(yīng)包括以下幾層涵義:一是說(shuō)與不說(shuō)的自由;二是說(shuō)這個(gè)與說(shuō)那個(gè)的自由;三是這樣說(shuō)與那樣說(shuō)的自由。因此,言論自由,既包括了表達(dá)的自由,同時(shí)也包括了不表達(dá)的自由,即沉默的自由。也就是說(shuō),沉默權(quán)是一種言論自由權(quán),是一項(xiàng)公民的基本憲法權(quán)利。法律面前人人平等,并不因其是否已經(jīng)犯罪。換言之,犯罪嫌疑人的基本權(quán)利也應(yīng)予以保障。故而,沉默權(quán)在犯罪嫌疑人的身上應(yīng)同樣適用。三、確立沉默權(quán)原則有助于對(duì)無(wú)罪推定原則的貫徹?zé)o罪推定原則認(rèn)為,在法院最終作出判決前,被追訴方始終被視為是無(wú)罪的,被追訴方不承擔(dān)自證其罪的義務(wù),追訴方負(fù)責(zé)收集證據(jù),而追訴方對(duì)于證據(jù)的收集,必須達(dá)到法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)即“無(wú)合理懷疑”(beyondrea

5、sonabledoubt)。在證據(jù)不足的情況下,則疑案從無(wú)。它是資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建專(zhuān)制斗爭(zhēng)的產(chǎn)物,是以司法文明戰(zhàn)勝司法專(zhuān)橫,使訴訟走向民主的標(biāo)志。無(wú)罪推定原則己具有世界性意義,如世界人權(quán)宣言人、公民權(quán)利和政治權(quán)力國(guó)際公約中都有類(lèi)似的規(guī)定。雖然我國(guó)刑法沒(méi)有明文規(guī)定無(wú)罪推定這一原則,但我國(guó)刑事訴訟法第12條規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決,對(duì)任何人都不得確定其有罪?！边@是無(wú)罪推定原則在我國(guó)的具體反映。因?yàn)閷?duì)犯罪嫌疑人在判決前不能確定其有罪,所以必須由控訴方負(fù)證明責(zé)任,被控訴方?jīng)]有證明自己有罪或無(wú)罪的責(zé)任,也就是說(shuō)犯罪嫌疑人在訊問(wèn)時(shí)有供述和不供述的自由,即有權(quán)保持沉默,對(duì)司法人員的詢(xún)問(wèn)可以不做回答。由此可

6、見(jiàn),沉默權(quán)制度是無(wú)罪推定原則的一個(gè)重要組成部分,是無(wú)罪推定原則在舉證問(wèn)題上(尤其是口供)的一個(gè)具體體現(xiàn),是現(xiàn)代刑事訴訟制度的必然要求。四、確立沉默權(quán)原則有助于對(duì)刑訊逼供的抑制制止刑訊逼供是沉默權(quán)在刑事訴訟程序上的反映,雖然我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了“不輕信口供”和“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”的規(guī)定,但囿于司法隊(duì)伍的素質(zhì)、偵破技術(shù)和手段的落后及辦案經(jīng)費(fèi)的匱乏,偵破工作往往重口供、不重其他證據(jù),或由口供引發(fā)其他證據(jù)。因此,刑訊逼供獲取口供的現(xiàn)象一直是司法領(lǐng)域的頑疾,長(zhǎng)期禁而不絕,再加上刑事訴訟法第93條“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的訊問(wèn),應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定,既然法律要求犯罪

7、嫌疑人承擔(dān)如實(shí)陳述的義務(wù),其反面的影響就可能造成甚至縱容違法審訊,想盡一切辦法去獲取口供,難免刑訊逼供,侵犯犯罪嫌疑人的人權(quán)。從歷史上看,主張沉默權(quán)一開(kāi)始就是與反對(duì)糾問(wèn)程序、反對(duì)自我歸罪緊密地聯(lián)系在一起的。沉默權(quán)是糾問(wèn)式訴訟程序的直接對(duì)立物。糾問(wèn)式訴訟程序中,對(duì)嫌疑人、被告人實(shí)行有罪推定。在這一訴訟模式下,嫌疑人、被告人不僅不能享有絲毫的訴訟權(quán)利,而且事實(shí)上還承擔(dān)著證明自己有罪的義務(wù)。如果沉默權(quán)能夠在立法觀(guān)念上確定下來(lái),就能夠從根本上抑制或革除久治難愈的刑訊逼供的頑癥。因?yàn)樗械男逃嵄乒┒际菫榱双@取口供。如果立法確立沉默權(quán),法院對(duì)違法獲得的口供全部判定無(wú)效,偵查環(huán)節(jié)就不會(huì)把獲取口供作為重要目標(biāo),而轉(zhuǎn)而把查獲客觀(guān)證據(jù)作為主攻方向。對(duì)嫌疑人的逼供誘供現(xiàn)象就會(huì)從根本