大學(xué)畢業(yè)論文之電大電大論文樣本論締約過(guò)失責(zé)任

1、【摘要】文章從締約過(guò)失責(zé)任的產(chǎn)生和發(fā)展入手，論述了其理論依據(jù)為誠(chéng)實(shí)信用原則。在此基礎(chǔ)上，對(duì)傳統(tǒng)四構(gòu)成要件說(shuō)進(jìn)行剖析，提出了合理的締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件，并比較了締約過(guò)失責(zé)任同違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的主要區(qū)別。最后，作者對(duì)我國(guó)有關(guān)締約過(guò)失責(zé)任的立法現(xiàn)狀進(jìn)行了闡述和反思，從而進(jìn)一步提出了完善我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任的具體立法構(gòu)想。【關(guān)鍵詞】締約過(guò)失責(zé)任，誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成要件，立法完善，信賴?yán)孀钤缦到y(tǒng)地提出締約過(guò)失責(zé)任理論的是德國(guó)著名法學(xué)家魯?shù)婪?#183;馮·耶林（Rudolph VonJhering ），他在 1861 年主編的耶林法學(xué)年報(bào)第四卷上發(fā)表了締約上過(guò)失、合同無(wú)效或未完成時(shí)的損害賠償

2、一文，深刻地、周密地論述了這一理論。在隨后的140 多年里，耶林的這一“偉大的發(fā)現(xiàn)”對(duì)近現(xiàn)代民事立法、判例及學(xué)說(shuō)都產(chǎn)生了極大影響。我國(guó)1999年頒布的合同法對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作了一般性規(guī)定，在我國(guó)法律體系中構(gòu)建起了締約過(guò)失責(zé)任制度的基本框架。然而經(jīng)過(guò)幾年司法實(shí)踐檢驗(yàn)，這些規(guī)定還存在一些不足。筆者不揣淺陋，擬就有關(guān)理論和實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行探討，以求對(duì)修改完善這一制度有所裨益。一、締約過(guò)失責(zé)任的理論基礎(chǔ)締約過(guò)失責(zé)任制度是依據(jù)何種法理來(lái)追究有過(guò)錯(cuò)的締約當(dāng)事人的法律責(zé)任？即其理論基礎(chǔ)是什么？學(xué)說(shuō)和判例都存在著許多不同觀點(diǎn)，但歸納起來(lái)比較具有典型意義的有如下四種： 1、法律行為說(shuō)。這一學(xué)說(shuō)的倡導(dǎo)者是耶林，他認(rèn)為締

3、約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)是當(dāng)事人后來(lái)訂立的合同。當(dāng)事人在締約過(guò)程中的磋商行為本質(zhì)上已構(gòu)成了一種法律行為，盡管當(dāng)事人意欲訂立的合同可能后來(lái)并未成立，但其締約之際的磋商行為已經(jīng)形成了一種“準(zhǔn)備的法律關(guān)系”，此種關(guān)系具有“類(lèi)似合同的性質(zhì)”，而締約過(guò)失責(zé)任不過(guò)就是違反此“默示的締結(jié)責(zé)任合同”的結(jié)果。因此，締約過(guò)失行為本質(zhì)上應(yīng)視為違反約定的“先合同義務(wù)”之違約行為。 1911 年德國(guó)的“軟木地毯案”是適用締約過(guò)失責(zé)任的第一個(gè)判例，即采此觀點(diǎn)。在該案中，德國(guó)最高法院的判決認(rèn)為，當(dāng)事人雙方正在進(jìn)行一個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同的商洽，彼此間形成了一種為買(mǎi)賣(mài)而準(zhǔn)備的法律關(guān)系，此種關(guān)系具有類(lèi)似合同的性質(zhì)，在出賣(mài)人與有意購(gòu)買(mǎi)顧客間產(chǎn)生

4、了一種法律義2、侵權(quán)行為說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為締約上的過(guò)失是一種侵權(quán)行為，其違反了不得損害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的法定一般義務(wù)，并且完全符合侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件，因締約過(guò)失而生損害，應(yīng)依侵權(quán)行為法進(jìn)行保護(hù)。在德國(guó)民法典制定后10 年內(nèi)，締約過(guò)失責(zé)任理論基礎(chǔ)的主流觀點(diǎn)就是侵權(quán)行為說(shuō)。同時(shí)，不少法國(guó)學(xué)者援引法國(guó)民法典第1382 條關(guān)于“任何人不僅對(duì)其行為所引起的損失，而且對(duì)過(guò)失或疏忽所造成的損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”的規(guī)定，支持這種學(xué)說(shuō)。3、法律規(guī)定說(shuō)。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為締約上過(guò)失行為本質(zhì)上是一種獨(dú)立的違法行為，而締約上過(guò)失責(zé)任則屬于法律規(guī)定的違法責(zé)任中一種獨(dú)立的類(lèi)型。因?yàn)榫喖s上的過(guò)失行為所違反的義務(wù)對(duì)一切人具有普遍

5、意義，故不應(yīng)視為當(dāng)事人約定義務(wù)，而應(yīng)視為法定一般義務(wù)。德國(guó)最高法院曾以“法律行為說(shuō)”確定締約過(guò)失責(zé)任，但后來(lái)認(rèn)為其理論根據(jù)不足，遂采取類(lèi)推的辦法，認(rèn)為德國(guó)民法典中有關(guān)規(guī)定包含了一項(xiàng)基本原則，即因締約上過(guò)失致人損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這實(shí)際上是承認(rèn)了締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)是基于法律的直接規(guī)定。4、誠(chéng)實(shí)信用說(shuō)。誠(chéng)實(shí)信用原則是現(xiàn)代民事法律中的一項(xiàng)基本原則，基于其地位的重要性，有人稱(chēng)其為民法中的“帝王條款”。該說(shuō)認(rèn)為基于誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人在締約之際應(yīng)從尊重對(duì)方出發(fā)，盡交易上的必要注意，履行締約過(guò)程中相互協(xié)助、照顧、保護(hù)等義務(wù)，以促使合同得以善意地成立、生效乃至得到履行，從而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人預(yù)期的目的。這種締

6、約過(guò)程中應(yīng)盡到的誠(chéng)實(shí)信用的義務(wù)被稱(chēng)為先合同義務(wù)，當(dāng)事人如有違反，則當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。以上各種學(xué)說(shuō)之中，侵權(quán)行為說(shuō)和法律行為說(shuō)的缺陷是極為明顯的。侵權(quán)行為說(shuō)有違侵權(quán)行為法的本質(zhì)要求，因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任所加予人們的是權(quán)利不可侵害之義務(wù)，而締約過(guò)失行為并非侵害了相對(duì)人的某種權(quán)利。正如王利明先生指出的那樣：“一方面，締約過(guò)失所侵害的對(duì)象1 / 6是信賴?yán)?，此種利益是否屬于侵權(quán)法所保護(hù)的利益，值得研究；另一方面，在侵權(quán)行為發(fā)生之前加害人與受害人之間已具有締約關(guān)系，基于此種關(guān)系，雙方具有合理信賴?！比绮痪哂芯喖s關(guān)系，則一方過(guò)失致他方損害不應(yīng)按締約過(guò)失責(zé)任處理。法律行為說(shuō)以尚未成立的合同或不存在原合同作為締約

7、過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)，實(shí)際上是將締約過(guò)失責(zé)任納入到違約責(zé)任體系之中，混淆了締約過(guò)失責(zé)任和違約責(zé)任的關(guān)系。所謂“準(zhǔn)備的法律關(guān)系”，純屬擬制當(dāng)事人的意思，其理論基礎(chǔ)不能使人信服。法律規(guī)定說(shuō)的主張，一方面回避了“侵權(quán)行為說(shuō)”與“法律行為說(shuō)”關(guān)于締約過(guò)失行為性質(zhì)的爭(zhēng)論；另一方面又吸納了上述兩種學(xué)說(shuō)的實(shí)質(zhì)觀點(diǎn)，主張以侵權(quán)法和合同法原有規(guī)定為基礎(chǔ)，解決締約過(guò)失責(zé)任問(wèn)題。其缺陷在于遇到法律未有明確規(guī)定的情形，則問(wèn)題得不到解決。德國(guó)學(xué)者拉倫茲認(rèn)為：法律規(guī)定說(shuō)的主張貌似公允，但并不切實(shí)際，民法典中有關(guān)侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任的“各項(xiàng)規(guī)定過(guò)于分散，其適用范圍又嚴(yán)受限制。借總體類(lèi)推方法，試圖發(fā)現(xiàn)一般法律原則，實(shí)難謂妥?！惫P者認(rèn)

8、為，締約過(guò)失責(zé)任的理論基礎(chǔ)是誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則作為民事法的一項(xiàng)基本原則，它是對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)必須具備誠(chéng)實(shí)、善良的內(nèi)心狀態(tài)的要求，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)起指導(dǎo)作用；同時(shí)，誠(chéng)實(shí)信用原則也是對(duì)法官自由裁量權(quán)的賦予。當(dāng)事人為締約而進(jìn)行磋商之際，已由一般普通關(guān)系進(jìn)入一種法律上的信賴關(guān)系，此種關(guān)系賦予當(dāng)事人較高的注意義務(wù)。當(dāng)事人停留于不作為狀態(tài)并不夠，而應(yīng)當(dāng)盡到互相協(xié)助、互相照顧、互通情況、互相保護(hù)對(duì)方等作為義務(wù)。當(dāng)事人若違背這些義務(wù)給對(duì)方造成損害，則應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。我國(guó)合同法也使用誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)界定締約過(guò)失行為的范圍。所以，用誠(chéng)信原則說(shuō)來(lái)解釋締約過(guò)失責(zé)任的理論基礎(chǔ)，更具有說(shuō)服力，也符合我

9、國(guó)合同法的基本精神。二、締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件（一）對(duì)傳統(tǒng)的四要件說(shuō)的評(píng)析厘清締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件，是司法實(shí)務(wù)中正確適用締約過(guò)失責(zé)任制度的前提。我國(guó)學(xué)界對(duì)締約過(guò)失責(zé)任構(gòu)成要件歷來(lái)有多種不同觀點(diǎn)，依比較通用的觀點(diǎn)，締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)包括以下四種條件：第一，締約當(dāng)事人違反先合同義務(wù)；第二，合同尚未有效成立；第三，因締約人過(guò)失行為致合同不能成立、無(wú)效或被撤銷(xiāo)而侵害他方信賴?yán)?；第四，締約一方主觀上存在過(guò)錯(cuò)。通說(shuō)用以論證締約過(guò)失責(zé)任須以合同尚未有效成立為構(gòu)成要件的理由有三：（1）如果存在有效合同，則受害人可通過(guò)違約責(zé)任獲取救濟(jì)，而不是求助于締約過(guò)失責(zé)任；（2）從我國(guó)合同法編排結(jié)構(gòu)觀察，締約過(guò)失責(zé)任

10、放于“合同的訂立”一章，在合同訂立階段合同關(guān)系尚未有效成立；（ 3）德國(guó)等學(xué)說(shuō)發(fā)達(dá)國(guó)家都以不存在有效合同關(guān)系為前提來(lái)定義締約過(guò)失責(zé)任。三條理由看似論證充分，但經(jīng)過(guò)仔細(xì)分析，三條理由均不能成立。第一，合同法將欺詐、脅迫等違背誠(chéng)信原則訂立的合同視為可撤銷(xiāo)合同，并要求撤銷(xiāo)權(quán)人在一年內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)，如果當(dāng)事人未及時(shí)行使撤銷(xiāo)權(quán)或者基于某種顧慮不欲撤銷(xiāo)合同，此時(shí)不適用締約過(guò)失責(zé)任則無(wú)法向當(dāng)事人提供全面救濟(jì)。第二，以合同法編排方式為理由說(shuō)明締約過(guò)失責(zé)任應(yīng)以合同尚未成立為條件實(shí)乃牽強(qiáng)附會(huì)，是對(duì)立法者立法本意的誤解，因?yàn)楹贤ǖ诙虏⒎侨慷际遣淮嬖谟行Ш贤瑫r(shí)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的條款。第三，德國(guó)等國(guó)家均以不存在合同關(guān)

11、系為締約過(guò)失責(zé)任的前提，并不能說(shuō)明我國(guó)也須以此為前提。這一起源于德國(guó)的古老制度仍處于發(fā)展之中，現(xiàn)在德國(guó)的判例與學(xué)說(shuō)已將締約過(guò)失責(zé)任發(fā)展為“不僅適用于合同不成立、無(wú)效或被撤銷(xiāo)領(lǐng)域，而且還適用于某些有效成立的合同場(chǎng)合”。因此，以合同尚未有效成立作為締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件是不恰當(dāng)?shù)摹Ｍㄕf(shuō)以當(dāng)事人主觀上有過(guò)錯(cuò)作為承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)，認(rèn)為無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)責(zé)任，有過(guò)錯(cuò)就有責(zé)任。依一般理解，過(guò)錯(cuò)是指行為人實(shí)施行為時(shí)的故意或過(guò)失的心理狀態(tài)；就過(guò)失而言，還可分為重大過(guò)失、一般過(guò)失及輕微過(guò)失。那么是否故意和所有過(guò)失都會(huì)引發(fā)締約過(guò)失責(zé)任呢？筆者持否定觀點(diǎn)。首先，合同法第42 條第一項(xiàng)和第二項(xiàng)均以故意為條件，亦即過(guò)2

12、/ 6失不會(huì)形成其中規(guī)定的締約過(guò)失行為。其次，合同法第42 條第三項(xiàng)所稱(chēng)“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則行為”，本身并沒(méi)有要求行為人必須有主觀過(guò)錯(cuò)。我們能否由于作為民法基本原則的誠(chéng)信原則本身就是用來(lái)規(guī)制人的主觀心理狀態(tài)，就此反推主觀上有過(guò)錯(cuò)的行為均違反誠(chéng)實(shí)信用原則？這應(yīng)當(dāng)在分析誠(chéng)信原則與合同自由原則的關(guān)系后再確定。依合同自由原則當(dāng)事人有締約自由，在合同成立之前當(dāng)事人都有權(quán)善意地中止磋商。由誠(chéng)信原則派生出來(lái)的先合同義務(wù)，是在尊重合同自由原則的前提下界定的，不得依先合同義務(wù)破壞合同自由。誠(chéng)實(shí)信用原則在此只是補(bǔ)充性的，用以防止合同自由權(quán)濫用的，因而我們不能對(duì)當(dāng)事人的主觀心理態(tài)度要求過(guò)于苛刻，否則可能破壞合同自

13、由原則的適用。（二）筆者的觀點(diǎn)結(jié)合以上分析，筆者認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)件要件應(yīng)當(dāng)包括：1、當(dāng)事人有違反誠(chéng)實(shí)信用原則派生出的各種先合同義務(wù)的行為。先合同義務(wù)是基于誠(chéng)實(shí)信用原則和當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系產(chǎn)生的法定義務(wù)，是一定的隨附義務(wù)，也是交易習(xí)慣的要求在法律上的反映，旨在保護(hù)當(dāng)事人在締約之際的利益并促成合同的成功締結(jié)。這種義務(wù)雖通常在當(dāng)事人為締約而進(jìn)行的磋商時(shí)，并未得以明確聲明，但它顯然己被法律強(qiáng)制推定暗含在雙方的共同默示認(rèn)可之中。這對(duì)當(dāng)事人提出了更高的誠(chéng)實(shí)信用要求，加重了他們的義務(wù)，但也強(qiáng)化了對(duì)其合法權(quán)益的保障。因而在締約階段，對(duì)此種義務(wù)的違反將直接構(gòu)成對(duì)締約關(guān)系的破壞，過(guò)失人應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。2、當(dāng)

14、事人的違反義務(wù)的行為作為締約相對(duì)方信賴?yán)鎿p失。信賴?yán)娴膿p失也是構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任的一個(gè)重要條件。只有相對(duì)人遭受了信賴?yán)娴膿p失，締約過(guò)失責(zé)任才可能成立。信賴?yán)鎿p失是一種消極利益損失，包括直接利益損失和間接利益損失，它的賠償結(jié)果是使當(dāng)事人達(dá)到合同沒(méi)有發(fā)生時(shí)的狀態(tài)。對(duì)于直接損失的確定相對(duì)較為容易，而對(duì)其中的間接損失可以理解為可得利益損失，即這種間接損失要獲得賠償需具備一定的條件方可，否則，就有悖于法律設(shè)立信賴?yán)鎿p失賠償?shù)谋局迹皇强傻美嬖趽p害發(fā)生時(shí)己經(jīng)具備實(shí)現(xiàn)的條件，二是僅是由于對(duì)方的締約過(guò)失行為才導(dǎo)致喪失間接利益。3、當(dāng)事人主觀上須有故意或者重大過(guò)失。過(guò)錯(cuò)是指支配行為人從事在法律和道德上

15、應(yīng)受非難的行為的故意與過(guò)失狀態(tài)。它是追究當(dāng)事人締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)。但如前面所論述，為了平衡誠(chéng)實(shí)信用原則和合同自由原則的沖突，并非行為人只要有過(guò)錯(cuò)就要承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，只有存在重大過(guò)錯(cuò)故意或者重大過(guò)失時(shí)才導(dǎo)致締約過(guò)失責(zé)任的發(fā)生。4、當(dāng)事人行為和信賴?yán)鎿p失間具有因果關(guān)系。即無(wú)過(guò)錯(cuò)方的信賴?yán)鎿p失是由于另一方過(guò)錯(cuò)行為所引起，過(guò)錯(cuò)行為和損害結(jié)果有因果聯(lián)系。有學(xué)者認(rèn)為這種因果關(guān)系可以是直接因果關(guān)系，也可以是間接因果關(guān)系。但為平衡雙方當(dāng)事人利益，這種因果關(guān)系應(yīng)限制為直接因果關(guān)系。三、締約過(guò)失責(zé)任同相關(guān)責(zé)任的區(qū)別（一）締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任基于締約過(guò)失責(zé)任而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)有許多共同之處，比

16、如違反的都是法定的義務(wù)，一般都以行為人的過(guò)失為必要條件等。但這兩種責(zé)任也存在著顯著的區(qū)別:1、違反的義務(wù)性質(zhì)不同。締約過(guò)失責(zé)任違反的是依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的先合同義務(wù)。侵權(quán)責(zé)任違反的則是不得侵犯他人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一般義務(wù)。由于當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，己經(jīng)由普通的社會(huì)交往關(guān)系進(jìn)入了特殊的信用關(guān)系，法律上要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有特殊的注意，因此，在適用締約過(guò)失責(zé)任領(lǐng)域，當(dāng)事人的注意義務(wù)程度要比侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)的注意義務(wù)程度高。2、兩者的前提和基礎(chǔ)不同。締約過(guò)失責(zé)任以締約雙方當(dāng)事人已正式進(jìn)行磋商行為，并因這種磋商而產(chǎn)生信賴關(guān)系和信賴?yán)鏋榍疤?。但?duì)侵權(quán)責(zé)任而言，并不需要當(dāng)事人之間存在任何關(guān)系，只是侵權(quán)行為的發(fā)生

17、才致人損害并產(chǎn)生侵權(quán)關(guān)系。這是兩者的重要區(qū)別。所以在有3 / 6些案件中，當(dāng)事人之間未形成接觸和信賴關(guān)系的情形下遭受損害（例如某人在走進(jìn)商場(chǎng)時(shí)被商場(chǎng)內(nèi)掉下的天花板碰傷，此時(shí)顧客和商家并未形成訂約過(guò)程的接觸和信賴），此時(shí)欠缺締約過(guò)失責(zé)任的前提，引而不產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。3、兩者賠償范圍不同。締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍是信賴?yán)鎿p失，侵權(quán)責(zé)任所保護(hù)的并不是信賴?yán)?，而是物?quán)、人格權(quán)等絕對(duì)權(quán)。同時(shí)侵權(quán)責(zé)任受害者可請(qǐng)求物質(zhì)和精神損害賠償，而締約過(guò)失責(zé)任一般不產(chǎn)生精神損害賠償。4、締約過(guò)失責(zé)任具有補(bǔ)充性。締約過(guò)失責(zé)任是一種補(bǔ)充性民事責(zé)任，一般只在不能適用侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任的情況下所采用。例如某人在商場(chǎng)付款時(shí)被

18、人乘機(jī)將錢(qián)悉數(shù)搶奪走。本案中，若找到侵權(quán)人，首先應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任，若找不到侵權(quán)人，則為保護(hù)受害人利益，可依據(jù)商場(chǎng)未盡到對(duì)顧客保護(hù)義務(wù)而使其承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。5、兩者歸責(zé)原則不同。締約過(guò)失責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)則不會(huì)有締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生。而侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則更多樣化，包括過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則和公平責(zé)任原則等。（二）締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任都是以行為人的行為造成對(duì)當(dāng)事人的損失為要件之一，都是基于與合同有關(guān)的行為而產(chǎn)生的民事責(zé)任，都是以損害賠償為救濟(jì)方法之一的，但它們之間卻存根本的區(qū)別。1、產(chǎn)生的根據(jù)不同。締約過(guò)失責(zé)任是基于對(duì)先合同義務(wù)的違反而產(chǎn)生的責(zé)任，違約責(zé)任是債務(wù)

19、人對(duì)合同義務(wù)的違反而產(chǎn)生的責(zé)任。2、可否由當(dāng)事人約定不同。締約過(guò)失責(zé)任具有法定性，是基于法律的直接規(guī)定，屬于法定責(zé)任，不可以由當(dāng)事人約定。違約責(zé)任具有約定性，當(dāng)事人可以在合同中約定承擔(dān)責(zé)任的方式、范圍以及免責(zé)條件及免責(zé)事由。3、責(zé)任保護(hù)的利益不同。締約過(guò)失責(zé)任的設(shè)立是為保護(hù)締約雙方當(dāng)事人因磋商等行為而建立起的信賴關(guān)系而產(chǎn)生的信賴?yán)?。而違約責(zé)任則重在保護(hù)合同當(dāng)事人的履行利益，即保護(hù)合同當(dāng)事人基于合同生效、實(shí)際履行后所能獲得的利益。4、歸責(zé)原則不同。締約過(guò)失責(zé)任的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即要求以當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)作為責(zé)任產(chǎn)生的前提，而違約責(zé)任的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任原則，即違反合同義務(wù)的當(dāng)事人無(wú)論主觀上是否

20、有過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的歸責(zé)原則。嚴(yán)格責(zé)任原則作為違約責(zé)任的歸責(zé)原則已得到國(guó)內(nèi)學(xué)者的普遍認(rèn)可，同時(shí)合同法第107 條亦規(guī)定了這一原則。同時(shí)，合同法對(duì)于某些有名合同規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)原則，這樣就形成嚴(yán)格責(zé)任原則為主，過(guò)錯(cuò)原則為輔的格局。5、行為的形態(tài)不同。對(duì)締約過(guò)失行為的形態(tài)，梁慧星、崔建遠(yuǎn)等幾位教授有比較全面的論述。據(jù)他們的論述，締約行為的形態(tài)主要有：（1）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（2）欺詐締約，即故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)和虛假情況；（3）違反人格及人格尊嚴(yán)等違背誠(chéng)實(shí)信用原則的締約行為；（4）擅自變更，撤回要約；（5）違反初步的協(xié)議或意向或許諾；（ 6）泄露或不正當(dāng)?shù)厥褂镁喖s過(guò)程中獲知

21、的他方商業(yè)機(jī)密；（7）訂立合同中未盡保護(hù)義務(wù)而侵害對(duì)方人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為；（8）締約之際未盡通知、保密等義務(wù)給對(duì)方造成損失的行為；（ 9）無(wú)權(quán)代理而訂立合同的行為。對(duì)違約行為形態(tài)不同學(xué)者有不同劃分，有學(xué)者將違約行為分為預(yù)期違約和實(shí)際違約，實(shí)際違約又分為不履行合同義務(wù)和履行合同義務(wù)不符合約定。6、免（減輕）責(zé)任事由不同。締約過(guò)失責(zé)任設(shè)有免責(zé)事由，只有雙方混合過(guò)錯(cuò)時(shí)方可減輕一方當(dāng)事人責(zé)任。而違約責(zé)任雙方都有違約行為時(shí)，則過(guò)錯(cuò)方抵，當(dāng)出現(xiàn)不可抗力等法定免責(zé)事由時(shí)，將免除違約一方當(dāng)事人的違約責(zé)任。四、我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任制度立法現(xiàn)狀及其存在的問(wèn)題和完善方法（一）我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任的立法現(xiàn)狀及其存在的問(wèn)題4

22、 / 6我國(guó)有關(guān)締約過(guò)失責(zé)任的民事立法在合同法頒布以前，主要是中華人民共和國(guó)民法通則第 61 條第一款，其內(nèi)容為：“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損的一方，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的損失。”從中不難看出，這一條文規(guī)定了我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任的雛形。但這一款并不是完備的締約過(guò)失責(zé)任制度，既有締約過(guò)失責(zé)任所不能包含的內(nèi)容，又有未能被包括進(jìn)去的締約過(guò)失責(zé)任內(nèi)容。1999年頒布施行的合同法有關(guān)條款對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作了明確規(guī)定，彌補(bǔ)了這一立法不足。該法第42 條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的

23、，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為?！钡?3條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密，無(wú)論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂谩Ｐ孤痘蛘卟徽?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！睆闹锌梢钥闯?，合同法對(duì)締約過(guò)失責(zé)任采取了列舉式的界定，其中第 42 條第三款是對(duì)第 42 條第一款、第二款及第 43 條提綱挈領(lǐng)性的規(guī)定，即明確締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)是誠(chéng)實(shí)信用原則。通過(guò)對(duì)此兩條規(guī)定的進(jìn)一步分析，我們可發(fā)現(xiàn)締約過(guò)失責(zé)任涵蓋了如下內(nèi)容：（1）在訂立合同過(guò)程中；（2）違

24、背誠(chéng)實(shí)信用；（ 3）給對(duì)方造成損失。另外，有人認(rèn)為（也許是立法者本意），第43 條的規(guī)定，可以把保護(hù)當(dāng)事人商業(yè)秘密擺在更加突出的位置，起到進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)作用。我國(guó)法律構(gòu)建起了締過(guò)失責(zé)任的整體框架，但還很不完善。筆者認(rèn)為，我國(guó)合同法關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定存在以下問(wèn)題。首先，從法律條文上看，第42 條和第 43 條之間邏輯不夠嚴(yán)謹(jǐn)，因?yàn)榈?3 條所規(guī)定的義務(wù)本來(lái)就已經(jīng)包含在第42 條締約過(guò)失責(zé)任的保護(hù)義務(wù)之中，沒(méi)有必要將其獨(dú)立出來(lái)破壞法律規(guī)范之間的體系。其次，遺漏了許多應(yīng)當(dāng)規(guī)定的內(nèi)容，對(duì)具體的賠償范圍、賠償標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任等均未涉及。再次，未能科學(xué)地界定先合同義務(wù)，僅采取列舉方式將先合同義務(wù)嵌入締約過(guò)失

25、行為中加以規(guī)定，顯失科學(xué)。最后，概念界定不明確，第 43 條采用了商業(yè)秘密的概念，此概念與國(guó)際商業(yè)合同通則和歐洲合同法原則不相匹配，影響合同法同國(guó)際接軌。（二）完善我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任立法的構(gòu)想?yún)⒄瘴鞣絿?guó)家的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，筆者提出完善這一制度的具體構(gòu)想。1、將合同法第42 條、第43 條有關(guān)締約過(guò)失行為的規(guī)范合并為一條，分為二款進(jìn)行規(guī)制，第一款規(guī)定一般先合同義務(wù)的含義，第二款采用例舉方式規(guī)定先合同義務(wù)的各種類(lèi)型，并且使用“以保密性質(zhì)提供的信息”這一與國(guó)際接軌的術(shù)語(yǔ)。2、明確規(guī)定締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件，以利于司法實(shí)踐中的正確適用。3、明確規(guī)定締約過(guò)失責(zé)任的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)原則，這里的

26、過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)僅包括故意和重大過(guò)失。因?yàn)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)或輕微過(guò)錯(cuò)不引起締約過(guò)失責(zé)任，這樣一來(lái)可以使締約過(guò)失責(zé)任歸責(zé)原則和違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則區(qū)分開(kāi)來(lái)，以有利于司法實(shí)踐中更好適用締約過(guò)失責(zé)任，保持其應(yīng)有的獨(dú)立性。4、恰當(dāng)?shù)亟缍ň喖s過(guò)失責(zé)任的賠償范圍。有學(xué)者認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任賠償范圍應(yīng)包括信賴?yán)婧凸逃欣妫P者認(rèn)為不妥。其賠償范圍應(yīng)根據(jù)信賴?yán)鎭?lái)確定，具體賠償數(shù)額由受害人實(shí)際損失額來(lái)確定。但賠償總額，除人身?yè)p害賠償外，不應(yīng)超過(guò)相應(yīng)的履行利益，以便保護(hù)締約過(guò)錯(cuò)方的不當(dāng)利益。5、區(qū)別不同情況規(guī)定當(dāng)事人的證明責(zé)任。所謂證明責(zé)任，原本是民事訴訟法中的概念，指當(dāng)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)由何方當(dāng)事人承擔(dān)不利益后果的一種風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。近年來(lái)，隨著程序法和實(shí)體法研究的融合，不少學(xué)者提