公司股東內(nèi)部承包協(xié)議的效力

1、公司股東內(nèi)部承包協(xié)議的效力  公司制度是現(xiàn)代企業(yè)制度的最主要形式，我國(guó)公司法是借鑒大陸法系的公司法人公司制度的基本架構(gòu)，公司治理結(jié)構(gòu)由股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)與高層經(jīng)理人員四部分構(gòu)成。其中，股東會(huì)是有限責(zé)任公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，它一般就公司的重大事項(xiàng)行使決策職權(quán)，股東會(huì)在不違反法律及公司章程的前提下，可以對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)模式進(jìn)行變更或變通。現(xiàn)實(shí)公司經(jīng)營(yíng)過程中，由于部分股東并不重視公司章程的制定，在公司運(yùn)營(yíng)中，股東之間的權(quán)利義務(wù)不清，形成部分股東控制公司經(jīng)營(yíng)權(quán)利，另外股東無(wú)法實(shí)際行使股東權(quán)，在這種無(wú)奈的局面形成的情況下，股東之間的內(nèi)部承包就成為解決這種矛盾與沖突一種常見的方式。那么公

2、司股東之間的的承包經(jīng)營(yíng)合同效力是否有效。一、案情介紹     甲、乙、丙三人系房地產(chǎn)公司的股東，該房地產(chǎn)公司是有限責(zé)任公司，注冊(cè)資金1000萬(wàn)元，甲占60%的股份，乙、丙分別占20%。公司經(jīng)營(yíng)某小區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目，2010年3月甲與乙、丙三方簽訂了內(nèi)部承包合同，將公司對(duì)某小區(qū)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)承包給甲，并約定公司開發(fā)利潤(rùn)總額6000萬(wàn)元，各股東按出資比例分得利潤(rùn)，其中乙、丙各分得1200萬(wàn)元，由甲方分二年付清，利潤(rùn)分配后乙、丙不再享有公司任何股東權(quán)利。合同簽訂后，公司便由甲承包經(jīng)營(yíng)。甲在經(jīng)營(yíng)過程中，按照約定向乙、丙支付了相關(guān)承包費(fèi)。2012年2月，甲

3、要求乙、丙將公司股權(quán)無(wú)償變更為甲，至此發(fā)生爭(zhēng)議，乙、丙認(rèn)為公司內(nèi)部承包協(xié)無(wú)效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有：股東內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)合同是否合法、有效，對(duì)當(dāng)事人各方有否有約束力，二、主要觀點(diǎn)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是公司承包合同的效力如何認(rèn)定，對(duì)此理論與實(shí)踐存在于存以下三種爭(zhēng)議，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為股東內(nèi)部協(xié)議無(wú)效。該觀點(diǎn)認(rèn)為，承包改變了公司法預(yù)先設(shè)計(jì)的公司內(nèi)部股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)分權(quán)制衡的治理結(jié)構(gòu)與權(quán)限安排；承包合同要求承包股東按約定對(duì)公司承擔(dān)補(bǔ)虧義務(wù)，實(shí)際令其承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，違背了股東有限責(zé)任原則；在公司有盈余時(shí)，承包人可能獲得超過其出資比例的利潤(rùn)，違反了公司法規(guī)定。因此公司承包合同無(wú)效。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為股東內(nèi)部協(xié)議有效。

4、該觀點(diǎn)認(rèn)為，承包合同是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，公司法第所規(guī)定的股東按照出資比例獲取利潤(rùn)是股東的權(quán)利，此種權(quán)利與其他民事權(quán)利一樣完全可以通過合同進(jìn)行重新安排，當(dāng)然亦可放棄，法律無(wú)須對(duì)股東自由處分自己權(quán)利的行為作過多干預(yù)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為有限公司的股東內(nèi)部協(xié)議不違反公司法強(qiáng)制性規(guī)定的是有效的，理由是公司承包屬于企業(yè)承包的一種，法律允許企業(yè)實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)，自然應(yīng)允許公司承包經(jīng)營(yíng)，至少目前尚無(wú)任何法律法規(guī)明確禁止。盡管承包經(jīng)營(yíng)不可避免地要將原本應(yīng)由股東會(huì)、董事會(huì)行使的部分權(quán)利交給承包人行使，但在法律上可以視為股東會(huì)、董事會(huì)對(duì)承包人的概括性授權(quán)。因此，公司承包經(jīng)營(yíng)原則上不應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。對(duì)于公司法中強(qiáng)制性規(guī)定，如

5、公司股東會(huì)中確實(shí)有部分權(quán)利是不能授予他人行使的，如修改公司章程、選舉與更換董事、決定公司增加或減少注冊(cè)資本、決定公司的合并、分立、解散、清算等權(quán)利，只能由股東會(huì)行使，承包合同中與此相抵觸的約定，應(yīng)認(rèn)定約定無(wú)效。沒有抵觸的，承包人所行使的職權(quán)實(shí)際上等于執(zhí)行董事會(huì)的權(quán)利，與公司法并不違背，應(yīng)認(rèn)定有效。此觀點(diǎn)是對(duì)有效說(shuō)的一些修正，對(duì)合同效力的基本態(tài)度仍然是一致的。本律師持第三種觀點(diǎn)，內(nèi)部承包合同的效力涉及到公司法關(guān)于公司結(jié)構(gòu)的規(guī)定究竟屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)定還是任意性規(guī)定的問題，有限責(zé)任公司股東內(nèi)部承包屬公司法的任意性規(guī)定，經(jīng)股東會(huì)決議通過或者概括性授權(quán)的股東內(nèi)部承包合同合法、有效。該案所涉及的公司只有甲、乙、

6、丙三位股東，簽訂了內(nèi)部承包合同，可視為取得了股東會(huì)的概括性授權(quán)，應(yīng)為有效合同。三、有限責(zé)任公司股東內(nèi)部承包協(xié)議有效的法理分析    （一）股東內(nèi)部承包合同具有委托經(jīng)營(yíng)管理效力在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制及公司自治基本理念的指引下，股東內(nèi)部承包是股東對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的變更，變更了有限責(zé)任公司的一般治理結(jié)構(gòu)，將本應(yīng)由股東會(huì)、董事會(huì)分別行使的職權(quán)集中給部分股東行使。在這種結(jié)構(gòu)下，部分股東獲得公司承包收益，承包人通過訂立承包合同取得公司的股東的全部或部分經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。公司股東之間內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)屬重大事項(xiàng)，它一般需要召開股東會(huì)，且須經(jīng)股東會(huì)決議通過。三名股東共同簽字的股東內(nèi)部承包

7、協(xié)議，從法律可以認(rèn)定所有股東對(duì)公司重大事項(xiàng)形成的決議，承包人實(shí)際上獲得了股東會(huì)就公司的經(jīng)營(yíng)管理方面的概括性授權(quán)。（二）股東內(nèi)部承包協(xié)議具有股東會(huì)決議的效力。公司章程是公司成立與存續(xù)必不可少的法律文件，其作為公司的自治規(guī)則，具有“公司憲章”的法律地位。我國(guó)公司法對(duì)有限責(zé)任公司章程的記載內(nèi)容進(jìn)行了原則的規(guī)定，從第八項(xiàng)“股東會(huì)會(huì)議認(rèn)為需要規(guī)定的其他事項(xiàng)”來(lái)看，有限責(zé)任公司股東內(nèi)部承包屬于公司章程可以約定事項(xiàng)。公司股東之間可以通過公司章程對(duì)權(quán)利義務(wù)的分配做出特別規(guī)定，公司法規(guī)定也間接證明了有限責(zé)任公司股東內(nèi)部承包是公司法的任意性規(guī)定。股東內(nèi)部承包協(xié)議實(shí)質(zhì)上是按公司章程約定形成的變更公司經(jīng)營(yíng)方式的一個(gè)決

8、議。當(dāng)然如果按公司章程規(guī)定，股東內(nèi)部承包協(xié)議沒有按章程約定形成股東決議，那必然是無(wú)效的。 公司結(jié)構(gòu)的規(guī)定究竟屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)定還是任意性規(guī)定的問題，應(yīng)區(qū)分不同的公司形式分別對(duì)待。對(duì)于股份有限公司而言，股東之間基本上不具備人合色彩，而公司結(jié)構(gòu)的創(chuàng)立除了維護(hù)股東之間的利益分配外，在維持股東、公司、債權(quán)人之間的利益平衡方面也發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，甚至涉及社會(huì)公共利益，若允許股東任意變更公司治理結(jié)構(gòu)無(wú)疑會(huì)使法律設(shè)定的利益平衡杠桿失靈，無(wú)法達(dá)到預(yù)期的目的。因此，股份有限公司的治理結(jié)構(gòu)應(yīng)不允許予以變更。在股東內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)方面，股份有限公司與有限責(zé)任公司的衡量標(biāo)準(zhǔn)是不同的，股份有限公司是強(qiáng)制性規(guī)定，有限

9、責(zé)任公司是任意性規(guī)定。所以兩類公司的承包協(xié)議的效力有應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。   四、公司內(nèi)部承包協(xié)議無(wú)效論的誤解   有限公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)是不是就不能改變？如果改變了，這種改變損害了什么利益？從股東角度看，發(fā)包的股東將未來(lái)收益的不確定性轉(zhuǎn)為承包后的確定性，這是發(fā)包股東的理性的選擇，放棄未來(lái)可能從公司獲得更多利潤(rùn)分配為對(duì)價(jià)，換取固定的確定的收益。而承包股東基于對(duì)自身經(jīng)營(yíng)能力與公司前景的信心而愿意承擔(dān)未來(lái)的不確定性風(fēng)險(xiǎn)與利益。從債權(quán)人來(lái)看，公司內(nèi)部采取什么樣的治理結(jié)構(gòu)，對(duì)外部當(dāng)事人的利益并不會(huì)產(chǎn)生任何值得關(guān)注的有利或不利的影響。公司外部債權(quán)人并不

10、關(guān)心公司內(nèi)部權(quán)力如何分配、公司利潤(rùn)歸誰(shuí)所有、誰(shuí)能多分一點(diǎn)，他們關(guān)心的是公司信譽(yù)，公司償債能力。在債權(quán)人與公司締約時(shí)，即使因公司承包協(xié)議而導(dǎo)致公司的實(shí)際運(yùn)作與公司章程不一致，可能會(huì)給債權(quán)人在締約上造成麻煩，但是，合同法已經(jīng)給債權(quán)人足夠的保護(hù)，當(dāng)事人完全可以以章程的公信力來(lái)行使抗辯權(quán)，或者以合同法上的表見代理制度進(jìn)行抗辯。再次，從公司利益看，雖然承包制度使公司日常經(jīng)營(yíng)由共同決策轉(zhuǎn)為承包人單獨(dú)決策，但無(wú)任何統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明后者一定比前者對(duì)公司運(yùn)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)更大，公司承包雖然改變了公司三權(quán)分立的治理結(jié)構(gòu)，但并沒有損害爭(zhēng)議各方當(dāng)事人的利益，也沒有損害外部當(dāng)事人利益及群體利益。  對(duì)于改變有限

11、公司內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)是否損害了制度利益，還應(yīng)當(dāng)從有限公司的發(fā)展源流與社會(huì)生活的具體場(chǎng)景的角度去衡量、分析。在公司產(chǎn)生之初，股份公司作為典型的法人組織在公司法人制度中居于主角地位。因此在股東人數(shù)眾多、對(duì)強(qiáng)制性組織規(guī)范需求強(qiáng)烈的股份公司，三權(quán)分立的架構(gòu)具有無(wú)法替代的作用。但隨著專業(yè)化分工的細(xì)化，小型化的企業(yè)在管理的有效性與經(jīng)營(yíng)的靈活性上頗具優(yōu)勢(shì)。為使眾多中小型企業(yè)享受公司獨(dú)立人格與股東有限責(zé)任的優(yōu)惠，德國(guó)首創(chuàng)了有限公司法，為小規(guī)模公司確立了合法地位。有限公司中與股份公司在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)方面出現(xiàn)相似的制度。有限公司制度本身雖然在一定程度上也存在對(duì)三權(quán)分立構(gòu)架的真實(shí)需求。各國(guó)有限公司法也不會(huì)對(duì)小型公司作出不

12、設(shè)董事會(huì)、僅設(shè)執(zhí)行董事等更靈活的規(guī)定。既然此種構(gòu)架不是唯一選擇，而且有法律規(guī)定的其他替代措施，那么內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)并不處于顯要的位置。事實(shí)上，在有限公司中，特別是小型的有限公司，設(shè)置三權(quán)分立的構(gòu)架，并不見得會(huì)有利于公司的靈活運(yùn)行與決策。在實(shí)踐中，有限公司的股東會(huì)與董事會(huì)界限模糊、股東身兼董事、經(jīng)理數(shù)職、直接經(jīng)營(yíng)公司的現(xiàn)象比比皆是。面對(duì)這種狀況，我們已經(jīng)不能簡(jiǎn)單地以公司運(yùn)營(yíng)中存在不規(guī)范現(xiàn)象為理由來(lái)解釋如此生動(dòng)的社會(huì)生活，而是應(yīng)當(dāng)從反面考慮法律對(duì)社會(huì)生活需求如何回應(yīng)了。  我們發(fā)現(xiàn)更加靈活地對(duì)待公司法規(guī)定的有限公司治理結(jié)構(gòu)成為趨勢(shì)。簡(jiǎn)化小公司的治理機(jī)制，賦予小型企業(yè)在其內(nèi)部管理上更

13、大的靈活性與意思自治權(quán)，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家也認(rèn)識(shí)到照搬股份公司的治理結(jié)構(gòu)缺乏足夠的意義以及對(duì)于鼓勵(lì)小型企業(yè)的設(shè)立與運(yùn)營(yíng)的不利影響。五、股東內(nèi)部承包不違反股東的有限責(zé)任原則   “無(wú)效說(shuō)”認(rèn)為公司股東以契約修正“有限責(zé)任”及“公司形態(tài)法定將蕩然無(wú)存。因此，公司法決定公司根本規(guī)則，當(dāng)事人不得以承包合同變更，亦不得以團(tuán)體契約公司章程的形式改變。本律師認(rèn)為：無(wú)限責(zé)任與有限責(zé)任的區(qū)別在于，投資者是否需要對(duì)企業(yè)的負(fù)債直接面對(duì)債權(quán)人的追索。有的承包協(xié)議約定，承包公司的股東對(duì)公司虧損承擔(dān)賠償責(zé)任，有人認(rèn)為這樣條款也是違反公司法基本原理的，持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，股東簽訂的內(nèi)部承包合同不

14、僅打破了公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，而且要求承包人對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)虧損承擔(dān)虧補(bǔ)義務(wù)，有違公司法規(guī)定的股東承擔(dān)有限責(zé)任的原則。本律師不贊同這種觀點(diǎn)，有限責(zé)任公司的有限責(zé)任原則是指股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任、公司以其全部資產(chǎn)對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，在承包經(jīng)營(yíng)情形下，承包股東所承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)僅僅是股東之間的內(nèi)部約定，即使承包合同約定“公司的經(jīng)營(yíng)虧損及其他事務(wù)由承包人負(fù)責(zé)”，各股東對(duì)外承擔(dān)的仍然是有限責(zé)任，并不違反股東的有限責(zé)任原則。對(duì)公司出資風(fēng)險(xiǎn)并沒有任何影響，對(duì)外也沒有法律效力。而且承包股東所承擔(dān)的責(zé)任與享受利益也與出資金行為與股東身份沒有任何關(guān)聯(lián)性，只是對(duì)經(jīng)營(yíng)行為的一種擔(dān)保與激勵(lì)機(jī)制。六、 股東對(duì)財(cái)

15、產(chǎn)權(quán)利的處分，應(yīng)認(rèn)定為有效有人認(rèn)為股東在公司承包合同中預(yù)先對(duì)利潤(rùn)分配比例所做的不同安排，實(shí)際上是處分了抽象的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)，該權(quán)利屬于期待權(quán)，其與現(xiàn)實(shí)權(quán)利的不同之處在于期待權(quán)不能自由處分，否則將可能影響特定場(chǎng)景中的其他人利益。對(duì)于本案發(fā)包人對(duì)于出資部分財(cái)產(chǎn)處分，承包人并沒有支付對(duì)價(jià)，顯失公平，本律師認(rèn)為，上述理由并不充分。有限權(quán)利確實(shí)是資合主義的體現(xiàn)，但是既然是權(quán)利，仍然屬于可處分范疇，這種處分在于外部當(dāng)事人無(wú)損的同時(shí)，從民法理論上講，轉(zhuǎn)讓抽象的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)不會(huì)影響其他人的利益。股東之間所安排的權(quán)利，所處分的并不是公司的財(cái)產(chǎn)，而是股東未來(lái)可能獲得的利益，不會(huì)構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。而且在承包合同中，對(duì)

16、公司利潤(rùn)分配的安排是通過合同一致同意。如果在公司設(shè)立之初簽署章程時(shí)有這樣的協(xié)議，那么也必然被大家一致認(rèn)可后公司才可能設(shè)立，否則持不同意見的投資者完全可以使承包合同不成立。而在公司運(yùn)行過程中，如果多數(shù)股東提出改變按照出資額分配利潤(rùn)的規(guī)則，而這種改變將可能侵犯小股東利益的，小股東亦完全可以通過公司法賦予的訴訟權(quán)利解決。因此這種擔(dān)心是沒有必要的。我們認(rèn)為，該司法解釋不能適用于所表述的公司承包案件。應(yīng)當(dāng)注意到，該司法解釋的適用存在一個(gè)重要的前提固定收益的收取對(duì)象不是聯(lián)營(yíng)合同的相對(duì)人而是聯(lián)營(yíng)體本身。該司法解釋第四項(xiàng)規(guī)定：“聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款，通常是指聯(lián)營(yíng)一方雖向聯(lián)營(yíng)體投資，并參與共同經(jīng)營(yíng)，分享聯(lián)營(yíng)的盈利，但不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的虧損責(zé)任，在聯(lián)營(yíng)體虧損時(shí)，要收回其投資與收取固定利潤(rùn)的條款?！憋@然，該條款的目的是為了維護(hù)聯(lián)營(yíng)體對(duì)債權(quán)人的清償能力。但是，發(fā)包股東收取固定利益的方向并非是公司而是承包股東，這樣并無(wú)損于公司的對(duì)外償債能力，并不違背公司資本維持原則。所以，公司承包中的“固定收益”與上述司法解釋中的“固定收益”是完全不同的