論如何保障和時(shí)向第三人賠付交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金

1、論如何保障及時(shí)向第三人賠付交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金湯學(xué)明提要：現(xiàn)行實(shí)施的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)條例設(shè)置的交強(qiáng)險(xiǎn)，僅在一定程度上解決了賠得起的最終結(jié)果，卻未保證受害人在整個(gè)事故過(guò)程中得到快速救濟(jì)，及時(shí)獲賠問(wèn)題，致使有時(shí)延誤受害人獲救、獲治時(shí)間、事故保險(xiǎn)人也不能完全從事故賠償責(zé)任中擺脫出來(lái)，這是交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金賠付程序不完善引起的。在此，筆者通過(guò)對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金賠付程序的縝密分析，從八個(gè)方面提出自己的見解，以求進(jìn)一步推進(jìn)我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。一、交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)的概念及意義交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)全稱為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在

2、責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。此險(xiǎn)種是我國(guó)首個(gè)由國(guó)家法律規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。2004年5月1日，我國(guó)道路交通安全法開始實(shí)施，該法第一次以法律的形式明確規(guī)定我國(guó)實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。2006年3月1日國(guó)務(wù)院通過(guò)的機(jī)動(dòng)車交通事故交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例，進(jìn)一步對(duì)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)作出規(guī)定。其立法本意在于，由于機(jī)動(dòng)車在道路上行駛屬于現(xiàn)代社會(huì)客觀存在的高危行為，因此要實(shí)行社會(huì)保險(xiǎn)責(zé)任機(jī)制，強(qiáng)制有此高危行為的相關(guān)主體參加保險(xiǎn)，以避免單位主體無(wú)法承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)巨大風(fēng)險(xiǎn)的分散化。同時(shí)通過(guò)“獎(jiǎng)優(yōu)罰劣”的費(fèi)率經(jīng)濟(jì)杠桿手段，促進(jìn)道路交通安全，促進(jìn)駕駛?cè)嗽鰪?qiáng)安全意識(shí)，發(fā)揮保險(xiǎn)的社會(huì)保障功能，維

3、護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。二、現(xiàn)行交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)在保障及時(shí)賠償保險(xiǎn)金方面的立法缺陷機(jī)動(dòng)車交通事故交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第31條規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以向受害人賠償保險(xiǎn)金，但又規(guī)定因搶救受傷人員需要保險(xiǎn)公司支付或者墊付搶救費(fèi)用的，需要公安機(jī)關(guān)交通管理部門的通知。條例第28條也規(guī)定，只有被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償保險(xiǎn)金。這些規(guī)定雖肯定了受害人有權(quán)獲取交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)金，但將賠償給誰(shuí)的主動(dòng)權(quán)交給了保險(xiǎn)公司，或給予了一定限制，即公安機(jī)關(guān)通知、被保險(xiǎn)人申請(qǐng)。機(jī)動(dòng)車交通事故交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第29條規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人達(dá)成賠償保險(xiǎn)金的協(xié)議后10日內(nèi)賠償保險(xiǎn)金。該賠付

4、保險(xiǎn)金的時(shí)限規(guī)定，也是從有利于保險(xiǎn)人一方作出的，萬(wàn)一保險(xiǎn)人借故一直不與被保險(xiǎn)人達(dá)成賠償保險(xiǎn)金協(xié)議，那10天的規(guī)定就對(duì)其沒有一點(diǎn)約束力，也就構(gòu)不上拖延賠付機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。綜上立法缺陷，影響了交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)應(yīng)有的功能，一定程度上不利于道路交通事故受害人獲得及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)保障和醫(yī)療救治，難以充分地實(shí)現(xiàn)該法的直接目的和根本宗旨。三、存在立法缺陷的原因筆者認(rèn)為，這些立法缺陷存在有其一定的客觀與主觀因素：(一)以人為本，保障受害者得到及時(shí)有效賠償?shù)牧⒎康臎]有得到徹底地貫徹落實(shí)，袒護(hù)保險(xiǎn)業(yè)部門利益的舊思想還未根治。如對(duì)交通事故強(qiáng)制限額分項(xiàng)賠償，分項(xiàng)賠償醫(yī)療費(fèi)限額低，財(cái)產(chǎn)限額高，交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)暴利等

5、都是例證。(二)受其他險(xiǎn)種理賠方式的思維定勢(shì)影響。一般保險(xiǎn)理賠都是由被保險(xiǎn)人先自己墊付錢物，然后根據(jù)墊付的證明，由保險(xiǎn)公司審核，其認(rèn)為符合約定的就給予理賠，否則予以剔除。保險(xiǎn)公司始終處于事后賠償這種狀態(tài)，甚至他們還掌握了賠多賠少的幅度權(quán)限。因此，出了事故要求保險(xiǎn)公司主動(dòng)先賠付保險(xiǎn)金，在中國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)還是有一定難度。(三)何種機(jī)制更能保障傷者得到及時(shí)救治，死者家屬先得到初步慰藉，立法者內(nèi)部之間存在紛爭(zhēng)。有觀點(diǎn)認(rèn)為可以設(shè)立社會(huì)救助基金來(lái)達(dá)到此目的，但救助基金使用范圍依據(jù)現(xiàn)行交通安全法，畢竟較為狹隘，且設(shè)立救助基金制度，包括救助基金機(jī)構(gòu)的設(shè)立和運(yùn)作、救助基金的籌集和使用、救助基金的管理和監(jiān)管等方方面面

6、，牽涉到財(cái)政部、保監(jiān)會(huì)、公安部、農(nóng)業(yè)部、衛(wèi)生部等部門，因此，如何使用、管理救助基金是一個(gè)復(fù)雜的工程，很難短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)，而先由保險(xiǎn)公司先行賠償則難免觸動(dòng)保險(xiǎn)業(yè)的利益。(四)一些法學(xué)理論的滯后影響了交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)的發(fā)展。一個(gè)是合同相對(duì)性原理，交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的締約保險(xiǎn)公司無(wú)須直接向合同締約主體外的第三人承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)合同法第64條之規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！苯粡?qiáng)險(xiǎn)合同雖然屬于涉及交通事故受害人利益的涉他合同，但基于合同相對(duì)性之原理，以及合同法第64條之規(guī)定，假使保險(xiǎn)公司存在不履行交強(qiáng)險(xiǎn)合同的違約情形時(shí)，也

7、只能向交強(qiáng)險(xiǎn)合同債權(quán)人(被保險(xiǎn)人)承擔(dān)違約責(zé)任，而無(wú)義務(wù)直接向交強(qiáng)險(xiǎn)合同以外的主體(受害者)直接承擔(dān)責(zé)任。另一個(gè)就是抗辯權(quán)，若給予受害者直接索賠權(quán)，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)能否對(duì)抗受害人學(xué)術(shù)界存在爭(zhēng)議。對(duì)此，學(xué)術(shù)界大部分觀點(diǎn)認(rèn)為，第三人的直接請(qǐng)求權(quán)與保險(xiǎn)合同之間的關(guān)聯(lián)只有在約定的第三人直接請(qǐng)求權(quán)中才具有實(shí)質(zhì)意義。而隨著責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，約定的第三人直接請(qǐng)求權(quán)適用空間越來(lái)越小，反之，出于保護(hù)受害第三人的公共目的，各國(guó)立法都趨于將此種權(quán)利通過(guò)法律加以確立，特別是在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)中，第三人直接請(qǐng)求權(quán)幾乎都被法律賦予了不附抗辯事由請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。四、立法缺陷帶來(lái)的危害該立法缺陷的帶來(lái)的后果是：(

8、一)損害交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)有利于保障事故受害人得到及時(shí)經(jīng)濟(jì)保障和醫(yī)療救治的首要目的。因?yàn)榻煌ㄊ鹿蕪?qiáng)制保險(xiǎn)金不能在受害人需要的時(shí)候賠付到位，就不能發(fā)揮它在各階段的功用，假如受害者由于交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)金不能及時(shí)賠付，延誤了最佳治療時(shí)間致使死亡或傷殘，到最后，再多錢的賠償又有何用。(二)受害者與肇事者沖突依然，甚至更為激烈，影響社會(huì)穩(wěn)定。當(dāng)交通事故發(fā)生后，肇事者投了交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，就會(huì)依賴于保險(xiǎn)公司賠償，而保險(xiǎn)公司又無(wú)嚴(yán)格的賠付時(shí)限，加之受害者大多數(shù)保險(xiǎn)意識(shí)不強(qiáng)，總認(rèn)為誰(shuí)惹禍就找誰(shuí)，因此，在審判實(shí)踐中常發(fā)生受害者家屬打傷、非法扣留肇事者、砸毀肇事車的現(xiàn)象。(三)訴訟案件增多。受害人的申請(qǐng)保險(xiǎn)金賠付的

9、程序沒有明確的規(guī)定，造成了受害人只能求助或樂于訴訟途徑。現(xiàn)在普遍的共識(shí)是：發(fā)生交通事故后，如果查明肇事車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，作為受害人直接向人民法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司給予賠償，同時(shí)作為民事訴訟被告主體的有駕駛員、車主等。這種訴訟機(jī)制，雖有其合法性但一味的依靠法院解決的處理機(jī)制，使法院的訴訟案件驟增，無(wú)形中增加了法院工作人員的壓力，保險(xiǎn)公司自己也浪費(fèi)財(cái)力、物力去應(yīng)付訴訟，駕駛員或車主則白白承擔(dān)訴訟費(fèi)用。(四)法院財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行審查處于尷尬處境。受害者為得到醫(yī)藥費(fèi)及時(shí)救治，又不承擔(dān)保全或先予執(zhí)行錯(cuò)誤的后果，往往會(huì)選擇扣押肇事的機(jī)動(dòng)車輛，機(jī)動(dòng)車扣押勢(shì)必定會(huì)造成一定的停運(yùn)損失?？梢罁?jù)交通強(qiáng)制保險(xiǎn)條

10、例規(guī)定，未超過(guò)限額的賠償主體是保險(xiǎn)公司。因此，是否采取財(cái)產(chǎn)保全，向誰(shuí)先予執(zhí)行讓法官處于選擇適用法律的混沌與茫然之中。雖然有人會(huì)說(shuō)，當(dāng)事人申請(qǐng)保全，如有錯(cuò)誤由當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。但作為一名法官，難道就沒有未能正確行使釋明權(quán)的責(zé)任嗎?五、保障交通事故受害者及時(shí)獲取交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金的幾點(diǎn)立法構(gòu)想(一)設(shè)立可由受害人直接要求保險(xiǎn)公司理賠程序，保障受害者的直接請(qǐng)求權(quán)。直接請(qǐng)求權(quán)是順應(yīng)責(zé)任保險(xiǎn)日益弱化其保護(hù)被保險(xiǎn)人的目的，強(qiáng)化保護(hù)受害第三人及社會(huì)大眾的功能的潮流而出現(xiàn)的。它表明了責(zé)任保險(xiǎn)越來(lái)越傾向于使得第三人和保險(xiǎn)人之間關(guān)系，脫離保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人和第三人之間關(guān)系的發(fā)展趨勢(shì)。第三人直接請(qǐng)求權(quán)設(shè)立，可以成為

11、受害第三人保障自己合法權(quán)利最有效最直接的途徑。現(xiàn)在我國(guó)只規(guī)定可以將保險(xiǎn)公司一起起訴。但未賦予其直接要求理賠的權(quán)利。我國(guó)的道路交通安全法第七十六條第一款規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償。”這一規(guī)定是對(duì)受害第三人對(duì)保險(xiǎn)人的法定的保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)確認(rèn)，無(wú)疑是一個(gè)立法進(jìn)步，但筆者認(rèn)為，僅有這一原則性的規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還應(yīng)明確規(guī)定保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人對(duì)受害第三人行使直接請(qǐng)求權(quán)時(shí)的協(xié)助義務(wù)，以增加受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)的可操作性。相應(yīng)地，以后的立法必須明確保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人的以下職責(zé)和義務(wù)： 1、在保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人接到受害第三人的索賠請(qǐng)求

12、時(shí)，應(yīng)毫不遲延地通知對(duì)方，以便對(duì)方進(jìn)行必要的調(diào)查和準(zhǔn)備，可盡快落實(shí)受害第三人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)。 2、在受害第三人行使直接請(qǐng)求權(quán)時(shí)，還應(yīng)當(dāng)明確被保險(xiǎn)人的必要協(xié)助義務(wù)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向受害第三人提供有助于受害第三人的主張權(quán)利所需要的材料。例如:提供保險(xiǎn)單及其條款、保險(xiǎn)人或其代理人的法定地址、聯(lián)系方式、允許受害第三人核實(shí)的相關(guān)文件、向受害第三人提供索賠所必需的其他材料和文件等等。 3、保險(xiǎn)人對(duì)受害第三人還應(yīng)當(dāng)負(fù)有注意義務(wù)。為了避免被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人惡意串通，通過(guò)協(xié)議方式或者單方面放棄合同項(xiàng)下的權(quán)利的方式，侵害受害第三人的直接請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)在立法中規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)受害第三人的直接請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)負(fù)有一定的注意

13、義務(wù)。例如，德國(guó)保險(xiǎn)契約法第156條第一款就規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)基于責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系所生的損害補(bǔ)償債權(quán)所進(jìn)行處分，對(duì)第三人不生效力?！边@一規(guī)定值得我國(guó)立法借鑒。因此，筆者建議我國(guó)保險(xiǎn)法和條例應(yīng)增加“對(duì)于機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的權(quán)利，除非受害人已經(jīng)從被保險(xiǎn)人處獲得充分之賠償，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款”。 4、應(yīng)當(dāng)明文規(guī)定保險(xiǎn)人不得違反法律規(guī)定，隨意約定免責(zé)條款，也不適用“排斥說(shuō)明及擔(dān)保原則”。所謂排斥說(shuō)明及擔(dān)保原則，是指保險(xiǎn)人不得以普通保險(xiǎn)合同中的對(duì)抗被保險(xiǎn)人的事由(即被保險(xiǎn)人違反了一般保險(xiǎn)合同中的如實(shí)說(shuō)明和擔(dān)保義務(wù))來(lái)對(duì)抗受害第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)，從而保證了受害第三人能夠

14、得到快速而可靠的賠付，以實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)的直接目的。而在一般責(zé)任保險(xiǎn)中，如果被保險(xiǎn)人的陳述不實(shí)、隱匿、遺漏、違背擔(dān)?；蚱墼p，保險(xiǎn)人可以終止保險(xiǎn)合同，并拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但這一原則對(duì)于法定的交強(qiáng)險(xiǎn)不應(yīng)適用。國(guó)外的機(jī)動(dòng)車輛強(qiáng)制保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人不得因被保險(xiǎn)人違反保單規(guī)定的賠付先決條件而拒絕承擔(dān)責(zé)任，可惜的是我國(guó)剛剛頒布的條例無(wú)此規(guī)定。因此，筆者建議，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)制度應(yīng)當(dāng)吸取國(guó)外法的成功經(jīng)驗(yàn)，增設(shè)此類規(guī)定。(二)立法可明確規(guī)定直接對(duì)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)公司的交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)金進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全或先予執(zhí)行。根據(jù)道路交通事故安全法規(guī)定，保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。即如果肇事車輛參加了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)，一旦發(fā)生事故導(dǎo)

15、致他人人身傷害，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)首先予以賠償，不論當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度大小。因確立了受害人的直接請(qǐng)求權(quán)，在交通事故責(zé)任認(rèn)定書未出來(lái)之前，受害者可以申請(qǐng)先予執(zhí)行保險(xiǎn)公司要求支付無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)的保險(xiǎn)金用于治傷。事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定肇事車輛有過(guò)錯(cuò)的，受害者可以申請(qǐng)保全交通事故責(zé)任最高金額保險(xiǎn)金，后由法院根據(jù)事故責(zé)任是否明確及受害人傷情、受害人申請(qǐng)，監(jiān)督支付治傷費(fèi)用。不要一味要求被保險(xiǎn)人先行墊付。因?yàn)闆]超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍，大部分情形都由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金中賠付。這樣交通事故當(dāng)事人就能理智地對(duì)待賠償問(wèn)題，不會(huì)總糾纏肇事者不放。同時(shí)也可以讓賠償一次到位，節(jié)省司法資源和當(dāng)事人的訴訟成本?，F(xiàn)在很多交通事故一發(fā)生，交

16、警就要求肇事者提供事故押金、扣車等老一套辦法，讓肇事者先付點(diǎn)醫(yī)療費(fèi)，結(jié)果肇事者一次性賠不起，受害者只好起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人將不足部分賠付后，肇事者又要進(jìn)行另一次訴訟，將墊付的費(fèi)用理賠，使得一起事故多次訴訟，耗時(shí)耗力。所以說(shuō)交警為了人的生命健康所采取的這種不得已的行為，從道德上說(shuō)是值得贊同的，但從嚴(yán)格的法律意義上說(shuō)有些越權(quán)或?yàn)E用職權(quán)，全國(guó)人大制定的交通安全法并未授權(quán)給交警扣押金的權(quán)利，扣車也只是鑒定的需要，鑒定完成就必須放車。(三)引入對(duì)受害第三人的“暫付款制度”。 我們知道，在發(fā)生了機(jī)動(dòng)車道路交通事故的之后，對(duì)事故責(zé)任人的認(rèn)定需要一個(gè)過(guò)程，而對(duì)于交通事故的受害人而言，他最急需的是一筆搶救費(fèi)用。為

17、了解決這一矛盾，國(guó)外的交強(qiáng)險(xiǎn)制度大都規(guī)定了“暫付款制度”。所謂暫付款制度，是指“在調(diào)解機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)尚未就機(jī)動(dòng)車交通事故的損害賠償責(zé)任范圍和賠償金額做出決定，受害人因而不能行使直接請(qǐng)求權(quán)時(shí)，受害人可以向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求一定金額的臨時(shí)性賠付款的制度?！比毡竞兔绹?guó)均有這一制度。然而，我國(guó)的道路交通安全法和條例，均無(wú)此規(guī)定，這不利于實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)的“保障車禍?zhǔn)芎θ双@得快速救濟(jì)”的立法目的。因此，筆者建議，我國(guó)未來(lái)的交強(qiáng)險(xiǎn)制度應(yīng)首先推行“暫付款制度”，以保證對(duì)受害人給予及時(shí)的救助。事實(shí)上，我國(guó)的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中已經(jīng)有了暫付款制度的雛形：在機(jī)動(dòng)車交通事故發(fā)生后，且受害人無(wú)力支付醫(yī)療費(fèi)用的情況下，被保險(xiǎn)人可以將機(jī)動(dòng)車第

18、三者責(zé)任保險(xiǎn)卡抵押在醫(yī)院，以保證對(duì)受害人救助而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用。在經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解或依法確定，如被保險(xiǎn)人確需承擔(dān)賠償責(zé)任，則保險(xiǎn)公司所預(yù)先支付的醫(yī)療費(fèi)用在保險(xiǎn)賠償中扣除;如被保險(xiǎn)人不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，則保險(xiǎn)公司對(duì)其所預(yù)付的醫(yī)療費(fèi)用向受害人追償。筆者認(rèn)為，這一做法有利于對(duì)車禍?zhǔn)芎θ说募皶r(shí)救治，與交強(qiáng)險(xiǎn)制度的本質(zhì)要求相吻合，但還是應(yīng)當(dāng)在立法中明確規(guī)定。否則，在實(shí)踐中會(huì)引起很多爭(zhēng)議，如：保險(xiǎn)公司常常對(duì)醫(yī)療費(fèi)用設(shè)立較低的限額;保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的追償?shù)貌坏椒杀Ｕ系鹊?。因此，在我?guó)今后的立法中應(yīng)當(dāng)明確引入“暫付款制度”。在醫(yī)院救治時(shí)，醫(yī)療費(fèi)第一時(shí)間到位。肇事方投了保的在一定限額內(nèi)醫(yī)院可先進(jìn)行搶救。死亡的可以

19、先賠付喪葬費(fèi)。(四)分階段賠付法。分階段賠付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)公司可以對(duì)明確的損失先行理賠，不要以部分證明材料不符，擱置全部的賠償。如在醫(yī)療期間完全可以要求保險(xiǎn)公司在醫(yī)療保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)醫(yī)療費(fèi)用向醫(yī)院提供保證擔(dān)保，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)也可以先予賠償。保險(xiǎn)公司完全可以實(shí)際發(fā)生一次損失，理賠一次，以利于保障受害人的生命健康權(quán)?，F(xiàn)在很多事故因受害者在醫(yī)治傷者后，因無(wú)多余的錢打官司、取證等，被迫與一些“土律師”實(shí)行按賠償標(biāo)的比例收費(fèi)，由這些律師先墊付訴訟費(fèi)，然后對(duì)賠償款按高額比例提成，從而使受害者再次成為受害者。(五)設(shè)定保險(xiǎn)公司賠付交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)金的時(shí)限，界定拒不履行約定賠償保險(xiǎn)金的法定情形。對(duì)拖延、拒不履行約定

20、賠償保險(xiǎn)金的行為予以嚴(yán)懲，且要賠償權(quán)利人和各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。賠償保險(xiǎn)金的時(shí)限可以如此規(guī)定，交通事故發(fā)生后24小時(shí)內(nèi)，無(wú)論事故責(zé)任認(rèn)定書是否作出認(rèn)定，應(yīng)先保障將無(wú)責(zé)任交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)金額賠付給受害者。事故責(zé)任認(rèn)定書送達(dá)后，若保險(xiǎn)公司、被保險(xiǎn)人對(duì)事故認(rèn)定被保險(xiǎn)人有責(zé)任無(wú)異議，應(yīng)在事故認(rèn)定書送達(dá)后二十日內(nèi)，依據(jù)有效的證明資料，在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)向受害人賠付保險(xiǎn)金。受害人未發(fā)生的損失，則可在損失實(shí)際發(fā)生后十日內(nèi)由保險(xiǎn)人依法賠償。有爭(zhēng)執(zhí)的損失，可以訴至法院要求處理，法院若支持了受害人的主張，應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司無(wú)理訴爭(zhēng)，屬于無(wú)故拒賠，要承擔(dān)訴訟費(fèi)用和為理賠花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失，加重保險(xiǎn)公司的拒賠成

21、本。同時(shí)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)應(yīng)該只能由交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例這一特別法規(guī)定的法定理由，不能引用一般保險(xiǎn)法所規(guī)定的拒賠理由，如被保險(xiǎn)人發(fā)生事故未及時(shí)向保險(xiǎn)人報(bào)案，不能作為保險(xiǎn)人拒賠的理由。因?yàn)榻煌ㄊ鹿拾l(fā)生后，交警部門已經(jīng)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)予以勘查和調(diào)查，其交通事故認(rèn)定具有公信力，可以作為賠償?shù)囊罁?jù)。(六)一些不確定性的賠償項(xiàng)目要根據(jù)地區(qū)差異制定賠償條件和幅度，否則不是終極程序的理賠程序又會(huì)形同虛設(shè)。交通事故發(fā)生后，受害者的心理都想得到最大限度的賠償，畢竟人的生命是無(wú)價(jià)的。如果賠償沒有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和幅度，且賠償程序又不是最后底線，賠償就很難達(dá)成一致意見，最終又會(huì)讓有最后裁決權(quán)的部門去衡量，也就是雙方還是要對(duì)簿公堂。這種不確定性的賠償項(xiàng)目最典型的就是精神撫慰金的賠償，最高人民法院將自由裁量權(quán)授予審理案件的法官，而沒有根據(jù)地區(qū)及具體情況作出可操作性裁量權(quán)限制，是造成個(gè)案相差懸殊過(guò)大的原因，也是當(dāng)事人謀取最大限度賠償?shù)耐緩?。那么，這些不確定項(xiàng)目賠償，由哪一國(guó)家機(jī)關(guān)去根據(jù)地區(qū)差異、具體情況去作出指導(dǎo)意見呢?筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由省高院與各省一級(jí)的保監(jiān)會(huì)聯(lián)合下文去規(guī)范，這樣受害者無(wú)論通過(guò)理賠程序還是訴訟程序都能得到一樣的賠償，受害者就不會(huì)