論死刑復(fù)核權(quán)收回后復(fù)核程序的進(jìn)一步完善

1、論死刑復(fù)核權(quán)收回后復(fù)核程序的進(jìn)一步完善legalsystemandsocietylij占缸會2009.5(丘)論死刑復(fù)叔收回后復(fù)核程序的進(jìn)一步完善郭楠楠摘要2007年1月1日開始,死刑復(fù)核權(quán)最終收歸最高法行使,由此,死刑復(fù)核權(quán)和死刑復(fù)核程序再度成為理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn).本文從相關(guān)案例入手,闡述了死刑復(fù)核程序存在的諸多問題,并提出有關(guān)完善建議以及對死刑復(fù)核程序回歸的認(rèn)識.關(guān)鍵詞死刑復(fù)核權(quán)復(fù)核程序收回完善中圖分類號:d924.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼:a文章編號:1009.0592(2009)05-157-02死刑復(fù)核程序終于重新回歸,回歸是對生命的尊重.回顧多年來一起起冤案錯(cuò)案,浮躁的心便深深的傷痛,對

2、生命的敬畏肅然而立.深深地感覺到生命的寶貴和沉重.一個(gè)行將走到生命盡頭的人,即便是十惡不赦的罪犯也無法割舍對這個(gè)世界的牽掛,眷戀.因?yàn)?生命之于愛情,親情,友情是短暫,無價(jià),高貴的.法律對罪犯的每一個(gè)死刑宣告,都意味著這個(gè)世界對一個(gè)生命的無情拋棄.法律無情,但法律無權(quán)蔑視生命.而不公正的死刑判決就是法律對生命的蔑視.法律如果走到了生命的盡頭,那世界將會怎樣?最高人民法院死刑復(fù)核權(quán)的收回,是中國司法改革的歷史壯舉,她以時(shí)代的強(qiáng)音喚起法律共同體善待生命,尊重生命的職業(yè)良知.一,典型的冤案引發(fā)的對死刑復(fù)核程序的思考在中國廣袤的大地上曾經(jīng)和正在上演著一起起的冤案?1986年lo月29日,遼寧省營口市水

3、泥廠宿舍區(qū)發(fā)生命案.懷孕5個(gè)月的刑偉在家中遇害.案發(fā)后一個(gè)多月,死者丈夫李化偉在警方刑訊逼供下被迫招供自己為殺人兇手.營口市中級人民法院于1989年l2月4日宣判李化偉,犯故意殺人罪,判處死刑,緩期兩年執(zhí)行.2000年7月3日因一名戴罪立功的罪犯舉報(bào),真兇江?，F(xiàn)身.2002年6月25日,營口市中級人民法院正式下達(dá)了李化偉的無罪判決書.1994年4月l1日,湖北省京山縣雁門口鎮(zhèn)呂沖村堰塘發(fā)現(xiàn)一具無名女尸.縣公安局經(jīng)過排查,認(rèn)為死者為張?jiān)谟?其丈夫佘祥林有故意殺人嫌疑.同年lo月,余祥林被原荊州地區(qū)中級人民法院一審判處死刑.余祥林上訴后,湖北省高院認(rèn)為此案疑點(diǎn)重重,發(fā)回重審.1998年6月l5日,

4、經(jīng)市,縣兩級政法委協(xié)調(diào),京山縣人民法院以故意殺人罪判處余祥林有期徒刑l5年.2005年3月28日,”被殺”的張?jiān)谟裢蝗环祷丶亦l(xiāng),此時(shí)佘祥林已服刑i1年.1995年4月,經(jīng)河北省高級人民法院核準(zhǔn),聶樹斌被判處強(qiáng)奸罪有期徒刑l5年,故意殺人罪死刑,數(shù)罪并罰被執(zhí)行死刑;2005年1月,真正的殺人兇手王書金被抓獲,而聶樹斌早已于lo年前被執(zhí)行死刑.如今,聶樹斌案:最高法院再審審查正在進(jìn)行.一起起冤案血淋淋地呈現(xiàn)在國人面前,讓人震驚,讓人寒心,讓人不禁質(zhì)疑中國司法的公正!冤案的發(fā)生有其偶然性,但其體質(zhì)的弊端又使其冤案的發(fā)生有其必然性.在所有的冤案中,警方認(rèn)定的證據(jù)都存在諸多的疑點(diǎn),但辦案人員為了達(dá)到對犯

5、罪嫌疑人定罪的目的,可謂是”用心良苦”,不擇手段.而法院盡管在審判時(shí)對于認(rèn)定的證據(jù)頗為猶疑,但為了保險(xiǎn)起見,還是對冤案的所謂”犯罪嫌疑人”照判不誤.作者簡介:郭楠楠,浙江大學(xué)光華法學(xué)院2007級法律碩士研究生.正是最高院死刑復(fù)核權(quán)的下放,使對生命救濟(jì)的最后一道防線崩潰.又由于下級法院人員素質(zhì)低劣,辦案粗制濫造,以及片面追求所謂的“辦案高效”,制造了中國的一起起冤案.一起起冤案呼喚著并加速了死刑復(fù)核權(quán)的回歸.死刑復(fù)核程序是獨(dú)立于兩審終審制以外的重要的司法制度和特別的訴訟程序,也是判處死刑案件的必經(jīng)程序.按照這一特別程序,人民法院作出的適用死刑的判決必須經(jīng)過最高人民法院核準(zhǔn)后方能生效.然而,當(dāng)長期

6、以來國家最高審判機(jī)關(guān)將絕大多數(shù)死開案件的核準(zhǔn)權(quán)”授權(quán)”給高級人民法院行使之后.我們不得不承認(rèn)這樣一個(gè)客觀現(xiàn)實(shí):對于絕大多數(shù)的死刑案件而言,死刑復(fù)核程序已名存實(shí)亡,形同虛設(shè).作為死刑控制程序保障之一的死刑復(fù)核程序,因部分死刑核準(zhǔn)權(quán)的下放而出現(xiàn)的許多問題,使這一程序失去了最后的程序保障作用.終于2007年1月1日,死刑復(fù)核權(quán)上收于最高人民法院.從數(shù)年呼吁到最終收回,這一被視為眾望所歸的改革經(jīng)歷了太多的變遷,也付出了太大的代價(jià)一二,死刑復(fù)核程序存在的渚多問題及筆者的完善建議所謂死刑復(fù)核,是一種對死刑判決和裁定進(jìn)行專門審查核準(zhǔn)的特殊制度.死刑復(fù)核權(quán)的法律歸位,體現(xiàn)了尊重保障人權(quán),防止冤假錯(cuò)案發(fā)生,昭示

7、著中國刑事司法的進(jìn)一步成熟與完善.但是,法律上死刑復(fù)核權(quán)的歸位,僅僅是完善死刑復(fù)核制度的第一步.雖然其有助于統(tǒng)一死刑復(fù)核標(biāo)準(zhǔn),強(qiáng)化死刑判決的慎重,但要真正發(fā)揮死刑復(fù)核”保障人權(quán),防止冤假錯(cuò)案”的功能,還必須著眼于權(quán)力歸位后的程序改造,這才是完善死刑復(fù)核制度的核心.目前我國死刑復(fù)核程序仍然存在著諸多的問題.具體表現(xiàn)在如下方面:(一)關(guān)于死刑復(fù)核程序的啟動(dòng)方式問題根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定,對于死刑案件在經(jīng)過一審審理后,被告人不上訴,人民檢察院不抗訴或者經(jīng)過二審審理終結(jié)之后,均應(yīng)由作出裁判的法院主動(dòng)將死刑案件報(bào)請上一級法院復(fù)核.而死刑復(fù)核權(quán)收歸最高院之后,二審要將死刑案件上報(bào)最高院.可見,其啟動(dòng)方式

8、帶有濃厚的行政化色彩,而法院實(shí)行的是不告不理原則,因而這種啟動(dòng)方式從一定意義上來說違背了司法的被動(dòng)性原則.也正是基于死刑復(fù)核程序的自動(dòng)適用性,有學(xué)者對其還能不能被稱為訴訟程序產(chǎn)生質(zhì)疑.既然控辯雙方對死刑復(fù)核程序的啟動(dòng)不具有任何影響,而被設(shè)計(jì)成上下級法院之間秘密舉行的案件流轉(zhuǎn)過程,那么這一程序就不再具備訴訟的典型特征,而不得不成為一種帶有較強(qiáng)行政化色彩的程序.也就是由下級法院將案件”上報(bào)”上級法院,后者對案件作出指示或者批示的上下流轉(zhuǎn)程序.根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)157定,死刑復(fù)核雖然不屬于普通程序的一個(gè)獨(dú)立的審級,但在本質(zhì)上仍屬于審判程序,理應(yīng)具備訴訟的基本特征.因此,我認(rèn)為死刑復(fù)核制度不能按照

9、行政審批或行政復(fù)議的思路,而應(yīng)當(dāng)遵從訴訟的一般規(guī)律,改變現(xiàn)行死刑復(fù)核脫離控辯雙方參與的程序設(shè)計(jì).(二)關(guān)于死刑復(fù)核程序的審理方式問題目前司法實(shí)踐中的死刑復(fù)核幾乎不采用庭審的形式,而適用書面的,單方的,秘密的類似于行政復(fù)議的審查模式,主要由復(fù)核法官審閱原審法院移送的案卷材料,并就此對被告人作出最后的決斷.整個(gè)程序中,控辯雙方不能直接出庭發(fā)表意見,被判死刑的被告人也失去了最后的發(fā)言機(jī)會.這種程序設(shè)計(jì),相當(dāng)程度上使得復(fù)核成為一種象征性的訴訟工序,既破壞了訴訟的完整構(gòu)造,又不利于死刑裁判為被告人和社會所信服與接受.使死刑裁判的權(quán)威性難以樹立,同時(shí)也大大降低了死刑復(fù)核程序的糾錯(cuò)功能.死刑復(fù)核程序既然作為

10、一項(xiàng)獨(dú)立的訴訟程序,就應(yīng)該具備完整的訴訟構(gòu)造.但也有觀點(diǎn)認(rèn)為法院采用書面審理的方式便于及時(shí)作出裁判,從而提高訴訟效率.但效率與公正,正義相比哪個(gè)價(jià)值更重要呢?羅爾斯在其正義論中指出:”正義是社會制度的首要價(jià)值,正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣.一種理論,無論它多么精致和簡潔,只要它不真實(shí),就必須加以拒絕或修正:同樣,某種法律和制度,不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理,只要它們不正義,就必須加以改造或廢除.”可見,犧牲了正義的效率是毫無價(jià)值可言的,也是極其危險(xiǎn)的.我認(rèn)為,對于死刑復(fù)核程序的訴訟化改造,關(guān)鍵在于遵照”當(dāng)事人主義”訴訟模式,引入抗辯制度,聽證制度,受害人陳述制度等,增強(qiáng)程序的對抗性,充分發(fā)揮

11、庭審發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn),查明事實(shí),核實(shí)證據(jù)的功能.這其中,尤其需要保障被告人的最后陳述權(quán)和辯護(hù)權(quán).如果在一個(gè)決定被告人生死的最后關(guān)頭,被告人都無權(quán)參與到復(fù)核程序中來,剝奪其陳述權(quán),辯護(hù)權(quán)等基本的訴訟權(quán)利:剝奪檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督的程序參與權(quán),這種程序本身就失去了正當(dāng)性基礎(chǔ).而在死刑復(fù)核程序中,通過訴訟的結(jié)構(gòu)模式,聽取控辯雙方尤其是被告人對案件事實(shí)和適用法律進(jìn)行的最后的陳述,辯論,聽取受害人對案件的態(tài)度和意見,從而增強(qiáng)當(dāng)事人對程序的實(shí)際影響力,使死刑復(fù)核權(quán)在透明的程序中受到嚴(yán)格規(guī)制,這才是死刑復(fù)核程序走向正當(dāng)化的必然要求.只有控,辯,審三方各自行使訴訟權(quán)利參與到程序中來,使檢察官有力地指控,追訴犯罪,被告

12、人,辯護(hù)人充分地發(fā)表辯護(hù)意見和提供證據(jù),法官公正地履行職責(zé),才能夠共同推進(jìn)程序的運(yùn)轉(zhuǎn),實(shí)現(xiàn)設(shè)置程序的目的與訴訟公正.(三)關(guān)于死刑復(fù)核程序的期限問題我國刑事訴訟法關(guān)于立案,偵查,起訴,審判等訴訟的各個(gè)階段都有訴訟期間的明確規(guī)定,惟獨(dú)對死刑復(fù)核的期限未作任何規(guī)定.難道是立法者一時(shí)疏忽了嗎?對于死刑復(fù)核要不要規(guī)定明確期限的問題,有的學(xué)者認(rèn)為,設(shè)置死刑復(fù)核程序是為了慎重使用死刑,防止錯(cuò)殺無辜,不應(yīng)當(dāng)對復(fù)核期限限制過多.而有人則表示反對,理由是復(fù)核時(shí)間過長對被告人的人身損害和人格尊嚴(yán)構(gòu)成很大傷害,法律應(yīng)當(dāng)對復(fù)核期限進(jìn)行嚴(yán)格限制,只有在特殊案件中才可以延長.當(dāng)然,與死刑復(fù)核相關(guān)的其他一些配套的制度和規(guī)則

13、也需要加以改革和構(gòu)建,學(xué)界和司法界也正在進(jìn)行激烈的討論和論證.我認(rèn)為,死刑案件通常錯(cuò)綜復(fù)雜,千奇百怪,如果硬性規(guī)定一個(gè)確定期限來完成死刑復(fù)核,標(biāo)準(zhǔn)158可能很難確定,實(shí)行起來也不方便,所以我覺得立法者是有意留下這樣一個(gè)缺口,而給司法者充分的”具體問題具體分析”的自由裁量權(quán).但是這種”良苦用心”其實(shí)是弊大于利的.一方面,死刑復(fù)核程序是刑事訴訟程序中的一部分,既然是程序.自然應(yīng)受期限限制,沒有期限限制的程序,不符合程序法制原則的精神,也不符合程序正當(dāng)原則的要求.無論對于權(quán)力的行使還是對于權(quán)利的保障都會產(chǎn)生一定的負(fù)面影響.另一方面,從被判處死刑的人的角度考慮,無限期地等待或者十分快速地被核準(zhǔn)死刑,也

14、都是欠妥當(dāng)?shù)?三,筆者對死刑復(fù)核程序回歸的認(rèn)識雖然從上面闡述的內(nèi)容可以得知:死刑復(fù)核程序存在一些問題.但這是其本身立法設(shè)計(jì)上的問題,正如有的學(xué)者指出,我國死刑復(fù)核程序從一開始就存在先天性的基本缺陷.并不能以此反對死刑復(fù)核權(quán)回歸于最高法院,并不能否認(rèn)死刑復(fù)核權(quán)上收于最高院的歷史意義.在我國,立法者在刑事訴訟法中特別設(shè)立死刑復(fù)核程序的目的,就在于使死刑案件在兩審終審之外再多設(shè)置一道程序以增加一道”保險(xiǎn)”,確保死刑案件的質(zhì)量.因此,死刑復(fù)核程序作為死刑案件的必經(jīng)程序,是絕對不能省略的.在過去相當(dāng)長的審判實(shí)踐中.普遍采用二審程序吸收死刑復(fù)核程序的做法,無論基于何種原因,都是有違立法本意的.從辯證唯物主

15、義認(rèn)識論的角度看,人們對客觀存在的認(rèn)識總要經(jīng)歷一個(gè)從感性認(rèn)識到理性認(rèn)識,以至循環(huán)往復(fù)的過程:法官判案特別是判處死刑案件,也不例外,也要經(jīng)歷這樣的一個(gè)由淺入深,由表及里的過程:犯罪是一種復(fù)雜的社會現(xiàn)象,法官通過對刑事案件的審判活動(dòng),就是一種透過現(xiàn)象,揭示本質(zhì)的活動(dòng).由于人們的認(rèn)識總是受著主客觀條件的制約,往往不能夠一次完成.而對復(fù)雜事物的認(rèn)識,人們往往受主客觀條件的限制,更不可能一次完成,需要進(jìn)行多層次,多角度的分析,論證,綜合,歸納過程.正是由于認(rèn)識問題的復(fù)雜性和曲折性,在刑事訴訟中,立法者規(guī)定了一系列的原則和制度,給法官審判案件規(guī)定了較為詳細(xì)的操作規(guī)程.對死刑案件,除了規(guī)定必須適用一般的原則

16、和制度外,還規(guī)定了特別的原則和制度,這就是死刑復(fù)核程序,目的在于確保判處死刑案件的質(zhì)量.因此,對于死刑復(fù)核程序這一特別程序,必須堅(jiān)持除最高人民法院判處死刑的案件外,其他地方各級人民法院判處死刑的案件,都必須無一例外地適用死刑復(fù)核程序,不得以任何理由簡化或合并.所以死刑復(fù)核程序上收于最高院仍然是司法改革的一大進(jìn)步,是振奮人心的,是眾望所歸的,是中國司法史上具有里程碑意義的大事,是我國進(jìn)一步走向慎用和限制死刑的重要標(biāo)志.現(xiàn)行死刑復(fù)核程序存在諸多問題.因此,在現(xiàn)行死刑復(fù)核程序的立法設(shè)計(jì)下,其程序上的不規(guī)范是有目共睹的,這正是我們在收回復(fù)核權(quán)的同時(shí)必須進(jìn)行的配套性改革.否則,即使實(shí)現(xiàn)復(fù)核權(quán)的回歸,這場改革也注定只是隔靴搔癢而已,并不能使死刑復(fù)核程序的適用得以較大的改觀和完善,設(shè)