[法律資料]國(guó)有資金債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)糾紛案的評(píng)析

1、國(guó)有資金債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)糾紛案的評(píng)析1987年9月16日，專紡廠與國(guó)家輕紡項(xiàng)目辦簽訂輕紡出口產(chǎn)品建設(shè)項(xiàng)目協(xié)議書，約定由國(guó)家輕紡項(xiàng)目辦向?qū)＜弿S提供130萬(wàn)元的“撥改貸”資金計(jì)算利息，專紡廠分期在1990年還清等。資金發(fā)放后，專紡廠只在1990年年底前還本67萬(wàn)元，余款本金63萬(wàn)元及利息未還。1996年10月8日，專紡廠以凈資產(chǎn)98萬(wàn)元改制出售，由鎮(zhèn)辦集體企業(yè)改制為有限責(zé)任公司，墩頭鎮(zhèn)人民政府所屬集體資產(chǎn)全部退出專紡廠，改制后設(shè)立蘇中公司，即本案被告，承諾承擔(dān)原專紡廠的一切債權(quán)債務(wù)。同年12月，國(guó)家計(jì)委和財(cái)政部聯(lián)合發(fā)布關(guān)于中央“撥改貸”資金本息余額轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金的實(shí)施辦法(下稱辦法)，規(guī)定“撥改貸”資金

2、自使用貸款之日起至1996年12月20日止的本息余額可以轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金，作為中央對(duì)企業(yè)的投資。1997年9月，國(guó)家計(jì)委和財(cái)政部明確原由國(guó)家輕紡項(xiàng)目辦發(fā)放的“撥改貸”資本金余額轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金，由中國(guó)高新輕紡?fù)顿Y公司(下稱高新輕紡公司)作為出資人代表，行使出資人職能。1997年10月30日，蘇中公司書面申請(qǐng)高新輕紡公司將其使用的“撥改貸”資金本息余額轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金，申請(qǐng)報(bào)告確認(rèn)以1996年12月20日為基準(zhǔn)日，尚欠本金63萬(wàn)元，利息437378.29元，合計(jì)1067378.29元，并提供了經(jīng)海安縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局、海安縣國(guó)有資產(chǎn)管理局蓋章確認(rèn)的“企業(yè)撥改貸核轉(zhuǎn)國(guó)家資本金資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果確認(rèn)表”，確認(rèn)至1

3、996年12月31日前，蘇中公司凈資產(chǎn)為98萬(wàn)元。1998年2月墩頭鎮(zhèn)政府又對(duì)蘇中公司進(jìn)行了第二次的改制，將蘇中公司出售給自該公司設(shè)立以來(lái)一直擔(dān)任該廠(公司)法定代表人的黃立勇等31名股東。1998年2月5日，海安縣墩頭鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理服務(wù)站資產(chǎn)清查評(píng)估人員作出了一份蘇中公司資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，注明：蘇中公司“長(zhǎng)期借款中，扣除撥改貸63萬(wàn)元，視不需還而核銷”，同年2月23日由墩頭鎮(zhèn)政府與黃立勇簽訂的蘇中公司產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書中，雙方約定：“原撥改貸63萬(wàn)元借款，在企業(yè)資產(chǎn)評(píng)估時(shí)已沖消，利息由黃立勇負(fù)責(zé)支付。”但在同年12月21日，海安縣資產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)蘇中公司所作海資評(píng)(1998)60號(hào)評(píng)估報(bào)告中載明:蘇中

4、公司長(zhǎng)期借款中含國(guó)家計(jì)委貸款63萬(wàn)元，預(yù)提費(fèi)用中含國(guó)家計(jì)委貸款利息437378.29元。1999年3月30日國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部批準(zhǔn)涉案“撥改貸”資本金本息余額合計(jì)1067378.29元轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金，由高新輕紡公司行使出資人的職能;6月24日，高新輕紡公司更名為高新公司;7月26日，海安縣建行根據(jù)中國(guó)建設(shè)銀行總行的規(guī)定，制作了蘇中公司中央級(jí)”撥改貸”資金轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金通知書，8月26日辦理了涉案資金債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的帳務(wù)手續(xù)。2000年6月2日，南通市計(jì)委原綜合科長(zhǎng)侯樹(shù)明又向蘇中公司郵寄了國(guó)家計(jì)委和財(cái)政部批準(zhǔn)債轉(zhuǎn)股的文件，并親自到蘇中公司告知了此事。2002年1月8日高新公司在公證催款通知中再次告知蘇

5、中公司的債轉(zhuǎn)股申請(qǐng)已于1999年3月經(jīng)國(guó)家計(jì)委和財(cái)政部批準(zhǔn)，并同時(shí)主張相關(guān)權(quán)利。但蘇中公司沒(méi)有辦理核增國(guó)家資本金和國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，也沒(méi)有辦理注冊(cè)資本金變更登記手續(xù)。2003年5月31日，蘇中公司未經(jīng)高新公司同意，申請(qǐng)?jiān)黾幼?cè)資本金98萬(wàn)元，變更股東為9人，其中新增加1名股東，并向工商機(jī)關(guān)提出變更申請(qǐng)，同年6月工商機(jī)關(guān)批準(zhǔn)了蘇中公司的變更登記申請(qǐng)，蘇中公司的資本金由98萬(wàn)元增至196萬(wàn)元，股東由原先登記的31名變更為9名，高新公司并不在其列。審理法院經(jīng)審理認(rèn)為：“撥改貸”國(guó)有資金轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金，是一種政策性債轉(zhuǎn)股。因此，高新公司與蘇中公司將案涉資金轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金，必須經(jīng)由國(guó)務(wù)院有關(guān)部門批準(zhǔn)

6、方可完成。案涉國(guó)有資金實(shí)際由蘇中公司長(zhǎng)期使用。改制時(shí)，蘇中公司承諾承擔(dān)原專紡廠的債權(quán)債務(wù)，并于1997年向國(guó)家有關(guān)部門提出申請(qǐng)，要求將其所使用的案涉資金根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金。鎮(zhèn)政府對(duì)蘇中公司進(jìn)行第二次改制時(shí)，雖與購(gòu)買人黃某等約定將63萬(wàn)元國(guó)有本金予以核銷，但有關(guān)評(píng)估報(bào)告中明確顯示63萬(wàn)元的國(guó)有本金仍然在蘇中公司，由蘇中公司占有、使用。63萬(wàn)元資金是中央級(jí)國(guó)有資金，所有權(quán)人是中央級(jí)政府，而不是鎮(zhèn)政府，因此鎮(zhèn)政府根本無(wú)權(quán)予以核銷。而且主要購(gòu)買人黃某對(duì)63萬(wàn)元的國(guó)有資產(chǎn)性質(zhì)是明知的，因此其與鎮(zhèn)政府約定63萬(wàn)元本金不予歸還無(wú)效，關(guān)于利息，鎮(zhèn)政府在對(duì)蘇中公司進(jìn)行第二次改制時(shí)，明確約定仍由購(gòu)買后

7、形成的蘇中公司承擔(dān)。綜上所述，案涉國(guó)有資金一直由蘇中公司占有并使用至今。債轉(zhuǎn)股協(xié)議是雙方當(dāng)事人形成合意并依約定將債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)的一類合同。債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)后，未依法在工商部門辦理變更登記手續(xù)，不影響債轉(zhuǎn)股有法律效力。政策性股轉(zhuǎn)股應(yīng)當(dāng)依照國(guó)務(wù)院有關(guān)部門的規(guī)定辦理。根據(jù)辦法第3條規(guī)定：“中央級(jí)撥改貸資金轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金后，即作為中央對(duì)企業(yè)的投資?！眹?guó)家有關(guān)部委已在1999年3月30日批準(zhǔn)案涉撥改貸資金轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金，并授權(quán)高新公司為出資代表人，自債轉(zhuǎn)股批準(zhǔn)之日起，高新公司即取得了蘇中公司的股東資格。根據(jù)公司法的規(guī)定，公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策

8、和選擇管理者等權(quán)利;公司增加注冊(cè)資本必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。在高新公司持有106萬(wàn)元對(duì)黃某等人持98萬(wàn)元的股份比例下，蘇中公司在2003年5-6月份撇開(kāi)高新公司進(jìn)行增資擴(kuò)股是違法的，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。根據(jù)辦法規(guī)定精神，蘇中公司在債轉(zhuǎn)股獲批準(zhǔn)后，應(yīng)到同級(jí)政府清產(chǎn)核資辦公室和國(guó)有資產(chǎn)管理部門辦理核增國(guó)家資本金和國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，并據(jù)此到工商部門辦理注冊(cè)資本金的變更手續(xù)，蘇中公司怠于履行辦理有關(guān)手續(xù)的義務(wù)不當(dāng)。至于訴訟時(shí)效問(wèn)題，由于本案是國(guó)有資產(chǎn)政策性債轉(zhuǎn)股，一經(jīng)國(guó)務(wù)院有關(guān)部門批準(zhǔn)即具有法律效力，至于何時(shí)辦理工商登記不存在時(shí)效問(wèn)題。即使從債權(quán)債務(wù)角度講，亦有證據(jù)證明高新公司于1999年

9、7月、2000年6月2日、2002年等日期向蘇中公司主張權(quán)利，因此，原告的訴請(qǐng)并未超過(guò)訴訟時(shí)效。據(jù)此，南通市中級(jí)人民法院依照中華人民共和國(guó)合同法第4條、第39條，最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定第14條第2款的規(guī)定，作出判決：一、確認(rèn)高新公司對(duì)蘇中公司具有股東資格，股權(quán)起始時(shí)間為1999年3月30日，股權(quán)金額為1067378.29元。二、蘇中公司在2003年56月申請(qǐng)辦理的增加蘇中公司注冊(cè)資本、變更股東的公司登記行為無(wú)效。三、蘇中公司在本判決生效后應(yīng)當(dāng)辦理核增國(guó)家資本金1067378.29元和國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)等相關(guān)登記手續(xù)，并據(jù)此到工商行政管理部門辦理注冊(cè)資本金變更手

10、續(xù)。案件受理費(fèi)15347元，由蘇中公司負(fù)擔(dān)。一審宣判后，原、被告在法定期限內(nèi)均未提起上訴，判決發(fā)生法律效力。評(píng)析國(guó)家資本金是我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中特定歷史階段中的出現(xiàn)的一個(gè)經(jīng)濟(jì)、法律概念，在已過(guò)去的國(guó)有資產(chǎn)改革進(jìn)程中發(fā)揮了不可替代的作用。本案系一起因根據(jù)國(guó)家政策將“撥改貸”資金轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金所引發(fā)的糾紛。案件雖審結(jié)了，但涉及到國(guó)家資本金的法律性質(zhì)、國(guó)家資本金的股東資格生成、股東資格確認(rèn)基準(zhǔn)日等相關(guān)法律問(wèn)題，筆者認(rèn)為有進(jìn)一步探討的必要。一、國(guó)家資本金的法律性質(zhì)與股東資格的生成國(guó)家資本金的出現(xiàn)和提出，最早于1995年，是繼“撥改貸”之后，國(guó)家為了進(jìn)一步推進(jìn)改革開(kāi)放的深入，解決國(guó)有企業(yè)資本金不足，合理減輕企

11、業(yè)的債務(wù)負(fù)擔(dān)，加快國(guó)有企業(yè)改革的步伐，探索和改革國(guó)有資金參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作的又一有力舉措，以期建立產(chǎn)權(quán)明晰、適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的現(xiàn)代化企業(yè)制度。國(guó)家資本金的出現(xiàn)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)、法律生活中階段性的歷史產(chǎn)物。伴隨國(guó)有資金參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作理論探索的深入，十五大報(bào)告系統(tǒng)提出了債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的理論，對(duì)國(guó)有資金參與市場(chǎng)運(yùn)作的方式進(jìn)行了一次全新的詮釋和創(chuàng)新。審視歷史的進(jìn)路，我們可以看出，國(guó)家資本金的運(yùn)作理論先于債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)理論產(chǎn)生，兩者是一脈相傳的，是債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的萌芽狀態(tài)產(chǎn)物，正如判決書中所指出，國(guó)家資本金的法律性質(zhì)是一種特殊形式的、階段性的、政策性的債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)。1996年12月5日，國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部聯(lián)合下發(fā)的

12、辦法，是國(guó)家資本金賴以產(chǎn)生的綱領(lǐng)性法律文件，辦法第3條對(duì)“國(guó)家資本金”的法律性質(zhì)進(jìn)行了界定：“中央級(jí)撥改貸資金轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金后，即作為中央對(duì)企業(yè)的投資?！鞭k法還對(duì)“撥改貸”資金的范圍、條件、主體、資金的清核、財(cái)務(wù)處理、申請(qǐng)、批準(zhǔn)等有關(guān)事項(xiàng)作出了具體的規(guī)范。由此可見(jiàn)，國(guó)家資本金的法律性質(zhì)是投資資金，國(guó)家資本金的出資人或出資人代表的法律身份就是被轉(zhuǎn)企業(yè)的投資主體，雙方當(dāng)事人就“撥改貸”資金轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金進(jìn)行合意的過(guò)程就是中央決定是否對(duì)企業(yè)進(jìn)行投資的過(guò)程。在“撥改貸”資金轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金之前，出資人與企業(yè)之間是債權(quán)債務(wù)關(guān)系;一旦，“撥改貸”資金轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金，出資人與企業(yè)之間的關(guān)系就轉(zhuǎn)變?yōu)橥顿Y法律關(guān)系

13、。如被投資企業(yè)是按照公司法相關(guān)規(guī)定組建或改制設(shè)立的，作為投資主體，出資人或出資人代表的法律身份依公司法的設(shè)定就是企業(yè)的股東，就取得了被投資企業(yè)的股東資格。從理論上講，就是一種債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)。在本案中，訟爭(zhēng)“撥改貸”資金符合辦法的規(guī)定，可以經(jīng)蘇中公司申請(qǐng)轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金。經(jīng)國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部的有關(guān)文件明確，由高新公司的前身高新輕紡公司(以下統(tǒng)稱高新公司)作為出資人代表，行使出資人職能。事實(shí)上，1997年10月30日，蘇中公司書面向高新公司提出申請(qǐng)，要求將案涉“撥改貸”資金轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金，經(jīng)國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部批復(fù)，蘇中公司的申請(qǐng)獲批準(zhǔn)。據(jù)此，案涉資金的法律性質(zhì)發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變，高新公司與蘇中公司之間的法律關(guān)

14、系發(fā)生轉(zhuǎn)變，由原先的債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)為投資關(guān)系。高新公司作為出資人代表，其法律身份就因此由“撥改貸”法律關(guān)系中債權(quán)人轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家資本金法律關(guān)系中的投資主體、轉(zhuǎn)變?yōu)樘K中公司的投資人，蘇中公司是依公司法設(shè)立的有限責(zé)任公司，依公司法的規(guī)定，高新公司的法律身份就是蘇中公司的股東，高新公司的股東資格得以生成。二、股東資格取得基準(zhǔn)日的確認(rèn)股東資格取得的基準(zhǔn)日的確認(rèn)，對(duì)當(dāng)事人的利益影響巨大，是當(dāng)事人的法律關(guān)系及各自權(quán)利義務(wù)關(guān)系的轉(zhuǎn)換分水嶺。在基準(zhǔn)日前，一方當(dāng)事人的法律身份是債權(quán)人身份，因此不具有股東資格，也就不具有公司法所賦予股東的權(quán)利，所以無(wú)權(quán)對(duì)另一方當(dāng)事人的經(jīng)營(yíng)等事務(wù)行使表決權(quán)、管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)，也無(wú)權(quán)訴請(qǐng)另

15、一方當(dāng)事人的增資擴(kuò)股、變更股東的行為無(wú)效。反之，在基準(zhǔn)日后，一方當(dāng)事人的法律身份是股東，有權(quán)對(duì)另一方當(dāng)事人的經(jīng)營(yíng)、管理等事務(wù)行使公司法所賦予其的股東權(quán)利，包括訴請(qǐng)?jiān)鲑Y擴(kuò)股、變更股東的行為無(wú)效的權(quán)利?！皳芨馁J”資金轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金，存在三個(gè)對(duì)股東資格取得的確認(rèn)具有法律意義的期日：一是企業(yè)申請(qǐng)日，二是國(guó)家有權(quán)部門批準(zhǔn)日，三是工商登記日。究竟哪一個(gè)期日是確認(rèn)國(guó)家資本金中股東資格取得的基準(zhǔn)日呢?筆者試結(jié)合本案進(jìn)行分析。本案中存在三個(gè)對(duì)基準(zhǔn)日的確認(rèn)具有法律意義日期供選擇：一是蘇中公司申請(qǐng)將“撥改貸”資金轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金的申請(qǐng)日，即1997年10月30日;二是國(guó)家有關(guān)部門批準(zhǔn)“撥改貸”資金轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金的批準(zhǔn)

16、日，即1999年3月30日;三是辦理工商登記注冊(cè)日。從合同的角度審視，顯然不難發(fā)現(xiàn)，出資人(政府)與企業(yè)達(dá)成或?qū)嵤ⅰ皳芨馁J”資金轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金、轉(zhuǎn)為對(duì)企業(yè)的投資的過(guò)程，實(shí)則就是一個(gè)締結(jié)、履行合約的過(guò)程，所形成的合約是一種雙務(wù)、諾成、要式的合同。因此，出資人(政府)與企業(yè)在締約的過(guò)程中，就必須遵循合同法中平等自愿和意思一致的原則。因此，我們可以從合同法中要約與承諾的理論，分析上述三個(gè)期日對(duì)高新公司股東資格取得所具有的法律意義。首先是1997年10月30日。1997年10月30日是蘇中公司向高新公司提出將“撥改貸”資金本息轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金、轉(zhuǎn)為投資的書面申請(qǐng)日，在合同法意義上這是要約，要約的主要內(nèi)

17、容就是要求高新公司同意將其使用的“撥改貸”資金本息余額依辦法的規(guī)定轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金、轉(zhuǎn)為對(duì)企業(yè)的投資。要約經(jīng)送達(dá)受要約人，要約不得撤銷;要約必須經(jīng)受要約人的承諾，方才生效。1997年10月30日，是蘇中公司提出要約的單方法律行為期日，高新公司在此期日并未及時(shí)作出承諾，因?yàn)橐擂k法規(guī)定“撥改貸”資金轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金須經(jīng)國(guó)家有關(guān)職能部門批準(zhǔn)方可生效。因此，1997年10月30日，并不是蘇中公司與高新公司就“撥改貸”資金轉(zhuǎn)為“國(guó)家資本金”、轉(zhuǎn)為投資的合約成立的期日，高新公司的債權(quán)人的法律身份并未發(fā)生變化，此時(shí)，高新公司的法律身份仍然是蘇中公司的債權(quán)人，而不是蘇中公司的股東。故不能作為高新公司取得股東資格的

18、基準(zhǔn)日。其次是1999年3月30日。1999年3月30日，國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部下達(dá)關(guān)于將高新輕紡公司中央級(jí)“撥改貸”資本金本息轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金的批復(fù)，同意了蘇中公司的申請(qǐng)，即對(duì)蘇中公司將“撥改貸”資金轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金、轉(zhuǎn)為對(duì)蘇中公司的投資的要約進(jìn)行了承諾，合同法第二十五條規(guī)定：“承諾生效時(shí)合同成立。”因此1999年3月30日是高新公司與蘇中公司就“撥改貸”資金轉(zhuǎn)為“國(guó)家資本金”的合約成立、生效日，對(duì)合同雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律拘束力。自此，高新公司對(duì)蘇中公司的法律身份就由債權(quán)法意義上的債權(quán)人轉(zhuǎn)變?yōu)楣痉ㄒ饬x上的投資主體，取得了蘇中公司的股東資格，并因此具備了公司法所賦予股東的一切權(quán)利能力和行為能力。故199

19、9年3月30日，應(yīng)作為確認(rèn)高新公司取得蘇中公司股東資格的基準(zhǔn)日，而不其他兩個(gè)日期。最后是工商登記注冊(cè)日。事實(shí)上，我國(guó)法律、法規(guī)對(duì)因國(guó)家資本金、債轉(zhuǎn)股方式所取得的股東資格，采用的是登記對(duì)抗主義，而不是登記生效主義，最高人民法院副院長(zhǎng)李國(guó)光2002年12月9日在全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議上的講話指出：“債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)后，未依法在工商部門辦理變更登記手續(xù)，僅產(chǎn)生不能對(duì)抗第三人的法律后果，而不影響債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的法律效力。”因此工商登記日，在司法實(shí)踐中不作為因國(guó)家資本金、債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)形式取得股東資格的基準(zhǔn)日。但是對(duì)抗善意第三人的重要期日?；谝陨戏治?，筆者認(rèn)為法院最終認(rèn)定國(guó)家主管部門批復(fù)日1999年3

20、月30日，作為高新公司取得股東資格的基準(zhǔn)日，是正確的、符合法理的。依據(jù)辦法規(guī)定，“撥改貸”資金轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金后，蘇中公司應(yīng)持有關(guān)批文到同級(jí)政府清產(chǎn)核資辦公室和國(guó)有資產(chǎn)管理部門辦理核增國(guó)家資本金和國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記，并至工商部門辦理相關(guān)工商登記、變更手續(xù)。但本案中，蘇中公司一直怠于辦理相關(guān)手續(xù)，將國(guó)有資產(chǎn)予以“懸空、虛化”，其行為嚴(yán)重侵害了高新公司合法的股東權(quán)益。蘇中公司股東黃某等人于2003年5-6月進(jìn)行以蘇中公司名義進(jìn)行增資擴(kuò)股、變更股東，因該行為發(fā)生在高新公司取得股東資格的基準(zhǔn)日之后，而依公司法的規(guī)定，公司增加注冊(cè)資本必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)，在黃某等人以98萬(wàn)元股對(duì)高新公司1

21、06萬(wàn)元的股份比例下，該增加注冊(cè)資本、變更股東的行為未達(dá)到公司法所要求的三分之二的通過(guò)率，故蘇中公司于2003年5-6月增資擴(kuò)股、變更股東的登記、變更行為無(wú)效。三、蘇中公司是本案適格的被告蘇中公司在訴訟中辯稱，訟爭(zhēng)“撥改貸”資金本息其并未占有、使用、收益，其意在否認(rèn)其是本案的適格的被告。但與事實(shí)不符。本案中訟爭(zhēng)標(biāo)的由本金63萬(wàn)元、利息437378.29元組成,本息合計(jì)1067378.29元。就利息而言，無(wú)論是在鎮(zhèn)政府主持的第一次改制。還是第二次改制過(guò)程中，均明確約定利息由改制后的蘇中公司負(fù)責(zé)支付、償還，而且在海安縣資產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)蘇中公司的資產(chǎn)所作的海資評(píng)(1998)60號(hào)評(píng)估報(bào)告中載明：蘇中公司預(yù)提費(fèi)用中含國(guó)家計(jì)委貸款利息437378.29元。由此證明，訟爭(zhēng)標(biāo)的中的利息一直由蘇中公司占有、使用、收益。關(guān)于訟爭(zhēng)標(biāo)的中的本金63萬(wàn)元，蘇中公司辯稱，已