跨境金融犯罪的懲治與防范概要

1、跨境金融犯罪的懲治與防范黃銳【學(xué)科分類】犯罪學(xué)【出處】金融法苑【寫(xiě)作年份】2002 年 【正文】隨著經(jīng)濟(jì)全球化、金融一體化趨勢(shì)的迫近，金融犯罪活動(dòng)日益體現(xiàn)出國(guó)際化特點(diǎn)已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。中國(guó)入世在即，金融業(yè)也將在更為廣泛的國(guó)際交往中獲得更多的發(fā)展機(jī)會(huì)。然而，伴隨著更大力度的開(kāi)放的可能不僅是源頭活水，泥沙俱下亦是意料中事?？缇辰鹑诜缸飭?wèn)題在此背景之下，應(yīng)當(dāng)引起金融業(yè)界足夠重視。因此，從理論上對(duì)跨境金融犯罪的概念與管轄加以把握，從實(shí)踐角度對(duì)跨境金融犯罪的懲治與防范進(jìn)行探索，不無(wú)意義。一、跨境金融犯罪：概念與管轄跨境金融犯罪是一個(gè)特定的交叉概念，就其外延來(lái)講是金融犯罪和跨境犯罪兩個(gè)概念的交集，簡(jiǎn)言之就

2、是：跨越國(guó)邊境的金融犯罪行為。就行業(yè)特征而言，跨境金融犯罪屬于金融犯罪的范疇，依據(jù)危害對(duì)象或者行為方式的不同，它依然可以分為危害貨幣管理的犯罪、危害銀行管理的犯罪、危害證券管理的犯罪以及金融欺詐的犯罪四種類型；從空間角度講，跨境金融犯罪又具有行為跨越兩個(gè)以上的國(guó)家或一國(guó)之內(nèi)的兩個(gè)以上不同法域的顯著特征；而談到法律后果，那就是該行為使得至少兩個(gè)以上國(guó)家或一國(guó)之內(nèi)兩個(gè)以上的法域可以對(duì)其進(jìn)行刑事處罰。刑事制裁作為犯罪的必然后果，它是一國(guó)刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式。這一點(diǎn)，當(dāng)某一犯罪行為不具有涉外因素、只是單純的國(guó)內(nèi)犯罪時(shí)，是沒(méi)有問(wèn)題的。然而當(dāng)犯罪超出一國(guó)國(guó)境或涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上法域時(shí)，刑事管轄權(quán)就構(gòu)成刑事制裁

3、的前提。一般來(lái)說(shuō)，由于各國(guó)刑法所采取的刑事管轄原則不盡一致，以及國(guó)際刑法對(duì)于某些構(gòu)成國(guó)際犯罪的跨國(guó)犯罪規(guī)定了特殊的管轄原則，因此，對(duì)于跨國(guó)金融犯罪的刑事管轄可以分為兩種類型。第一種類型是，只有犯罪當(dāng)事國(guó)才享有對(duì)該跨國(guó)金融犯罪的刑事管轄權(quán)，而所謂犯罪當(dāng)事國(guó)包括：犯罪地所在國(guó)（犯罪行為發(fā)生地國(guó)和犯罪結(jié)果發(fā)生地國(guó)）、犯罪人國(guó)籍國(guó)、被害人國(guó)籍國(guó)。第二種類型是，各國(guó)對(duì)于該跨國(guó)金融犯罪都擁有刑事管轄權(quán)，這類犯罪僅限于妨害國(guó)家貨幣的跨國(guó)金融犯罪。早在1929 年，國(guó)際社會(huì)就在防止偽造貨幣國(guó)際公約中將偽造、變?cè)靽?guó)家貨幣的行為規(guī)定為國(guó)際犯罪，并約定：對(duì)于妨害國(guó)家貨幣的犯罪行為，締約各國(guó)均擁有普遍管轄權(quán)。緊接著的

4、一個(gè)問(wèn)題就是，在兩個(gè)以上的國(guó)家對(duì)于同一犯罪都擁有刑事管轄權(quán)的情況下，到底花落誰(shuí)家？在這個(gè)問(wèn)題上，國(guó)際慣例通行的做法是按照犯罪地所在國(guó)、犯罪人國(guó)籍國(guó)、被害人國(guó)籍國(guó)和其他具有管轄權(quán)的國(guó)家的順序，確定優(yōu)先管轄的權(quán)利。試以一例析之。某人為美籍人。他首先在中國(guó)設(shè)立了一個(gè)空殼公司，將大筆款項(xiàng)從哥倫比亞打入該公司帳戶，而后，以進(jìn)口機(jī)械為名，又將該筆款項(xiàng)匯到美國(guó)。后經(jīng)查證，該人實(shí)際上是利用該空殼公司進(jìn)行洗錢。那么，本案中，擁有刑事管轄權(quán)的國(guó)家分別為：犯罪地所在國(guó)中國(guó)、犯罪人國(guó)籍國(guó)美國(guó)和被害國(guó)哥倫比亞；同時(shí)依據(jù)優(yōu)先管轄原則所確立的管轄順序，中國(guó)將擁有對(duì)該犯罪的優(yōu)先管轄權(quán)。二、跨國(guó)金融犯罪的懲治：國(guó)際刑事合作及其

5、實(shí)施障礙刑法屬于國(guó)內(nèi)法。根據(jù)國(guó)家主權(quán)原則，一個(gè)主權(quán)國(guó)家有權(quán)建立自己的犯罪概念、刑法體系和確定司法程序；同樣基于國(guó)家主權(quán)原則的限制，刑法的適用僅限于國(guó)家主權(quán)領(lǐng)土范圍內(nèi)。對(duì)于跨國(guó)犯罪這種往往超越一國(guó)主權(quán)管轄范圍的犯罪，在國(guó)際范圍內(nèi)開(kāi)展國(guó)際刑事合作具有極為重要的意義?，F(xiàn)代社會(huì)通行的國(guó)際刑事合作主要有引渡和國(guó)際刑事司法協(xié)助兩種基本形式。然而就目前狀況而言，由于種種現(xiàn)實(shí)性原因?qū)е碌恼系K，國(guó)際刑事合作雖然起到了一定作用，但從總體來(lái)講，還有待于進(jìn)一步發(fā)展。（一） 引渡制度與或引渡或起訴原則可以說(shuō)，引渡是對(duì)抗跨國(guó)犯罪活動(dòng)最古老、最流行的手段。早在公元前1280 年埃及法老與赫悌王締結(jié)的同盟條約中就規(guī)定了有關(guān)引

6、渡逃犯的內(nèi)容?，F(xiàn)代意義上的引渡是指：“基于國(guó)家法律、條約平等、互惠或禮讓，對(duì)被指控或判決違反請(qǐng)求國(guó)的刑法或國(guó)際刑事法律，并且在被請(qǐng)求國(guó)也認(rèn)為是犯罪的罪犯，為了使其在請(qǐng)求國(guó)進(jìn)行審判和處罰，將其從一個(gè)國(guó)家轉(zhuǎn)移給另一個(gè)國(guó)家處理的法律程序?！碧岢鲆傻那疤嵩谟谡?qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)之間簽訂有或參加了的相關(guān)的引渡雙邊條約、多邊條約和國(guó)際公約。但是當(dāng)國(guó)際公認(rèn)的或者當(dāng)事國(guó)約定的不予引渡的事由出現(xiàn)時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)依然有權(quán)拒絕引渡。對(duì)此，國(guó)際通行的做法是引入“或引渡或起訴”原則作為拒絕引渡的補(bǔ)救措施。該原則指的是：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被請(qǐng)求引渡的犯罪人的國(guó)家，按照其簽訂的有關(guān)條約或者互惠原則，應(yīng)當(dāng)將該人引渡給請(qǐng)求國(guó)；如果不同意引

7、渡，則應(yīng)當(dāng)按照本國(guó)法律對(duì)該人提起訴訟以便追究刑事責(zé)任。該原則的確立，旨在通過(guò)國(guó)家間的刑事合作，使犯罪人不論逃到世界的哪個(gè)地方，都無(wú)法逃避應(yīng)受的刑事制裁。國(guó)際社會(huì)為了加強(qiáng)國(guó)際范圍內(nèi)的刑事合作，僅引渡問(wèn)題相關(guān)的制度設(shè)計(jì)就可謂煞費(fèi)苦心，然而實(shí)際操作中依然會(huì)碰到無(wú)法回避的問(wèn)題。首先，引渡實(shí)際上是一個(gè)國(guó)家的裁決。由國(guó)家作出的引渡決定，具有官方的和政治性決定的特點(diǎn)。整個(gè)引渡過(guò)程因涉及的國(guó)家的不同而不同。相關(guān)的外交、司法和政府當(dāng)局通常要在此過(guò)程中進(jìn)行耗時(shí)甚久的合作。因而，引渡時(shí)一個(gè)正式、緩慢和棘手的過(guò)程。其次，或引渡或起訴原則在適用上可能會(huì)遇到來(lái)自管轄權(quán)或是否構(gòu)成雙重犯罪兩個(gè)方面的障礙。比如，當(dāng)犯罪行為在第

8、三國(guó)境內(nèi)實(shí)施并且犯罪人亦不是請(qǐng)求國(guó)國(guó)民，被請(qǐng)求國(guó)僅可能因?yàn)檎?qǐng)求國(guó)對(duì)該犯罪人沒(méi)有刑事管轄權(quán)，從而拒絕引渡；再如，由于各國(guó)法律規(guī)定不同，同一行為在他國(guó)可能根本就不構(gòu)成犯罪，或者構(gòu)成犯罪，但按照被請(qǐng)求國(guó)的法律處刑太輕，以致不符合可引渡之罪對(duì)最低刑期的要求，從而使引渡請(qǐng)求被拒絕。在上述兩種情況系下，被請(qǐng)求國(guó)即使拒絕引渡請(qǐng)求，對(duì)該犯罪也不負(fù)有起訴義務(wù)。（二）國(guó)際刑事司法協(xié)助國(guó)際刑事司法協(xié)助是指根據(jù)條約或協(xié)議應(yīng)委托代為某些刑事訴訟行為的活動(dòng)。國(guó)際范圍的刑事司法協(xié)助最主要的任務(wù)是協(xié)助在國(guó)外收集證據(jù)，為此，相關(guān)的國(guó)際慣例、條約規(guī)定了聽(tīng)證、搜查、逮捕、執(zhí)行司法文書(shū)等程序。與引渡制度相類似，國(guó)際司法協(xié)助也是在法律

9、限制的范圍內(nèi)進(jìn)行的正式的法律程序；不同的是，司法協(xié)助是司法性質(zhì)的，協(xié)助活動(dòng)是由各國(guó)司法當(dāng)局或司法部門進(jìn)行的。在司法協(xié)助實(shí)踐領(lǐng)域，雖然相關(guān)的公約、條約已經(jīng)為司法協(xié)助規(guī)定了法律的框架，但是，公約條約規(guī)定的本身并不能組織所涉及國(guó)家的合作。由于種種原因，國(guó)際司法協(xié)助的程序也過(guò)于漫長(zhǎng)和過(guò)于正式。例如，通過(guò)官方渠道交換文件需要很長(zhǎng)時(shí)間；犯罪情報(bào)的收集、傳遞和翻譯也是一個(gè)冗長(zhǎng)和艱辛的過(guò)程。三、跨境金融犯罪的防范：重在預(yù)防以上的論述力求表明，跨境金融犯罪的懲治需要國(guó)際合作，然而涉及引渡和國(guó)際刑事司法協(xié)助的程序是官方的和艱難的。因而，國(guó)際刑事合作的冗長(zhǎng)拖沓和缺乏效率是個(gè)無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題，這構(gòu)成了問(wèn)題的一個(gè)方

10、面。另一方面，即使是這樣一種步履維艱的合作也可能因?yàn)椋海?）各國(guó)法律在實(shí)體或程序方面不一致的規(guī)定（2）以及其他難以預(yù)料的因素的介入而化為泡影。值得重視的是，由于相當(dāng)一部分的金融犯罪都屬于法定犯罪，各國(guó)金融法規(guī)以及相關(guān)刑法規(guī)范的規(guī)定不盡相同，同一行為在各國(guó)（各法域）所得到的法律確認(rèn)也有很大差別。例如，我國(guó)刑法規(guī)定，未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，擅自設(shè)立商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的行為構(gòu)成擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪。然而我國(guó)澳門、臺(tái)灣地區(qū)的法律法規(guī)都沒(méi)有將上述行為上升到犯罪的高度，僅規(guī)定對(duì)行為人科以行政處罰。在這種情況下，對(duì)于跨境金融犯罪的刑事制裁可能因此而落空。上述兩種情況導(dǎo)致的后果，可能就是：因跨境金融犯罪造成的損失很難挽回或者根本無(wú)法挽回。況且刑法的制裁永遠(yuǎn)是一種事后的補(bǔ)救措施：刑事追訴活動(dòng)的開(kāi)始往往意味著被害人的損失已經(jīng)造成。因此，對(duì)于