共同危險行為疑難問題研究一

1、共同危險行為疑難問題研究 （一）摘要共同危險行為產生的原因是人們的活動領域不斷擴展、人口的增加，人與人之間的社會關系越來越復雜， 人們受到他人的活動帶來的 危險的可能性也隨之增大，但有時受到主客觀條件的限制，人們無法 確定真正的加害人。共同危險行為法律 制度正是在解決 數(shù)人實施危險行為，但不知何人造成了損害結果”的問題過程中 發(fā)展 而來的。 大陸法系國家或地區(qū)如德國、日本、中國 臺灣 在民法典中明文規(guī) 定了共同危險行為，中國的 民法通則中只是一般地規(guī)定共同侵權 行為，而沒有對共同危險行為作出明確的規(guī)定， 這導致了司法實踐中 處理類似案件無法可依或者處理方式不一致的現(xiàn)象。本文在借鑒各個國家和地區(qū)

2、的立法、判例以及國內外各種學說的基礎上， 對共同危險 行為進行了系統(tǒng)的研究，并對一些頗具爭議的問題提出了自己的見解， 全文分六章：第一章是 共同危險行為概述”，概要介紹了共同危險行為的概念 和法律特征，對共同危險行為法律制度的起源問題進行解讀，最后， 分析了共同危險行為產生和發(fā)展的法理基礎。第二章是共同危險行為的歸責基礎工行為人承擔責任的原因在 于法律為了平衡 無辜受害人”和 無辜行為人”之間的利益，而對受害 人給予法律上的優(yōu)待。思想?yún)R報/sixianghuibao/第三章是 共同危險行為的構成要件 "依傳統(tǒng)侵權行為”四要件 說”，對共同侵權行為的行為、過錯、因果關系、損害事實四個要

3、件進行考察第四章是共同危險行為的責任承擔 工本章主要就共同危險行為 的責任形式、責任分擔方式展開討論，同時介紹了美國的泛行業(yè)責任”和 平均份額責任一般情況下，行為人承擔連帶責任，行為人 內部平均負擔責任。第五章是 共同危險行為的舉證責任和免責事由 工本章分述了受 害人和行為人的舉證責任。免責事由方面表現(xiàn)為行為人可以通過舉證 證明自己的行為與損害結果之間沒有因果關系而免責。第六章是共同危險行為法律制度的構建，本章主要分析了我國當 前民法典建議稿的規(guī)定，并在此基礎上提出了立法思考，應在共同侵 權行為的條文下，對共同危險行為作出規(guī)定，同時對 煙缸案”可以 參 考 羅馬法的 流出投下物訴權”的規(guī)定進行

4、處理。最后，在 總結 全文的基礎上，提出了本文的結論。畢業(yè)論文【關鍵詞】侵權行為共同危險行為 構成要件舉證責任作文/zuowen/目錄前言第一章共同危險行為概論第一節(jié) 共同危險行為的概念及特征第二節(jié)共同危險行為法律制度的起源之爭第三節(jié) 共同危險行為法律制度的法理基礎第四節(jié) 共同危險行為的若干爭議問題之透析 第二章共同危險行為責任的歸責基礎第一節(jié)民事責任歸責、歸責基礎和歸責原則第二節(jié) 共同危險行為責任歸責基礎觀點述評第三章 共同危險行為責任的構成要件第一節(jié) 共同危險行為責任的構成要件概述第二節(jié)共同危險行為責任的構成要件觀點述評第三節(jié) 共同危險行為責任的構成要件第四章共同危險行為責任的承擔第一節(jié)

5、共同危險行為責任的形式第二節(jié) 共同危險行為人的內部責任第三節(jié) 共同危險行為責任承擔中兩個爭議問題之探究第五章 共同危險行為的舉證責任分配和免責事由第一節(jié)受害人的舉證責任第二節(jié) 共同危險行為人的免責事由第六章 我國共同危險行為法律制度的構建第一節(jié) 對 煙缸案”的處理方式的探討第三節(jié) 我國共同危險行為法律制度的構建結束語作文/zuowen/前言畢業(yè)論文侵權行為法有三個重要的功能：一是對侵權行為的受害人彌補損 失；二是對侵權行為人進行懲罰；三是引導人們正確的行為，預防各 種侵權行為的發(fā)生。根據(jù)侵權行為的行為人具體數(shù)量的不同，可以將侵權行為分為單 獨侵權行為和共同侵權行為。所謂共同侵權行為，是指由兩個

6、或兩個 以上的行為人，基于共同的故意或者過失，侵害他人合法民事權益， 應當連帶承擔民事責任的侵權行為。1共同侵權行為分為三種形態(tài)： 一是狹義的共同侵權行為，即共同加害行為；二是準共同侵權行為， 又稱共同危險行為；三是視為共同侵權行為，即有教唆人、幫助人參 加的共同侵權行為。中國人民大學王利明教授又把共同侵權行為分為 五種類型：一是狹義的共同侵權行為，即共同加害行為；二是教唆、 幫助人的共同侵權行為；三是共同危險行為，又稱準共同侵權行為； 四是無主觀上聯(lián)系的共同侵權行為；五是團伙成員的共同侵權行為。2現(xiàn)代 社會，人們之間的交往越來越緊密，社會關系日趨復雜， 日常生活中的危險行為越來越多。由于人的

7、認識能力的有限和科學技術的限制。受害人遭受了共同侵權行為的侵害， 往往難以查知誰是 真正的加害人。在此情形下，應不應該對受害人予以救濟，以及如何 救濟成為司法實踐中的難題。為了解決這一難題，人們創(chuàng)設了共同危 險行為法律制度。這一法律制度的根本目的在于充分發(fā)揮侵權行為法 中補償、懲罰、預防的功能，實現(xiàn) 無辜的共同危險行為人”和 無辜 的受害人”之間的利益平衡。 畢業(yè)論文中國的民法通則中未規(guī)定共同危險行為法律制度，相關的理論研究還不夠深入，存在許多有爭議的問題。司法實踐中對共同危險 行為的處理方式也不統(tǒng)一。2004年5月1日開始實施的最高人民法 院關于審理人身損害賠償案件若干問題的意見 也僅僅是以

8、司法解 釋的形式規(guī)定了部分共同危險行為的處理方式。本文將對諸多學者關于共同危險行為的觀點或學說進行比較研 究，包括共同危險行為的概念、歸則原則、構成條件、舉證責任分配、 免責事由等內容，同時對一些有爭議的問題進行深入的探討。作文/zuowen/第一章共同危險行為概論第一節(jié) 共同危險行為的概念及特征 論文代寫共同危險行為是現(xiàn)代侵權行為法中一項重要的法律制度，大陸法系國家的民法典大多對其作了規(guī)定；英美法系國家雖然沒有共同危險 行為的概念，但是通過判例將該類行為納入共同侵權行為之中。最早對共同危險行為法律制度加以規(guī)定的是德國民法典，之后這一概 念逐漸為大陸法系國家所接受。中國大清民律草案也做了類似規(guī)

9、 定。畢業(yè)論文一、共同危險行為概念之諸觀點評述作文/zuowen/對于共同危險行為的概念，我國學者有以下認識：王利明教授認為，共同危險行為，又稱之為準共同侵權行為，德國民法典第830條第1款將之稱為共同參與行為（BETEiLIGUNG”它是指數(shù)人實施的危險行為都有造成對他人損害的 可能，但不知數(shù)人中何人造成實際的損害?！?3楊利新教授認為，共同危險行為，又稱之為 準共同侵權行為”是 共同過錯的另一種形式，是指二人或二人以上共同實施有侵害他人權 利的危險行為，并且已經(jīng)造成損害后果，但不能判明其中誰是加害人。 4張瑞明認為：共同危險行為是指 數(shù)人以危險行為對他人的合法 權益造成了某種危害（或損害的

10、可能） ，但對于實際的損害又無法 查明是危險行為人中的何人所為，法律推定的行為人為共同侵權行為 人，以明確民事責任的推定共同侵權行為?！?5孔祥俊認為： 準共同侵權行為，指數(shù)人實施的行為均有侵犯他 人合法權益的危險性，其中一人或部分人的行為致人損害而又不知誰 為加害人的侵權行為，這種行為又稱之為共同危險行為?！?6史尚寬認為，共同侵權行為是指，數(shù)人不法侵害他人的權利，不知孰為加害人者，其參與侵權行為之人，視為共同侵權行為人?！?7大陸法系國家中大多數(shù)都在民法典中明確規(guī)定了共同危險行為， 其立法目的在于保護受害人，使其不至于因不能證明真正的致害人而 無法得到權利救濟。德國民法典第830條規(guī)定：（

11、傲人的共同侵權行為造成損害 的，各個行為人均應該對損害結果負責。 不能查明數(shù)個參與人中何人 的行為造成損害的，均同樣適用。教唆人和幫助人等同于行為人。在 德國法上，第830條對于共同侵權行為的規(guī)定是對第 823條規(guī)定的一般侵權行為在理論上的擴張。一般認為，對于 （瞅前段，要使行為人 承擔連帶責任，需證明各行為人之間具有共同故意。 該款后段就是對 共同危險行為的規(guī)定。其目的和意義在于通過本句的援引可使用該前 款前段的規(guī)定。8在共同侵權案件中，按照 誰主張，誰舉證”的原 則，原告要承擔指明誰為加害人的舉證責任。 而在不能確知誰為真正 加害人的情況下，原告將面臨著敗訴的危險，這對受害人十分不公平。

12、為了對受害者進行救濟，人們創(chuàng)設了共同危險行為法律制度，在加害 人不明的情況下，免除受害人的這一舉證責任。日本民法典第719條第1款規(guī)定：數(shù)人的共同侵權行為給他 人造成損害的，各自連帶地負損害賠償責任。共同行為者中誰施加了 損害不明的，也各自負連帶責任。教唆人、幫助人視為共同侵權人。 中國大清民律草案借鑒德國的民法的立法例，該法的950條規(guī)定： 數(shù)人因共同侵權行為加害于他人的， 共負賠償義務。不能知孰加損害 的，亦同。民國民律草案借鑒日本的法例于該法的 248條規(guī)定 數(shù) 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。其不能確知孰 為加害人者，亦同?！贝鷮懻撐南ＥD民法典第926條第2款：如果數(shù)人

13、同時或者相繼實施一 行為，而不能確認誰的行為造成損害，則所有與此相關的人承擔連帶 責任?？笨嗣穹ǖ涞?480條：數(shù)人共同實施不法行為造成損害 或者數(shù)人分別實施都可能導致?lián)p害的過錯行為，但是不能確定哪個行 為造成損害的，他們共同承擔損害賠償責任。 ”（該規(guī)定實際強調了共同危險行為可以在同時發(fā)生，也可以異時發(fā)生）中國民法通則第130條規(guī)定：二人以上共同侵權造成他人 損害的，應當承擔連帶責任?！边@一條規(guī)定了共同侵權行為的一般原 則和責任形式，但對共同危險行為及其責任形式并沒有規(guī)定。2002年實施的最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第四條第1款規(guī)定：因共同危險行為致人損害的侵權訴訟，由實施危險行

14、為的 人就其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任?！边@是我國在訴訟法史上第一次規(guī)定共同危險行為?！蔽覈鴮W者關于共同危險行為的概念，從不同的角度表述了共同危 險行為的內涵，但這些概念存在著一些不足：首先，將共同危險行為稱之為準共同侵權行為在邏輯上不太準確。 因為準”是指視作為某一類，因而只是被視為共同侵權行為的都可歸 入準共同侵權行為之中，包括共同危險行為，無主觀聯(lián)系的共同侵權 行為，團伙成員的共同侵權行為，教唆、幫助的共同侵權行為。論文代寫其次，有的概念將共同危險行為的主觀方面界定為共同過錯或共 同過失，其目的是強調共同危險行為人之間的主觀聯(lián)系， 這樣會排除 無意思聯(lián)絡的共同危險行為。

15、例如：甲、乙都與丙有仇，某日，甲乙不約而同地向丙各開一槍，但 甲乙雙方并不知對方也在開槍，丙中一槍身亡，但不知道是甲擊中還 是乙擊中。顯然，本案中的具體加害人并不明確，而且甲乙雙方在主觀上并不存在聯(lián)系。再次，有的概念將共同危險行為界定為共同實施行為”。但共同實施是指行為人在共同意識的支配下實施某一行為，即主觀上存在共同過錯。正如前段所論述，行為人之間無主觀上的聯(lián)系也可能構 成共同危險行為。簡歷大全/html/jianli/ 二、共同危險行為的法律特征 作文/zuowen/1行為由數(shù)人實施共同危險行為的行為主體是二人以上，如果一個人實施的行為造 成了他人的損害，則屬于一般的單獨侵權行為。共同危險

16、的行為主體 包括自然人（含無行為能力人、限制行為能力人），法人和其他組 織。2.數(shù)行為人都實施了共同危險行為所謂共同危險行為，指數(shù)人的行為都在客觀上有侵害他人民事權 益的可能性，這種危險是現(xiàn)實存在的。在主觀上，行為人可能是單獨 故意，單獨過失或共同過失，但不存在共同故意。思想?yún)R報/sixianghuibao/3行為人實施的共同危險行為可單獨造成損害論文網(wǎng)4 .客觀上造成了損害作文/zuowen/損害，是指因故意或過失行為造成的不利益狀態(tài)，包括對各種權益的侵害所造成的后果。5 .共同危險行為與損害之間存在著客觀的因果關系在共同危險行為中，就單個行為而言，行為的危險性雖然只是一種可 能性，但就全體

17、而言，這種危險已經(jīng)轉化為現(xiàn)實的客觀的損害結果。雖然不能確定致害人，但可以確定損害一定是由共同危險行為造成的， 共同危險行為與損害結果之間具有客觀的因果關系。6 .實際致害人具有不可確知性在共同危險行為中，雖然損害結果已經(jīng)發(fā)生，但窮盡認識手段，仍不 能確定實際的致害人，實際致害人具有不確定性，這是共同危險行為 區(qū)別于其他侵權行為的重要特征。如果不能確定損害結果是由全體共 同危險行為人所致，即為共同侵權行為人；如果已經(jīng)判明誰是真正致 害人，應由其承擔責任。7 .損害結果的統(tǒng)一性和民事責任的連帶性共同危險行為損害后果具有統(tǒng)一性，它是一個不可分割的整體，這一 后果是共同危險行為作為一個整體原因產生的結

18、果，不考慮其中某一 共同危險行為人個別行為與損害結果之間是否具有客觀的必然的因果關系。責任的連帶是指全體共同危險行為人都應承擔連帶責任。9 綜上所述，可以認為共同危險行為是二人或二人以上實施的違法行為， 均有造成他人損害的危險，并且造成了實際的損害結果，但不能確定 其中誰是加害人，因此依法應當承擔連帶賠償責任 （特別情況下按照 比例承擔民事賠償責任）的行為。論文代寫第二節(jié)共同危險行為法律制度的起源之爭作文/zuowen/共同危險行為法律制度的產生較遲，它是在一般侵權行為的基礎上發(fā)展起來的。對于他危險行為，有人認為其起源于古羅馬的流出投物訴權” 10,有人認為其起源于德國法，或者認為在法國民法典

19、 之后，經(jīng)過資產階級法學家的不斷探索，創(chuàng)造出了共同侵權行為與共 同危險行為理論；11還有人認為大陸法系的共同危險行為理論實際 上是在法國和德國在審理一系列 狩獵案”中逐漸確立和成熟的。12 一、羅馬起源說論文代寫該說認為共同危險行為法律制度起源于羅馬法的流出投下物訴權，其目的在于解決致害人不明的民事責任承擔問題， 通過擴張賠償責任人 的范圍，使受害人得到補償。在羅馬共和國末期，羅馬城街道狹窄， 住宅密集，屢見投下物、流下物造成傷害。為了確保公眾聚會場所和 交叉道路的安全，乃創(chuàng)設了 流出投下物訴權工規(guī)定在公共住宅（無 論是自有、借住、租賃）內的拘泥，不知何人，有物體從窗投下，墜 落或有物流出，到

20、達道路或其他場所，造成行人或其他人受到損害， 究竟投下物或流出物為何人所為， 無法確知時，課以共同住宅全體居 民負連帶責任。13二、德國法起源說 畢業(yè)論文該說認為，共同危險行為制度起源于德國民法典，后為各國立法 所確認。14 1900年頒布的德國民法典，第一次規(guī)定了共同侵權 行為和共同危險行為。其830條規(guī)定，數(shù)人因共同實施侵權行為造 成損害的，各人對損害均負責任。不能查明數(shù)關系人中誰的行為造成 了損害的，亦同?！?15德國民法典的這一規(guī)定，開創(chuàng)了侵權行為法的一個新的時期，為后世的民事立法奠定了基礎。16對比羅馬法和德國民法典第830條規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)兩者并不完全 相同。首先，主體的數(shù)量不同。在流出投下物訴權中，侵權主體并非數(shù)人， 而只是一人（不排除多人的情況），因為并非公共住宅的全體公民同 時從窗口將物體投下或將液體倒出，而只是其中一住戶所為。而德 國民法典第830條規(guī)定行為要有多人，且每個都是危險行為的實施 者。其次，在流出投下物訴權中，既然不存在全體為危險行為的事由， 就不可能造成共同危險了；再次，在流出投下物訴權中，房屋的居住 者無論有無過失，須負連帶責任。適用的是無過失責任。17而共同 危險行為適用的是過錯責任