動產(chǎn)上擔(dān)保物權(quán)并存之效力順序

1、動產(chǎn)上擔(dān)保物權(quán)并存之效力順 序作者:日期:動產(chǎn)上擔(dān)保物權(quán)并存之效力順序馬俊駒、李茂年、歐陽琛關(guān)鍵詞：動產(chǎn)/擔(dān)保物權(quán)/并存/效力內(nèi)容提要：動產(chǎn)上擔(dān)保物權(quán)并存可分為同類擔(dān)保物權(quán)之間的并存 和不同類擔(dān)保物權(quán)之間的并存。其基本樣態(tài)有抵押權(quán)與抵押權(quán)之間的 并存，轉(zhuǎn)質(zhì)、留置權(quán)與留置權(quán)的并存，抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的并存，抵押權(quán)和 留置權(quán)的并存，質(zhì)權(quán)與留置權(quán)的并存。解決其效力順序的基本規(guī)則為 登記優(yōu)先、直接占有優(yōu)先、善意第三人擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先。在同一擔(dān)保物上同時存在數(shù)個擔(dān)保物權(quán)的情況下，必須解決何者 效力優(yōu)先的問題，才能避免數(shù)個擔(dān)保物權(quán)之間的效力沖突， 這就需要 設(shè)立一定的秩序與規(guī)則。動產(chǎn)由于其公示方式的簡單、流轉(zhuǎn)上的便

2、捷， 常常發(fā)生數(shù)個擔(dān)保物權(quán)并存而引發(fā)擔(dān)保物權(quán)之間受償效力順序問題。筆者擬對動產(chǎn)上擔(dān)保物權(quán)并存作具體分析，并在此基礎(chǔ)上抽象出解決 效力順序問題的基本規(guī)則。一、動產(chǎn)上擔(dān)保物權(quán)并存的成立要件與基本樣態(tài)動產(chǎn)上擔(dān)保物權(quán)的并存，必須具備以下條件：1、必須是同一件動 產(chǎn)。存在于同一動產(chǎn)上的數(shù)項擔(dān)保物權(quán)之種類，既可為異類（如抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)），也可為同類（如兩項抵押權(quán)）。但它們必須附著于同一件 動產(chǎn)之上。存在于不同動產(chǎn)之上的各個擔(dān)保物權(quán)之間， 則不發(fā)生并存 問題。2、數(shù)個擔(dān)保物權(quán)在存續(xù)期間上須有交叉。如果一項財產(chǎn)上前 設(shè)的某一擔(dān)保物權(quán)消滅之后又設(shè)定或成立新的擔(dān)保物權(quán)，則不發(fā)生并 存的問題；原有并存關(guān)系的兩個擔(dān)保物

3、權(quán)中的任何一個消滅時，并存 關(guān)系也隨之解除。3、并存的數(shù)個擔(dān)保物權(quán)，各因不同的法律事實而 成立。同一個法律事實不可能引起兩個擔(dān)保物權(quán)的產(chǎn)生，自然更不可能引起并存問題。并且，擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)彼此獨立。4、并存的 數(shù)個擔(dān)保物權(quán)之間，須發(fā)生或可能發(fā)生效力上的沖突。其效力沖突，主要表現(xiàn)為效力的實現(xiàn)順序。在擔(dān)保物權(quán)發(fā)生并存的情況下，無論哪一個擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先行使與實現(xiàn)，都將會對其他擔(dān)保物權(quán)的行使與實現(xiàn) 產(chǎn)生消極影響，導(dǎo)致其削弱乃至喪失，因此，各擔(dān)保物權(quán)人都希望自 己之權(quán)利能優(yōu)先行使并最大限度地實現(xiàn)。如果沒有一定的解決規(guī)則， 必將發(fā)生數(shù)個權(quán)利及權(quán)利人之間的直接的、絕對的沖撞，因而需要對其加以規(guī)定。根據(jù)擔(dān)保

4、物權(quán)之間的關(guān)系，可分為同類擔(dān)保物權(quán)之間的并存和不同 類擔(dān)保物權(quán)之間的并存。其基本樣態(tài)有：抵押權(quán)與抵押權(quán)之間的并存， 轉(zhuǎn)質(zhì)，留置權(quán)與留置權(quán)的并存，抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的并存 ，抵押權(quán)和留置 權(quán)的并存，質(zhì)權(quán)與留置權(quán)的并存。二、同類擔(dān)保物權(quán)的并存同類擔(dān)保物權(quán)并存的情形，主要有抵押權(quán)與抵押權(quán)的并存、質(zhì)權(quán) 與質(zhì)權(quán)的并存、留置權(quán)與留置權(quán)的并存。（一）抵押權(quán)與抵押權(quán)的并存的類型及其效力抵押權(quán)并存的情況，按照抵押物的價值與擔(dān)保債權(quán)價值的大小，可 分為“余額抵押”和“重復(fù)抵押”。1、余額抵押。就是抵押人在抵 押物的價值大于所擔(dān)保債權(quán)的情況下就其價值余額部分再設(shè)定另一抵押,這就是余額抵押。對此，各國理論上及立法上均一致認

5、可， 我國 擔(dān)保法也同樣承認。這是因為，抵押權(quán)作為物權(quán)的一種 ，具有排他性，但這并不意味著一物之上只能成立一個抵押權(quán)， 它只是指不能 出現(xiàn)相沖突的抵押權(quán)。事實上，抵押人就某項動產(chǎn)設(shè)定抵押后，其作為 所有人繼續(xù)占有該動產(chǎn)。這時，只要無害于先設(shè)定的抵押權(quán)，抵押人 可將該動產(chǎn)在此設(shè)定抵押。這既符合生活邏輯，也有利于實現(xiàn)“物盡 其用”，充分發(fā)揮動產(chǎn)的擔(dān)保效用，促進社會資金融通。2、重復(fù)抵押。 就是抵押人就抵押物的同一擔(dān)保價值部分（含部分相同）重復(fù)設(shè)定另 一抵押。此種情況是否允許，理論上及立法上，則有肯定與否定兩種 不同的態(tài)度。多數(shù)國家的立法并不否定重復(fù)抵押的效力， 而是通過規(guī) 定抵押權(quán)的順位來解決并存

6、的抵押權(quán)之間的關(guān)系。但德國、瑞士等國 對重復(fù)抵押持否定態(tài)度。我國擔(dān)保法第 3 5條規(guī)定：抵押人 所擔(dān)保的債權(quán)不得超出其“抵押物的價值。財產(chǎn)抵押后，該財產(chǎn)的 價值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不得超出其余額部分?！睆谋緱l的規(guī)定可以看出，我國擔(dān)保法允許余額抵押，但禁止 重復(fù)抵押。筆者認為，對于重復(fù)抵押，應(yīng)予承認。理由如下：一方面，就立法技術(shù)而言，重復(fù)抵押并不必然損害前位抵押權(quán)人 的利益。在重復(fù)抵押的情況下所成立的抵押權(quán)順序在后，它不能先于 前順序的抵押權(quán)而實現(xiàn)，因此也不會對既存的順序在前的抵押權(quán)構(gòu)成 威脅（除非先設(shè)的抵押權(quán)未經(jīng)登記）。該抵押權(quán)人實際上只享有“期待 利益”，即只有在前位抵

7、押權(quán)因債務(wù)清償?shù)仍蚨麥缁蛘叩盅何锏?價值大幅攀升等情況下，其所擔(dān)保的權(quán)益才有可能實現(xiàn)。從國外立法 來看，多數(shù)國家的立法已對一物數(shù)押情況下抵押權(quán)的效力順序已有明 確規(guī)定,立法、學(xué)說及判例也大都采納前位抵押權(quán)消滅時后位抵押權(quán) 位次開進的規(guī)則，重復(fù)抵押及由此引起的抵押權(quán)并存問題是能夠得到 妥善解決的。既然重復(fù)抵押并不必然損害前位抵押權(quán)人的利益，在后位抵押權(quán)人知情同意的情況下，按照意思自治的原則，應(yīng)當承認其效 力。另一方面，就現(xiàn)實生活而言，重復(fù)抵押現(xiàn)象在實踐中難以避免，而 且，有些原本屬于余額抵押，因抵押物估價不當或者市場價格的波動， 也可能會轉(zhuǎn)變?yōu)橹貜?fù)抵押。例如，原來抵押物估價為10 0萬，抵押

8、人先后設(shè)定了 5 0萬和40萬的兩項擔(dān)保，按照擔(dān)保法的規(guī)定，是合法的。但是，日后抵押物貶值，變?yōu)閮r值80萬，那就變?yōu)橹貜?fù)抵 押了。抵押的設(shè)定，應(yīng)當公示。公示的方法，限于登記。但登記的效力如 何，學(xué)說及立法主張不一，概有登記要件主義與登記對抗主義之別。前者以瑞士民法典第 79 9條為適例，后者當以日本民法典 第177條為代表。晚近之立法例上還出現(xiàn)了一種折衷的做法，如我 國臺灣地區(qū)民法。其“民法典”中對不動產(chǎn)抵押權(quán)之設(shè)定， 采登記要 件主義（第758條），其后制定的“動產(chǎn)擔(dān)保交易法”中，對動產(chǎn)抵押 權(quán)的設(shè)定，則采行了登記對抗主義（第2條、第 5 條）。我國擔(dān) 保法也借鑒了這種立法例，根據(jù)抵押物的性

9、質(zhì)與種類的不同，規(guī)定了 強制登記和自愿登記的兩類抵押權(quán)，與此相應(yīng)的是以登記要件主義為 原則，以登記對抗主義為例外（第4 1-43 條）。就動產(chǎn)而言，登記 生效主義的主要有林木、航空器、船舶、車輛和企業(yè)的一些設(shè)備和動 產(chǎn)，其余的為采登記對抗主義。所以，動產(chǎn)抵押權(quán)的并存，包括有登 記的抵押權(quán)并存、未登記的抵押權(quán)并存、登記的抵押權(quán)與未登記的抵 押權(quán)并存三種類型。而后兩種類型，僅可發(fā)生于采取自愿登記的普通 動產(chǎn)之上。在登記的抵押權(quán)并存時的位次排序問題上，一般采取兩個基本規(guī) 則，即“先登記原則”和“同時同序原則”。所謂“先登記原則”， 也稱為“設(shè)定優(yōu)先原則”。即抵押權(quán)的順序依登記的先后定之，先登記的優(yōu)先

10、于后登記的。而“同時同序原則”則指同時 （一般以日為單 位）登記的抵押權(quán)，處于同一順序，抵押物變賣之價款由各抵押權(quán)人按 債權(quán)比例受償。我國擔(dān)保法也采納了這兩個公認的規(guī)則。第 54 條第（一）項規(guī)定,抵押合同已登記生效的，按照抵押物登記的先后順序清償。數(shù)個抵押權(quán)中，有些已登記，有些未登記競合時的位序規(guī)則 在此種情況下，依非登記不得對抗原則的固有精神 ，同時考慮與先登 記原則保持一致，理論及各立法上均采“登記在先”原則 ，即已登記 的抵押權(quán)優(yōu)先于未登記的抵押權(quán)。我國擔(dān)保法第 54條也采納了 這一原則。在未登記的抵押權(quán)并存的時候，又如何確定它們的效力順序呢？ 對此，理論和立法上有兩種觀點：一種是認為

11、應(yīng)當按設(shè)定在先的原則 來辦理，即應(yīng)以書面契約訂立的先后來確定其效力順序。在立法上，美國統(tǒng)一商法典第9 3 12條第5款規(guī)定：,b、如果沖突的各項擔(dān) 保權(quán)益均未獲完善，首先發(fā)生附著的具有優(yōu)先權(quán)?！倍硪?種觀點則認為，如果按照登記對抗主義，應(yīng)當認為未登記的數(shù)個動產(chǎn) 抵押權(quán)處于同一次序。此即次序同等原則。我國擔(dān)保法第 5 4 條第二項規(guī)定，抵押合同未登記的，按照合同生效時間的先后順序清 償，順序相同的，按照債權(quán)比例清償。抵押物已登記的先于未登記的 受償?？梢?，在數(shù)個未登記的抵押權(quán)并存的情況下，如果合同生效時 間不同，則以時間的先后作為受償順序，這就是“設(shè)定在先”原則。 對于這種“設(shè)定在先”原則，許

12、多學(xué)者認為其是不合理的，應(yīng)當采取“次序同等”原則。理由如下：第一，所謂“非經(jīng)登記不得對抗第三 人”中的“第三人”也應(yīng)當包括動產(chǎn)抵押權(quán)人。 既然非經(jīng)登記不能對 抗，則未經(jīng)登記的先存抵押權(quán)便沒有理由對后位抵押權(quán)主張優(yōu)先權(quán)。 第二，在司法實踐中，適用“設(shè)定在先”原則，不僅危及交易安全， 而且有失公平。因為如果運用“設(shè)定在先”原則，則可能發(fā)生設(shè)定人與某一抵押權(quán)人惡意串通、擅自變動締約日期以達到使該抵押權(quán)優(yōu)先 受償?shù)牟环康?。如果抵押人隱瞞其某一動產(chǎn)已設(shè)有未登記的抵押的 情況，后一抵押權(quán)人因不知情又復(fù)設(shè)了未登記的抵押權(quán)，依設(shè)定在先 原則，后一抵押權(quán)人的利益有可能遭受不測損害。 就后一抵押權(quán)人而 言，由于

13、前一抵押權(quán)未經(jīng)公示，后一抵押權(quán)人往往無從得知抵押物上 已存在的權(quán)利，法律也不能加給后一抵押權(quán)人漫無邊際地去查知那些 沒有公示表征的抵押權(quán)的義務(wù)。因此，采用設(shè)定在先原則容易導(dǎo)致后 一抵押權(quán)人遭受不測損害，不但妨礙交易安全，而且有失公平。為此， 最高人民法院關(guān)于適用 擔(dān)保法若干問題的司法解釋第 7 6 條規(guī)定：“同一動產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的，當事人未辦理抵押物 登記，實在現(xiàn)抵押權(quán)時，各抵押權(quán)按照債權(quán)比例受償?！笨梢?，司法 解釋廢棄了設(shè)定在先原則，改而采取“次序同等”原則。此一解釋， 實在值得贊同。（二）質(zhì)權(quán)與質(zhì)權(quán)并存同一動產(chǎn)之上，能否存在兩個以上的質(zhì)權(quán)，立法及理論上態(tài)度并 不一致。德國、瑞士、日

14、本等國立法上采肯定說。我國臺灣地區(qū)民法 中，對動產(chǎn)質(zhì)權(quán)得否依指示交付方式設(shè)定并成立后位質(zhì)權(quán)，未作明確規(guī)定，學(xué)界主要有兩種觀點。第一種觀點認為：質(zhì)權(quán)既以移轉(zhuǎn)占有為 成立生效要件，而于一物之上，不可能有二個以上的占有，也就不能 成立二個以上的質(zhì)權(quán)，相應(yīng)地也不會產(chǎn)生質(zhì)權(quán)順序問題。而另一種觀 點則認為：動產(chǎn)質(zhì)可以就同一物同時成立數(shù)個質(zhì)權(quán)，其典型情形就是出質(zhì)人將質(zhì)于甲之物，依間接占有之讓與及通知甲，對于乙再行設(shè)質(zhì)。 后成立之質(zhì)權(quán)，若系依間接占有之讓與而設(shè)定者，則先成立的質(zhì)權(quán)，無 論如何，優(yōu)先于后成立之質(zhì)權(quán)?？梢?，肯定一物數(shù)質(zhì)的立法和學(xué)說， 是以允許依指示交付的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)為前提和基礎(chǔ)的。所謂指示交 付，

15、是指動產(chǎn)由第三人占有時，出讓人將其對于第三人的返還請求權(quán) 讓與受讓人，以代交付。相對于現(xiàn)實交付而言，指示交付與簡易交付、 占有改定等同為觀念交付，是為了交易上的便利而采取的變通交付方 法。質(zhì)權(quán)設(shè)定中的指示交付，是指“處于所有人間接占有的物，得由所有人將間接占有移轉(zhuǎn)于質(zhì)權(quán)人，并將質(zhì)權(quán)的設(shè)定通知占有人以代替 移交。”因此，出質(zhì)人即得將已出質(zhì)之物，依指示交付的方式再行出 質(zhì)，設(shè)定后位質(zhì)權(quán)；亦得將已出租、出借或交由他人保管之物的返還 請求權(quán)讓與質(zhì)權(quán)人，并將設(shè)定質(zhì)權(quán)之情事通知直接占有人，以代替質(zhì) 物的實際交付，并且可以依同樣的方式再設(shè)定后位質(zhì)權(quán)。這樣，一物 之上即能設(shè)定數(shù)個質(zhì)權(quán)，并發(fā)生質(zhì)權(quán)并存時的順位問

16、題，而其順位， 原則上應(yīng)依質(zhì)權(quán)設(shè)定的先后定之。對于我國擔(dān)保法中規(guī)定的精神 如何，學(xué)界亦有不同的理解，但以否定說居多。其理由為：首先，依指 示交付的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)，不符合質(zhì)權(quán)的特性及擔(dān)保機能。質(zhì)權(quán)的優(yōu)勢 就在于，質(zhì)權(quán)人通過直接占有、控制著質(zhì)物，并得于其債權(quán)受償前留 置質(zhì)物，這既對出質(zhì)人產(chǎn)生較大心理壓力從而促使債務(wù)的積極履行， 又能在債務(wù)屆期未能履行時可靠地保障債權(quán)的實現(xiàn)。而依指示交付的 方式設(shè)定質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)人不直接占有質(zhì)物，會導(dǎo)致質(zhì)權(quán)的這一優(yōu)勢喪失。 其次，允許以指示交付的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)，違反了物權(quán)法的公示公信原則。動產(chǎn)物權(quán)的變動，以占有和交付為公示方法。而這里的占有和交 付系指直接占有和現(xiàn)實交付。以

17、占有改定的方式代替標的物的現(xiàn)實移 交，一般認為是純粹的觀念交付，不具有公示性和公信力。第三，從擔(dān) 保制度整體設(shè)計來看，各國立法已普遍接受了動產(chǎn)抵押制度，我國擔(dān) 保法中亦是如此。因此，對于不便轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)，當事人可以設(shè)立 抵押作為擔(dān)保，而不必采用“指示交付”來設(shè)立質(zhì)權(quán)，徒增法律適用 之復(fù)雜性。第四，允許以指示交付的方式設(shè)定動產(chǎn)質(zhì)權(quán)并允許質(zhì)權(quán)的 并存，還會帶來一系列難以解決的現(xiàn)實問題。 如%對于有關(guān)當事人惡 意串通，虛設(shè)質(zhì)押或補簽設(shè)質(zhì)契約，以對抗、排斥他人之正當權(quán)利的 現(xiàn)象，如何防止？前一質(zhì)權(quán)人未直接占有質(zhì)物，出質(zhì)人或物之占有媒 介人又擅自將該物向善意之他人出質(zhì)并移交物的占有，他人得否善意取得該

18、質(zhì)權(quán)，哪一個質(zhì)權(quán)優(yōu)先？發(fā)生質(zhì)權(quán)并存情況后，前位質(zhì)權(quán)人還 得否轉(zhuǎn)質(zhì)，后位質(zhì)權(quán)人又有無轉(zhuǎn)質(zhì)的權(quán)利 ？依指示交付設(shè)定的質(zhì)權(quán)與 登記的動產(chǎn)抵押權(quán)并存時，何者效力優(yōu)先？其與未登記的動產(chǎn)抵押權(quán) 并存時，其效力關(guān)系又如何？這些問題，雖“假設(shè)性”稍強，但絕非 不能發(fā)生。據(jù)上所論，有學(xué)者認為，擔(dān)保法第64條第2款“質(zhì)押 合同自質(zhì)物移于質(zhì)權(quán)人占有時生效”之規(guī)定及第 6 5條中所稱的“質(zhì)物的移交時間”系指質(zhì)物占有的現(xiàn)實移交及其移交時間，指示交 付不得作為移交質(zhì)物的代行方式。依指示交付方式而設(shè)定的“后位質(zhì) 權(quán)”，只能在“前位質(zhì)權(quán)”所擔(dān)保的債權(quán)受償后方可取得質(zhì)物的占有 并使質(zhì)權(quán)開始生效，而此時“前位質(zhì)權(quán)”已經(jīng)消滅，故不

19、發(fā)生質(zhì)權(quán)的 并存及其順位問題。至于訂立一份質(zhì)押合同而擔(dān)保數(shù)個債權(quán)人的債權(quán)并移交質(zhì)物歸數(shù)個債權(quán)人共同占有的情況，也不發(fā)生質(zhì)權(quán)并存問題, 因此種情況下設(shè)定的是一個質(zhì)權(quán)，唯該質(zhì)權(quán)歸數(shù)個債權(quán)人“準共有” 而已。但是，筆者認為，質(zhì)權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的一種，其目的是保證債權(quán)的 優(yōu)先受償。已經(jīng)設(shè)立的質(zhì)權(quán)，其債權(quán)人并不當然地需要借助于擔(dān)保物 權(quán)的實現(xiàn)來實現(xiàn)債權(quán)，在債務(wù)人適當履行債務(wù)的場合 ，質(zhì)權(quán)就無需發(fā) 揮作用。因此，如果能在數(shù)個質(zhì)權(quán)之間確定其實現(xiàn)的順序 ，不妨承認 間接占有仍然可以成立質(zhì)權(quán)，此為其一。其二，占有的形式，既可以是 直接的、現(xiàn)實的占有，也可以是間接占有。這在留置權(quán)與留置權(quán)并存 的情況下也是如此。其三

20、，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的司法解釋第87條第1款規(guī)定：出質(zhì)人代質(zhì)權(quán)人占有 質(zhì)物的，質(zhì)押合同不生效；質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物返還于出質(zhì)人后，以其質(zhì)權(quán) 對抗第三人的，人民法院不予支持?！钡?88 條規(guī)定：出質(zhì)人以間 接占有的財產(chǎn)出質(zhì)的，質(zhì)押合同自書面“通知送達占有人時視為移 交?！睆谋緱l司法解釋來看，盡管司法解釋沒有明文規(guī)定間接占 有可以設(shè)立質(zhì)權(quán)，但可以解釋為承認其效力，但直接占有人不得是出 質(zhì)人，而應(yīng)當是出質(zhì)人以外的第三人。換言之，出質(zhì)人出質(zhì)后，只要自 己不占有質(zhì)物，可以通過后位質(zhì)權(quán)人間接占有質(zhì)物并通知前位質(zhì)權(quán) 人，而設(shè)立質(zhì)權(quán)。至于其效力順序，按照各國立法的普遍規(guī)定，為以 質(zhì)權(quán)設(shè)立的先后順序

21、而定，設(shè)立在先的，效力優(yōu)先。除了上述情形外，質(zhì)權(quán)與質(zhì)權(quán)的并存還體現(xiàn)為轉(zhuǎn)質(zhì)。轉(zhuǎn)質(zhì),是指在 質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，質(zhì)權(quán)人為擔(dān)保自己之債務(wù)，將質(zhì)物移交于其債權(quán)人而 設(shè)定新質(zhì)權(quán)。理論上及立法例上，根據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)是否征得出質(zhì)人 （質(zhì)物所 有人）的同意而將其分為承諾轉(zhuǎn)質(zhì)與責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)兩種情形。但各國立法 關(guān)于轉(zhuǎn)質(zhì)問題的規(guī)定，并不相同。意大利民法典中對質(zhì)權(quán)人使用 和處分質(zhì)物持否定態(tài)度 并明確規(guī)定“債權(quán)人不得以質(zhì)物設(shè)定質(zhì)押”（第2792條）。瑞士民法典中 則明文規(guī)定了承諾轉(zhuǎn)質(zhì)且只承認承諾轉(zhuǎn)質(zhì)（第887條）。德國、法國等絕大多數(shù)國家的民法對承 諾轉(zhuǎn)質(zhì)雖未作規(guī)定，但解釋上均予認可。日本民法則既規(guī)定了承諾轉(zhuǎn)質(zhì)（日本民法第350條、第

22、298條），又規(guī)定了責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)（第34 8條）。我國臺灣地區(qū)民法則只規(guī)定了責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)（第 891條），但是，學(xué)理上 認為，責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)既為法律所許，則經(jīng)出質(zhì)人同意而轉(zhuǎn)質(zhì)，自無不許之 理。最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的司法解釋第94條第二款規(guī)定，質(zhì)權(quán)人未經(jīng)出質(zhì)人同意的轉(zhuǎn)質(zhì)無效。其理由可能是: 責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)中的原質(zhì)權(quán)人未經(jīng)過出質(zhì)人同意， 就擅自將質(zhì)物出質(zhì)，乃是 擅自處分質(zhì)物的行為，這一行為將使出質(zhì)人的利益處于不利狀態(tài)， 因 而法律不能賦予原質(zhì)權(quán)人以轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)。但是，這種擔(dān)心是不必要的。首先，在責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)中，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額應(yīng)在原質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額的范圍內(nèi)，這是責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的要件之一。由于轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)在轉(zhuǎn)質(zhì)的范 圍上

23、受到原質(zhì)權(quán)的限制，除了質(zhì)物是由轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人直接占有這一點外， 對于出質(zhì)人來說，其利益并未受到什么影響，他并不因為轉(zhuǎn)質(zhì)而在債 權(quán)額與清償期限上承受額外的負擔(dān)。 并且，即便是轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人不知原質(zhì)權(quán)的范圍，其善意超過原擔(dān)保債權(quán)額的部分亦不適用善意取得 ，因為， 此屬質(zhì)權(quán)范圍之問題，而非質(zhì)權(quán)之取得之問題，自無善意取得的適用。其次，一般說來，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的實行有兩個條件，一是轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)擔(dān)保的債 權(quán)已屆清償期，二是原質(zhì)權(quán)具備實行條件，而原質(zhì)權(quán)具備實行條件的 前提就是原質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)也已屆清償期。此時,如果主債務(wù)人具 備清償能力，可先向轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人清償。由于轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額在 原質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi)，主債務(wù)人向轉(zhuǎn)質(zhì)

24、權(quán)人清償之后，對 其余額再向原質(zhì)權(quán)人清償，而后出質(zhì)人取回質(zhì)物。如果主債務(wù)人不具 備清償能力，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人可拍賣質(zhì)物，就價格優(yōu)先受償。這時，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的 實行與原質(zhì)權(quán)的實行對于出質(zhì)人來說并無差異， 不管有無轉(zhuǎn)質(zhì)，質(zhì)物 都因主債務(wù)人欠缺清償能力而被拍賣，出質(zhì)人都無法取回質(zhì)物。因此， 從理論上來看，責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)并非置出質(zhì)人于不利地位。相反 ，責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì) 在充分利用物的交換價值的同時，亦是對出質(zhì)人利益的法律保護，因 為現(xiàn)實中質(zhì)權(quán)人擅自處分質(zhì)物的交換價值的情況并不少見 ，法律對這 種現(xiàn)象進行規(guī)制是必然的，而責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)嚴密的效力規(guī)則不失為解決這 一問題的良方。并且，關(guān)于適用 擔(dān)保法若干問題的司法解釋第94條 第二款關(guān)于“

25、質(zhì)權(quán)人未經(jīng)出質(zhì)人同意的轉(zhuǎn)質(zhì)無效”的規(guī)定，體現(xiàn)了立法對當事人行為的引導(dǎo)，即立法者希望質(zhì)權(quán)人就質(zhì)物再度出質(zhì)的方式 是承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，否則將導(dǎo)致無效的后果。但在下面兩種情況下質(zhì)權(quán)人的 擅自出質(zhì)仍可導(dǎo)致第三人取得質(zhì)權(quán).第一，質(zhì)權(quán)人宣稱自己是質(zhì)物的所有人，善意第三人接受該動產(chǎn)作為質(zhì)物，此時，應(yīng)適用關(guān)于適用 擔(dān)保法 若干問題的司法解釋第84條關(guān)于質(zhì)權(quán)的善意取得的規(guī)定。第二，質(zhì)權(quán)人偽造自己取得出質(zhì)人同意轉(zhuǎn)質(zhì)的證明，而第三人 善意地相信質(zhì)權(quán)人有處分權(quán)。在這種情況下，同樣適用第8 4條的規(guī) 定。既然我國已規(guī)定了承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，并且質(zhì)權(quán)人擅自出質(zhì)是現(xiàn)實中無法 消除的問題，我們就應(yīng)當通過對責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)規(guī)定嚴密的效力規(guī)則來加以 解決

26、，而不應(yīng)當回避這一問題，或者簡單地將其規(guī)定為無效。至于轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的效力順序問題，由于質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)的行為本身 即意味著其放棄對后設(shè)定的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的對抗力與優(yōu)先力，所以在該兩種 質(zhì)權(quán)并存的情況下，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的效力當然優(yōu)先于原質(zhì)權(quán)。（三）留置權(quán)與留置權(quán)并存同一動產(chǎn)之上能否成立數(shù)個留置權(quán)，立法上未見有明確規(guī)定，理論 上則有否定與肯定兩說。否定說認為，留置權(quán)的成立和存續(xù)以債權(quán)人 依合同關(guān)系占有留置物為前提，并以繼續(xù)占有留置物為必要，而同一留置物之上，不能成立兩個占有，故不能同時存在兩個留置權(quán)?？隙?說則認為，留置權(quán)因具備法定要件而成立，同一標的物可以因為數(shù)個 債權(quán)與該標的物有牽連關(guān)系而成立數(shù)個留置權(quán)。日本民法典

27、第30 2條規(guī)定。留置權(quán)人經(jīng)債務(wù)人承諾而將留置物出租、 出質(zhì)等而喪失直 接占有的，留置權(quán)不消滅。筆者對留置權(quán)的并存問題持肯定態(tài)度。首先，從理論上來說，既 然承認占有既可以是直接占有，也可以是間接占有，那么 ，留置權(quán)就 可能存在并存的情況。其次，從實踐中來看，也存在留置權(quán)并存的現(xiàn) 象。如在因加工承攬合同而發(fā)生的留置權(quán)關(guān)系中， 留置權(quán)人將對標的 物的某一方面或某些部件的加工、 制作、修理等工作又轉(zhuǎn)交由他人完 成，標的物上即得再成立該他人之留置權(quán)；在因運輸、保管而發(fā)生的留 置權(quán)關(guān)系中，留置權(quán)人若將標的物部或部分交與他人轉(zhuǎn)運、轉(zhuǎn)存的 ， 留置物上亦同樣得再發(fā)生他人之留置權(quán)。前述情況下，轉(zhuǎn)加工承攬人 和

28、轉(zhuǎn)運人、轉(zhuǎn)存人依法當然得對標的物取得留置權(quán) （除非該項權(quán)利被 約定排除），而前一留置權(quán)人雖一時喪失了對標的物的直接占有，但 仍居于間接占有人的地位，并未失去對標的物的控制，亦非不得請求 返還標的物之直接占有，故其留置權(quán)仍為繼續(xù)而未喪失。所以，留置權(quán)原則上可以發(fā)生并存。那么，其效力順序有應(yīng)當如何 呢？有人認為，留置權(quán)行使的先后次序，因留置權(quán)類似于質(zhì)權(quán)，故于法 無明文時得準用質(zhì)權(quán)的規(guī)則，以成立的先后確定其次序。筆者認為這 種觀點是不正確的。理由：首先，從物權(quán)的公示和公信原則來看，后留 置權(quán)人直接占有留置物，其對外公示的效力應(yīng)當強于間接占有的前留 置權(quán)人。其次，正是因為后留置權(quán)人的勞務(wù)，使標的物得以

29、保值增值， 前留置權(quán)人的權(quán)利實現(xiàn)會更有保障。最后，從前留置權(quán)人來看，他將標 的物交由后留置權(quán)人，意味著他對自己的權(quán)利可能比后留置權(quán)人更為 列后持認可態(tài)度。遵循私法自治的原則，法律無需對其過多干預(yù)。至于前留置權(quán)人和后留置權(quán)人效力實現(xiàn)的順序，除非另有約定，否則應(yīng)當以后發(fā)生的留置權(quán)為優(yōu)先。三、不同類擔(dān)保物權(quán)的并存（一）抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存同一動產(chǎn)，是否允許發(fā)生抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的并存，理論上及立法上的 態(tài)度亦是聚訟紛紜。從理論觀點看，有允許并存的肯定說、不允許并 存的否定說和部分允許的折衷說。折衷說中又有不同的觀點，有的認為應(yīng)承認先押后質(zhì)的并存而禁止先質(zhì)后押的并存，有的認為則相反， 還有的認為應(yīng)允許善意的并存

30、和以擔(dān)保物的不同價值部分分別押、質(zhì)情況下發(fā)生的并存，而不能承認非善意的并存和重復(fù)押、質(zhì)的并存。 從立法上看，絕大多數(shù)國家和地區(qū)的立法對抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的并存問題 未作規(guī)定，但解釋上多予認可。也有少數(shù)國家和地區(qū)立法上對抵押權(quán) 與質(zhì)權(quán)的并存持否定態(tài)度，如日本關(guān)于動產(chǎn)抵押制度的立法和商事法 中，即設(shè)有“質(zhì)權(quán)設(shè)定之禁止”條款，規(guī)定某些動產(chǎn) （如汽車、航空 器、經(jīng)登記的建筑機械和船舶等）僅得為抵押權(quán)之標的，而是得為質(zhì)權(quán) 之標的。依此規(guī)定，此類動產(chǎn)之上自不得發(fā)生質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)的并存。我國臺灣地區(qū)的動產(chǎn)擔(dān)保交易法中也有類似規(guī)定。我國擔(dān)保法亦有規(guī)定抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的并存及其效力問題。 最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題

31、的司法解釋第79條規(guī)定* “同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。可見，我國司法實踐也是承認同一財產(chǎn)之上抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)是可以 并存的，無論是先押后質(zhì)還是先質(zhì)后押。筆者認為，為充分發(fā)揮物的 擔(dān)保效用，應(yīng)允許對抵押物的剩余擔(dān)保價值再予出質(zhì)或?qū)|(zhì)物的剩余 擔(dān)保價值再設(shè)抵押；對于重復(fù)押、質(zhì)的情況，法律上固不應(yīng)持積極態(tài) 度，但也不宜對后設(shè)立的抵押或質(zhì)押以無效論， 如果能對對抵押權(quán)與 質(zhì)權(quán)并存時的效力關(guān)系作出規(guī)制，則其并存不無適用的余地。對于抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的并存，包括先押后質(zhì)、先質(zhì)后押、同時押、質(zhì)的情形。關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的司法解釋第79條 規(guī)定登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)，其主要理由

32、是，抵押權(quán)登記設(shè)定的時 間是確定的，質(zhì)權(quán)的設(shè)定時間難以認定，當事人可以在設(shè)定質(zhì)押后與 第三人惡意串通，以更改質(zhì)權(quán)的設(shè)定時間，對抗抵押權(quán)人行使抵押權(quán)。 有學(xué)者認為，該解釋不區(qū)分抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的設(shè)定先后順序，一律承認 法定登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)，有失妥當，違背了物權(quán)法的公示原則。 按照物權(quán)法公示原則的要求，公示方法包括登記和交付占有。一般地 說，不動產(chǎn)和一些特殊的動產(chǎn)實行登記的公示方法，而一般的動產(chǎn)則實行交付占有的公示方法。公示方法本身沒有效力優(yōu)劣之分。 按照物 權(quán)之間的優(yōu)先效力，物權(quán)之間的效力應(yīng)遵循“時間在先，權(quán)利在先” 的規(guī)則。也就是說，先設(shè)立的物權(quán)優(yōu)先于后設(shè)立的物權(quán)。在抵押權(quán)與 質(zhì)權(quán)并存時，如

33、果抵押權(quán)設(shè)立登記在先，則其效力也應(yīng)優(yōu)先。因此，在 法定登記的抵押權(quán)設(shè)立在先而質(zhì)權(quán)設(shè)立在后，即先押后質(zhì)的情況下，法定登記的抵押權(quán)應(yīng)當優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。 但是，在先質(zhì)后押的情況 下，賦予法定登記的抵押權(quán)以優(yōu)先的效力， 不具說服力。首先,在先質(zhì)后押的情況下，即使抵押權(quán)已經(jīng)登記產(chǎn)生對抗效力，但這種對抗效力 只能向后發(fā)生，而不能對抗先設(shè)定的物權(quán)。其次，在物權(quán)法中，占有和 登記是兩種不同的公示方法，兩者具有同等的法律效力，其本身沒有 優(yōu)劣之分，不能認為登記優(yōu)先于交付占有。因此，在先質(zhì)后押的情況 下，即使抵押權(quán)已經(jīng)登記，也不能對抗設(shè)立在先的質(zhì)權(quán)，而是應(yīng)當按照 設(shè)立先后而定，即質(zhì)權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。至于防止質(zhì)權(quán)人

34、與出質(zhì)人惡意 串通損害已登記抵押權(quán)的問題*可以通過合同無效制度、證據(jù)規(guī)則以 及證據(jù)鑒定制度加以解決。第三，從保護交易安全的角度來看，質(zhì)權(quán)人往往直接占有質(zhì)押的動產(chǎn)，抵押權(quán)人很容易知曉質(zhì)權(quán)設(shè)立的事實，他再接受該項動產(chǎn)的抵押，實際上已經(jīng)默認了已經(jīng)設(shè)立的質(zhì)權(quán)的優(yōu)先 效力。所以，在先質(zhì)后押的情況下，應(yīng)當認為質(zhì)權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。同 理，如果先設(shè)立的抵押權(quán)未登記，則后設(shè)立的質(zhì)權(quán)的效力優(yōu)先。因為 無論抵押是否先于質(zhì)押設(shè)定，均因未登記而無對抗第三人的效力，而 質(zhì)押則因轉(zhuǎn)移占有的公示方法取得了對抗第三人包括抵押權(quán)人的效 力，二者并存發(fā)生效力沖突時，應(yīng)以質(zhì)權(quán)效力優(yōu)先。（二）質(zhì)權(quán)與留置權(quán)并存留置權(quán)與質(zhì)權(quán)的并存，也有先質(zhì)

35、后留與先留后質(zhì)兩種情形。質(zhì)物 上又成立留置權(quán)，又有兩種情況+ 一是債權(quán)人取得動產(chǎn)質(zhì)權(quán)后，又基 于對質(zhì)物加工、修理等原因而對該財產(chǎn)享有了留置權(quán)。此種情況下，一般規(guī)則仍是留置權(quán)優(yōu)先，但由于質(zhì)權(quán)人與留置權(quán)人重合 ，所以不妨 由權(quán)利人選擇先實現(xiàn)哪一個權(quán)利或在可能的情況下同時實現(xiàn)。二是質(zhì)物上又成立他人的留置權(quán)。例如質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物交由第三人代為保管而 自己為間接占有時，第三人得對其保管的質(zhì)物依法取得留置權(quán)。此種 情況下，留置權(quán)自然應(yīng)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。留置物上又設(shè)定質(zhì)權(quán)，因設(shè)定人的 不同也可能有兩種情況：一是留置權(quán)成立后，動產(chǎn)所有人為擔(dān)保同一債權(quán)人的其他債權(quán)又以該留置物為其設(shè)定質(zhì)權(quán)。 這種情況下留置權(quán) 優(yōu)先。二是留

36、置權(quán)人擅自以留置物向善意之他人出質(zhì)。此種情況下， 善意之他人獲得的質(zhì)權(quán)，應(yīng)優(yōu)先于留置權(quán)。（三）留置權(quán)與抵押權(quán)對于抵押權(quán)和留置權(quán)的并存，通說認為留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，其理 由一般為“法定擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于約定擔(dān)保物權(quán)”。但實際上 ，這一理 由是難以成立的，盡管其得出的結(jié)論正確。法律是客觀的權(quán)利，權(quán)利是 主觀的法律，任何權(quán)利都是因法律規(guī)定而產(chǎn)生。從這一意義上說，法定 權(quán)利和不違背法律的約定權(quán)利本身并無高低之分。因此 ，只有對留置 權(quán)和抵押權(quán)并存的實際情況進行分析，根據(jù)合理的邏輯推理，才能得 出留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)的結(jié)論。茲根據(jù)設(shè)立的時間先后 ，將留置權(quán)和 抵押權(quán)并存分為先押后留以及先留后押兩種情形。1、先

37、押后留在實踐中，先押后留并不鮮見。如某一動產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)后，抵押 人將該動產(chǎn)交與他人加工、維修、保管或運送時，即可能因其未清償與此相關(guān)的費用而于該動產(chǎn)上依法成立他人的留置權(quán)，從而發(fā)生抵押權(quán)與留置權(quán)的并存。對此，將留置權(quán)作為擔(dān)保方式的國家或地區(qū)，一 般均不顧動產(chǎn)抵押的登記對抗效力，而例外確定留置權(quán)優(yōu)先于動產(chǎn)抵 押權(quán)的原則。典型的如美國統(tǒng)一商法典第）9310條規(guī)定：“如 果任何人在正常的業(yè)務(wù)過程中就設(shè)有擔(dān)保權(quán)益的貨物提供服務(wù)或者 提供原材料，且制定法或法律原則規(guī)定該人可以就此種服務(wù)或材料對 占有的貨物享有留置權(quán)，則此種留置權(quán)具有對抗前存完善擔(dān)保權(quán)益的 優(yōu)先權(quán)，除非規(guī)定此種留置權(quán)的是制定法且該法明確

38、作出其他規(guī) 定。”我國海商法第25條中有“船舶抵押權(quán)后于留置權(quán)受償” 的規(guī)定，我國最高人民法院關(guān)于適用 擔(dān)保法 若干問題的司 法解釋第7 9條第2款規(guī)定，同一財產(chǎn)抵押權(quán)和留置權(quán)并存時,留 置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償。但也有人認為留置權(quán)人如為善意，則留置權(quán)雖后于抵押權(quán)而發(fā)生，其效力也優(yōu)先于抵押權(quán)，否則 ，其效力應(yīng) 次后于先設(shè)的抵押權(quán)。如臺灣的動產(chǎn)擔(dān)保交易法第25條規(guī)定，抵押權(quán)人依本法規(guī)定實行占有抵押物時,不得對抗依法留置標的物之 善意第三人。并且，在美國統(tǒng)一商法典中的“正常的業(yè)務(wù)過程” 指的就是“善意”。那么，留置權(quán)的優(yōu)先地位是否必須以留置權(quán)人的善意為條件 ？筆 者認為不需要。首先，依法律規(guī)定之精

39、神，留置權(quán)人在對標的物進行 加工或服務(wù)時，無須審查標的物上是否存在其他權(quán)利負擔(dān)，留置權(quán)人 于正常業(yè)務(wù)活動中對客戶交與的動產(chǎn)進行加工、修理或保管、運輸，此正當行為亦不存在是否侵犯他人的抵押權(quán)之問題。 留置權(quán)人縱使知 道標的物已設(shè)有抵押之情事，亦不影響其對客戶及標的物進行正常的業(yè)務(wù)服務(wù)行為，并對由其提供材料和服務(wù)于其中的標的物享有法定優(yōu) 先的留置權(quán)。其次，留置權(quán)人在對標的物進行加工或者服務(wù)時,已經(jīng)加入了他的勞動價值，這種勞動價值優(yōu)先于抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)價 值。第三，如果抵押權(quán)得對抗知情的留置權(quán)人，那么要么使得“加工 人、承運人、保管人為保護自己的利益而拒絕簽訂加工承攬、貨物運 輸、倉儲保管諸合同”，要么使得直接對標的物提供了服務(wù)而使其保值或增值的債權(quán)人反居于次后受償?shù)匚?