審計收費風險溢價探析

1、編號：時間：2021年X月X日書山有路勤為徑，學海無涯苦作舟 頁碼：第9頁共11頁審計收費風險溢價探析一、引言就公司風險而言，Simunic（1980）指出,對于高風險企業(yè)，由于執(zhí)行審 計的成本較高及面臨訴訟的可能性較大，會計師事務所將收取更高的審計費用。 因此，審計收費存在一個風險溢價（李爽和吳溪，2004）o然而，經(jīng)驗證據(jù)上，關 于公司風險是否與審計費用相關聯(lián)，國內(nèi)外的研究結(jié)論尚不統(tǒng)一（Francis, 1984;GulandTsui, 1998;Seetharamanetal., 2002;朱小平和余謙,2004;張繼勛等， 2005）o而且，已有文獻都忽略了考察公司審計收費風險溢價時可

2、能面臨的內(nèi)生 性問題，制約了相關結(jié)論的可靠性。2008年爆發(fā)的全球金融危機為我們研究公 司風險與審計收費間關系提供了一個難得的機遇。首先，作為一個波及面甚廣的 事件，金融危機影響了大多數(shù)企業(yè)的經(jīng)營，由于需求減少，銀根緊縮，企業(yè)經(jīng)營 風險驟然增加，由此便利了我們對公司審計收費風險溢價的考察。其次，因危機 的不可預知性，金融危機下公司審計費用的調(diào)整應是針對經(jīng)營風險變化后的反應, 由此提供了近乎自然實驗的研究環(huán)境，克服了以往研究的內(nèi)生性問題。最后，鑒 于危機影響在不同公司中的差異，我們可以對不同行業(yè)、性質(zhì)和事務所審計公司 的風險溢價進行比較，以此增進對公司風險與審計收費間關系的理解。本文的研 究貢獻

3、體現(xiàn)如下。首先，盡管公司風險被認為是審計收費的重要影響因素，但具 體結(jié)論尚不明晰，本文對公司審計收費風險溢價現(xiàn)象進行了檢驗，深化了我們對 公司風險與審計收費間關系的理解。其次，金融危機下公司審計收費的考察也為 認識2008年金融危機對企業(yè)經(jīng)營的影響提供了一個視角，有助于增進了解此次 危機及所產(chǎn)生的經(jīng)濟后果。第三，我們的研究表明，產(chǎn)權國有為企業(yè)經(jīng)營提供了 隱形擔保，進而影響到會計師事務所審計，其對審計收費風險溢價的作用就是一 個具體表現(xiàn)。最后，本文就方法論而言也具引申意義，金融危機的爆發(fā)提供了一 個外生沖擊，企業(yè)經(jīng)營行為的調(diào)整應是基于這一外生事件的反應，由此避免了相 關分析的內(nèi)生性問題。文章后面

4、的結(jié)構安排如下:第二部分是文獻回顧，對已有 研究進行了綜述;第三部分在理論分析的基礎上提出本文的研究假說;我們在第四 部分介紹了樣本、變量和模型;第五部分是實證分析，報告了公司風險與審計費 用間關系檢驗的結(jié)果;第六部分進一步對公司審計收費風險溢價的生成機理進行 了探究;為驗證本文研究結(jié)論，我們在第七部分進行了敏感性測試;最后，對全文 進行了總結(jié)。二、文獻回顧自Simunic(1980)的開創(chuàng)性研究以來，公司審計收費的決定引起了學者 的好奇，大量文獻對可能影響公司審計費用的各種因素進行了討論，歸納起來包 括如下幾方面。(1)客戶規(guī)模。Simunic(1980研究發(fā)現(xiàn)，被審計公司規(guī)模與審計收 費間

5、存在顯著的正相關關系，客戶規(guī)模越大，審計收費越高。(2)資產(chǎn)結(jié)構。 Firth(1985)考察證實，公司的應收賬款和存貨影響了審計收費。(3)業(yè)務復雜性。 Francis(1984)分析表明,客戶子公司數(shù)目與審計收費相關聯(lián)。(4)審計意見。有研 究發(fā)現(xiàn)，審計意見也是影響公司審計收費的重要因素(Simunic, 1980)。(5)會計師 事務所特征。DeFondetal. (2000)研究顯示，公司審計收費還受到會計師事務所 規(guī)模和聲譽的作用。(6)治理結(jié)構。最后，公司治理也是會計師事務所審計收費 的決定因素,如審計委員會特征等如bbottetal., 2003)o就公司風險而言，盡管 理論上其

6、構成公司審計費用的一個重要影響因素，但具體的實證結(jié)論尚不一致。如，Simunic(1980)研究發(fā)現(xiàn)，隨著客戶經(jīng)營風險的增加，會計師事務所的審計收 費提高。GulandTsui(1998)分析顯示，以自由現(xiàn)金流衡量的公司風險與審計收費正 相關。但Francis(1984)考察指出，公司經(jīng)營風險對審計收費不具解釋力。Seetharamanetal. (2002)也分析認為，上市公司的經(jīng)營風險與審計收費無關。我 國學者對公司風險與審計收費間關系也進行了探討。張繼勛等(2005)研究發(fā)現(xiàn)， 隨著公司對外擔保的增加，會計師事務所收取了更高的審計費用，表明公司風險 對審計收費有正影響。以商業(yè)銀行為研究樣

7、本，劉繼紅和周仁俊(2007)分析發(fā)現(xiàn)， 單一客戶集中度、資產(chǎn)敏感性缺口、資本利潤率及資本充足率等風險指標與公司 審計收費正相關。然而，不同與上述結(jié)論，劉斌等(2003)、朱小平和余謙(2004) 研究顯示，不論是以公司負債還是經(jīng)營業(yè)績作為風險的度量，其對公司審計收費 都不具解釋力。由上看出，關于公司風險與審計收費間關系，現(xiàn)有結(jié)論尚不明晰， 國內(nèi)外研究都存在互為矛盾的研究發(fā)現(xiàn)。而且，更重要的是，上述文獻都未對分 析中可能面臨的內(nèi)生性問題加以考慮，由此制約了相關結(jié)論的可靠性。三、假說發(fā)展金融危機下，因需求減少，銀根緊縮，企業(yè)的經(jīng)營風險徒然增加，如 銷售下降、存貨積壓和應收賬款無法收回等，在此情況

8、下，企業(yè)永續(xù)經(jīng)營的會計 假設受到更多質(zhì)疑。與此同時:因企業(yè)業(yè)績下滑，為獲取高額報酬及達到分析師 盈利預期，公司管理者“粉飾會計報表的動機增強，會計報表存在重大錯報的可 能性增大。因此，為避免發(fā)表不恰當審計意見，注冊會計師將執(zhí)行更多審計程序 和擴大審計范圍，審計收費提高。另一方面，金融危機下，由于經(jīng)營風險的增加， 公司陷入破產(chǎn)境地的概率增大，而且，當公司乂具較高會計舞弊動機時，會計師 事務所審計面臨較大訴訟風險，審計收費要求的風險補償相應提高。由此，我們 提出本文的研究假說1。研究假說1：金融危機下，隨著公司經(jīng)營風險的增加，公 司審計收費將提高。2008年的金融危機波及面甚廣，影響了大多數(shù)企業(yè)的

9、經(jīng)營， 但不同行業(yè)遭受危機影響的程度存在差異。此次危機源自美國，隨著西方國家經(jīng) 濟前景漸趨黯淡，失業(yè)率增加，居民消費支出減少，對新興市場國家的產(chǎn)品需求 逐漸下降。因此，危機對我國出口型企業(yè)影響較大。金融危機下，當出口型企業(yè) 因出口受阻而業(yè)績下滑時，基于獲取高額報酬及滿足分析師盈利預期動機，管理 者操縱會計盈余的可能性增大。而且，受危機影響，出口企業(yè)破產(chǎn)的概率也更高， 審計的訴訟風險增加。因此，對于危機下的出口型企業(yè)，會計師事務所將提高審 計強度及要求更高的風險補償，審計收費更高，由此我們得到研究假說2。研究 假說2:相比非出口型企業(yè)，金融危機下出口型企業(yè)審計收費風險溢價現(xiàn)象更明顯。 我國資本市

10、場的一個顯著特征是國有公司占據(jù)上市公司的大多數(shù)。Kornai(1988) 指出，產(chǎn)權國有為企業(yè)經(jīng)營提供了隱形擔保，出于避免失業(yè)及維護社會安定的考 慮，國有公司經(jīng)營陷入困境時更可能得到政府救助。由于政府救助降低了會計師 事務所事后遭受訴訟的可能，相應的，要求的審計風險補償降低，公司審計費用 將下降。由此，我們預期，金融危機下國有公司的審計收費并不隨經(jīng)營風險的增 加而提高，此為本文的研究假說3。研究假說3:相比民營公司，金融危機下國有 公司審計收費風險溢價現(xiàn)象較不明顯。最后，我們討論會計師事務所類型對危機 下審計收費風險溢價的影響。國際“四大會計師事務所常被喻為高質(zhì)量審計的代 名詞。因此，當危機下

11、公司經(jīng)營風險提高時，為降低審計風險，“四大會計師事 務所將執(zhí)行更嚴格的審計程序，要求的訴訟風險補償也更高，由此將提高公司審 計收費。然而，對于中國這樣的新興市場，國際“四大是否一定意味著更高質(zhì)量 的審計，還存在著不同的觀點。由于受到特殊的政治禮遇及擁有強大的公關能力 ，國際"四大會計師事務所在中國審計市場面臨比國內(nèi)所更低的法律風險， 而且，因國有股“一股獨大、股票發(fā)行的政府管制及對中小股東權益的弱保護， 我國上市公司缺乏對高質(zhì)量審計的需求。因此，國際四大在中國資本市場提供 高質(zhì)量審計服務的動機較弱（劉峰和周福源，2007）o基于此，關于四大會計師 事務所審計對危機下公司審計收費風險溢

12、價的影響，我們在此不做預測，而是通 過后面的實證檢驗加以分析。四、研究設計（一）樣本2008年金融危機發(fā)端于雷曼兄弟公司的破產(chǎn)，隨后迅速波及其他國家, 我國經(jīng)濟受其影響也在2008年出現(xiàn)下滑。因此，我們以2008年上市公司的全體 為研究樣本。同時:為分離出金融危機影響這一外生沖擊，我們也將2007年經(jīng) 濟平穩(wěn)時期的上市公司納入樣本。最后，考慮到上市當年審計費用通常較高，我 們剔除了 IPO兩年之內(nèi)的公司樣本。（二）數(shù)據(jù)本文用到的上市公司審計費用數(shù)據(jù)取自中國經(jīng)濟研究中心開發(fā)的CCE R中國證券市場數(shù)據(jù)庫；公司財務數(shù)據(jù)來自深圳國泰安公司開發(fā)的CSMAR中 國上市公司財務報表數(shù)據(jù)庫;上市公司最終控制

13、人數(shù)據(jù)取自WIND數(shù)據(jù)庫;最后， 企業(yè)出口數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計局編制的中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫。（三）模型為考察金融危機下公司風險與審計收費間關系，我們構造了如下模型，F(xiàn)ee_log=aO+alROA+a2Crisis+a3ROAxCrisis+a4Size+a5Lev+a6Liquidity+a7Diversify+a8Big4+a9Age+Jlndustry+J R egion+e其中，F(xiàn)ee_log是上市公司審計費用的自然對數(shù)，且以年度通貨膨脹率 進行了調(diào)整;參照現(xiàn)有文獻(Simunic, 1980;Francis, 1984),我們以經(jīng)營業(yè)績作為 公司風險的度量，等于公司總資產(chǎn)收益率(ROA);

14、Crisis是金融危機變量，若經(jīng)營 年度為2008年，取值為1,否則為0。控制變量包括:公司規(guī)模ze),等于公司 總資產(chǎn)的自然對數(shù)值;公司負債率(Lev),為公司借債與總資產(chǎn)的比值;資產(chǎn)結(jié)構 (Liquidity),等于公司流動資產(chǎn)與流動負債之比;業(yè)務復雜性(Diversify),以公司經(jīng) 營的業(yè)務數(shù)表示;會計師事務所特征(Big4),若審計上市公司的事務所為國際四 大,取值為1,否則為0;上市年限(Age);最后，Industry和Region分別是行業(yè)和 地區(qū)啞變量。五、回歸檢驗(一)公司風險與審計收費上述模型的回歸結(jié)果見表1的第(1)、(2)欄。 其中顯示，金融危機變量Crisis的系數(shù)

15、為0.0501,在1%的水平顯著，初步表明， 由于危機下公司經(jīng)營風險的提高，會計師事務所收取了更高的審計費用。然而， 由于Crisis是一個年度變量，可能包含了公司風險之外的其他因素，因此，我們 進一步通過交叉項ROAxCrisis來考察危機下公司審計收費的風險溢價，結(jié)果顯示, ROAxCrisis的系數(shù)為-0.3422,在5%的水平顯著?；貧w結(jié)果說明，當危機下公 司面臨更高的經(jīng)營風險時，因執(zhí)行審計的固有成本和風險成本增加，會計師事務 所收取了更高的審計費用，公司審計收費存在風險溢價。其他變量的回歸顯示： 規(guī)模越大、負債越多、業(yè)務越復雜及上市年限越長的公司，審計費用越高;流動 資產(chǎn)占比越多的公

16、司，審計費用更低;四大會計師事務所的審計收費更高。（二） 出口和非出口型企業(yè)的比較為比較審計收費的風險溢價在出口和非出口型企業(yè) 中的差異，我們利用中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫計算了各行業(yè)總產(chǎn)值中出口所占的 比重，然后以行業(yè)中值將上市公司分為出口和非出口型企業(yè)，在此基礎上分別對 模型進行分組回歸，表2的第（1）、（2）欄報告了相關結(jié)果。其中，觀測值有所 減少是因為，中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫僅涵蓋工業(yè)企業(yè)，所以回歸僅納入工業(yè)類 上市公司。我們看到，對于出口型企業(yè)，公司風險與金融危機變量的相乘項R OAxCrisis的系數(shù)顯著為負，而對于非出口型企業(yè)，交叉項R OAxCrisis的回歸系 數(shù)不顯著。進一步的，我們乂

17、比較了兩回歸的交叉項系數(shù)，F(xiàn)檢驗的結(jié)果顯示， 在5%的水平顯著，由此表明，危機下出口型企業(yè)審計收費的風險溢價顯著異于 非出口型企業(yè)?；貧w結(jié)果說明，金融危機對出口型企業(yè)的影響較大，隨著公司經(jīng) 營風險的提高，審計收費增加顯著;相反，非出口型企業(yè)由于受金融危機的影響 較小，審計收費風險溢價的現(xiàn)象較不明顯。（三）不同所有權性質(zhì)企業(yè)的比較我們 乂進一步分析了不同所有權性質(zhì)企業(yè)審計收費的風險溢價。具體地，我們按公司 最終控制人是否為政府將上市公司分為國有和民營公司兩組，然后分別對模型 進行分組回歸，結(jié)果見表2的第和欄。其中顯示，在國有公司一組交叉項 ROAxCrisis的回歸系數(shù)不顯著，而對于民營公司，交

18、叉項ROAxCrisis的回歸系 數(shù)顯著為負，而且，兩交義項系數(shù)比較的F檢驗也在10%水平顯著。回歸結(jié)果說 明，由于政府的隱形擔保，當國有公司經(jīng)營陷入困境時，政府更可能出手救助， 由此減弱了危機下公司風險與審計收費間的相關性，表現(xiàn)出不明顯的審計收費風 險溢價現(xiàn)象;然而，對于民營企業(yè)，因政府救助的可能性較低，危機下公司審計 費用隨著經(jīng)營風險的提高而顯著增加。（四）不同會計師事務所的比較最后，我們 比較了危機下“四大和非四大會計師事務所審計收費的風險溢價。我們按上市 公司的審計師是否為國際“四大對模型（1）進行分組回歸，得到表2第（5）和欄 的回歸結(jié)果。其中顯示，對于國際四大審計的公司，交叉項RO

19、AxCrisis的回歸 系數(shù)不顯著，而對于非國際“四大審計的公司，交叉項ROAxCrisis的系數(shù)為一 0.3042,在5%的水平顯著。為進一步比較兩交義項的差異，我們進行了 F檢驗， 結(jié)果顯示不顯著。回歸結(jié)果證實，金融危機下審計收費的風險溢價主要存在于非 四大審計的公司。六、進一步的分析根據(jù)前文論述，當公司面臨較高的經(jīng)營風險時，會計師事務所的審計 范圍和程序擴大，且事后遭受訴訟的可能性增加，由此提高了公司的審計收費。 基于此，我們下面從審計時間和對訴訟風險的關注角度考察危機下公司審計收費 風險溢價的產(chǎn)生。（一）審計時間為檢驗會計師事務所因公司面臨較高風險而執(zhí)行了更多審計程序，我 們構造了 如

20、下回歸方程， Time=b0+bl R OA+b2Size+b3Lev+b4Liquidity+b5Diversify+b6Age+ndustry+£（2）其中，Time 是審 II' 時間變量，由于上市公司沒有披露審計周期數(shù)據(jù)，我們以資產(chǎn)負債表日與審計報 告日間的時間跨度（天）作為一個替代，其他變量的定義與前述一致?；?008 年金融危機公司數(shù)據(jù)，表3的第（1）、（2）欄報告了相關回歸結(jié)果。其中顯示，公 司風險變量ROA的系數(shù)為-21.1720,在1%的水平顯著，表明，隨著公司經(jīng)營 不確定性的提高，為降低審計失敗的風險，會計師事務所的審計程序和范圍增加， 由此拉長了會計師

21、事務所的審計期間。其他變量的回歸顯示，對于上市年限越長 的公司，會計師事務所給予了更多審計投入。（二）對訴訟風險的關注根據(jù)前文的分析，隨著公司經(jīng)營風險的提高，會計師事務所對事后訴 訟有著更高的預期。為對此予以考察，我們構造了如下回歸模型，Opinion=cO+cl R OA+c2Size+c3Lev+c4Liquidity+c5Diversify+c6Age+lndustry+£（3）上式中,Opinion 是審計意見變量，若公司得到非標準的審計意見，取值為1,否則為0,其他變 量的定義與前一致。利用2008年公司數(shù)據(jù)我們對上述模型進行了檢驗，結(jié)果見 表3第（3）、（4）欄。其中顯示

22、，公司風險變量ROA的系數(shù)為一0.9034,在5%的水 平顯著，表明，高風險公司更易得到非標審計意見?；貧w結(jié)果證實，會計師事務 所對審計高風險公司有著更高的訴訟預期，為降低審計風險而更可能出具非標準 的審計意見。其他變量的回歸顯示，規(guī)模越大、流動資產(chǎn)比重越高的公司更易得 到標準無保留審計意見，但負債越多、上市年限越長的公司得到非標審計意見的 概率提高。七、敏感性測試（一）危機影響的滯后性考慮到金融危機對公司的影響可能存在滯后性，我們也以2009年作為 危機考察期，采用2007和2009年上市公司數(shù)據(jù)，對上述模型重新進行了回 歸，相關結(jié)果見表1的第（3）、（4）欄。其中顯示，交叉項ROAxCrisis的系數(shù)顯著 第9頁共11頁編號：時間：2021年X月X日書山有路勤為徑，學海無涯苦作舟 頁碼：第11頁共11頁為負，表明，即使考慮了金融危機影響的滯后性，仍有證據(jù)顯示，危機下公司審 計收費因經(jīng)營風險的增加而提高，公司審計費用存在風險溢價。（二）審計費用隨時間增長盡管上述研究以通貨膨脹率對公司年度審計收費進行了調(diào)整，為更好 地排除公司審計費用隨時間增長對本文研究結(jié)論的影響，我們乂利用2004 2007年公司數(shù)