財產(chǎn)損害糾紛代理意見(被告)

1、財產(chǎn)損害糾紛代理意見（被告）代理意見尊敬的主審法官:天津天關(guān)律師事務所接受原告王某某的委托,特指派我作為張某某訴王某某一案的委托代理人。現(xiàn)代理人就本案發(fā)表如下代理意見:原告被燒毀的兩只麒麟不應當由被告王小某、王某某承擔賠償30000 元損失的責任。具體理由如下 :一、原告的麒麟并非被告王小某所引燃,具體理由如下:第一 ,原告的證據(jù)一詢問筆錄可以證實,原告并未在事發(fā)現(xiàn)場,且其 “不清楚麒麟是由誰引燃的 ”; 證人白某某與馮某某均未親眼看到被告王小某引燃麒麟,其認為“應該是 ”、 “可能是 ”王小某引燃的,是其進行的推測;被告王小某并不清楚麒麟是如何燃著的。根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)

2、定第五十七條之規(guī)定,白某某與馮某某的證言不具有真實性和證明力。第二,白某某與馮某某的筆錄是事發(fā)四天后所提取,且兩人筆錄之間及其與王小某筆錄之間有矛盾之處,且白某某、馮某某與原告關(guān)系密切,不排除白某某與馮某某作出對自身有利 （ 如略去吸煙不提）及偏向原告的陳述。第三,證人白某某與馮某某并未出庭作證。根據(jù) 最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第六十九條之規(guī)定,白某某與馮某某作為利害關(guān)系人 ,其未經(jīng)過庭審質(zhì)證的證言不能單獨作為認定王小某引燃麒麟的依據(jù)。第四,事發(fā)當天系正月十五元宵節(jié),根據(jù)天津市煙花爆竹安全管理辦法第十八條之規(guī)定,當天上午農(nóng)村放鞭炮是合情合理合法的。根據(jù)詢問筆錄可知,麒麟系由竹子、布

3、和彩紙做成的,且長2.5 米左右 ,寬 1 米左右,高約2 米 ,是個易燃的龐然大物,不排除由其他農(nóng)戶所放鞭炮引燃的可能。第五 , 事發(fā)時白某某與馮某某正在麒麟旁邊抽煙,不排除其引燃麒麟的可能, 被告認為應將白某某與馮某某追加為被告,以便于法院查明事實,確定真正的賠償主體。綜上 ,原告提供的證據(jù)不足以證明麒麟系由被告王小某所引燃。根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條之規(guī)定,原告應承擔舉證不能的不利后果,依法應駁回其訴訟請求。二、原告的麒麟并非價值30000 元 ,而是原告花5000 元買的舊物,具體理由如下:第一,原告沒有提供購買麒麟的正規(guī)發(fā)票,只是提供了一張收據(jù),且上面沒有加蓋公

4、章,被告對該收據(jù)的真實性不予認可。第二,原告在訴狀中寫道其于2015 年 2月 5 日花費 30000 元購買的麒麟 ,原告代理人在庭上表示麒麟是事發(fā)前幾天才從賣家處拉來放在劉某某家的南側(cè),而收據(jù)上的時間卻是2015年 3月 5日即事發(fā)時間,開具收據(jù)的時間與交易習慣不符,該收據(jù)有偽造的可能。 第三 ,原告系農(nóng)民,一次性支付30000 元的大額現(xiàn)金不符合常理,且原告未提供現(xiàn)金來源的相關(guān)證據(jù)。第四,原告出具的證明是格式版的,有偽造的可能,被告對該證據(jù)的真實性和合法性不予認可,且出具該證明的證人無正當理由未出庭作證。根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第六十九條之規(guī)定,該證據(jù)不能單獨作為認定案

5、件事實的依據(jù)。第四,原告未出具賣家的營業(yè)執(zhí)照、執(zhí)業(yè)許可證,被告對于交易的合法性不予認可。第五,根據(jù)麒麟的廉價的材質(zhì)和制作工藝及其系農(nóng)民所制作等各方面因素綜合考慮,一對麒麟的價格也不可能高達30000 元 ,而所謂的非物質(zhì)文化價值在農(nóng)村是沒有市場的。第六,被告提供的兩份錄音可以證明原告的麒麟系原告花5000 元購買的舊物。綜上 ,原告的證據(jù)不足以證明麒麟系其30000 元購買的,且被告提供的證據(jù)可以證明麒麟系原告花費 5000 元購買的。根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條和第七十三條之規(guī)定,因證據(jù)的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的,人民法院應當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判,由

6、原告承擔舉證不能的法律責任,對其 30000 元的主張不予支持。三、原告自行燒毀的一只麒麟的損失與被告無關(guān),應由原告自行承擔,具體理由如下:第一,原告主張其燒毀另一只麒麟的原因是“按照本地風俗習慣”, 但原告并未提供證據(jù)證明“本地風俗習慣”是什么,且原告代理人在庭審時也表示“具體如何描述代理人不清楚”。因此 ,原告燒毀麒麟的行為與被告之間不存在因果關(guān)系,不應由被告承擔賠償責任。第二,原告的說法及其燒毀麒麟的行為具有封建迷信色彩,沒有科學依據(jù),國家提倡“以崇尚科學為榮,以愚昧無知為恥”, 相信法官對原告的迷信思想不會信以為真。第三 ,被告提供的錄音可以證明在一只麒麟被燒毀的情況下,另一只麒麟沒有

7、必要燒毀。第四 ,原告具有民事行為能力,燒毀麒麟的行為系原告的真實意思表示,是原告自主自愿處分自己財產(chǎn)的民事行為,與被告無關(guān),所造成的后果應由原告自行承擔。四、 被告對于麒麟被燒存在過錯,退一步講,即使由被告賠償,也應減輕被告的民事責任,具體理由如下 :第一,麒麟系由竹子、布條、彩紙制作的龐然大物,特別容易燃燒,而原告在買到麒麟后就將其放在劉某某家的宅基地上,且未采取任何防護措施或警示標志。根據(jù)被告提供的證據(jù)可以看到 , 該宅基地處在十字路口, 是村里的主干道,非常寬闊,對面就是超市,人流量很大。原告代理人在庭審上表示原告將麒麟放在此地是因為“靠近馬路較方便”。 原告只看到了在馬路邊放置的便利

8、 ,卻未注意到或放任其處于危險之中,存在明顯的過錯。第二,被告王小某就在附近居住,其從超市出來后就到大車附近玩耍,對一個七歲孩童來說,這是合情合理的。原告并未派人看護麒麟 ,也未制止王小某在附近玩耍,沒有盡到合理的注意義務。第三,至于原告代理人以汽車放在大街上不需要看守做類比,明顯與案件情況不符,試問汽車可以被一個火星引燃嗎?綜上 ,原告對麒麟被燒存在過錯,根據(jù)民法通則第一百三十一條之規(guī)定,即使由被告賠償,也應減輕被告的民事責任。綜上所述,原告的訴訟請求不具有事實依據(jù)和法律依據(jù),被告不應承擔賠償責任,懇請貴院在查明事實的基礎(chǔ)上,依法駁回原告的訴訟請求,維護被告的合法權(quán)益!此致天津市* 區(qū)人民法

9、院代理人:年月日附法律相關(guān)規(guī)定:1、 最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第五十七條出庭作證的證人應當客觀陳述其親身感知的事實。證人為聾啞人的,可以其他表達方式作證。證人作證時,不得使用猜測、推斷或者評論性的語言。2、 最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第六十九條下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù):（一）未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相當?shù)淖C言;（二）與一方當事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言;（三）存有疑點的視聽資料;（四）無法與原件、原物核對的復印件、復制品;（五）無正當理由未出庭作證的證人證言。3、 天津市煙花爆竹安全管理辦法第十八條本市外環(huán)線以內(nèi)地區(qū),除第十七條規(guī)

10、定的區(qū)域外,為限制燃放煙花爆竹的區(qū)域,除春節(jié)期間和經(jīng)批準的重大慶典活動、重要節(jié)日允許燃放煙花爆竹外,其他時間禁止燃放煙花爆竹。春節(jié)期間燃放煙花爆竹的具體時間為農(nóng)歷臘月二十三至正月初五和正月十五日每日6 時至22 時。本市外環(huán)線以外地區(qū),由各區(qū)縣人民政府根據(jù)維護公共安全和公共利益的需要確定限制燃放煙花爆竹的區(qū)域和燃放煙花爆竹的時間。4、 最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的,由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。5、 最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七十三條雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù),但都沒有足夠的依據(jù)否定對