論雇主對雇員的賠償責任

1、論雇主對雇員的賠償責任內容提要本文認為， 在雇傭關系中， 雇主對雇員于完成受 雇工作中所受到的損害應當承擔賠償責任。 這種賠償責任是一種侵權 責任，應當適用無過錯責任原則。 文章對雇主對雇員賠償責任的構成 要件和免責事由作了探討。在社會主義市場經濟條件下，雇傭勞動關系將會得到不斷發(fā)展， 雇傭勞動的法律制度將會越來越健全。 在雇傭勞動法律制度中， 雇主 對雇員賠償責任是一個十分重要的問題。 它不僅關系到社會經濟秩序 的穩(wěn)定，而且直接涉及到人們的財產和人身的安全。 雇主對雇員賠償 責任包括兩個方面的內容： 一是雇主對雇員在執(zhí)行職務中所受損害應 承擔的民事責任， 二是雇主對雇員在執(zhí)行職務中致第三人損

2、害應承擔 的民事責任。關于后一種雇主對雇員賠償責任， 筆者曾作過專門探討。 1故本文所要探討的是前一種雇主對雇員的賠償責任問題。一、雇主對雇員賠償責任的性質雇主對雇員的賠償責任是在雇傭關系中產生的一種民事責任。 在 雇傭關系中，雇員按照雇主的指示，利用雇主提供的條件，以自己的 技能為雇主提供勞務。 雇主則向提供勞務的雇員支付勞動報酬。 雇員 在完成雇主交付的工作的過程中， 可能使自己受到損害。 對這種損害， 雇主應當承擔賠償責任。這是因為：1、雇員是為雇主完成工作的，雇主為受益人。根據報償理論， 利之所在，損之所歸； 22、雇員為雇主完成一定工作，雇主負有 提供安全工作環(huán)境的義務， 應提供適于

3、服務的勞動條件， 如提供和保 養(yǎng)適當的生產設施、安全的工作場所、提供適當和安全的工作系統(tǒng)等， 以保證雇員在完成工作中免受損害。 如果雇主沒有履行其保障雇員安 全的義務，導致雇員因工受傷，無疑于雇主致人損害， 雇主自應負責。3、雇傭關系雖然是以生產資料私有為基礎的，但雇員與雇主之 間的地位是完全平等的。 雇員也是社會主義的勞動者， 因而也應享有 受勞動保護的權利，任何人不得加以剝奪。最高人民法院（ 88）民他 字第 1 號關于雇工合同應當嚴格執(zhí)行勞動保護法規(guī)問題的批復 中 指出： “對勞動者實行勞動保護，在我國憲法中已有明文規(guī)定，這是 勞動者所享有的權利， 受國家法律保護， 任何個人和組織不得任

4、意侵 犯?！惫椭鲗蛦T在完成受雇工作中所受損害承擔的民事責任， 是一種 侵權責任，而非合同責任。 因為，雇員要求賠償的權利不是基于雇傭 合同產生的， 而是基于勞動保護所享有的； 雇主所應承擔的責任也不 是因其違反雇傭合同所產生的義務， 而是因其違反了法律賦予的一切 人不得損害他人合法權益的普遍義務； 雇主所侵犯的權利客體是雇員 的人身權和財產權，而不是雇員的債權。二、雇主對雇員賠償責任的歸責原則如前所述，雇主對雇員的賠償責任是一種侵權責任。那么，這種 侵權責任是適用過錯責任原則還是無過錯責任原則呢？對此， 我國法 律及司法解釋中均無明文規(guī)定， 學者們的看法也不盡一致。 在我國的 司法審判實踐中

5、， 有運用過錯責任來解決雇主對雇員賠償責任的先例。 如最高人民法院公報 * 年第 1 號發(fā)表的張連起、張國莉訴張學珍 損害賠償糾紛案。該案的基本事實和理由如下：個體工商戶張學珍 （被告）承包拆除天津堿廠除鈣塔廠房工程， 由被告全權代理人徐廣 秋（被告之夫）組織、指揮施工，并親自帶領雇用的臨時工張國勝等 人拆除混凝土大梁。在拆除前四根大梁時，起吊后梁身出現裂縫，起 吊第五根大梁時， 起吊后梁身中間折裂。 但此情況并沒有引起徐廣秋 的重視。當拆除第六根大梁時，梁身從中間折斷。站在大梁上的徐廣 秋和張國勝（原告張連起之子） 滑落墜地，張國勝受傷。經醫(yī)院檢查： 張國勝左下踝關節(jié)挫傷，受傷后第五天住院，

6、半月后死亡。醫(yī)療事故 鑒定結論為：左踝外傷后，引起局部組織感染、壞死，致膿毒敗血癥 死亡。原告向天津市塘沽區(qū)人民法院起訴， 要求被告賠償全部經濟損 失。被告辯稱：死者張國勝在簽寫招工登記表時， 同意表中注明的 “工 傷概不負責 ”，故對其損害不負賠償責任。 塘沽區(qū)人民法院審理認為： 被告張學珍的全權代理人徐廣秋在組織、 指揮施工中， 不僅不按操作 規(guī)程辦事，進行違章作業(yè)，而且在發(fā)現事故隱患后， 不采取預防措施， 具有知道或者應當知道可能發(fā)生事故而忽視或輕信能夠避免發(fā)生事 故的心理特征。因此，這起事故是過失責任事故。經鑒定，張國勝死 亡是工傷后引起的死亡，與其它因素無關。我國憲法明文規(guī)定，對勞

7、動者實行勞動保護，這是勞動者所享有的權利，受國家法律保護。任 何個人和組織都不得任意侵犯。 被告張學珍身為雇主， 對雇員理應依 法給予勞動保護。但被告卻在招工登記表中注明 “工傷概不負責 ”。這 是違反憲法和有關勞動法規(guī)的， 也嚴重違反了社會主義公德， 屬于無 效民事行為。依照民法通則第 106條第 2款規(guī)定，被告由于過錯侵害 了張國勝的人身安全，應當承擔民事責任。有學者認為，該案受理法 院適用民法通則第 106條第 2 款關于一般侵權行為的過錯責任原則的 規(guī)定，顯屬不當。由于該案被告代理人違章作業(yè)，具有明顯過錯，因 此依過錯責任原則也使原告得到了賠償。 但是，現實生活中大量工業(yè) 事故，業(yè)主是

8、否有過錯殊難證明， 且有相當的事故其發(fā)生與當事人過 錯無關，若依該案適用過錯責任原則， 勢必有許多工人遭受損害而不 能依法獲到賠償。3我們贊同這種主張，雇主對雇員的賠償責任應 適用無過錯責任原則。因為：1、雇主承擔無過錯責任是現代民法之通例。在大陸法國家，德 國于 1872 年曾制定了國家責任法 。該法第 2 條規(guī)定經營礦山、采 石場及工場者， 對其所雇傭的監(jiān)督者和工頭的過失， 致勞工遭受損害 者，在一定范圍內，應負損害賠償責任，而不管雇主本身是否有過失。 但該法適用以后， 工人若要獲得賠償， 仍需要證明監(jiān)督者和工頭有過 失，因此這一法律仍不能很好地保護勞工的利益。于是德國于 1884 年 7

9、 月制定了勞工傷害保險法 。該法首次推行了工業(yè)事故社會保 險制度，使工業(yè)事故的無過失責任得以落實。法國于 1898年 4 月制 定了勞工賠償法，規(guī)定了工業(yè)事故的無過失責任； 在英美法國家， 英國政府于 1880 年制定了 雇主對雇員賠償責任法 ，并多次修改了 工廠法。在這些法律中，逐漸加重了雇主維護機器安全的義務。 1897年英國頒布了勞工補償法 。該法規(guī)定，即使受害的雇員及其 同伴和第三者對事故損害互有過失， 而雇主無過失， 雇主仍應對雇員 在受雇期間的傷害負賠償責任。美國各州在 1910 年以后，相繼頒布 了勞工賠償條例。 這些條例通常都規(guī)定： 不論雇傭人或受雇人有無過 失，雇傭人對于所發(fā)

10、生的傷害事件在雇傭上應承擔風險。 這種嚴格賠 償責任形式輔之以強制的責任保險，使損失由整個企業(yè)來分擔。 4 在其他國家和地區(qū)， 關于雇主對雇員賠償責任也都采取無過錯責任立 法。例如，按香港雇員賠償條例規(guī)定，雇主對其雇員因工受傷所 負賠償責任是一種無過失責任， 即使意外并非雇主的疏忽而引致， 雇 主仍須負賠償責任。因此， 只要雇員從事雇主指派的工作，則不論意 外發(fā)生或感染疾病是由于雇員違反適用于其工作的法例或其他法規(guī)， 或違抗雇主或其他管理人員的指示， 或其工作未獲得上級的指示而自 行判斷行事，該意外仍視為由于受聘及在工作過程中發(fā)生。 52、 雇主承擔無過錯責任有利于保護雇員的利益。 從雇主與雇

11、員的經濟地 位來看，雇主明顯優(yōu)于雇員。雇員在執(zhí)行受雇工作中遭受損害，在一 般情況下，雇員是很難證明雇主有過錯的， 而且有時雇主確也無過錯。這時，如果雇主不承擔責任，則極不利于保護雇員的合法權益。而由 雇主承擔無過錯責任， 表面上是加重了雇主的責任， 但雇主可以通過 提高商品或勞務的價格， 或依責任保險的方式， 將所受的損失分配給 社會大眾。6因此，雇主承擔無過錯責任，實際上并不會加重雇主 的負擔。我國許多地方已經建立了雇主對雇員賠償責任保險制度， 規(guī) 定雇主必須為雇員投保人身保險。 這就為建立雇主的無過錯責任創(chuàng)造 了良好的法律環(huán)境。3、勞動者依法享有受勞動保護的權利。在我國，企業(yè)事業(yè)單位 對其

12、職工在勞動過程中遭受損害的， 單位應給予補償。 這種補償具有 無過錯責任的性質， 系通過勞動保險加以解決的。 我國的勞動者無論 就業(yè)形式如何，其受勞動保護的權利是一樣的。因此，雇員在完成雇 主的工作中受害，亦應按無過錯責任的原則處理。4、雇主承擔無過錯責任有充分的理論根據。雇主承擔無過錯責 任的理論根據， 一是企業(yè)之經營活動為意外災害的來源； 二是在一定 程度上唯業(yè)主可能控制這些危險； 三是由獲得利益者負擔危險是公平 正義的要求； 四是業(yè)主雖負擔危險責任， 但能通過商品價格或責任保 險制度予以分散。7三、雇主對雇員賠償責任的構成1、受害人須為雇員。雇員為雇傭關系的一方當事人。關于雇員的范圍，許

13、多國家的法律都有規(guī)定。德國勞動法院法 第 5 條規(guī)定： “受雇人謂勞動者及使用者，學徒亦包括在內。無勞動契約關系，基 于特定他人之委托，為其計算而給付勞動之人視同受雇人。 ”土耳 其勞工法第 6 條規(guī)定： “受雇人是指按照雇傭契約在任何行業(yè)為換 取工資而工作的人員。 ”菲律賓勞工法第 211 條規(guī)定： “雇員系指 受雇主雇傭的任何人， 不限于某一特定雇主的雇員。 ”埃及勞動法 第 1 條規(guī)定：“雇員系指任何個人在一個雇主管理或監(jiān)督下進行勞動， 以換取工資的人。 ”新加坡就業(yè)法第 2 條規(guī)定： “受雇人系指同雇 主訂有服務合同而勞動的人。 ”這些規(guī)定雖有出入，但基本內容大體 相同。我國的勞動法沒

14、有對雇員的含義作出規(guī)定，只是規(guī)定，在 中華人民共和國境內的企業(yè)、 個體經濟組織和與之形成勞動關系的勞 動者，適用勞動法 。我們認為，從雇傭關系的法律特征來看，雇 員應是按照雇傭合同為雇主所選任并在其監(jiān)督下執(zhí)行受雇任務并獲 取報酬的人。因此，判斷受害人是否為雇員，決定于雇傭合同關系存 在與否。雇傭關系是否存在，不僅要看有無雇傭合同關系，并且要看 行為時的事實關系， 即行為人是否為雇主提供勞務， 是否為雇主所監(jiān) 督。雇員必須是為雇主所選任并在其監(jiān)督下為之服務的人。 不在其直 接監(jiān)督下為之服務的人， 不為雇員。8例如，定作人與承攬人之間， 承攬人雖為定作人選任并為之服務， 但承攬人系獨立工作， 不在定作 人的直接監(jiān)督之下，故不為雇員。