合同案例：以短信息方式訂立合同的判定

1、合同案例：以短信息方式訂立合同的判定以下是關(guān)于合同案例： 以短信息方式訂立合同的判定，希望內(nèi)容對您有幫助，感謝您得閱讀。2012年11月，原告李雙杰與被告張學(xué)萍簽訂房屋由租 合同，約定由張學(xué)萍承租李雙杰 368號院的房屋，租期一年， 至2013年10月31日，租金每年10萬元，半年付。2013年 租賃合同到期后，雙方通過短信息方式協(xié)商續(xù)租事宜，張學(xué)萍要求李雙杰提供匯款用的銀行賬號，李雙杰予以提供，張學(xué)萍向李雙杰匯款 4.5萬元（扣除張學(xué)萍給李雙杰做防水的費用 5000元），但李雙杰認(rèn)為扣除防水款后，張學(xué)萍應(yīng)當(dāng)給付 6萬 元的租金，張學(xué)萍認(rèn)為半年租金是 5萬元，不同意按照半年租 金6.5萬元的標(biāo)

2、準(zhǔn)續(xù)簽合同， 雙方就此發(fā)生爭議。 李雙杰訴至 法院，要求解除房屋由租合同，張學(xué)萍返還房屋，并按照 每日356元的標(biāo)準(zhǔn)支付自2013年11月1日至實際騰退之日 止的房屋使用費?！疽肌慨?dāng)事人以短信息方式訂立合同的，對合同要約的承諾應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)作由。無合意之履行行為不能視為合同成立。【審理】北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：李雙杰與張學(xué)萍以短信息的方式協(xié)商續(xù)租事項， 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于合同法中規(guī)定的對話的協(xié)商，作為房屋由租人的李雙杰提由按照每年13萬元的租金標(biāo)準(zhǔn)續(xù)租合同，但作為承租人的張學(xué)萍并未即時作曲同意該 租金標(biāo)準(zhǔn)的承諾，雖在庭審過程中，張學(xué)萍表示同意按照李雙 杰提生的13萬元的租金標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)履行合

3、同，但張學(xué)萍的該承 諾已經(jīng)明顯超生承諾的合理期限， 李雙杰現(xiàn)已經(jīng)不同意與張學(xué) 萍繼續(xù)履行合同，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李雙杰、張學(xué)萍雙方在原書面 房 屋由租合同到期終止后，并未形成事實上的租賃合同關(guān)系。 據(jù)此，判決張學(xué)萍騰退房屋并支付房屋使用費。判決后，張學(xué)萍不服，提起上訴。北京市第三中級人民法院認(rèn)為：在雙方簽訂的房屋由租 合同即將到期終止時，李雙杰與張學(xué)萍曾就續(xù)租事宜進行協(xié) 商，雙方短信息往來記錄顯示李雙杰同意續(xù)租的租金標(biāo)準(zhǔn)為年 租金13萬元，而張學(xué)萍主張的數(shù)額則為 10萬元，雙方就租賃 合同主要條款價款問題存有爭議，并未達成一致合意。張學(xué)萍的單方付款行為系對李雙杰所發(fā)生要約的實質(zhì)性變更，應(yīng)視為以實際行為

4、發(fā)生之新要約，李雙杰對該新要約并未承諾同意， 4.5萬元款項到賬行為不能視為李雙杰同意并主動接受張學(xué) 萍主張的以年租金10萬元為前提的實際履行，應(yīng)視為雙方就 此未達成一致意思表示，李雙杰與張學(xué)萍于原租賃合同期滿后 并未形成新的租賃關(guān)系。 張學(xué)萍繼續(xù)占有、使用涉案房屋并無法定或約定的權(quán)利基礎(chǔ)， 應(yīng)予騰退，并應(yīng)支付原合同期滿后其 繼續(xù)占用期間的房屋使用費。故判決駁回上訴，維持原判?！驹u析】本案的爭議焦點是雙方協(xié)商續(xù)租的合同是否成立。其中包含兩個關(guān)鍵點：一是承諾的期間；二是無合意之履行行為不能 視為合同成立。1、關(guān)于承諾期間合同的訂立，是締約雙方為意思表示并達成合意的過程。 締約達成合意，是合同的條

5、款，至少是主要條款已經(jīng)確定， 各 方當(dāng)事人享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)得以固定。合同的訂立，以要約、承諾的方式作由O對方當(dāng)事人了解要約內(nèi)容時要約開始 生效，受約人得以在一定期間內(nèi)作由承諾，此期間為要約存續(xù)期間。要約人在要約中定有存續(xù)期間， 受約人須在此期間內(nèi)作 出承諾，未定存續(xù)期間的，要約以對話方式作曲的， 應(yīng)當(dāng)即時 作由承諾，但當(dāng)事人另有約定的除外。 對話為要約者，受約人 未立即承諾的，要約即失去效力。本案中，雙方以短信息方式協(xié)商續(xù)租事宜，雖并非傳統(tǒng)意義上的訂立方式，但由于短信息以即時可收發(fā)的狀態(tài)，雙方可即時了解對方的意思表示，故而本案中雙方訂立合同的方式， 可以參照適用合同法規(guī)定的以對話方式的協(xié)

6、商。則一方發(fā)生要約后，另一方需即時承諾， 否則要約失效。李雙杰要求年租金為13萬元，張學(xué)萍未即時承諾，該要約失效。同時張學(xué)萍要 求租金10萬元，李雙杰亦未即時承諾，雙方就合同價款未達 成合意。雖然在一審的庭審中，張學(xué)萍表示愿意以13萬元的價格承租涉案房屋，但由于李雙杰之要約已經(jīng)失效，張學(xué)萍的承諾不產(chǎn)生合同訂立的效果。2、無合同之履行行為不能視為合同成立合同的訂立，其最強調(diào)的是雙方合意。 為保證合意的一致 性，承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與要約的內(nèi)容一致。受約人對要約作由實質(zhì)性變更的，為新要約。對有關(guān)合同的標(biāo)的、 數(shù)量等主要條款 內(nèi)容的變更，是對要約內(nèi)容的實質(zhì)性變更。 本案中張學(xué)萍的10 萬元租金的意思表示， 系對李雙杰要約的實質(zhì)性變更， 是新的 要約。合同法第二十二條規(guī)定：”承諾應(yīng)當(dāng)以通知的方式作由， 但依據(jù)交易習(xí)慣或者要約表明可以通過行為作曲承諾的除外。 本案中張學(xué)萍主張其已經(jīng)履行合同，且李雙杰業(yè)已接受， 故而合同已經(jīng)成立。然而，張學(xué)萍的單方履行行為對李雙杰原要約 內(nèi)容作由實質(zhì)變更，實際是以單方行為表示了新的