美國(guó)法院國(guó)際民事管轄權(quán)研究

1、美國(guó)法院國(guó)際民事管轄權(quán)研究摘要：美國(guó)的國(guó)際民事管轄權(quán)制度是一種不同于大陸法系國(guó)家國(guó)際民事管轄權(quán)制度，大陸法系國(guó)家對(duì)外行使管轄權(quán)的原則主要包括普通管轄、專屬管轄、特別管轄和協(xié)議管轄，美國(guó)作為英美法系的代表國(guó)家，其在行使國(guó)際民事管轄權(quán)則主要是以事物管轄和對(duì)當(dāng)事人管轄為原則，而且由于美國(guó)聯(lián)邦制的政治體制，美國(guó)法院體系氛圍聯(lián)邦法院和州法院，他們?cè)诟髯缘穆殭?quán)范圍內(nèi)行使管轄權(quán)，美國(guó)立法者基于考慮到州法院可能存在地方保護(hù)的可能，影響國(guó)際民事的公平審判，使得其將國(guó)際民事管轄權(quán)賦予聯(lián)邦法院行使。同時(shí)，為了盡可能的保護(hù)本國(guó)利益的需要，長(zhǎng)臂管轄權(quán)就在美國(guó)正式的發(fā)展成為一項(xiàng)重要的管轄權(quán)規(guī)則，使得法官在一定范圍內(nèi)擁有了

2、自由裁量國(guó)際民事案件管轄權(quán)歸屬的權(quán)利，但是又考慮到防止和限制法官的這種自由裁量權(quán)的過(guò)分?jǐn)U大，美國(guó)又確立了不方便法院原則，以此來(lái)限制和收縮自由裁量權(quán)，以此達(dá)到管轄權(quán)的合理適用。關(guān)鍵詞：國(guó)際民事管轄權(quán)、事物管轄權(quán)、對(duì)當(dāng)事人管轄權(quán)、長(zhǎng)臂管轄權(quán)、不方便法院原則國(guó)際民事管轄權(quán)是一個(gè)國(guó)家在處理涉外民事法律關(guān)系的基礎(chǔ)，管轄權(quán)問(wèn)題在整個(gè)涉外民事糾紛的解決過(guò)程起著至關(guān)重要的作用，它關(guān)系到一國(guó)在解決涉外糾紛時(shí)的法律適用問(wèn)題，甚至是判決能不能得到別國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行，因此管轄權(quán)的確定對(duì)案件當(dāng)事人有著直接而重大的影響。同時(shí)，國(guó)際民事管轄權(quán)也是一個(gè)國(guó)家主權(quán)的體現(xiàn)。國(guó)家對(duì)涉外民事案行使事管轄權(quán)是國(guó)家主權(quán)在司法領(lǐng)域的必然延伸和表

3、現(xiàn)，而現(xiàn)在各國(guó)也從保護(hù)本國(guó)公民、法人和國(guó)家民事權(quán)益出發(fā)，通過(guò)立法和司法實(shí)踐，竭力擴(kuò)大本國(guó)的司法管轄權(quán)。如何利用管轄權(quán)保護(hù)本國(guó)當(dāng)事人的利益這成為一個(gè)國(guó)家在立法方面所必須要要解決好的，但是由于各個(gè)國(guó)家在立法的過(guò)程中國(guó)家利益出發(fā)點(diǎn)不同和立法指導(dǎo)原則不同，因此各國(guó)對(duì)管轄權(quán)的規(guī)定也是各有不同，管轄權(quán)的沖突也是在所難免。如何運(yùn)用管轄權(quán)和選擇法院對(duì)當(dāng)事人有著重要的影響。下面將論述美國(guó)法院在確定國(guó)際民事管轄權(quán)時(shí)的原則和依據(jù)：一美國(guó)法院國(guó)際民事管轄權(quán)的確定美國(guó)是一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家，因此其法院體系有兩個(gè)主要的組成部分：聯(lián)邦法院和州法院，現(xiàn)行的聯(lián)邦法院體制主要包括普通法院、特別法院以及有國(guó)會(huì)參議院兼任的彈劾法院。普通法

4、院主要由3部分構(gòu)成：聯(lián)邦地區(qū)法院是司法管轄的初審法院，其只能在過(guò)會(huì)明確授權(quán)的范圍內(nèi)受理案件，享有有限的管轄；聯(lián)邦上訴法院（通常也稱聯(lián)邦巡回法院）是聯(lián)邦地區(qū)的上一級(jí)法院，聯(lián)邦上訴法院對(duì)來(lái)自聯(lián)邦地區(qū)法院的所有上訴案件均有上訴管轄權(quán)；聯(lián)邦最高法院處于整個(gè)法院體系的頂端，即對(duì)來(lái)自聯(lián)邦法院上訴法院的案件具有管轄權(quán)，也對(duì)來(lái)自州法院有關(guān)聯(lián)邦法律問(wèn)題的上訴案件具有管轄權(quán)。州法院體系相對(duì)于聯(lián)邦法院體系而言要復(fù)雜一些，這是因?yàn)楦髦莸姆芍贫却嬖诓町?，美?guó)州法院系統(tǒng)大概類似于聯(lián)邦法院系統(tǒng)，州的第一審法院是指具有一般管轄權(quán)的初審法院，其管轄的范圍包括除分派給其他特定機(jī)構(gòu)以外的所有刑事和民事問(wèn)題。各州的初審法院的名稱不

5、盡相同，諸如高級(jí)法院，地區(qū)法院，縣法院等。美國(guó)大多數(shù)州都有一個(gè)稱為中級(jí)上訴法院的第二審法院，類似與聯(lián)邦法院系統(tǒng)中的上訴法院，對(duì)來(lái)自州初審法院的上訴案件進(jìn)行審查。州最高法院對(duì)來(lái)自本州法院系統(tǒng)內(nèi)低級(jí)法院具有管轄權(quán)，自低級(jí)法院向高級(jí)法院提出上訴的，通常要獲得州最高法院的準(zhǔn)許。下面將介紹一下美國(guó)聯(lián)邦法院的國(guó)際民事管轄權(quán)管轄權(quán)的內(nèi)容：（一）主體事物管轄權(quán)因?yàn)槊绹?guó)法院體系的不同，所以他們?cè)诠茌牂?quán)的分配方面也是不同的。在美國(guó)州法院所擁有的是普遍主體事物管轄權(quán)，他可以審理所有未被法律明文禁止的案件，而聯(lián)邦法院只具有有限主體事物管轄權(quán)，其只能審理有法律明文規(guī)定的案件。正是由于州法院具有普遍管轄權(quán)，美國(guó)大部分案件

6、都是由州法院來(lái)受理的。聯(lián)邦法院為有限管轄權(quán)法院，它的管轄權(quán)局限于：（1）根據(jù)聯(lián)邦實(shí)體法規(guī)產(chǎn)生的聯(lián)邦問(wèn)題案件；（2）不同州之間公民之間發(fā)生的案件；（3）與外國(guó)人管轄權(quán)有關(guān)的案件，對(duì)于不屬于聯(lián)邦法院管轄的案件，當(dāng)事人只能在州法院進(jìn)行訴訟。由此可見(jiàn)，聯(lián)邦法院排除了州法院對(duì)涉外民事案件的管轄權(quán)，美國(guó)憲法之所以將涉外民事管轄權(quán)賦予聯(lián)邦法院，是因?yàn)榇祟惏讣P(guān)系到國(guó)際關(guān)系問(wèn)題，州法院有可能基于保護(hù)主義或者是其他的利益考略，對(duì)涉外案件作出不公正的判決，這在一定程度上會(huì)影響美國(guó)在國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)交往中的利益，聯(lián)邦法院相對(duì)的獨(dú)立性可以保證對(duì)此可以做出公平的立場(chǎng)，同時(shí)，憲法制定者之所以會(huì)這樣做也是基于對(duì)保護(hù)法律完整

7、性的考慮，將涉外管轄權(quán)收歸聯(lián)邦法院，也可以防止各州法院對(duì)聯(lián)邦法律的破壞，以確保聯(lián)邦法律在全國(guó)范圍內(nèi)的統(tǒng)一性。具體來(lái)說(shuō)聯(lián)邦管轄權(quán)的依據(jù)只要有以下幾種：1.聯(lián)邦問(wèn)題管轄權(quán)聯(lián)邦法院對(duì)聯(lián)邦問(wèn)題案件的管轄權(quán)被稱為聯(lián)邦事物管轄權(quán)，美國(guó)法典第二十八章1331條規(guī)定：“聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)所有起因于眾合國(guó)憲法、法律或條約的民事案件擁有原始管轄權(quán)?！甭?lián)邦問(wèn)題的存在與否是判斷這一管轄權(quán)有無(wú)的關(guān)鍵。聯(lián)邦問(wèn)題訴訟必須是直接根據(jù)聯(lián)邦法律所產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性訴訟請(qǐng)求而發(fā)生的。在當(dāng)事人控告的一種行為的權(quán)利或原因有聯(lián)邦法律規(guī)定的情況下，那么聯(lián)邦問(wèn)題就是存在。然而在所涉及的法律之規(guī)定或影響作為控訴原因的行為的情況下，這個(gè)問(wèn)題就變得復(fù)雜了，

8、美國(guó)聯(lián)邦法典編纂中第1331條的解釋中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院采納了一個(gè)重要的限制性程序原則，即“充分起訴狀”規(guī)則。該原則要求，適用聯(lián)邦問(wèn)題管轄權(quán)的一個(gè)必要條件是“聯(lián)邦問(wèn)題”必須在起訴狀中明確寫(xiě)明。 除了“充分起訴狀”規(guī)則的程序性限制，適用聯(lián)邦問(wèn)題管轄權(quán)的一個(gè)實(shí)質(zhì)性條件就是：聯(lián)邦法律創(chuàng)設(shè)了訴因，這是行使聯(lián)邦問(wèn)題管轄權(quán)的一般原則。2.異籍管轄權(quán)美國(guó)法典規(guī)定聯(lián)邦法院的跨州管轄全范圍，在滿足訴訟標(biāo)的的情況下，它包括下列訴訟（1）不同州公民之間（2）一州公民與外國(guó)的公民或臣民之間（3）不同州的公民之間且外國(guó)的公民或者臣民是一方當(dāng)事人（4）外國(guó)政府為原告與一州或者不同州的公民之間。聯(lián)邦法院的這種管轄權(quán)被稱為異

9、籍管轄權(quán)。因?yàn)槊绹?guó)沒(méi)有專門針對(duì)涉外民商事案件的國(guó)際民事管轄權(quán)規(guī)定，因此美國(guó)法院對(duì)國(guó)際民事訴訟的審判與處理州際案件是同樣的，也就是說(shuō)，在美國(guó)州際民商事案件和國(guó)際民商事案件一樣都被視為涉外民商事案件。但是法院在形式這種管轄權(quán)的時(shí)候，又做出了一定的限制，他對(duì)訴訟標(biāo)的大小做了相應(yīng)的規(guī)定，美國(guó)法典第28卷1332節(jié)第一款第2項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于美國(guó)某州公民與外國(guó)公民或臣民之間的爭(zhēng)議金額在7.5萬(wàn)元以上的糾紛，由聯(lián)邦地區(qū)法院管轄。3.移送管轄權(quán)移送管轄權(quán)是指在州法院起訴的而聯(lián)邦法院具有最初管轄權(quán)的案件在被告的請(qǐng)求下，被移送之聯(lián)邦法院起訴。美國(guó)憲法盡賦予裕聯(lián)邦法院異籍管轄權(quán)、聯(lián)邦問(wèn)題管轄權(quán)，但是州法院對(duì)這兩類案件同

10、聯(lián)邦法院有共同管轄權(quán)。聯(lián)邦法院只對(duì)專利、商標(biāo)、還是、破產(chǎn)等案件具有專屬管轄權(quán)，在已經(jīng)糾紛案件當(dāng)事人可以選擇聯(lián)邦法院或者是州法院提起訴訟。聯(lián)邦法院由于其法官的終身制以及沒(méi)有州利益保護(hù)等優(yōu)勢(shì)，很多當(dāng)事人在聯(lián)邦法院起訴更為公平，二綜合法院由于訴訟費(fèi)比聯(lián)邦法院少，很多律師更熟悉州法律訴訟程序等優(yōu)勢(shì)，也受到一些人的青睞。移動(dòng)管轄權(quán)就是指可以有聯(lián)邦法院審理的以及管轄權(quán)案件和聯(lián)邦問(wèn)題管轄權(quán)案件，原告就這些案件可以想法院申請(qǐng)將案件移送到聯(lián)邦法院審理。筆者認(rèn)為，這種個(gè)管轄權(quán)制度在一定程度上可以極大程度的保證當(dāng)事人得到法院公平公正的判決，這種管轄權(quán)的存在在可以根源上避免州法院和聯(lián)邦法院在同一案件中做出的不一致判決

11、，而且，基于這種法官獨(dú)立的地位，事實(shí)上聯(lián)邦法院也能做出公平的判決，這在一定程度上也保障美國(guó)司法的高度統(tǒng)一性和完整性。4.補(bǔ)充管轄權(quán) 補(bǔ)充管轄權(quán)是聯(lián)邦法院在擴(kuò)大事物管轄權(quán)時(shí)所適用的原則，它是由附帶管轄權(quán)和補(bǔ)充管轄權(quán)發(fā)展而來(lái)的，現(xiàn)在已有立法明確的加以確定，根據(jù)關(guān)聯(lián)管轄權(quán)原則，如果聯(lián)邦法院對(duì)當(dāng)事人雙方之間聯(lián)邦問(wèn)題訴訟請(qǐng)求具有管轄權(quán)，那么該法院可基于州法院產(chǎn)生的這些訴訟請(qǐng)求進(jìn)行裁判，即使基于州法產(chǎn)生的訴訟請(qǐng)求并不能單獨(dú)在聯(lián)邦法院提起訴訟，根據(jù)附帶管轄權(quán)原則，在州籍不同的案件中，如果原被告之間至少有一個(gè)“核心”的訴訟請(qǐng)求，可以附加有關(guān)當(dāng)事人或者訴訟請(qǐng)求與該核心訴訟請(qǐng)求之中，即使這當(dāng)事人、訴訟請(qǐng)求或者由于

12、缺乏不同州籍、或者由于未達(dá)到法定的爭(zhēng)議標(biāo)的額二不能單獨(dú)的構(gòu)成聯(lián)邦事務(wù)管轄權(quán)。1990年，美國(guó)聯(lián)邦法典編纂第28章1367條將關(guān)聯(lián)事務(wù)管轄權(quán)和附帶管轄權(quán)合并為一個(gè)概念，即“補(bǔ)充管轄權(quán)”。概括而言，根據(jù)補(bǔ)充管轄權(quán)規(guī)則，一旦有一個(gè)基本的爭(zhēng)議屬于聯(lián)邦事務(wù)管轄權(quán)的范圍，那么就可以在該聯(lián)邦事務(wù)管轄訴訟中增加相關(guān)的訴訟請(qǐng)求、增加相關(guān)的當(dāng)事人，而不需要這些增加的訴訟請(qǐng)求和當(dāng)事人均單獨(dú)符合聯(lián)邦事物管轄權(quán)的要求。（二）對(duì)當(dāng)事人管轄權(quán)主體事物管轄解決的是法院究竟對(duì)那些事情可以享有管轄權(quán)的話，那么對(duì)當(dāng)事人管轄權(quán)就是用來(lái)約束法院到死可以能夠?qū)δ切┤耸滦惺构茌牂?quán)。美國(guó)民事訴訟管轄權(quán)的確定規(guī)則是建立在有效控制原則基礎(chǔ)上的，

13、在這一原則上分為對(duì)人管轄權(quán)、對(duì)物管轄權(quán)以及準(zhǔn)對(duì)物管轄權(quán)。這實(shí)際上也是美國(guó)屬人管轄權(quán)的三種形態(tài)，這些原則共同構(gòu)成了美國(guó)民事管轄權(quán)的基礎(chǔ)理論體系。由于美國(guó)涉外民事管轄權(quán)主要是由聯(lián)邦法院行使的，所以在這里對(duì)對(duì)當(dāng)事人管轄權(quán)只做簡(jiǎn)要概述。對(duì)人的訴訟管轄是指法院具有確定民事訴訟當(dāng)事人之間權(quán)利和義務(wù)的權(quán)限。其給予法院權(quán)利對(duì)被告本人作出判決，被告所有的全部財(cái)產(chǎn)都可以被扣押一滿足判決所確定的內(nèi)容，這是法院對(duì)當(dāng)事人行使管轄權(quán)的主要內(nèi)容；對(duì)物管轄權(quán)，此種管轄權(quán)給予法院權(quán)利對(duì)有關(guān)想財(cái)產(chǎn)或身份地位的請(qǐng)求權(quán)做出裁判，如確認(rèn)有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的訴訟，請(qǐng)求解除婚姻關(guān)系的訴訟。準(zhǔn)對(duì)物訴訟管轄權(quán)是指訴訟給予對(duì)被告在法院所在地州所有的財(cái)產(chǎn)

14、的扣押或?qū)λ繁桓娴膫鶆?wù)的扣押而發(fā)生和進(jìn)行。通過(guò)以上對(duì)美國(guó)民事管轄權(quán)制度的簡(jiǎn)單介紹可以了解到，在美國(guó)，對(duì)一個(gè)案件的管轄權(quán)的確立基本遵循這樣一個(gè)步驟：首先根據(jù)以上提到的規(guī)則確定案件時(shí)有州法院管轄還是由聯(lián)邦法院管轄，其中有很多訴訟既是可以向州法院提起訴訟也可以向聯(lián)邦法院提起訴訟的，在這種情況下當(dāng)事人有自己選擇的可能性。在確定是由州法院還有聯(lián)邦法院來(lái)提起訴訟后，再根據(jù)對(duì)人管轄、對(duì)物管轄、對(duì)準(zhǔn)對(duì)物管轄等規(guī)則來(lái)確定屬于哪個(gè)州或者哪個(gè)聯(lián)邦法院的管轄，完成了這兩步才能找到有管轄權(quán)的法院，不過(guò)也往往存在多個(gè)法院具有管轄權(quán)。美國(guó)復(fù)雜的民事訴訟制度和頻繁的涉外案件的審理是的美國(guó)法律實(shí)踐中出現(xiàn)許多具有代表性的管轄權(quán)

15、制度和理論，在這種復(fù)雜的背景下，長(zhǎng)臂管轄權(quán)和不方便管轄原則的運(yùn)用和發(fā)展并不讓人感到意外。二特殊的管轄規(guī)則（一）擴(kuò)張的管轄權(quán)長(zhǎng)臂管轄權(quán)近幾十年，隨著全球經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，國(guó)際民商事交往不斷地?cái)U(kuò)大和深入，無(wú)論是大陸法系還是英美法系的國(guó)家，其在法律制度的建設(shè)方面都在不斷地?cái)U(kuò)張本國(guó)的國(guó)際民事管轄權(quán)。作為經(jīng)濟(jì)實(shí)力最強(qiáng)的美國(guó)，其法律制度中的長(zhǎng)臂管轄權(quán)的確立就是這種管轄權(quán)擴(kuò)張的一種表現(xiàn)。長(zhǎng)臂管轄權(quán)制度是英美法系民事訴訟管轄制度中的一種特殊的制度，該制度不僅適用于美國(guó)州際民商事案件管轄權(quán)的確立中，同時(shí)也被廣泛的使用到各國(guó)的國(guó)際民商事訴訟的管轄中。長(zhǎng)臂管轄權(quán)是指當(dāng)非法院地居民與法院地之間存在某種限度的聯(lián)系，同時(shí)原

16、告提起的訴訟有產(chǎn)生這種聯(lián)系時(shí)，法院對(duì)于被告所主張的管轄權(quán)。它實(shí)際上是對(duì)根據(jù)普通管轄原則的本來(lái)沒(méi)有管轄權(quán)的人和法人行使管轄權(quán)。很顯然，這是一種管轄權(quán)的擴(kuò)張，這種管轄權(quán)確定的標(biāo)準(zhǔn)是聯(lián)邦最高法院確立的“最低限度接觸”原則，即只要被告于法院地州有著一些“最低限度的接觸”并且該訴訟之進(jìn)行并不違反“平等對(duì)待和實(shí)際公平”的傳統(tǒng)觀念，只要是在憲法“正當(dāng)程序條款”的范圍內(nèi)，該地法院對(duì)其就具有管轄權(quán)。筆者認(rèn)為，美國(guó)作為世界頭號(hào)資本主義大國(guó)，在涉外民商事交往不斷擴(kuò)大的情況下，為極力保護(hù)本國(guó)的利益，長(zhǎng)臂管轄權(quán)的出現(xiàn)也是必然的，這種跨區(qū)域甚至是跨國(guó)界的民商事交往日益增多，也使得涉外民商事案件不斷地增多，案情也越來(lái)越復(fù)雜

17、，一味的追求嚴(yán)格的適用傳統(tǒng)的管轄權(quán)規(guī)則已經(jīng)不能適應(yīng)社會(huì)生活的發(fā)展，這種長(zhǎng)臂管轄權(quán)豐富和發(fā)展了屬人管轄權(quán)，一定程度上更正了屬人管轄權(quán)的刻板與僵硬，長(zhǎng)臂管轄權(quán)的出現(xiàn)適應(yīng)了這種現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的要求。（二）管轄權(quán)的自我限制不方便法院管轄原則不方便法院管轄原則是美國(guó)在涉外民事訴訟中普遍運(yùn)用的一項(xiàng)原則，該原則是對(duì)其行使管轄權(quán)的一種自我限制。不方便法院管轄原則簡(jiǎn)單的來(lái)說(shuō)就是指一國(guó)法院根據(jù)其國(guó)內(nèi)法或者有關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定，對(duì)國(guó)際民事案件有管轄權(quán)，但是當(dāng)事人與訴因的關(guān)系以及當(dāng)事人、證人、律師或法院的便利或者花費(fèi)等角度看，審理該案件是極不公平的，而且存在其他法院較為方便審理該案的外國(guó)法院時(shí)，該法院拒絕行使管轄權(quán)的情況

18、。不方便法院最早出現(xiàn)在蘇格蘭，但是在美國(guó)真正地發(fā)展成為一項(xiàng)重要的管轄權(quán)規(guī)則。不方便法院原則在美國(guó)的確立，對(duì)美國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)完善具有重要的意義，它試圖對(duì)原告、被告以及法院的利益加以平衡，其對(duì)國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的確定起到了重要的作用。首先他在一定程度上減輕了美國(guó)法院的的訴訟負(fù)擔(dān)，要知道，美國(guó)作為頭號(hào)世界經(jīng)濟(jì)體，每年的涉外民商事訴訟案件的數(shù)量是相當(dāng)大的，不方便法院原則在一定層面排除了一些不適合由美國(guó)法院審理的案件，因此也減輕了民國(guó)法院的訴訟負(fù)擔(dān)。其次，它也有效地限制和防止了當(dāng)時(shí)人挑選法院，由于美國(guó)高額的訴訟賠償金的相關(guān)的因素，致使一部分當(dāng)事人在挑選法院時(shí)，本來(lái)可以選擇更方便的法院而選擇在美國(guó)訴訟。不方便法院原則則一定程度上限制了當(dāng)事人挑選法院的自由。再次，不方便法院原則便于法院和當(dāng)事人節(jié)省資源和開(kāi)銷，尤其是在國(guó)際民商事案件的訴訟中，不方便法院原則可以節(jié)省當(dāng)事人因不方便法院管轄所因支出的費(fèi)用。同時(shí)，采取這種制度也是對(duì)外國(guó)主權(quán)和外國(guó)法院行使管轄權(quán)的尊重和禮讓，有利于緩和國(guó)家之間的關(guān)系。最后，筆者認(rèn)為，不方便法院原則最重要的作用在于它能夠限制不斷擴(kuò)張的管轄權(quán)，長(zhǎng)臂管轄權(quán)允許法官行使自由裁量權(quán)，而不方便法院原則則限制了法官行使自由裁量權(quán)的范圍，這樣就保證了自由裁量權(quán)能夠在一個(gè)合理的范圍內(nèi)得到行使。三總結(jié)