論歌曲翻唱的版權(quán)問題

1、論歌曲翻唱的版權(quán)問題2011年，農(nóng)民工組合旭日陽剛由于翻唱汪峰的春天里走紅網(wǎng)絡(luò)，并作為兔年央視春晚舞臺(tái)的草根力量，搖身變成受追捧的草根歌手。而后該組合稱接到汪峰方面的通知，以后不能再唱這首歌。汪峰認(rèn)為當(dāng)初同意旭日陽剛演唱他的歌曲是為了鼓勵(lì)他們，而現(xiàn)在他們開始用他的歌參加商業(yè)演出，所以停止授權(quán)，要求旭日陽剛不能以任何形式唱春天里。從藝術(shù)欣賞上來說，音樂無國界。但是，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上而言，音樂版權(quán)應(yīng)該如何保護(hù)呢？.所謂"翻唱"，實(shí)際上就是指歌手將作者已經(jīng)發(fā)表并由他人演唱的歌曲，根據(jù)自己的風(fēng)格重新演繹的一種行為。由于音樂著作權(quán)知識(shí)的匱乏，歌手對(duì)如何合法翻唱、作者對(duì)如何禁止翻唱都不

2、甚了解。而對(duì)于一般人來說，一首歌曲有好幾個(gè)歌手演繹的版本的情況是司空見慣的，對(duì)于誰是原唱者，誰是翻唱者并不是很清楚，那么大家在網(wǎng)上下載實(shí)際上并沒有經(jīng)過原唱者的同意而翻唱的歌曲資源，會(huì)不會(huì)損害了歌曲原唱者的權(quán)益呢？近年來，關(guān)于歌曲翻唱引起的糾紛層出不窮，從超級(jí)女聲、女子十二樂坊，到孫燕姿、梁靜茹、譚詠麟、陳奕迅都曾為所翻唱歌曲的版權(quán)問題而惹出爭議。這些歌手一般是在演唱會(huì)上翻唱老歌或其他熱門歌曲，因?yàn)槟軌蜉p松調(diào)動(dòng)起演唱會(huì)的現(xiàn)場氣氛，一直是歌手喜愛的方式，但如何處理背后的版權(quán)問題，卻往往被忽視。2005年，當(dāng)年最火的“超女”巡回演唱會(huì)開遍全國，剛出道的李宇春、周筆暢、張靚穎等由于沒有自己的作品，只能

3、翻唱?jiǎng)e人的歌曲，涉嫌侵權(quán)導(dǎo)致訴訟，在上海打起官司。在歌手翻唱同行人的作品同時(shí)，歌手自己的作品也在被其他人翻唱著，這些人主要是采用網(wǎng)絡(luò)上傳的方式，如快女選手曾軼可一首最天使就被多達(dá)百人進(jìn)行了翻唱，據(jù)了解，這些翻唱的人并沒有給原作者一分錢。歌手的權(quán)益遭到了損失。翻唱是否侵權(quán)，主要看翻唱者的目的是否為了盈利，如果網(wǎng)友將自己翻唱的歌上傳到互聯(lián)網(wǎng)上，表演是免費(fèi)的、也沒有向網(wǎng)友支付報(bào)酬的，就不需要取得音樂著作權(quán)人的許可，也無須向音樂著作權(quán)人支付報(bào)酬，但必須標(biāo)明作品作者的姓名和作品名稱，且不能影響著作權(quán)人的其他合法權(quán)利。如果翻唱歌曲以盈利性為目的，則應(yīng)經(jīng)過曲作者的許可。在著作權(quán)法規(guī)定著作權(quán)的的十七項(xiàng)權(quán)利中，

4、沒有“翻唱權(quán)”這個(gè)名詞，翻唱行為實(shí)際上是侵犯了著作權(quán)人的表演權(quán)。而所謂表演權(quán)，依據(jù)著作權(quán)法第十條第九項(xiàng)規(guī)定，“即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利”。我國著作權(quán)法第3條和第10條規(guī)定，音樂作品屬于著作權(quán)法保護(hù)對(duì)象，著作權(quán)的內(nèi)容包括表演權(quán)。歌曲作者既可自行表演，也有權(quán)許可他人表演。如果在沒有取得歌曲作者許可的情形下演唱，則其行為一般會(huì)被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，除非有法律規(guī)定的理由。翻唱他人享有著作權(quán)的音樂作品，屬于對(duì)他人的作品進(jìn)行表演的范疇，應(yīng)當(dāng)按照著作權(quán)法第三十六條的要求，取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。需要注意的是，表演他人改編的作品的，需要同時(shí)取得改編作品的著作權(quán)人、原作品著作權(quán)人的

5、許可，并支付報(bào)酬。 所以一個(gè)歌手要翻唱另一個(gè)歌手的作品，首先要取得原創(chuàng)歌手及唱片公司的同意或者是買下版權(quán)，交納版權(quán)費(fèi)后即可進(jìn)行翻唱，版權(quán)費(fèi)由雙方協(xié)商。盡管法律有了相關(guān)規(guī)定，事實(shí)上，音樂作品的創(chuàng)作者大多沒有足夠的精力放在關(guān)于歌曲的法律事務(wù)上，客觀上也不太可能在全國范圍內(nèi)開展授權(quán)或打擊侵權(quán)。為此我國建立了音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)制度，權(quán)利人可以與該協(xié)會(huì)簽訂書面的管理合同，成為該協(xié)會(huì)會(huì)員，通過協(xié)會(huì)集體管理有關(guān)訂立許可使用合同、收取許可費(fèi)、進(jìn)行有關(guān)訴訟、仲裁等事項(xiàng)。保護(hù)詞曲作者的著作權(quán)，是音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)的重要職能。協(xié)會(huì)可以經(jīng)會(huì)員授權(quán)，對(duì)侵權(quán)行為通過訴訟或仲裁手段進(jìn)行維權(quán)。 什么情況下可以合法翻唱？很多歌手認(rèn)為，

6、只有獲得歌曲著作權(quán)人的許可，才可以對(duì)其進(jìn)行翻唱。但事實(shí)并非如此，在法定許可或中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)(以下簡稱“音著協(xié)”)的授權(quán)下，歌手無須獲得歌曲著作權(quán)人的許可，即可以合法對(duì)其進(jìn)行翻唱。 法定許可是指，除著作權(quán)人聲明不得使用外，使用人在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，在向著作權(quán)人支付報(bào)酬，指明著作權(quán)人姓名、作品名稱，并且不侵犯著作權(quán)人依法享有的合法權(quán)利的情況下進(jìn)行使用的行為，該使用行為為法律所許可。錄音法定許可時(shí)的翻唱在著作權(quán)法第39條有如下規(guī)定：“錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按規(guī)定支付報(bào)酬;著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用。”音著協(xié)授權(quán)下的

7、翻唱，由于歌曲不符合法定許可的條件，但其作者是音著協(xié)的會(huì)員，任何人只要通過合法程序向音著協(xié)申請(qǐng)對(duì)某歌曲的使用許可，并支付相關(guān)的授權(quán)費(fèi)用后，音著協(xié)就可授權(quán)其使用。引起歌曲翻唱糾紛的原因有很多，其中最重要的是詞曲著作權(quán)人、唱片公司和歌手缺乏對(duì)歌曲版權(quán)維護(hù)的法律適應(yīng)，無意中造成了侵權(quán)。或者是缺乏對(duì)音著協(xié)的了解，沒有按照正常的程序進(jìn)行翻唱。而歌星演唱會(huì)頻頻爆出侵權(quán)官司，大多與費(fèi)用協(xié)商達(dá)不成一致有關(guān)。爭議的焦點(diǎn)多在版權(quán)使用費(fèi)的數(shù)額和計(jì)算方法上。據(jù)了解，作為多起演唱會(huì)侵權(quán)官司權(quán)利主張人的中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)，是由國家出版局批準(zhǔn)，于1992年依法成立的非營利性機(jī)構(gòu)，以集體管理方式，代表音樂著作權(quán)人行使權(quán)利。依

8、據(jù)相關(guān)規(guī)定，演唱會(huì)版稅率最低為2.5。照此標(biāo)準(zhǔn)，一場演唱會(huì)的版權(quán)使用費(fèi)應(yīng)為實(shí)際座位數(shù)×票價(jià)×2.5，而這個(gè)數(shù)字往往令演出商無法接受。 所以實(shí)際繳納的版權(quán)費(fèi)，往往是與音著協(xié)協(xié)商而定,因而數(shù)額多少并不統(tǒng)一。上一場少，這一場多，前一年少，這一年多，就造成了扯皮、推諉，甚至對(duì)簿公堂。另外，有個(gè)別唱片公司故意混淆法定許可的概念，鉆了法律空子進(jìn)行不合法的翻唱。 還有就是網(wǎng)友缺乏相關(guān)法律知識(shí)，在沒有獲得歌手同意的情況下進(jìn)行翻唱并將其上傳到網(wǎng)絡(luò)上，由于網(wǎng)絡(luò)的廣泛性和不真實(shí)性，通常這種情況下歌手要維權(quán)的難度是很大的。 那么，我們?nèi)绾蝸砭S護(hù)歌曲的版權(quán)呢？按照怎樣的程序進(jìn)行的翻唱才是合法的呢？詞

9、曲著作權(quán)人為了防止他人翻唱，在首次出版錄音制品時(shí)，可以發(fā)表合法有效的禁用聲明。著作權(quán)法實(shí)施條例第31條規(guī)定，“著作權(quán)人依照著作權(quán)法第39條第3款聲明不得對(duì)其作品制作錄音制品的，應(yīng)當(dāng)在該作品合法錄制為錄音制品時(shí)聲明?！币虼耍鳈?quán)人在錄音制品首次出版時(shí)所附的聲明，才是合法有效的排除法定許可的聲明。而唱片公司通常會(huì)在專輯的封面印上“全部音樂作品未經(jīng)授權(quán)，不得使用”的聲明。前面說過音著協(xié)的重要職能是保護(hù)詞曲的著作權(quán)，相對(duì)的，音著協(xié)也對(duì)其會(huì)員的詞曲擁有一定權(quán)利，包括使用音樂作品進(jìn)行公開表演，進(jìn)行公開廣播，制作廣播電視節(jié)目，使用音樂作品制作、復(fù)制、發(fā)行錄音錄像制品，以信息網(wǎng)絡(luò)傳播的方式向公眾提供音樂作品

10、等等。因此翻唱者只要向音著協(xié)交納一定費(fèi)用，即可取得歌曲的翻唱權(quán)，無需經(jīng)過歌曲原創(chuàng)者的同意。對(duì)已經(jīng)加入音著協(xié)的著作權(quán)人來說，為確保其對(duì)以后創(chuàng)作產(chǎn)生的歌曲享有壟斷性的使用權(quán)，從而最大化地獲得其商業(yè)利益?？梢赃x擇退出音著協(xié)。除了詞曲人本身的努力，國家在法律方面也對(duì)保護(hù)歌曲版權(quán)不斷進(jìn)行完善。這并不是一帆風(fēng)順的，歌曲版權(quán)問題既多且雜，制訂出來的法規(guī)也不能夠面面俱全。2012年3月31日，國家版權(quán)局在官網(wǎng)上公布了著作權(quán)法修改草案(下稱“草案”)并征求公眾意見，引起了外界強(qiáng)烈爭議。其中關(guān)于錄音制品復(fù)制權(quán)限的第46條，取消了原著作權(quán)法中“(著作權(quán)人)法定許可聲明不可使用的例外”這一句，改為“三個(gè)月后即可使用”

11、，錄音制品首次出版三個(gè)月后，其他錄音制作者可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其音樂作品制作錄音制品。”瞬間引起了音樂界人士以及網(wǎng)友們的大量關(guān)注。關(guān)于草案中最大的爭論，在于第46條和48條，這兩條法案規(guī)定，錄音制品在首次出版三個(gè)月后，其他錄音制作者不經(jīng)版權(quán)所有者同意，只需向著作權(quán)集體管理組織繳納一定的費(fèi)用后即可使用。對(duì)比原著作權(quán)法，新草案中刪去了“著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用”這一句， 著作權(quán)法賦予權(quán)利人三項(xiàng)人身權(quán)、十幾項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，說明著作權(quán)是私權(quán)，而草案刪去原法中關(guān)于權(quán)利人特別聲明后不得隨意使用的條款，無疑是給了翻唱者極大便利，同時(shí)損害了詞曲著作權(quán)人的合法權(quán)益。版權(quán)所有者徒有50年版權(quán)合法保護(hù)器，卻喪

12、失了許可權(quán)和定價(jià)權(quán)，結(jié)果將會(huì)是不堪設(shè)想的。事實(shí)上，第46條中被法定許可的，是針對(duì)錄音制品，但音樂作品本身并沒有法定許可，也就是說，僅僅是在錄制唱片時(shí)可以用上這一條，但倘若要在電視劇里、公開表演、網(wǎng)絡(luò)上去翻唱這首歌、使用這首歌都不行的，只能用在錄音制品上，這是48條的本意。按第46條的規(guī)定，旭日陽剛可以在汪峰創(chuàng)作的春天里這首歌出版三個(gè)月后，不需要經(jīng)過汪峰的同意，就可以進(jìn)行翻唱錄制，但這個(gè)翻唱作品錄制出來后，要如何使用，就需要經(jīng)得汪峰的同意才可以。也就是說，你把翻唱的唱片制作出來，是可以的，但你不能拿去發(fā)行、傳播，你只有制作的權(quán)利，制作完后沒有使用的權(quán)利。第四十八條：(其他使用者)在使用(該錄音制

13、品版權(quán))后一個(gè)月內(nèi)，按照國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門制定的標(biāo)準(zhǔn)向著作權(quán)集體管理組織支付使用費(fèi)，同時(shí)報(bào)送使用作品的作品名稱、作者姓名和作品出處等相關(guān)信息。使用者申請(qǐng)法定許可備案的，國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門應(yīng)在其官方網(wǎng)站公告?zhèn)浒感畔?。著作?quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)將第一款所述使用費(fèi)及時(shí)轉(zhuǎn)付給相關(guān)權(quán)利人，并建立作品使用情況查詢系統(tǒng)供權(quán)利人免費(fèi)查詢作品使用情況和使用費(fèi)支付情況。第60和70條法令，并沒在音樂界引起多大關(guān)注，但真正的“惡法”其實(shí)是這兩條，其中第60條中，雖然明確表明了權(quán)利人可以聲明不進(jìn)入集體管理，但在第70條里，又變相剝奪了那些已如此聲明的權(quán)利人的許可權(quán)和定價(jià)權(quán)。也就是說，你可以聲明，但維權(quán)訴訟是注定失敗的，賠償是沒有的，所得的版權(quán)費(fèi)又是由集管組織來替你決定、收取和分發(fā)，草案這樣的規(guī)定，依舊是將音樂行業(yè)置于一個(gè)沒有話語權(quán)的境地。第70條的規(guī)定，都過度傾斜與集體管理這個(gè)組織，也就是音著協(xié)。這意味著任何使用者(包括故意侵權(quán)者)只要先和某組織簽個(gè)廉價(jià)合同，就可以繞開權(quán)利人的任何主張，肆意使用任何優(yōu)質(zhì)版權(quán)，并且規(guī)避高額賠償。不否認(rèn)“集體管理”的積極意義，但也僅限于公開播放、卡拉O K等目前無法精確計(jì)算或收集作品使用次數(shù)的領(lǐng)域。這次在草案中有關(guān)音樂的幾條重大條款之修改，無一不是將權(quán)利盡力傾斜