論民事審判方式改革對我國證據制度的影響

1、論 民事審判方式 改革對我國證據制度 的影響內容提要民事方式改革的不斷深入，對我國證據制度產生了多方面的影響。本文結合民事審判實踐， 對完善我國證據制度提出了如下建議： 借鑒英美證據法 的排除規(guī)則，對收集證據的非法手段和合法方式予以明確界定； 強調和保證當事人履行舉證責任，完善舉證時效制度和法院收集證據的制度；重新認識客觀事實和事實的關系，確定“高度蓋然性”的證明原則，合理地運用自由心證主義。關 鍵詞民事訴訟，審判方式，證據制度，舉證責任正文引言改革幵放以來，我國公律意識的增強，的發(fā)展，傳統(tǒng)體制的變革，導致民事法律關系趨向于復雜化、多樣化，促成了民事（經濟）案件數量的大幅度增長。數字表明，19

2、86年全國法院受理一審民事案件 989，000件，經濟糾紛案件322, 000件；1十年后的1996年，全國法院受理一審民事案件 3，083，388件，經濟 糾紛案件1，500，647件。2由于傳統(tǒng)的審理民事案件的方式陳舊，周期過長， 效率低下，造成法院承受的案件壓力越來越大。與此同時，我國法官隊伍的數量增長卻極其緩慢；按機構改革的要求，今后增長的可能性更是微乎其微。在這種形勢下，如何既提咼審判效率又保證辦案質量并實現兩者的最佳結合，便成為一一個具有時代性的緊迫任務。民事審判方式的改革在上述背景下作為一種探索應運 而生。我國民事審判方式改革在實踐上始于八十年代末，當時全國法院陸續(xù)幵展了“強調當

3、事人舉證責任”的討論并在部分法院進行了試點。1994年，最高人民法院咨詢委員會召幵“研討審判方式改革座談會”，揭?guī)粤藦睦碚撋舷到y(tǒng)探討民事審判方式改革的序幕。此后，關于庭審方式改革、舉證責任分配、民事訴訟辯論 原則、民事訴訟程序保障等方面的理論文章頻頻見諸刊物。1996年7月，最高人民法院召幵全國法院審判方式改革會議，決定全面推廣前幾年積累的審改工作經驗。這標志著審判方式改革的全面鋪幵，實際上是積累到一定程度的理論探索對 司法實踐的一種深層次的觸動和推動?？梢赃@么說，法官數量與日漸繁重的民事審判任務不相匹配-追求民事審判效率的提高-民事庭審方式及原則的改革-民事 審判改革，正是我國民事審判方式改

4、革孕育和深入的過程。還應當認識到，由于 民事審判改革追求的目標從本質上說是逐漸提高的水準，充分調動發(fā)揮當事人的主動性與積極性，減弱人治、增強法治、強化透明度，實現徹底的、真正的公幵、 公平、公正，讓“勝訴者堂堂正正，敗訴者明明白白，旁聽者清清楚楚，”3所以，民事審判方式改革必定不可能拘泥于自身的框框，它將不可避免地推動審判制度改革、訴訟制度改革乃至整個的改革，同時帶來深層次上法官、當事人、 訴訟參與人司法意識的變化。而作為訴訟制度的核心，我國證據制度也正受到民 事審判方式改革越來越強有力的影響。本文擬從證據合法性、舉證責任分擔、審 查判斷證據、認定案件事實等方面作一些分析，并從建設性角度對如何

5、完善我國證據制度提出若干建議。一、關于證據“合法性”之探討本文所指的“合法性”，主要是指程序上的合法性。證據的收集、調查、提 供應符合法律規(guī)定，這是無庸置疑的。英美法系國家證據法中的排除規(guī)則 （Exclu Sion ary Rule ），即“以非法手段取得的證據資料必須排除在法庭審理之 外，” 4值得我國借鑒。但何為非法手段？當事人以何種方式獲取的證據方為 有效？我國法律未對此作出明確、具體的規(guī)定。（一）非法手段的認定中華人民共和國第43條規(guī)定：“審判人員、人員、人員必須依照法定程 序，收集各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方 法收集證據?！惫P者以為，該規(guī)定對非法手段的認

6、定同樣適用于民事訴訟中當事 人及其訴訟代理人自行收集證據和人民法院調查收集證據的行為。但不難看出的是，上述規(guī)定更趨向于對“非法手段”內涵的界定。為便于實際操作，對“非法手段”的具體形式或其外延進行規(guī)定的任務，應由司法解釋來 完成。最高人民法院法復（1995） 2號批復認定， 秘密錄音屬不合法行為。 也就是說，即使秘密錄音的內容真實、無偽造，若非得到對方承認，該錄音資料不得作為認定案件事實的依據。究其主要動因，恐是一種“非法推定”，即凡秘 密錄音資料，皆有以威脅、引誘或欺騙取得之嫌，故依法不予認定。這對于督促 當事人及其訴訟代理人以合法手段收集證據、杜絕濫用民事訴訟權利侵犯公民正當權利（如隱私權

7、）有著重要意義。從的理論來看，民事訴訟法的一個重要功能 便是實現和保護憲法明確規(guī)定的自由權、財產權、平等權、生存權、隱私權等基 本權利。6鑒于此，筆者以為，在推行以強調當事人舉證責任為特征的民事審 判方式改革的情況下，最高人民法院應通過司法解釋對有侵犯公民上述基本權利 之嫌的收集證據手段界定為非法手段，以全面保護公民權益。在這方面，美國聯 邦民事訴訟規(guī)則第26條（二）、（五）規(guī)定了秘密特權原則和訴訟資料原則，其對 證據幵示范圍作出的限制可供借鑒。在美國，秘密特權（Privilege ）或非幵示特權的設置旨在“防止強制幵示 私人間的秘密，促進特定關系之下的個人之間的自由通信，以維護彼此的信任”，

8、 大致包括與當事人之間的秘密特權；夫婦之間的秘密特權；醫(yī)生與患者、神職人 員與懺悔者之間的秘密特權；師與委托人之間的秘密特權；貿易秘密特權；公務 情報的秘密特權；自己評價的秘密特權及其他秘密特權。其中，律師與當事人之 間的秘密特權幾乎為各州法院認定，其他特權的認定則因州而異。此外，對于當 事人及其律師為了訴訟而準備的資料，為“促進展幵準備充分的訴訟活動，防止一方當事人坐享他人成果”，亦可附條件認可其秘密特權，不過應符合一定條件。 7美國民事訴訟規(guī)則之所以作上述限制性規(guī)定，是因為立法者認為幵示秘密及 訴訟資料的所得利益不及于所造成的危害。尤其是秘密特權原則對于維護公民隱私權有很大作用，它折射出“

9、公民隱私至上”的理念，這對我們有不少啟示。由此，本著全面保護公民基本權利的原則，建議最高人民法院在司法解釋中對非法 收集證據的手段作較具體的規(guī)定，如擅自幵拆他人信件或閱讀他人日記獲取信 息；未經同意復制他人資料獲取信息；在他人住宅內安裝微型錄相機進行秘密錄相；竊聽他人談話并作記錄；秘密跟蹤他人并拍攝照片，等等。（二）當事人的合法取證方式我國民事訴訟法第64條第1款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”。該條同時還規(guī)定了人民法院調查收集證據的制度，但未進一步對當事人及其訴訟代理人收集證據的方法、 手段加以明確規(guī)定。民事審判方式改革 的深化和發(fā)展，一方面將導致當事人舉證責任的加重， 另一

10、方面也對明確規(guī)定當 事人的合法取證方式提出了要求。就取證方式而言，美國證據幵示制度規(guī)定了以下證據幵示方法即當事人獲取與案件有關情報的方式，可供參考：（1 ）錄取證言（Depositions ），即經一方當事人提起，在雙方當事人及其律師在場的情況下，由官員讓證人宣誓以后從該證人錄取證據的方法；（2 ）質問書（Interogatories ），即由一方當事人以書 面形式質問對方當事人，被質問的對方必須以書面作真實回答的方法；（3 ）要求提出文書及其它證據（ Request for producti on of docume nts and other things），即一方當事人要求對方當事人及訴

11、外第三人提交他們所有或控制下的文書及其它有體物的方法；(4)自白要求(Requests for Admissions ),即一方當事人要求對方當事人就案件事實、文書的成立與否、主張以及適用法律的意見等表明態(tài)度的方法；(5 )身體及精神檢查(Physical and mental examinations )， 即一方當事人要求對對方當事人或由該當事人保護和進行控制下的人進行身體 或精神檢查的方法。8上述幵示方法是美國徹底當事人主義的體現之一，雖然 未必對各國都有借鑒意義，但不可否認的是，它有利于溝通雙方當事人的聯系， 使雙方在相互理解的基礎上心平氣和地闡述自己的觀點。筆者以為，五種方法中除“身

12、體及精神檢查”因涉及相關人員人身權和隱私權，須具備正當理由并且由法院指定檢查進行，故實質上為法院依職權取證的范疇外，其余四種因均可不經法院許可在當事人與被幵示對象之間以書面形式進行，屬于當事人自由行使取證權利的范疇，所以完全可為我國的當事人合法取證制度借鑒。二、對舉證責任分擔制度的影響舉證責任在民事證據制度中乃至民事訴訟制度中占據著十分重要的地位。進而言之，舉證責任分擔又堪稱舉證責任的核心。在古羅馬民事訴訟中，承審員為 了對案件進行審理裁決，必須解決的首要問題是：當作為裁判基礎的重要案件事 實發(fā)生爭議時，應由哪一方當事人首先提供證明。時至今日，關于舉證責任分擔 的研究依然經久不衰。民事方式改革

13、既然追求訴訟效益與司法公正的最佳結合， 就必定對舉證責任分擔提出以下問題： 如何強調和保證當事人履行舉證責任？如 何完善法院收集證據制度?（一）強調和保證當事人履行舉證責任古羅馬家為舉證責任分擔確立兩條原則：一是“原告有舉證的義務，原告不盡舉證責任時，應為被告勝訴的裁判。”二是“主張的人有證明的義務，否定的 人沒有證明的義務?！?按羅馬法的規(guī)定，誰要獲得審判保護，誰就要加以證明。我國民事訴訟法亦承認“誰主張誰舉證”的原則，但在司法實踐中，這一原 則卻未得到很好的貫徹，如法院包攬調查、當事人怠于舉證或舉證不及時等等， 這種狀況既造成訴訟拖延、案件積壓，從而影響訴訟效率，又不利于促使當事人 積極、

14、充分地提交證據供法官全面審核、衡量并據此作出判決，從而影響訴訟公 正。我們認為，要革除這種弊端，應從以下幾方面著手：第一，強化當事人舉證意識，調動當事人舉證積極性。訴訟的中心環(huán)節(jié)是充分調動當事人的積極性，促成訴訟法律關系主體及時正確地為訴訟行為。為此，在實踐中可在立案時向當事人發(fā)出舉證通知書，督促其舉證；可依照最高人院關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見（下稱意見）第71條的規(guī)定完善證據登記制度，對當事人提交的證據出具收據，注明證據名稱、收 到時間，以此提高當事人對證據重要性的認識，可參照某些法院（如北京市海淀 區(qū)人民法院）的做法建立完善證據交換制度，通過交換證據提高當事人舉證的積

15、極性和針對性，增強案件審理的透明度第二，為當事人取證、舉證提供切實保障。首先，法律除賦予當事人及其訴訟代理人收集證據的權利外， 還應具體地規(guī)定其合法取證手段， 這在前面已作過 闡述。其次，積極為當事人舉證提供。我國有不少公民素質低，法律素質也低， 故為保證他們充分行使訴訟權利， 實現對案件的公正審理， 有必要對他們進行指 導。具體做法是，立案后向雙方當事人發(fā)送舉證指導書如當事人舉證須知、當事人舉證索引。實踐中，一些法院將民事案件具體分為婚姻家庭案件、房 屋案件、繼承案件、案件、民事賠償案件、土地案件等，并根據不同案件的特點 分別列出訴訟證據要點以引導當事人正確舉證，這很值得推廣。第三，完善舉證

16、時效制度，明確規(guī)定不及時舉證的法律后果?！霸谠O計訴訟 程序和確定訴訟程序的具體內容時，公平正義雖然是需要優(yōu)先考慮的價值目標， 但過分強調這一目標而完全忽略訴訟節(jié)約的要求，則是違背訴訟自身規(guī)律的。 訴訟制度的發(fā)展表明，自從理性的陽光驅散了籠罩著訴訟領域愚昧與專制的黑霧， 訴訟程序的公平正義與簡便迅速就始終成為各國法律工作者追求的目標?！?10可以說，訴訟效益與訴訟公正是辯證統(tǒng)一的， 沒有公正的效益不是真正的訴訟效 益，同樣，沒有效益的公正也不是真正的訴訟公正。因此，完善舉證時效制度、 促使當事人及時提供證據就顯得尤為必要。意見第76條規(guī)定：“人民法院對當事人一時不能提交證據的，應根據具體情況，指

17、定其在合理期限內提交。當事 人在指定期限內提交確有困難的， 應在指定期限屆滿之前向人民法院延期，延長的期限由人民法院決定?！边@可以說是舉證時效制度的雛形。實踐中，由于“指 定期限”不明確，各地法院操作起來較為混亂，故建議最高人民法院結合案件類 型、證據種類、收集證據的難度等因素對舉證期限和延長期限作出明確規(guī)定，以構筑起我國較為完善的舉證時效制度。另一方面，為保證舉證時效制度的有效實行， 實現訴訟效益，維護審判權威, 法律應為不及時履行義務的當事人設定明確的法律后果。在我國，越來越多的學者贊同舉證責任的性質是“敗訴的危險負擔”的觀點。11為了使當事人充分認識不及時舉證的“危險”，加強當事人的舉證

18、時效意識，我們認為可視實際情況規(guī)定：一是審理中發(fā)現證據不足， 則可立即休庭并向該方當事人發(fā)出限期補充 舉證通知書，告知補充舉證的內容、期限及逾期不能補充證據的法律后果（一般 為敗訴）；另一種情況是判決生效后當事人又向法院舉出新證據。對此應規(guī)定若 時間超過二年，則依照民事訴訟法第182條規(guī)定駁回申訴， 同時告知其亦不得另 行起訴，以保障通過正當程序形成并生效的判決的實質性效力，維護國家審判之尊嚴；若時間未超過二年，貝y因再審不能改變已生效的正確判決，故可在駁回申 訴的同時告知該當事人可持新的證據另行起訴。（二）完善人民法院調查收集證據制度，正確處理法院取證與當事人舉證的 關系我國民事訴訟法第64

19、條第2款規(guī)定：“當事人及其訴訟代理人因客觀原因不 能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。”意見第73條詳細地規(guī)定了法院負責調查收集的四種證據：當事人及 其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的；法院認為需要鑒定、勘驗的；當事人提供的證據互相矛盾、無法認定的；法院認為應由自己收集的其他證據。這些規(guī) 定構成了頗具中國特色的法院調查收集證據制度，它對于援助因客觀條件限制無法行使取證權的“弱者”， 充實民事訴訟對公民權利的救濟， 進而實現訴訟結果 的公正無疑具有重要的意義。不過，為在實踐中更方便地操作這一制度，充分發(fā)揮其作用，我們認為應對 法院調查收集證據的范圍、實施

20、人員、程序作明確具體的規(guī)定：一、調查收集證 據的范圍。對此，可根據民事訴訟法第 64條第2款及意見第73條規(guī)定的精神 作如下界定：涉及國家秘密、商業(yè)秘密、有關人員隱私的證據；當事人所提供的 證據相互矛盾而又是認定案件事實所必須的證據；需由法院鑒定、勘驗的實物、 現場等等。需要指出的是，上述證據亦須在法庭上出示并由當事人互相質證后， 方能作為認定案件事實的證據。二、調查收集證據的實施人員。鑒于“自己不能 充當自己的法官”，考慮到此后認證環(huán)節(jié)的暢通， 案件承辦人員不應被賦予這一 權利?？梢钥紤]在法院內設立專門的調查取證機構，承擔調查收集證據的任務。三、調查收集證據的程序。就依當事人申請法院取證而言

21、，當事人應提交關于請 求法院查證的申請書，向法院闡明申請查證事項，不能自行取證的原因、查證線 索等。三、對審查判斷證據、認定案件事實原則的影響以事實為根據，以法律為準繩”一直是我國司法機關辦理刑事、民事、案件的遵循的基本原則。長期以來，鑒于我國證據制度具有主義性質，賴以建立的 理論基礎是辯證唯物主義認識論，所以證據學界的一種普遍觀點是：在訴訟中必 須查明案件的客觀事實，司法人員對案件事實的認定，主觀必須符合客觀。12然而，這種傳統(tǒng)的觀點、原則已受到挑戰(zhàn)。筆者以為，為推進民事方式改革，下 列新的思路應受到重視。（一）追求事實與客觀事實的基本吻合，但當兩者不相吻合時，視實際情況靈活處理客觀事實指事

22、物的實際情況；而法律事實是指審判人員根據掌握的證據，依照法律規(guī)定確定的事實，亦稱“證據所證明的事實”。追求兩者的基本吻合，依 照證據準確地查明案件的客觀情況，應當是我國證據制度努力的目標， 也正是維護法律尊嚴、保障當事人合法權益的需要。然而，由于人們對客觀事物的認識能力不可避免地受到客觀條件的制約， 而 且案件事實具有不可重現性， 所以正如有些學者指出的， 兩者的辯證關系是并非 凡客觀真實都能成為定案的案件事實， 并非凡定案的案件事實都為客觀真實。這些學者還列舉了三條理由：當事人承認的案件事實不一定是客觀真實；運用推定認定的案件事實并不等同于客觀真實，審判結果不能避諱事實真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。13那

23、么，當兩者不相吻合時，法院應作何處理？我們以為應具體分析。一種情況是當事人提出新的確實充分的證據支持客觀事實，則原先在無該證據的情況下認定的“法律事實”可被推翻。如假定乙曾向甲借款1萬元并出具了借條，后甲向法院起訴乙， 請求判令乙償還欠款1萬元，但未能提交有關證據（借條），乙 亦不承認借款事實，一、二審法院據此均判決甲敗訴；但二審判決生效一年后， 甲在搬家時發(fā)現了該借條，遂向二審法院再審，則此時應讓甲持借條另行起訴， 由法院另行判決甲勝訴。另一種情況是當事人未能提供確實充分的證據支持客觀 事實，則客觀事實不能推翻“法律事實”。如假定甲曾向乙借款1萬元，償還時未收回借條，后乙持該借條向法院起訴，

24、請求法院判令甲償還借款，甲辯稱已償 還，但舉不出證據，顯然，甲主張的還款“客觀事實”不能推翻乙憑所持借條主 張的借款未還之“法律事實”。論及此處，就不可避免地涉及到錯案標準的重新認定問題。鑒于上述情況， 我們認為，“忠于事實真相”固然是審判人員的神圣職責，但并非凡判決不符客觀事實者皆為錯案：一是法官在雙方舉證、辯論的基礎上充分考慮舉證、辯論的 結果而作出的判決，即使與客觀事實不相符合，亦不得認為是錯案。因為如以錯 案追究之，則將使法官為一味地探求客觀真實，不敢及時判決，從而造成訟累， 最終亦不利于當事人權利的保護。該標準的認定，可以從“既判力的程序保障” 說中找到理論基礎，該學說認為，“既判力

25、的根據的另一個側面應該是在得到公 正保障的程序中，讓雙方當事人基于程序提供的對等的各種權利和手段進行實質 和有效的主張和辯論。如果當事人怠慢利用賦予的權利和手段，沒有進行充分的主張和辯論而敗訴，應該對此負起責任。” 14二是判決生效后出現了新情況足以推翻原來認定的“法律事實”，如當事人提交了新證據、法律規(guī)定被修改，則可另行處理，原案亦不得認為是錯案，以維護審判權威。（二）確立“高度蓋然性”的證明原則“在民事訴訟中，主體將糾紛的解決視為交易關系的延續(xù)，其目的是通過法院使自己的合法正當利益盡快地最大限度地回歸，使之更好地投入于領域， 獲取效益因此，民事訴訟法的任務將保護當事人的合法權益作為首要目

26、標?！?15在這種情況下，由于削除了法院對案件客觀真實的盲目追求，利于當 事人自由處分訴訟權利和實體權利， 高度蓋然性原則便被提出來并運用于民事訴 訟實踐中。關于這一原則的內容、適用情況及適用方法、作用，許多學者已作過 較為充分的論證，在此不再贅述。我們認為有必要指出的是，高度蓋然性原則其 實在某種意義上實現了訴訟效益與訴訟公正的有機結合，因為訴訟公正包括實體上的公正和程序上的公正， 如果一味地追求實體公正即客觀真實，則導致訴訟時間延長，對雙方當事人尤其是不想為訴訟消耗過多的財力、物力、者而言，必將 造成程序上的不公正。所以正是從這個意義上說， 高度蓋然性原則起到了聯結兩 者的“橋梁”作用，故

27、應受到更高程度的重視。（三）合理運用自由心證原則自由心證制度是指“證據的取舍和證明力的大小，以及案件事實的認定，均由法官根據自己的良心、理性自由判斷、形成確信的一種證據制度?！逼渲е浅橄蟮睦硇院统橄蟮牧夹?，中心是“自由"，即法官根據理性和良心自由判斷， 在內心達到真誠確信的程度。長期以來，我者普遍對其采取批判態(tài)度，認為其以 主觀唯心主義為思想基礎， 以“內心確信”的理性狀態(tài)為判斷證據的依據，因而違背了客觀規(guī)律，具有反科學性。16我們認為，在大力推進民事審判方式改革 的今天，傳統(tǒng)的觀念應予扭轉，自由心證不應再被認為是“實事求是”原則的對 立體，其合理之處應為我國的證據制度所借鑒。首先

28、，庭審制度改革帶來“對抗制”（或稱“辯論制”）庭審模式的推廣。對抗制所描繪的一幅畫面是，訴訟雙方積極提出證據支持自己的主張，同時反駁對方的證據，而法官（及陪審團）雖主持庭審，但只扮演消極聽證的角色。當言 詞辯論終結時，在訴訟上就表現為一切證據的證據力的算，這就要求法官“其心如秤，以雙方當事人之證據分置于左右之秤盤并從而權衡何者具有較大之重 量”。17這實際上對合理運用自由心證提出了要求。在我國，民事訴訟法第71條第1款規(guī)定：“人院對當事人的陳述，應當結合本案的其他證據，審查確定能 否作為認定事實的根據。”學者楊建華認為此規(guī)定實質上蘊含著自由心證的原 則。18由此可見，自由心證在我國的民事訴訟制

29、度中完全可找到生存的土壤， 并將體現出其特有的價值。 其次，我國司法實踐已運用自由心證主義成功地審結 了一些典型民事案件，在上和理論界取得良好的反響，如四川省新津縣人民法院審結的（1995 ）新民初字294號舒易平訴藍劍集團公司產品責任損害賠償案，其 中法庭對該案事實的認定被認為是“閃耀著自由心證主義的光芒”。19這就從實踐的角度論證了自由心證的可行性。但是，何為合理運用？這就要求法官“一要公平，即對無論哪一方提交的、對哪一方有利的證據，都應給予相同的注意而不能有任何偏私和陳見；二要理智，即應具有一定的判斷能力與經驗，其認定應符合與常識，其判斷應符合通常 的事理、情理和法理，使一般具有正常智力的人都能認可其認定?！?0從這個意義上說，豐富專業(yè)理論知識及社會常識，提高審判業(yè)務素質，加強職業(yè)修養(yǎng)便 成為一種更深層次的要求了。注釋：1 見最高人