試論MTV的法律屬性

1、試論MTV的法律屬性        【正 文】    電視(以下簡(jiǎn)稱MTV)的屬性是指它的表現(xiàn)形式究竟是屬于作品還是制品，也就是說(shuō)MTV是屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品還是錄像制品。本文從MTV產(chǎn)生背景、主要法律爭(zhēng)議以及定性等幾個(gè)方面對(duì)MTV的法律屬性作一些探討與研究。    一    1981年8月1日，美國(guó)華納阿克邁斯公司在有線電視網(wǎng)上開(kāi)發(fā)了一個(gè)全新的電視頻道，名稱為Music Televison，成為世界上最早全天候

2、播放音樂(lè)電視的有線電視網(wǎng)，" MTV" 由此而正式命名。MTV是將音樂(lè)形式與電視畫(huà)面形象相結(jié)合的一種綜合藝術(shù)形式，其中音樂(lè)的節(jié)奏變化、旋律流動(dòng)乃至整體風(fēng)格一般是與鏡頭表現(xiàn)的畫(huà)面互相配合，從而力求達(dá)到一種視聽(tīng)互動(dòng)的效果，給人以強(qiáng)烈的視覺(jué)和聽(tīng)覺(jué)沖擊。有人形象地比喻MTV是“看得見(jiàn)的音符”。 這種嶄新的藝術(shù)形式剛從海外引進(jìn)我國(guó)大陸時(shí)曾冠以多種稱謂，如可視歌曲、電視歌曲等，后被定名為音樂(lè)電視。香港、地區(qū)的媒體則習(xí)慣將該種藝術(shù)形式稱為音樂(lè)錄影帶或音樂(lè)錄像帶，為Music Video，簡(jiǎn)稱MV。    根據(jù)畫(huà)面內(nèi)容，MTV可主要分成以下幾種類型：原唱歌手現(xiàn)

3、場(chǎng)演唱會(huì)剪輯而成的錄像畫(huà)面；原唱歌手演繹的具有一定故事情節(jié)的畫(huà)面；風(fēng)光加簡(jiǎn)單表演的畫(huà)面；電影片段剪輯的畫(huà)面；卡通片或動(dòng)漫形象的畫(huà)面。    在各娛樂(lè)場(chǎng)所，MTV的使用方式主要有以下幾種：由專門(mén)的音像師進(jìn)行播放，一般都是使用LD、DVD光碟；由點(diǎn)唱機(jī)播放，比較典型的是萬(wàn)利達(dá)牌點(diǎn)唱機(jī)，儲(chǔ)存的MTV曲目少則3000首，多則4萬(wàn)首；由電腦點(diǎn)歌設(shè)備播放，目前大部分卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所都使用該設(shè)備。該設(shè)備儲(chǔ)存的MTV一般來(lái)源于三方面：電腦點(diǎn)歌設(shè)備出售前已經(jīng)自帶大量MTV；購(gòu)買音像制品將其中需要的MTV存入電腦點(diǎn)歌設(shè)備；直接從下載MTV存入電腦點(diǎn)歌設(shè)備。  &#

4、160; 上?，F(xiàn)有卡拉OK場(chǎng)所2300余家，年主營(yíng)業(yè)額達(dá)22億元，稅金1.6億元，從業(yè)人員30余萬(wàn)人。每家大型卡拉OK場(chǎng)所都備有1萬(wàn)首以上MTV，有的更是達(dá)到3萬(wàn)首MTV。    2003年12月至2004年8月，原告正東唱片有限公司(以下簡(jiǎn)稱正東公司)、新力唱片有限公司(以下簡(jiǎn)稱新力公司)、環(huán)球唱片有限公司、華納唱片有限公司共4家香港知名唱片公司陸續(xù)向上海市第一中級(jí)人民法院和上海市第二中級(jí)人民法院提起6件MTV訴訟，被告分別為上海尚格餐飲有限公司(以下簡(jiǎn)稱錢柜歌城)、上海統(tǒng)領(lǐng)文化娛樂(lè)有限公司、上海好樂(lè)迪音樂(lè)娛樂(lè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱好樂(lè)迪公司)、上海綜藝音樂(lè)餐飲有限

5、公司、上海麒麟大廈文化娛樂(lè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱麒麟公司)、上海綠光娛樂(lè)有限公司，均為上海規(guī)模較大的卡拉OK經(jīng)營(yíng)者。4名原告認(rèn)為6名被告未經(jīng)其許可擅自放映18首MTV的行為侵犯其著作權(quán)，訴請(qǐng)法院判令6名被告賠償損失共計(jì)人民幣180萬(wàn)元、為調(diào)查被告侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用30萬(wàn)元。6件MTV訴訟在上海的文化娛樂(lè)行業(yè)引起強(qiáng)烈反響，受到社會(huì)各界的高度關(guān)注。上海各大新聞媒體紛紛以“免費(fèi)大餐即將結(jié)束”、“卡拉是否永遠(yuǎn)OK”等醒目標(biāo)題予以追蹤報(bào)道，法律界、唱片業(yè)、行業(yè)協(xié)會(huì)紛紛發(fā)表文章、召開(kāi)會(huì)議，主要圍繞MTV的法律屬性、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、收費(fèi)渠道等問(wèn)題展開(kāi)了熱烈的討論。上海市文化娛樂(lè)業(yè)協(xié)會(huì)還致函全國(guó)人大和國(guó)家版權(quán)局，

6、請(qǐng)求對(duì)MTV應(yīng)屬于音像制品還是電影作品進(jìn)行界定。    除了上述MTV侵權(quán)案件外，上海市第二中級(jí)人民法院還受理了一起名譽(yù)權(quán)案件，錢柜歌城、麒麟公司、好樂(lè)迪公司等30家上海知名卡拉OK經(jīng)營(yíng)者訴正東公司、新力公司、國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)、北京市天為律師事務(wù)所、北京市盈科律師事務(wù)所、上海天聞律師事務(wù)所共6名被告侵犯其名譽(yù)權(quán)。30名原告訴稱正東公司等單位在無(wú)法律依據(jù)的情況下向其發(fā)送律師函，并向新聞界宣稱其使用的MTV作品構(gòu)成對(duì)各唱片公司的侵權(quán)，造成其信譽(yù)受損、員工人心渙散，客戶、員工及相關(guān)政府部門(mén)對(duì)其社會(huì)評(píng)價(jià)大幅降低，嚴(yán)重侵犯了30名原告的名譽(yù)權(quán)，故訴請(qǐng)法院判令6名被告賠償經(jīng)濟(jì)損

7、失人民幣101萬(wàn)元。此案目前尚在審理之中。    二    為了更好地探討MTV的法律屬性，本文重點(diǎn)介紹上海市第二中級(jí)人民法院審理的原告正東公司訴被告麒麟公司關(guān)于MTV的著作權(quán)糾紛一案。    原告正東公司訴稱：其于2003年3月7日在被告麒麟公司經(jīng)營(yíng)的麒麟音樂(lè)城KTV包房中發(fā)現(xiàn)被告以營(yíng)利為目的，將原告享有著作權(quán)的光年、回情和情人說(shuō)三首MTV(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)MTV)作品以卡拉OK的形式擅自向公眾放映，嚴(yán)重侵犯了原告的放映權(quán)，給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失。為此原告請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)；公開(kāi)賠禮道歉；賠償經(jīng)濟(jì)

8、損失及合理支出共計(jì)人民幣35萬(wàn)元。    被告麒麟公司辯稱：系爭(zhēng)MTV本身不屬于作品范疇，其性質(zhì)應(yīng)屬于音像制品。出版單位不是著作權(quán)人，僅享有屬于鄰接權(quán)范疇的錄音錄像制作者的權(quán)利；被告不存在侵權(quán)的故意，主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)。被告通過(guò)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱音著協(xié))與上海市文化娛樂(lè)業(yè)協(xié)會(huì)簽訂的使用音樂(lè)作品的協(xié)議，取得了音樂(lè)作品的播放權(quán)。在我國(guó)目前尚無(wú)明確MTV如何收費(fèi)、向誰(shuí)付費(fèi)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告已盡合理的注意義務(wù)；原告賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。    法院審理查明：原告于1999年制作了名稱為陳慧

9、琳對(duì)你太在乎MTV專輯，共計(jì)17首MTV，其中包括陳慧琳演唱的光年、回情、情人說(shuō)三首MTV。該MTV專輯的封底標(biāo)注“(+? 1999 G0 East Entertainment Co. , Ltd. ”。2003年3月7日，原告在被告經(jīng)營(yíng)的麒麟音樂(lè)城KTV點(diǎn)播了包括陳慧琳演唱的光年、回情、情人說(shuō)在內(nèi)共9首歌曲，對(duì)系爭(zhēng)MTV的原聲畫(huà)面進(jìn)行了拍攝，并制作了錄像帶一盒和光盤(pán)兩張。上述過(guò)程由公證處進(jìn)行了公證。后被告麒麟公司在其曲庫(kù)內(nèi)刪除了本案系爭(zhēng)三首MTV。    2003年11月4日，國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)(香港會(huì))有限公司的馮添枝出具一份聲明書(shū)，證明其擔(dān)任國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)(香港

10、會(huì))有限公司總裁，負(fù)責(zé)處理一切與該協(xié)會(huì)會(huì)員有關(guān)的打擊盜版事宜。該協(xié)會(huì)各會(huì)員對(duì)其創(chuàng)作的香港流行歌星MTV曲目，在向香港卡拉OK歌廳等娛樂(lè)場(chǎng)所提供商業(yè)性優(yōu)先使用時(shí)，慣用的方式是一次性許可，使用期為一個(gè)月至三個(gè)月不等，每首MTV曲目收費(fèi)亦由港幣5萬(wàn)元至50萬(wàn)元不等。其后，會(huì)員之MTV曲目只可以在已經(jīng)由會(huì)員授權(quán)公開(kāi)放映之場(chǎng)所使用。    2001年8月3日，音著協(xié)與上海市文化娛樂(lè)業(yè)協(xié)會(huì)簽訂了一份音樂(lè)著作權(quán)使用費(fèi)代收協(xié)議，約定音著協(xié)授權(quán)上海市文化娛樂(lè)業(yè)協(xié)會(huì)向上海地區(qū)的文化娛樂(lè)行業(yè)單位收取表演使用音著協(xié)管理的音樂(lè)作品的著作權(quán)使用費(fèi)?？ɡ璒K包房的音樂(lè)作品使用費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以包房個(gè)

11、數(shù)計(jì)算，包房數(shù)在20間以下的，每月100元；包房數(shù)在20-50間的，每月180元；包房數(shù)在50-80間的，每月300元；包房數(shù)在80間以上的，每月500元。    本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、原告正東公司提供的系爭(zhēng)MTV光盤(pán)實(shí)物是否真實(shí)合法；二、系爭(zhēng)MTV是否為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；三、原告正東公司是否為系爭(zhēng)MTV的著作權(quán)人；四、原告正東公司要求被告麒麟公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬(wàn)元和合理費(fèi)用人民幣5萬(wàn)元是否有事實(shí)和法律依據(jù)。    法院認(rèn)為：    1. 原告正東公司提交的經(jīng)香港律師公證的聲明

12、書(shū)，后附原告制作的正版陳慧琳對(duì)你太在乎MTV專輯封面和封底的彩色復(fù)印件。該復(fù)印件與系爭(zhēng)MTV光盤(pán)實(shí)物封面和封底內(nèi)容完全一致，該復(fù)印件與光盤(pán)實(shí)物包含的曲目?jī)?nèi)容亦能夠互相對(duì)印。在被告麒麟公司未提供相反證據(jù)的情況下，法院認(rèn)定原告提供的系爭(zhēng)MTV光盤(pán)實(shí)物真實(shí)合法。對(duì)被告以系爭(zhēng)MTV光盤(pán)實(shí)物未經(jīng)公證認(rèn)證的辯稱意見(jiàn)不予采信。    2. 以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例第四條第(十一)項(xiàng)規(guī)定，以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。以特定音樂(lè)

13、作品為題材，通過(guò)攝影、錄音、剪輯、合成等創(chuàng)作活動(dòng)，在一定介質(zhì)上制成一系列有伴音的相關(guān)畫(huà)面，并能夠借助適當(dāng)裝置連續(xù)播放的音樂(lè)電視作品，應(yīng)認(rèn)定為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。情人說(shuō)和回情兩首MTV屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，被告麒麟公司未經(jīng)原告正東公司的許可，放映該兩首MTV作品的行為，侵犯了原告對(duì)該兩首MTV作品享有的放映權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。因光年MTV不屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，故原告對(duì)該MTV不享有放映權(quán)，對(duì)原告要求被告就放映該MTV承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持。    3. 我國(guó)著作權(quán)法第十一條第(四)項(xiàng)規(guī)定，如無(wú)相反

14、證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。最高法院的著作權(quán)法司法解釋第7條第2款規(guī)定，在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案系爭(zhēng)MTV光盤(pán)實(shí)物封底的“(+？”后標(biāo)注了原告正東公司的英文名稱" G0 East Entertainment Company Limited" ，且情人說(shuō)和回情兩首MTV在播放時(shí)，畫(huà)面上均多次出現(xiàn)原告的公司標(biāo)志，在被告麒麟公司沒(méi)有提供相反證據(jù)的情況下，認(rèn)定原告為情人說(shuō)和回情兩首MTV的著作權(quán)人，享有上述兩首MTV的放映權(quán)。    4. 被告麒

15、麟公司未經(jīng)原告正東公司許可放映其作品，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。原告主張根據(jù)香港地區(qū)每首MTV作品商業(yè)性優(yōu)先使用的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，要求被告賠償人民幣30萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失，因該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)僅適用于香港地區(qū)，并不適用于大陸地區(qū)，對(duì)原告該項(xiàng)主張難以支持。關(guān)于賠償數(shù)額，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第四十八條第一款規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。    2005年5月25日，上海市第二中級(jí)人民法院依照著作權(quán)法、著作權(quán)法實(shí)施條例、最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若

16、干問(wèn)題的解釋的有關(guān)規(guī)定，對(duì)本案作出了判決。主要內(nèi)容為：一、被告麒麟公司停止放映陳慧琳演唱的情人說(shuō)和回情兩首MTV作品；二、被告麒麟公司賠償原告正東公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000元和合理支出人民幣15000元；三、對(duì)原告正東公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。一審判決后，被告麒麟公司不服提起上訴，上海市高級(jí)人民法院于2006年11月15日判決駁回上訴，維持原判。    三    卡拉OK經(jīng)營(yíng)者放映MTV是否構(gòu)成侵權(quán)之爭(zhēng)，其核心問(wèn)題涉及到MTV的法律屬性，即MTV究竟屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品還是錄像制品。由于我國(guó)目前的法律對(duì)于以類似攝制電影

17、的方法創(chuàng)作的作品和錄像制品的概念規(guī)定不夠明確，界限較為模糊，因此在審理過(guò)程中很難確定MTV的法律屬性。MTV的法律屬性將直接決定原告權(quán)利的性質(zhì)。如果將MTV界定為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，則權(quán)利人享有著作權(quán)，可以按照我國(guó)著作權(quán)法第十條的規(guī)定主張放映權(quán)。放映權(quán)是指通過(guò)放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開(kāi)再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品權(quán)利；如果將MTV界定為錄像制品，則權(quán)利人只享有鄰接權(quán)，只能按照著作權(quán)法第四十一條規(guī)定主張復(fù)制、發(fā)行、出租和通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利，但不包括放映權(quán)。    國(guó)外相關(guān)規(guī)定。國(guó)外對(duì)MTV的法律屬性不存在作品

18、和制品的爭(zhēng)議，因?yàn)閲?guó)外沒(méi)有“錄像制品”的概念，“錄像制品”是我國(guó)著作權(quán)法中的獨(dú)有概念。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織于1989年4月在主持締結(jié)的視聽(tīng)作品國(guó)際登記條約中認(rèn)為，一系列鏡頭伴隨或不伴隨聲響而固定在一定介質(zhì)上，可以復(fù)制、可以供人們視聽(tīng)的作品，統(tǒng)稱視聽(tīng)作品。1985年以后制定或修改版權(quán)法的國(guó)家，一般或是使用“電影作品”來(lái)包括一切影視作品和錄像制品，或是使用“視聽(tīng)作品”來(lái)包括這一切。 法國(guó)將電影和MTV統(tǒng)稱視聽(tīng)作品。英國(guó)和美國(guó)將MTV作為電影作品保護(hù)。日本有一種類似于MTV的視頻卡拉OK，即在視頻軟件中編入音樂(lè)作品。視頻軟件的重放相當(dāng)于電影作品的放映，可以認(rèn)為重放視頻軟件時(shí)客人進(jìn)行歌唱的行為屬于歌詞的放

19、映和演奏，同時(shí)也屬于樂(lè)曲的放映。     主要爭(zhēng)議。對(duì)于MTV的法律屬性，目前國(guó)內(nèi)主要有四種代表性的觀點(diǎn)。    第一種電影作品說(shuō)，即所有的MTV屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。主要理由為：錄像制品作為著作權(quán)保護(hù)的客體唯中國(guó)獨(dú)有，其他國(guó)家沒(méi)有“錄像制品”概念；MTV作為類似電影作品保護(hù)是國(guó)際慣例；1992年9月25日由國(guó)務(wù)院頒布的實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定第九條規(guī)定，外國(guó)錄像制品根據(jù)國(guó)際著作權(quán)條約構(gòu)成電影作品的，作為電影作品保護(hù)。    第二種音樂(lè)作品說(shuō)，即MTV既不屬于電影作品，也不屬于以類似攝制電影

20、的方法創(chuàng)作的作品，而是屬于音樂(lè)作品范疇。MTV是以音樂(lè)為主、畫(huà)面為輔的藝術(shù)表現(xiàn)形式，MTV產(chǎn)生的初衷也是為了推銷音樂(lè)作品，并且是伴隨音樂(lè)作品奉送的。消費(fèi)者在卡拉OK廳唱歌主要是使用音樂(lè)作品的內(nèi)容，即歌詞和樂(lè)曲，而非欣賞觀看MTV的背景畫(huà)面。背景畫(huà)面是為音樂(lè)服務(wù)的，如果沒(méi)有音樂(lè)，背景畫(huà)面就沒(méi)有存在的意義。其次，自上世紀(jì)八十年代卡拉OK進(jìn)入我國(guó)以來(lái)，MTV作為音樂(lè)作品，無(wú)論是政府主管部門(mén)，還是唱片公司、卡拉OK經(jīng)營(yíng)業(yè)主，在認(rèn)識(shí)上并無(wú)分歧。1995年，國(guó)家新聞出版總署開(kāi)始強(qiáng)制性實(shí)施中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)音像制品編碼制度。在編碼構(gòu)成中，錄音制品的載體代碼用“A”表示，錄像制品的載體代碼用“V”表示，音樂(lè)作品的分類代

21、碼用“J6”表示，電影和電視的分類代碼“J9”表示。MTV的編碼構(gòu)成中，載體編碼是“A”、分類代碼是“J6”。最后，卡拉OK經(jīng)營(yíng)業(yè)主早已開(kāi)始向中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)繳納音樂(lè)作品使用費(fèi)。    第三種錄像制品說(shuō)，即MTV屬于錄像制品。MTV的作用是最大限度地表現(xiàn)詞曲作品，所以只是一種包裝或傳播技術(shù)。它的獨(dú)創(chuàng)性僅體現(xiàn)在傳播方式和表現(xiàn)手法上，并不具備著作權(quán)法所稱的藝術(shù)領(lǐng)域的獨(dú)創(chuàng)性，因此屬于錄像制品。    第四種折衷說(shuō)，即MTV是以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品還是錄像制品，不能一概而論，不能因?yàn)镸TV在一些國(guó)家被看作是電影作品，就推定它在我國(guó)也

22、一律構(gòu)成電影作品。對(duì)MTV的法律屬性應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析，應(yīng)以MTV是否具備獨(dú)創(chuàng)性，即是否是作者獨(dú)立完成的文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的智力勞動(dòng)成果為要件。有的MTV屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，有的MTV屬于錄像制品。1             上述四種不同的觀點(diǎn)，對(duì)本案系爭(zhēng)MTV的屬性定性將會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果。按照第一種電影作品說(shuō)定性，原告可以享有放映權(quán)，其著作權(quán)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)；按照第二種作品說(shuō)和第三種錄像制品說(shuō)定性，則原告不享有放映權(quán)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)被駁回；按照第四種折衷說(shuō)定性，MTV的法律屬

23、性應(yīng)當(dāng)根據(jù)獨(dú)創(chuàng)性來(lái)判斷。    相關(guān)問(wèn)題。    收費(fèi)主體。主要存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有MTV制作者有權(quán)向卡拉OK經(jīng)營(yíng)者收取MTV放映權(quán)報(bào)酬，音樂(lè)著作權(quán)人無(wú)權(quán)再收取音樂(lè)作品的表演權(quán)報(bào)酬。因?yàn)镸TV屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，根據(jù)著作權(quán)法第十五條的規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽定的合同獲得報(bào)酬。因此，詞曲作者的報(bào)酬應(yīng)當(dāng)由MTV制作者收取放映權(quán)的報(bào)酬后再根據(jù)合同約定作內(nèi)部分配，不應(yīng)單獨(dú)對(duì)外收費(fèi)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，MTV

24、的制作者有權(quán)要求支付放映權(quán)報(bào)酬，但并不排斥音樂(lè)著作權(quán)人獲得表演權(quán)報(bào)酬。理由是：MTV作為影像和音樂(lè)合成的派生作品，是以音樂(lè)作品為原作改編而成，根據(jù)著作權(quán)的一般原則，派生作品著作權(quán)的行使不影響原著作權(quán)行使。因此，即使MTV制作者可以要求卡拉OK經(jīng)營(yíng)者支付放映權(quán)報(bào)酬，通常也不影響音樂(lè)著作權(quán)人獲得表演權(quán)報(bào)酬。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，MTV屬于音樂(lè)作品，應(yīng)由音樂(lè)著作權(quán)人本人或者由代表音樂(lè)著作權(quán)人利益的音著協(xié)收取音樂(lè)作品的表演權(quán)報(bào)酬。    收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。由于我國(guó)目前只有音樂(lè)作品表演權(quán)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有MTV放映權(quán)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因此雙方對(duì)于MTV放映權(quán)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)分歧很大。提起訴訟的MTV制

25、作者均為香港唱片公司，其要求卡拉OK經(jīng)營(yíng)者賠償損失的依據(jù)均是香港地區(qū)MTV收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。卡拉OK經(jīng)營(yíng)者對(duì)于香港地區(qū)的MTV收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)同，認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)僅適用于香港地區(qū)，不適用于大陸地區(qū)。根據(jù)目前我國(guó)娛樂(lè)行業(yè)的現(xiàn)狀，卡拉OK經(jīng)營(yíng)者只需每年向音著協(xié)支付一定的音樂(lè)作品使用費(fèi)，即合法獲得放映所有MTV的權(quán)利。    四    為了正確界定MTV的法律屬性，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩個(gè)不同的概念，即以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品和錄像制品。    區(qū)分兩個(gè)不同的概念?！耙灶愃茢z制電影的方法創(chuàng)作的作品”一詞源于保護(hù)文學(xué)和作品伯爾尼公約(

26、1971年7月24日于巴黎修訂)第2條第1項(xiàng)“電影作品和以類似攝制電影的方法表現(xiàn)的作品”規(guī)定，原文為" cinematographic works to which are assimilated works expressed by a process analogous to cinematography" 。我國(guó)于1992年加入該公約，成為該公約第93個(gè)成員國(guó)，因此在我國(guó)1991著作權(quán)法中尚沒(méi)有對(duì)此作出規(guī)定，直至2001年修改著作權(quán)法時(shí)才增加這一概念。1991年著作權(quán)法第三條第(五)項(xiàng)的規(guī)定為“電影、電視、錄像作品”，2001年著作權(quán)法將該條修改為“電影作品和以類似攝

27、制電影的方法創(chuàng)作的作品”。修改的主要原因是將采用拍攝電影的方式制作的那部分電視片、錄像片納入作品范疇，而機(jī)械錄制他人現(xiàn)場(chǎng)表演、教學(xué)講座等而制作的電視片、錄像片等不屬于作品。    “錄像制品”一詞源于著作權(quán)法第三十九條和著作權(quán)法實(shí)施條例第五條第(三)項(xiàng)。錄像制品的特點(diǎn)是將已有作品進(jìn)行一些必要的技術(shù)加工而產(chǎn)生的，比如機(jī)械錄制的他人的現(xiàn)場(chǎng)表演、教學(xué)講座等。錄像制品不包括：其一，以劇本為基礎(chǔ)，經(jīng)過(guò)導(dǎo)演、攝影、音樂(lè)、演員等多方面共同創(chuàng)造性勞動(dòng)制作完成的錄像片、MTV片。這些是著作權(quán)法第三條第(六)項(xiàng)規(guī)定的“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，而不是錄像制品；其二，由電影作品

28、制成的錄像帶。這種由膠帶變?yōu)榇艓У妮d體轉(zhuǎn)化，是對(duì)電影作品的復(fù)制。     “以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”和“錄像制品”在我國(guó)著作權(quán)法中屬于兩個(gè)完全不同的概念。著作權(quán)法實(shí)施條例第四條第(十一)項(xiàng)規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。著作權(quán)法實(shí)施條例第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定，錄像制品是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品。兩者的區(qū)別在于：前者為作品，屬于著作權(quán)保護(hù)的客體；后者為制品，只能納入鄰接權(quán)保

29、護(hù)的客體。    獨(dú)創(chuàng)性是判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)。獨(dú)創(chuàng)性，或稱原創(chuàng)性，是指作者在創(chuàng)作作品的過(guò)程中投入了某種智力性的勞動(dòng)，創(chuàng)作出來(lái)的作品具有最低限度的創(chuàng)作性。獨(dú)創(chuàng)性是判斷MTV法律屬性的主要標(biāo)準(zhǔn)。 MTV構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品應(yīng)當(dāng)符合以下幾個(gè)條件：將一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面攝制在一定介質(zhì)上，并能借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播；音樂(lè)與畫(huà)面內(nèi)容互相配合；畫(huà)面內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性。在上述三個(gè)條件中，前兩個(gè)條件比較容易判斷，后一個(gè)條件是判斷的難點(diǎn)和關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，是否具備獨(dú)創(chuàng)性可以從MTV的攝制方式和MTV畫(huà)面內(nèi)容兩個(gè)方面進(jìn)行判斷。   

30、 首先，從MTV的攝制方式判斷是否具有獨(dú)創(chuàng)性。從技術(shù)層面看，MTV與電影的攝制方式基本相同，但兩者也存在以下區(qū)別：1. 從拍攝成本看，一般拍攝MTV的成本相對(duì)較低。我國(guó)大陸拍攝電影的成本從人民幣200萬(wàn)元至上億元不等，而拍攝MTV的成本則從人民幣5萬(wàn)元至30萬(wàn)元不等，相當(dāng)于一集電視劇的成本。2. 從拍攝期限看，MTV的拍攝期限較短。拍攝一部電影一般需要半年以上的時(shí)間，而拍攝一部MTV僅需5天至1個(gè)月。3. 從拍攝所使用的介質(zhì)來(lái)看，在我國(guó)大陸拍攝電影使用電影膠片，電影的清晰度要高于MTV的清晰度。拍攝MTV與電視劇使用的介質(zhì)相同，大部分使用錄像帶，只有個(gè)別畫(huà)面精致的MTV才使用電影膠片。4. 從放映時(shí)間看，一部電影放映的時(shí)間一般在100分鐘至2個(gè)小時(shí)，MTV只需5、6分鐘左右。盡管拍攝MTV比拍攝電影的過(guò)程簡(jiǎn)單，制作成本相對(duì)較低，但不可否認(rèn)的是拍攝一部好的MTV同樣需要導(dǎo)演、演員、攝影、錄音、剪輯等工作人員共同投入創(chuàng)造性的勞動(dòng)，凝聚集體的力量和智慧才能創(chuàng)作完成。如果一部MTV的攝制過(guò)程使用類似攝制電影的