商業(yè)銀行是否允許給股東貸款講課講稿

1、商業(yè)銀行是否允許給股東貸款商業(yè)銀行是否允許給股東貸款在我國金融實(shí)踐中，商業(yè)銀行的關(guān)聯(lián)貸款已經(jīng)頻繁發(fā)生，而且常常成為關(guān)聯(lián)方 進(jìn)行利益輸送的工具，造成風(fēng)險(xiǎn)感染和風(fēng)險(xiǎn)外溢，產(chǎn)生較大的信用風(fēng)險(xiǎn)甚至導(dǎo) 致個(gè)別金融機(jī)構(gòu)的倒閉。城市商業(yè)銀行、信用社是中國目前發(fā)生關(guān)聯(lián)貸款問題 最為嚴(yán)重的一類銀行，關(guān)聯(lián)貸款是造成不少城市商業(yè)銀行信貸資產(chǎn)損失、形成 不良資產(chǎn)的重要原因之一，更是少數(shù)商業(yè)銀行、信用社倒閉的主要原因之一， 嚴(yán)重影響了商業(yè)銀行的安全、穩(wěn)健運(yùn)行。近幾年，各地城市商業(yè)銀行頻繁發(fā)生 因關(guān)聯(lián)貸款而陷入困境的案例。 2004年 5月 1 日中國銀監(jiān)會(huì)發(fā)布了商業(yè)銀行 與內(nèi)部人和股東關(guān)聯(lián)交易管理辦法（以下簡稱管理辦法

2、），對(duì)于在一定 程度上控制商業(yè)銀行關(guān)聯(lián)貸款風(fēng)險(xiǎn)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。但不可否認(rèn)，我國目 前對(duì)銀行業(yè)關(guān)聯(lián)貸款的規(guī)制還存在一些問題和缺陷，亟待借鑒境外成熟的立 法，完善法律，加強(qiáng)對(duì)商業(yè)銀行關(guān)聯(lián)貸款進(jìn)行合理規(guī)制。1、完善對(duì)關(guān)聯(lián)方的界定。 管理辦法對(duì)關(guān)聯(lián)方界定存在一定的缺陷，主要表現(xiàn)在對(duì)“內(nèi)部人”的概念界 定的缺陷。具體表現(xiàn)為：（ 1）用語模糊，缺乏明確限定。“高級(jí)管理人員”、“分 行”、“有權(quán)決定或者參與商業(yè)銀行授信和資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的其他人員”等用語都有很大 的不確定性，不利于監(jiān)管者依法監(jiān)管，也不利于商業(yè)銀行以及內(nèi)部人自覺遵守 法規(guī)。（2）疏忽了監(jiān)事的“內(nèi)部人”地位。如果根據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)有關(guān)高級(jí)管理人 員任職資

3、格的管理規(guī)章，“監(jiān)事長”可以納入到廣義的“高級(jí)管理人員”范疇中，但 其他監(jiān)事并不能納入，而實(shí)際上監(jiān)事對(duì)銀行的內(nèi)部決策的影響是顯而易見的。而且我國公司法已經(jīng)將監(jiān)事與董事、高級(jí)管理人員并列來考慮關(guān)聯(lián)交易的 規(guī)制問題。針對(duì)管理辦法在內(nèi)部人關(guān)聯(lián)交易規(guī)范方面存在的不足，建議進(jìn) 一步明確“內(nèi)部人”的含義，適當(dāng)限定內(nèi)部人范圍。對(duì)“分行”和“高級(jí)管理人員”等 概念也要結(jié)合我國大型的商業(yè)銀行的實(shí)際作出明確界定。2、完善對(duì)關(guān)聯(lián)貸款的數(shù)量限制的規(guī)定。管理辦法第 32 條規(guī)定：“商業(yè)銀行對(duì)一個(gè)關(guān)聯(lián)方的授信余額不得超過商業(yè) 銀行資本凈額的 10%。商業(yè)銀行對(duì)一個(gè)關(guān)聯(lián)法人或其他組織所在集團(tuán)客戶的授 信余額總數(shù)不得超過商業(yè)

4、銀行資本凈額的 15%，商業(yè)銀行對(duì)全部關(guān)聯(lián)方的授信 余額不得超過商業(yè)銀行資本凈額的 50%?！鄙鲜鲆?guī)定限定了商業(yè)銀行對(duì)同一關(guān) 聯(lián)方的貸款總額和對(duì)所有關(guān)聯(lián)方的貸款總額，且均采取限制相對(duì)比例的方式。 筆者認(rèn)為，不論銀行資本高低統(tǒng)一按比例施加貸款限額，那么大銀行（如四大 國有銀行）由于資本龐大，即使向關(guān)聯(lián)提供了高額貸款，也未必能夠達(dá)到限額 的標(biāo)準(zhǔn)從而產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)。而對(duì)于小銀行（如城市商業(yè)銀行）來說，對(duì)關(guān)聯(lián)方提供 的貸款可能很容易就達(dá)到或超過了關(guān)聯(lián)貸款的限額而降低效率。因此，建議在 將關(guān)聯(lián)貸款的數(shù)額限定為銀行資本凈額的一定比例的同時(shí)，還應(yīng)對(duì)關(guān)聯(lián)貸款的 數(shù)量進(jìn)行限制，可以考慮補(bǔ)充規(guī)定，對(duì)單一關(guān)聯(lián)方的授信金額

5、總計(jì)不得超過 1000 萬元，對(duì)所有關(guān)聯(lián)方的授信金額總計(jì)不得超過 10000萬元。超過上述限額 的，應(yīng)報(bào)中國銀監(jiān)會(huì)審批。3、完善有關(guān)交易條件限制的規(guī)定。管理辦法第 3 條規(guī)定：“商業(yè)銀行的關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當(dāng)符合誠實(shí)信用及公允原 則。”第4條第 2款規(guī)定：“商業(yè)銀行的關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當(dāng)按照商業(yè)原則，以不優(yōu)于對(duì)非關(guān)聯(lián)方同類交易的條件進(jìn)行?！?上述規(guī)定對(duì)關(guān)聯(lián)貸款的交易條件作了規(guī)定， 雖與國際慣例的精神基本吻合，但過于概括，尤其是交易條件和同類交易沒有 明確界定，缺乏可操作性。建議對(duì)予以細(xì)化，提高可操作性：交易條件應(yīng)包括 利率及相關(guān)所有費(fèi)用、擔(dān)保物及其評(píng)估、保證人有無、貸款期限以及本息償還 方式等。同類交易是指同

6、一銀行、同一貸款利率期限內(nèi)，統(tǒng)一貸款用途的交 易。此外，對(duì)是否按照商業(yè)原則的判斷除考慮交易條件外，還應(yīng)考慮是否按照 銀行的正常貸款程序（包括但不僅限于貸款調(diào)查、評(píng)級(jí)、授信、審批等）。4、加強(qiáng)銀行內(nèi)部控制。關(guān)聯(lián)交易須經(jīng)董事會(huì)或董事會(huì)下設(shè)的關(guān)聯(lián)交易控制委員會(huì)批準(zhǔn)是避免銀行業(yè) 關(guān)聯(lián)交易利益沖突的重要法律制度。銀監(jiān)會(huì)管理辦法及相關(guān)規(guī)章雖然均對(duì) 商業(yè)銀行建立獨(dú)立董事制度以及關(guān)聯(lián)交易控制委員會(huì)負(fù)責(zé)人須由獨(dú)立董事?lián)?作出原則性規(guī)定，但仍存在明顯不完善之處，尤其是獨(dú)立董事獨(dú)立性缺乏相應(yīng) 的制度保障。因此，在獨(dú)立董事的獨(dú)立性難以充分實(shí)現(xiàn)，獨(dú)立董事存在被管理 層異化的潛在風(fēng)險(xiǎn)。為避免利益沖突，切實(shí)確保獨(dú)立董事的

7、獨(dú)立性，有必要制 定詳盡具體的規(guī)則，建立確保獨(dú)立董事獨(dú)立性的配套機(jī)制。5、完善關(guān)聯(lián)貸款的信息披露。目前，我國關(guān)于上市商業(yè)銀行關(guān)聯(lián)交易信息披露的規(guī)定是比較詳細(xì)的。但是 關(guān)于其他形式的商業(yè)銀行尤其是城市商業(yè)銀行的信息披露的相關(guān)規(guī)定還不健 全，需要對(duì)披露的方式、內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)等方面制定詳細(xì)的可以實(shí)施的規(guī)則，便于 操作和監(jiān)督。此外，從關(guān)聯(lián)貸款披露實(shí)踐來看，多數(shù)商業(yè)銀行均能按照上述要 求進(jìn)行披露，但實(shí)踐也暴露出上述披露要求的不足：要求披露關(guān)聯(lián)貸款的金額 及相應(yīng)比例，但未要求披露關(guān)聯(lián)貸款發(fā)生的時(shí)間，實(shí)踐中不少銀行僅披露余額 以及占比情況，使得公眾無法從披露中看出是否是當(dāng)期發(fā)生，無法判斷是否是 股東長期以關(guān)聯(lián)貸

8、款形式占用銀行資金。同時(shí)上述缺陷也可能使銀行通過不斷 的轉(zhuǎn)貸來掩蓋貸款的真實(shí)質(zhì)量情況。6、加大對(duì)非公允關(guān)聯(lián)貸款的處罰力度。管理辦法第五章專門規(guī)定了關(guān)聯(lián)貸款的法律責(zé)任，但上述規(guī)定整體而 言，處罰過輕，亟待予以完善：（ 1）對(duì)當(dāng)事股東、董事、高級(jí)管理人員的懲罰 明顯偏輕。辦法在對(duì)違反規(guī)定進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易的當(dāng)事人進(jìn)行處罰時(shí)，更多的是側(cè) 重于對(duì)商業(yè)銀行的處罰，而對(duì)當(dāng)事股東董事、高級(jí)管理人員的懲罰明顯偏輕。 按照辦法第 39 條規(guī)定，銀行股東、董事、高級(jí)管理人員違規(guī)進(jìn)行關(guān)聯(lián)貸款，若 被監(jiān)管部門獲知，受到的最嚴(yán)厲的處罰也只是恢復(fù)到參股銀行之前的狀態(tài)，遠(yuǎn) 遠(yuǎn)低于該從事關(guān)聯(lián)貸款套取銀行資金所獲得的收益。若不被監(jiān)管部門獲知，則 可能獲得巨大的非法利益，而關(guān)聯(lián)貸款行為具有一定的隱蔽性，其不被監(jiān)管部 門獲知的可能性很大，因此，上述處罰規(guī)定顯然不足以約束銀行股東、董事、 高級(jí)管理人員從事惡意關(guān)聯(lián)貸款的投機(jī)行為。（ 2）缺乏對(duì)非法關(guān)聯(lián)貸款的刑事 責(zé)任。根據(jù)刑法基本原則，法無明文規(guī)定不為罪，對(duì)犯罪的界定的直接依據(jù)是 刑法，而我國現(xiàn)行刑法條文中并沒有包括關(guān)聯(lián)貸款在內(nèi)的關(guān)聯(lián)交易罪行的 規(guī)定，因此實(shí)際上目前我國關(guān)于商業(yè)銀行關(guān)聯(lián)貸款刑事責(zé)任的規(guī)定基本上是空 白。針對(duì)我國銀行業(yè)關(guān)聯(lián)貸款的現(xiàn)實(shí)，我國應(yīng)完善立法，加大對(duì)關(guān)聯(lián)貸款的處罰 力度，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)有權(quán)責(zé)令銀行業(yè)金