【一支催產(chǎn)素引來(lái)的官司】 流產(chǎn)手術(shù)引來(lái)的官司

1、本文格式為word版，下載可任意編輯【一支催產(chǎn)素引來(lái)的官司】 流產(chǎn)手術(shù)引來(lái)的官司 a案例：早產(chǎn)兒夭折醫(yī)院病歷未封存 2021年12月26日凌晨，原告張某(妊娠26周加5天，且陰道見(jiàn)紅3天)發(fā)生胎膜早破，于3：20被送至被告徐州某醫(yī)院急診。4：10左右，被告醫(yī)師對(duì)張某進(jìn)行查體，診斷為“晚期難免流產(chǎn)、胎膜早破”，并將病情向原告及家屬交代，要求對(duì)原告實(shí)施催產(chǎn)素引產(chǎn)，張某及家屬拒絕。當(dāng)日，在得到原告丈夫簽字認(rèn)可的狀況下，被告醫(yī)師對(duì)張某實(shí)施催產(chǎn)素引產(chǎn)。12月28日1：20，原告娩出一女胎(存活5分鐘后死亡)。12月30日，原告出院。張某住院期間，原、被告已發(fā)生糾紛，但被告未封存病歷。2021年1月18日

2、，原告以被告延誤搶救時(shí)機(jī)，不樂(lè)觀實(shí)行保胎措施、錯(cuò)誤引產(chǎn)，并且在事后編造病歷、偽造檢查記錄，造成其精神和肉體上的嚴(yán)峻損害為由起訴醫(yī)院，要求被告賠償。 案件審理過(guò)程中，被告提交了張某住院的原始病歷。該病歷對(duì)于張某急診時(shí)間存在差異(一為4：10，一為4：20)、急診時(shí)是否進(jìn)行b超、彩超檢查，陰道見(jiàn)紅時(shí)間(一為3小時(shí)，一為3天)，分娩胎兒是否為活體(一為死胎，一為存活5分鐘后死亡)記錄存在沖突。在法庭質(zhì)證階段，原告對(duì)被告提交的住院病歷真實(shí)性提出異議，指出張某住院當(dāng)天并未進(jìn)行b超和彩超檢查，且未繳費(fèi)，病歷中b超、彩超檢查報(bào)告單均為被告?zhèn)卧?。?jīng)法庭審核，雖然病歷中有8超和彩超的檢查報(bào)告(均提示胎膜早破、晚

3、期難免流產(chǎn))，但醫(yī)囑單中并無(wú)醫(yī)師醫(yī)囑要求行8超和彩超檢查。此外，交付張某費(fèi)用清單中亦無(wú)b超和彩超的收費(fèi)記錄。被告對(duì)此解釋為：張某當(dāng)時(shí)病情危險(xiǎn)，醫(yī)師發(fā)揚(yáng)人道主義精神，免費(fèi)為其行b超、彩超檢查，故醫(yī)囑單和收費(fèi)記錄中未顯示，但兩項(xiàng)幫助檢查確已進(jìn)行，結(jié)論亦客觀真實(shí)。b評(píng)析：超聲檢查沒(méi)有記錄醫(yī)院賠款法院經(jīng)審理認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有義務(wù)在發(fā)生醫(yī)療糾紛時(shí)，供應(yīng)精確、真實(shí)、客觀的原始資料，以便查清事實(shí)。該案中，被告在原告住院期間明知雙方已發(fā)生糾紛，但未準(zhǔn)時(shí)封存病歷，具有過(guò)錯(cuò)。病歷中，原告急診來(lái)院當(dāng)晚是否進(jìn)行過(guò)b超及彩超的檢測(cè)，被告對(duì)此在醫(yī)囑單及收費(fèi)記錄中均無(wú)記載。而原告最初的b超、彩超檢查報(bào)告系本案關(guān)鍵證據(jù)，被告不

4、能證明病歷中b超、彩超檢查報(bào)告的真實(shí)性，造成本案核心證據(jù)丟失證明效力，案件事實(shí)真?zhèn)尾幻?。此外，?duì)于原告來(lái)院前見(jiàn)紅天數(shù)、來(lái)院接受治療的時(shí)間以及娩出的胎兒是否為活體等諸多情節(jié)，病歷記錄亦存在差異和沖突。以上差錯(cuò)導(dǎo)致被告提交的原始病歷缺乏真實(shí)性、客觀性，無(wú)法以此病歷作為醫(yī)療鑒定的依據(jù)。被告因自身原因不能完成舉證責(zé)任，依法應(yīng)擔(dān)當(dāng)舉證不能的法律責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)章推定被告的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，且與原告的損害后果具有因果關(guān)系。法院判決被告賠付原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)計(jì)2100余元。宣判后，原被告雙方均不服并均提出上訴。徐州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。c指導(dǎo)：超聲

5、檢查記錄產(chǎn)科診斷最關(guān)鍵作用醫(yī)患糾紛中，病歷往往是進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定的重要依據(jù)，有時(shí)甚至是唯一依據(jù)。但是在醫(yī)療損害糾紛案件的審理過(guò)程中，約有80的患者會(huì)對(duì)醫(yī)院保管的病歷真實(shí)性提出異議。根據(jù)醫(yī)療事故處理?xiàng)l例第十六條規(guī)定，發(fā)生糾紛時(shí)，死亡病歷爭(zhēng)論記錄、疑難病歷爭(zhēng)論記錄、上級(jí)醫(yī)師查房記錄、會(huì)診看法、病程記錄應(yīng)當(dāng)在醫(yī)患雙方在場(chǎng)的狀況下封存和啟封。可以看出客觀病歷并不在封存之列，而客觀病歷通常是定案依據(jù)。封存病歷要求患者和家屬的協(xié)作，這在實(shí)際操作中會(huì)遇到肯定的困難。一般狀況下，患者住院病歷都較為豐富，要求醫(yī)務(wù)人員一字不改地完成全部記錄過(guò)于苛刻。故對(duì)存在瑕疵的病歷，實(shí)踐中不能輕率否定其真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)以查明的事實(shí)

6、作為鑒定依據(jù)。此外，雖然醫(yī)院在對(duì)張某陰道見(jiàn)紅時(shí)間有較大差異(一為3小時(shí)，一為3天)，但通過(guò)法庭調(diào)查，雙方均認(rèn)可為3天，故3小時(shí)應(yīng)為筆誤，不能由于消失可以訂正的筆誤而否定病歷的客觀真實(shí)性。關(guān)于張某引產(chǎn)出的胎兒是否為活體，病歷中記錄存在沖突。經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查，查實(shí)為一女胎，存活5分鐘后死亡。根據(jù)醫(yī)療行業(yè)慣例，26周的胎兒不具有搶救價(jià)值，即使曾經(jīng)存活通常也視為死胎，所以醫(yī)師記錄為死胎。但是，對(duì)于入院當(dāng)天的b超和彩超的檢查報(bào)告在病歷中的地位則需要重新考量。依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為慣例，幫助檢查應(yīng)當(dāng)在主治醫(yī)師下過(guò)醫(yī)囑、患者預(yù)交或先行繳納檢查費(fèi)后方可進(jìn)行。醫(yī)囑應(yīng)當(dāng)在醫(yī)囑單或者門(mén)診病歷中有所體現(xiàn)。但是該案病歷中的醫(yī)囑單及門(mén)診病歷中并無(wú)行b超和彩超的醫(yī)囑。張某也沒(méi)有繳納檢查費(fèi)。雖然不排解醫(yī)院義務(wù)為患者檢查的可能，但是被告并無(wú)證據(jù)證明的確為張某義務(wù)進(jìn)行了8超和彩超檢查。因此，可以認(rèn)定病歷中b超和彩超檢查報(bào)告來(lái)路不明，不具備合法性和客觀真實(shí)性。法官依據(jù)原告提交的醫(yī)學(xué)資料、詢(xún)問(wèn)產(chǎn)科專(zhuān)家得到確認(rèn)，認(rèn)定b超及彩超的檢查報(bào)告對(duì)于產(chǎn)科診斷具有最關(guān)鍵的作用。因此推斷兩份檢查報(bào)告