柜臺風(fēng)險案例解析（第一期） - 圖文-

1、 案例一、銀行代銷金融產(chǎn)品未履行風(fēng)險提示義務(wù)2011 年6 月17 日,吳某至甲銀行辦理存款業(yè)務(wù),甲銀行理財顧問沈某向其推薦理財產(chǎn)品。吳某表示同意購買后,沈某即使用甲銀行的計算機代吳某操作購買了人民幣9 萬元(以下幣種相同某基金,吳某輸入了其銀行卡密碼。整個購買操作過程中,甲銀行均未與吳某辦理書面手續(xù),亦無證據(jù)證明對吳某進(jìn)行了購買基金的風(fēng)險提示。2011 年10 月,吳某至甲銀行辦理上述基金的相關(guān)手續(xù),得知該基金發(fā)生虧損,雙方遂起糾紛。2012 年7 月26 日,吳某在調(diào)解無果的情況下,將該基金全部拋售,共計虧損24,324.07 元。吳某向法院提起訴訟,要求銀行賠償其資金損失。法院判決甲銀行

2、賠償吳某損失7,297.22 元?！締⑹痉治觥扛鶕?jù)銀監(jiān)會商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法等法律法規(guī),銀行利用理財顧問服務(wù)向客戶推介投資產(chǎn)品時,應(yīng)了解客戶的風(fēng)險偏好、風(fēng)險認(rèn)知能力和承受能力,評估客戶的財務(wù)狀況,提供合適的投資產(chǎn)品由客戶自主選擇,并向客戶解釋相關(guān)投資工具的運作市場及方式,揭示相關(guān)風(fēng)險;銀行應(yīng)留存證明其已盡到合理的告知義務(wù)的書面證據(jù)。延伸思考:各制度規(guī)程中關(guān)于客戶填單、客戶簽字的環(huán)節(jié)應(yīng)嚴(yán)格審核,確認(rèn)客戶真實意愿,明確告知客戶業(yè)務(wù)辦理情況并得到客戶明確認(rèn)可。案例二、未按業(yè)務(wù)規(guī)定辦理開戶及開通網(wǎng)銀業(yè)務(wù)2008 年5 月上旬,案外人徐某和時任甲銀行客戶經(jīng)理的案外人陳某采用虛構(gòu)銀行高息攬儲業(yè)

3、務(wù)的手法,誘騙俞某辦理金額為2,500萬元、期限為一年的存款業(yè)務(wù),約定息差為16%。陳某負(fù)責(zé)接待俞某,并提供辦理理財金賬戶開戶手續(xù)的服務(wù)。俞某在空白回單上簽字確認(rèn)后,將開戶申請材料及身份證交由陳某。陳某未征得俞某同意即在開戶申請資料上的“網(wǎng)上銀行”欄打勾,將俞某上述賬戶開通網(wǎng)上銀行并領(lǐng)取移動數(shù)字證書(即“U 盾”。陳某僅將一張理財金賬戶銀行卡及一本加蓋甲銀行印章的理財金賬戶活期對賬簿交由俞某,但未將開通網(wǎng)上銀行的情況告知俞某,亦未將銀行打印的辦理業(yè)務(wù)回單交給俞某。陳某并將U 盾交由徐某。2008 年5 月11 日,俞某先后在自動存款機和銀行柜面分別存入200 元和500 元,并修改了銀行卡密碼

4、。2008 年5 月14 日,俞某共計將2,091 萬元存入上述賬戶,徐某則將息差等共計409 萬元轉(zhuǎn)入俞某上述賬戶。同日,徐某利用U 盾冒充俞某登錄網(wǎng)上銀行,將2,500萬元存款轉(zhuǎn)賬支取,而俞某上述賬戶因網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬另被扣取手續(xù)費50元。后徐某、陳某等所在的詐騙犯罪團伙案發(fā)。2012 年6 月15 日,法院判決認(rèn)定徐某、陳某等人的上述行為構(gòu)成詐騙罪。俞某則另案訴至法院,請求判令甲銀行兌付俞某存款本金25,000,050 元及相應(yīng)利息。法院判決:甲銀行返還俞某存款本金20,910,050元,并支付相應(yīng)利息?！締⑹痉治觥筷惸骋约足y行客戶經(jīng)理身份在甲銀行營業(yè)場所和營業(yè)時間為俞某提供服務(wù),系代表甲銀行的

5、行為。即便陳某無辦理開戶的權(quán)限,甲銀行內(nèi)部有辦理開戶業(yè)務(wù)權(quán)限的人員應(yīng)當(dāng)了解陳某的職責(zé)范圍,其在發(fā)現(xiàn)陳某持有客戶開戶申請資料和身份證原件代辦開戶手續(xù)時,理應(yīng)要求客戶本人到場核實,但其卻違規(guī)辦理并將銀行卡、U 盾等直接交給陳某,對此,甲銀行顯然存在過錯。延伸思考:各崗位員工不僅應(yīng)掌握了解自身崗位的工作職責(zé),嚴(yán)格按業(yè)務(wù)規(guī)定辦理業(yè)務(wù),還應(yīng)該了解其他崗位工作的職權(quán)范圍,有意或無意協(xié)助他人完成越權(quán)行為同樣會帶來損失。案例三、違規(guī)操作致公司驗資賬戶資金流失2003 年5 月,甲公司乙公司、丙公司簽訂了發(fā)起人協(xié)議書,約定:三家公司共同組建一家基金公司;乙公司出資4,000 萬元,甲、丙兩公司各出資3,000

6、萬元;由主發(fā)起人乙公司牽頭組建籌備組,籌備組由各發(fā)起人委派人員組成,全權(quán)辦理基金公司的籌備事宜。同年10 月,丁銀行應(yīng)基金公司的申請,為其開立一個驗資賬戶,甲、乙、丙三家公司將出資款匯入了該賬戶。2004 年3 月,丁銀行應(yīng)基金公司籌備組的申請,為其另開立一個臨時賬戶,同日又根據(jù)其指令,將3,000 萬元從驗資賬戶轉(zhuǎn)至該臨時賬戶。同年4 月,基金公司籌備組向丁銀行出具一份說明稱:“雖然公司尚未取得營業(yè)執(zhí)照,但已經(jīng)以基金公司的名義開展各項工作這些事項都需要資金支持,由于三家股東均已投入資本金,不再給公司墊付相關(guān)款項,因此公司需要使用存放貴行的資金。”上述3,000 萬元資金被陸續(xù)用于公司籌備。之

7、后,因乙公司涉嫌股票操縱案,證監(jiān)會明確表示對基金公司的開業(yè)申請不予受理,基金公司的股東據(jù)此認(rèn)為基金公司已無設(shè)立可能。2004 年4 月25 日,基金公司籌備組向丁銀行申請撤銷驗資賬戶,并將賬戶內(nèi)的所有款項本金7,000 萬元及利息轉(zhuǎn)到臨時賬戶。當(dāng)日及同年5 月8 日,丁銀行分兩次將臨時賬戶中的款項轉(zhuǎn)到乙公司賬戶,隨后該臨時賬戶予以銷戶。2006 年4 月,甲公司因出資糾紛向法院提起訴訟,要求判令乙公司等返還其出資。2008 年8 月,法院作出出資糾紛案判決,判令乙公司返還甲公司全部投資款3,000 萬元及利息。該判決現(xiàn)已生效。另上述案件審理期間,乙公司進(jìn)入破產(chǎn)程序。2009 年9 月,甲公司因

8、前述判決債權(quán)返還未能實現(xiàn),遂對丁銀行提起訴訟,以丁銀行違規(guī)劃賬,造成其出資損失為由,請求判令丁銀行返還存款3,000 萬元及相應(yīng)利息。法院判決:丁銀行在2,100 萬元及相應(yīng)利息的范圍內(nèi),就出資糾紛案判決所確定的甲公司對乙公司享有的債權(quán)中不能清償部分的50%承擔(dān)補充賠償責(zé)任。【啟示分析】丁銀行為基金公司開立臨時賬戶,并將3,000 萬元從驗資賬戶劃入該臨時賬戶的行為,違反了中國人民銀行賬戶管理辦法的第十四條、第三十七條的規(guī)定。但上述開戶和劃款行為是根據(jù)基金公司籌備組的指令進(jìn)行,且在2004 年3 月即已發(fā)生,此后所劃3,000 萬元被陸續(xù)用于公司籌備。而基金公司籌備組本身由各發(fā)起人委派人員組成

9、,甲公司作為公司發(fā)起人,應(yīng)當(dāng)知曉上述情況,其在相當(dāng)長的時柜臺風(fēng)險案例解析 間內(nèi)亦未提出過異議， 故丁銀行有理由相信甲公司對上述行為并無異 議，且此部分資金系用于公司籌備事宜，并未被乙公司挪作他用，故 甲公司要求丁銀行對此部分資金承擔(dān)賠償責(zé)任，不應(yīng)予以支持。 丁銀行在基金公司設(shè)立不能的情況下， 將驗資賬戶內(nèi)的剩余資金 劃入臨時賬戶， 再劃入乙公司賬戶的行為， 亦違反了 賬戶管理辦法 第五十二條的規(guī)定。在基金公司設(shè)立不能而撤銷驗資賬戶的情況下， 丁銀行應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定將驗資賬戶內(nèi)的資金退還至原匯款人賬戶， 而不 是劃到臨時賬戶繼而又劃到乙公司的賬戶。 丁銀行雖主張甲公司有劃 款指令， 但其舉證不足以證

10、明。 一方面， 丁銀行作為專業(yè)的金融機構(gòu)， 未嚴(yán)格按照中國人民銀行的有關(guān)規(guī)定辦理金融業(yè)務(wù)， 違規(guī)操作給甲公 司的資金造成損失，具有明顯過錯，且客觀上使乙公司得以挪用驗資 賬戶內(nèi)的款項，給甲公司造成了財產(chǎn)損失，該行為與損害后果之間具 有一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。 延伸思考： 在嚴(yán)格的規(guī)章制度限制與高速業(yè)務(wù)發(fā)展要求的矛盾間， 銀行如何能在獲得收益的同時有效規(guī)避風(fēng)險？滿足客戶需求， 合理越 界需要深入全面理解法規(guī)，發(fā)揮業(yè)務(wù)管理人員的高水平。 案例四、柜員失誤未識別代人重置密碼 2015 年某日，林某的手機里收到一條銀行發(fā)來的提示短信，卡 內(nèi)的 2000 元錢被取走。讓林某不解的是，自

11、己的銀行卡雖然丟了， 可沒有密碼怎么取得到錢，林某到派出所報了案。 案件查明，是其朋友沈某拿著他的身份證，到銀行重置了卡的密 碼。沈某和林某一起在 KTV 唱歌。沈某等林某離開時，他把林某的錢 5 柜臺風(fēng)險案例解析 包偷走了，里面有銀行卡和身份證。沈某到銀行柜臺，聲稱自己忘記 了密碼，需要密碼重置。柜臺工作人員看了眼身份證，問其“怎么不 太像” 。沈某“身份證照片拍了有些年頭了，現(xiàn)在人變樣了” 。工作人 員便沒再多問，幫沈某重置了林某銀行卡的密碼。隨后，沈某在 ATM 機上分兩次取走了 2000 元錢。 【啟示分析】 雖然大部分客戶的身份證照片與實際相貌均存在不同程度差異， 但柜臺人員通過對身

12、份存疑的客戶進(jìn)行照片細(xì)節(jié)比對， 詢問賬戶信息、 開戶原始信息、賬戶流水情況、要求提供輔助證件等，堅持“了解客 戶”的原則，在辦理業(yè)務(wù)時嚴(yán)格執(zhí)行身份識別制度，完全能夠判斷客 戶真實身份。 延伸思考：柜臺人員需要提高防范意識，要充分認(rèn)真核對持證人 身份，柜員一定要摒棄羞澀，雙人核實，防止不法分子冒用他人身份 信息。柜員在各類業(yè)務(wù)處理過程中要對發(fā)現(xiàn)的疑點徹底摸透，不能輕 易忽略。 案例五、操作失誤錄錯客戶信息耽誤投資人贖回資金 林某于 2007 年某日在 A 銀行柜臺開立基金賬戶及用于基金結(jié)算 的個人賬戶，開戶過程中，其個人賬戶資料的身份信息填寫錯誤，A 銀行工作人員未予查明即為其辦理上述二賬戶。之

13、后，林某曾多次使 用該賬戶買賣基金。 2013 年 4 月 23 日，林到 A 銀行江城支行柜臺辦理基金贖回時， A 銀行的工作人員告知林某其身份信息有誤，基金贖回手續(xù)不能正常 6 柜臺風(fēng)險案例解析 辦理，并要求林某辦理相關(guān)信息變更手續(xù)。2013 年 5 月 13 日，林某 填寫了信息變更資料。2013 年 6 月 24 日，林某分別辦理了四款基金 的贖回手續(xù)，共贖回 60449.5 元。2013 年 4 月 23 日，林某所持有的 上述四款基金價值約為人民幣 64577.2 元。 林某起訴要求銀行賠償因基金不能及時贖回受到的損失， 法院判 定林承擔(dān) 20%的過錯比例，A 銀行承擔(dān) 80%過錯。 【啟示分析】 營業(yè)機構(gòu)應(yīng)強化臨柜人員對客戶及其提供材料信息真實、 準(zhǔn)確性 審核的管理。在銀行留存的客戶信息雖然表現(xiàn)形式和內(nèi)容較為簡單， 但是不容忽視的是， 如果銀行員工存在疏忽也可能給客戶帶來損失并 引發(fā)銀行的賠償責(zé)任。本案糾紛就是以客戶信息準(zhǔn)確性問題而引發(fā)。 延伸思考：從客戶信息來看，核心內(nèi)容是客戶的身份基本信息，