五保戶因交通事故死亡,誰來主張賠償金

1、“五保戶”因交通事故死亡，誰來主張賠償金法律規(guī)定受害人死亡，近親屬或被撫養(yǎng)人是賠償權利人，有權主張死亡賠償金，沒有近親屬時， 誰有權主張保險賠償金，法律沒有明確規(guī)定。五保戶如果有近親屬時，近親屬是賠償權利人，村民委員 會不是賠償權利主體；如果沒有近親屬，村民委員會或居民委員會也不是賠償權利人，但村民委員會或 居民委員會承擔喪葬的，可主張喪葬費，根據(jù)保險法第六十五條第三款規(guī)定：責任保險的被保險人給第 三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。由于五保戶沒有近 親屬，又沒有法定撫養(yǎng)人， 沒有賠償權利人， 就沒法賠償保險金， 保險人不用向第三人支付賠償保險金， 村民委

2、員會或居民委員會不能獲得死亡賠償金保險理賠，只能獲得喪葬費保險理賠。五保戶交通事故死亡其外甥女有權主張賠償?shù)拇碓~審判長，審判員：接受本案原告的委托，并受山東益強律師事務所的指派，我擔任其訴訟代理人，現(xiàn)根據(jù)本案事實與相關 法律、法規(guī)為原告發(fā)表代理意見如下：一、原告作為死者 XX的外甥女系XX的近親屬，因此原告作為本案賠償請求權利主體主體適格。1、 “死亡賠償金”不應屬于死者的遺產(chǎn)，其死亡后的死亡賠償金系賠償義務人給其近親屬所造成的財產(chǎn)損失的一種補償，應由其近親屬依法享有該項賠償權利。中華人民共和國繼承法第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括：（一）公民的 收入；（二）公民的房屋、

3、儲蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖 書資料；（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；（六）公民的著作權、專利權中的財產(chǎn)權利；（七）公 民的其他合法財產(chǎn)。最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國繼承法若干問題的意見第三條 又對“其他合法財產(chǎn)”作岀了解釋：公民可繼承的其他合法財產(chǎn)包括有價證券和履行標的為財物的債權等。從上述法律的規(guī)定看，遺產(chǎn)中不包括死亡賠償金，遺產(chǎn)具有特定的時間性和專屬性，即以公民死亡時所有的財產(chǎn)為限。而死亡賠償金是在受害人死后才可以主張的，在公民死亡時并不現(xiàn)實存在，故不符合遺產(chǎn)的法律特征。 任何公民均可以在生前立遺囑處分自己的遺產(chǎn)，如未立遺囑，死后也可以依

4、照法定 繼承原則分配該公民的遺產(chǎn)，而公民在生前無法也不可能處分自己的死亡賠償金；因此，將死亡賠償金作為遺產(chǎn)處理，在我國有關法律和司法解釋中找不到依據(jù)。司法解釋雖采取“繼承喪失說”，但該學說僅是針對直接受害人死亡時對其近親屬即間接受害人所蒙受財產(chǎn)損失的計算方法，而不意味著死亡賠償金就是死者的財產(chǎn)。死亡賠償金的受益人只能是死者的近親屬，不能因解釋采用“繼承喪失說”而得岀將死亡賠償金視 為遺產(chǎn)的結論。2005年3月22日，最高人民法院就廣東省高級人民法院關于死亡賠償金能否作為遺 產(chǎn)處理的請示作岀了 （2004）民一他字第26號關于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復函：“空難 死亡賠償金是基于死者死亡對死

5、者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權利人是死者近親屬， 而非死者。故空難死亡賠償金不宜認定為遺產(chǎn)。”從該規(guī)定可以看岀，死亡賠償金是專屬于死者近親屬享有的，不宜認定為遺產(chǎn)。因此，死亡賠償金是死者因他人致害死亡后由賠償義務人給其近親屬所造成的財產(chǎn)損失的一種補償，應由其近親屬依法享有該項賠償權利。本案中，受害人系五保戶，雖然其享受國家政策由政府在吃、穿、住、醫(yī)、葬方面給予村民的生活照顧 和物質(zhì)幫助，但這不影響其近親屬在其受到侵害時依法享有要求賠償義務人賠償?shù)姆ǘ嗬Ｋ劳鲑r償 金賠償?shù)睦碚摶A是“繼承喪失說”，該理論認為直接受害人的近親屬與其是“經(jīng)濟性同一體”關系， 因婚姻或者繼承能夠合法取

6、得直接受害人正常生存情況下個人消費部分以外的全部收入，而由于侵權事故事實上導致受害人提前死亡，而使這部分應得財產(chǎn)逸失，故死亡賠償金是對受害人近親屬這種逸失損 失的賠償。受害人近親屬享有“死亡賠償金”賠償?shù)膶嶓w權利，是基于身份關系，這其中并不涉及權利義務一致的問題。2、原告作為XX近親屬本案主體適格2款中規(guī)定，本條所稱依法由受害人承擔扶最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第一條第“賠償權利人”，是指因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、 養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。根據(jù)相關司法解釋的規(guī)定，近親屬包括：配偶、父母、子 女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、

7、孫子女、外孫子女。原告系XX的外甥女，屬于 XX的近親屬，并且 XX除原告外沒有其他近親屬，原告作為本案賠償權利主 張人主體適格。、村委并不具備主張死亡賠償金的權利1、 村委既不是繼承權利人，也不是賠償權利人，不具有訴訟主體資格，不能成為本案的原告。最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第一條第2款中規(guī)定，本條所稱“賠償權利人”，是指因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。2、 最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國繼承法若干問題的意見第五十五條規(guī)定：“集體經(jīng)濟組織對五保戶實行五保時，雙方有扶養(yǎng)協(xié)議的，按

8、協(xié)議處理；沒有扶養(yǎng)協(xié)議，死者有遺囑 繼承人或法定繼承人要求繼承的，按遺囑繼承或法定繼承處理，但集體組織有權要求扣回五保費用”。但農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例在2006年3月1日已經(jīng)被新的條例廢止。在新的條例中“五保”的經(jīng)費從由村組支岀改成了由國家財政負擔，并且去掉了五保戶死亡后財產(chǎn)歸供養(yǎng)單位所有的規(guī)定。這樣一來，最高法院的批復就失去了存在的基礎，五保戶的遺產(chǎn)當然應當按照法定繼承處理?！拔灞９B(yǎng)”是國家的一項政策，其供養(yǎng)經(jīng)濟來源是由政府財政支持的。承擔“五?！睅椭臋C關或組織，其本身即有對“五保對象”生養(yǎng)死葬的法定義務，其不能因“五保對象”的死亡而獲得死亡賠償金 等利益，“五?！惫B(yǎng)亦不存在權利義務的對

9、等性問題，對經(jīng)批準享受五保供養(yǎng)待遇的“五保戶”進行 供養(yǎng)，是政府及相關部門的法定責職。“五保戶”的財產(chǎn)歸其個人所有，這在2006年3月1日國務院新頒布施行的農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例中已有體現(xiàn)，同時該條例已取消了關于五保對象死亡后，其遺 產(chǎn)處理的相關條款，正說明了國家在這一方面的立場。并且通過上面分析也可看岀，死亡賠償金并不屬于XX的遺產(chǎn)，因此從這方面來說也不適用農(nóng)村五保戶撫養(yǎng)協(xié)議關于遺產(chǎn)處理的法律規(guī)定。因此，五保供養(yǎng)機構不應具備主張五保供養(yǎng)對象因交通事故死亡所 產(chǎn)生的死亡賠償金的權利。綜上可見，XX因交通事故死亡事實清楚，被告XX應承擔賠償責任。原告系XX近親屬，是本案適格原告,原告有權向被告XX

10、主張賠償權利。此致 代理人：崔洪強山東益強律師事務所律師2011年11月22日五保戶車禍身亡鄉(xiāng)政府起訴獲賠償近日，金秀瑤族自治縣人民法院審理了一起特殊的交通事故人身損害賠償案件，63歲的五保戶老人梁某不幸因車禍身亡，與老人簽訂敬老院五保監(jiān)護供養(yǎng)協(xié)議的四排鄉(xiāng)人民政府作為原告起訴肇事司 機廖武德、柳州市紅龍汽車運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹿寨支公司，獲得了法院的 支持。2011年2月16日，被告廖武德駕駛桂B(yǎng)40676號重型貨車在國道 323線上從荔浦往柳州方向行駛，當行至926km+950km處時，撞對在路上步行的原告四排鄉(xiāng)政府敬老院供養(yǎng)的五保戶梁某，導致梁某當場 死亡。事故發(fā)生后

11、，交警部門作岀責任認定書，認定死者梁某與被告廖武德承擔事故的同等責任。因賠 償事宜與被告協(xié)商未果，四排鄉(xiāng)人民政府遂起訴至我院，要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費、處理喪事 支岀的各種費用共計90771元。審理過程中，被告廖武德、紅龍公司、保險公司均辯解：四排鄉(xiāng)人民政府不是本案適格的原告主體，原告無權要求被告承擔賠償責任，要求法院駁回原告的訴訟請求。法院審理后認為，四排鄉(xiāng)人民政府于2004年7月30日與五保戶梁某簽訂了一份敬老院五保監(jiān)護供養(yǎng)協(xié)議，依協(xié)議約定，原告對梁某盡監(jiān)護撫養(yǎng)義務直至其死亡止。梁某作為五保戶且無子女，長期生活在四排鄉(xiāng)政府設立的敬老院中，且敬老院履行了對老人的扶養(yǎng)義務，因此，四排鄉(xiāng)政

12、府有權向被告主張賠償請求。經(jīng)過調(diào)解無果后，最后，法院依據(jù)原告提供的敬老院五保監(jiān)護供養(yǎng)協(xié)議原件及其他 證據(jù)，根據(jù)相關法律規(guī)定判決被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹿寨支公司賠付原告鹿寨縣四排鄉(xiāng)人 民政府道路交通事故人身損害賠償款人民幣89771元。在上訴期限內(nèi)，雙方當事人未提岀上訴，被告也自動履行了生效裁判法律文書所確認的給付義務。來源：廣西法制網(wǎng)|作者：覃儀晏最高人民法院關于空難死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復函2004民一他字第26號（2005年3月22日最高人民法院公布） 廣東省高級人民法院:你院粵高法民一請字20041號關于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的請示收悉。經(jīng)研究，答復 如下：空難死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認定為遺產(chǎn)。以上意見，供參考。最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第一條因生命、健康、身體遭受 侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應予受理。本條所稱“賠償權利人”，是指因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。保險法第六十五條保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者 合