由因果關(guān)系引發(fā)的歸責(zé)原則之邏輯困境芻議

1、由因果關(guān)系引發(fā)的歸責(zé)原則之邏輯困境芻議         【摘要】相當(dāng)因果關(guān)系說導(dǎo)致的這一情境是一個徹徹底底令最初立法者哭笑不得的結(jié)論，原本希望通過在四大要件里剝除過錯要件來降低受害人的舉證責(zé)任，結(jié)果不僅追究不了加害者的責(zé)任，連加害行為對損害結(jié)果的因果關(guān)系亦成了?？驼勫?。 【關(guān)鍵詞】侵權(quán)行為；歸責(zé)原則；因果關(guān)系；改良的相當(dāng)因果關(guān)系說 【正文】 歸責(zé)原則，是一個與法律責(zé)任難以分離的特有名詞。所謂歸責(zé)，是指國家專門機關(guān)以及獲得國家授權(quán)的其他社會組織根據(jù)憲法和法律規(guī)定，依照法定程序而將違法行為造成的損害歸結(jié)特定擔(dān)責(zé)主體的專

2、門活動。既然要將責(zé)任這種不利負(fù)擔(dān)歸結(jié)于特定的法律主體，則必然會牽涉到行為所要遵循的原則。無矩可導(dǎo)，必然引起司法的肆意，進(jìn)而對我國法制的統(tǒng)一適用帶來陰霾。法的每一領(lǐng)域都有他自身的精神實質(zhì)和基本特征，自成一體的部門法也應(yīng)有它自身固有的一般原理，使之與適用于其他部門法的一般原理有涇渭分明的區(qū)別。當(dāng)我們滿懷崇敬地面對刑法傳承多年的犯罪構(gòu)成理論之后，卻不得不對我國侵權(quán)行為法中相當(dāng)因果關(guān)系說帶來的邏輯缺陷感到遺憾。 一， 侵權(quán)行為歸責(zé)原則的概念與我國的現(xiàn)有規(guī)定 侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則，是指在行為人的行為或物件致他人損害的情況下，根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)和原則確定行為人的侵權(quán)民事責(zé)任。1事實上，侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則一直在

3、侵權(quán)行為法中占有核心地位，由于侵權(quán)行為法主要處理的問題即在于什么是侵權(quán)行為，因此歸責(zé)原則在侵權(quán)行為法中居于重要的地位。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，侵權(quán)行為的歸責(zé)原則包括過錯責(zé)任原則、過錯推定責(zé)任原則、公平責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則。其中，過錯責(zé)任的應(yīng)用最為廣闊。耶林曾宣稱：“使人負(fù)損害賠償?shù)?，不是因為有損害，而是因為有過失，其道理就如同化學(xué)上之原則，使蠟燭燃燒的，不是光，而是氧，一般的淺顯明白?！蔽覈穹ㄍ▌t第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人的財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！贝艘?guī)定表明我國的民事立法已經(jīng)將過錯責(zé)任原則以法律的形式固定下來，確認(rèn)了他作為一般歸責(zé)原則的

4、法律地位。公平責(zé)任原則、過錯推定原則以及無過錯責(zé)任原則，由于其本身的特殊性規(guī)定，主要適用于特殊侵權(quán)行為以及一般侵權(quán)行為的特殊情境。比較公認(rèn)的說法是，我國法律對公平責(zé)任的淵源主要出于民法通則第106條第3款關(guān)于“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”和第130條關(guān)于“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定。此外，對于無過錯責(zé)任原則和過錯推定責(zé)任原則，則更明顯地適用于特殊侵權(quán)行為。了解我國的歸責(zé)原則理論，對我們理解接下來因果關(guān)系引發(fā)的邏輯困境不無益處。 二， 侵權(quán)行為法中因果關(guān)系的概念以及我國現(xiàn)有法律的相關(guān)規(guī)定 民法中的因果關(guān)系包括了侵權(quán)責(zé)

5、任中的因果關(guān)系以及合同責(zé)任中的因果關(guān)系，它是存在于自然界和人類社會之中的一種必然的、普遍的、客觀的聯(lián)系。實際上，民法中的因果關(guān)系是來源于哲學(xué)中的因果聯(lián)系。系統(tǒng)總結(jié)后，我們可以發(fā)現(xiàn)，民法中的因果關(guān)系和哲學(xué)中的因果聯(lián)系是存在著密切的共性聯(lián)系的。其一，因果關(guān)系均具有純粹的客觀性；其二，二者都具有時間的順序性；其三，因果聯(lián)系都具有形式的多樣性。然而，二者也是存在著明顯的個性區(qū)別的：第一，兩者存在的范圍有所不同。哲學(xué)中的因果關(guān)系具有普遍性，民法中的因果關(guān)系具有特殊性。在自然界，因果關(guān)系是普遍存在的，每一個客觀現(xiàn)象的出現(xiàn)都要源于其之前的一個現(xiàn)象。我們不可否認(rèn)的是，民法中，尤其是侵權(quán)行為法里，我們研究因果關(guān)

6、系的時候，當(dāng)然地要遵循哲學(xué)中的普遍規(guī)律。但是，法律作為一種規(guī)范體系，在對社會活動參加者的行為規(guī)范方面存在著本身先天的不足。歸結(jié)于一句話，即用簡單的死文字去盡可能大地涵蓋社會生活的方方面面，本身就永遠(yuǎn)不可能達(dá)到盡善盡美，法律必然且當(dāng)然地滯后于現(xiàn)實生活。正如我國著名學(xué)者謝暉在其象牙塔上放哨中引述的那樣：“法律是斷臂的維納斯”。法律很美，但絕不是完美！妄圖用法律去完美地解決一切問題，那必然陷入了西方近代“法律萬能論”的虛妄中。因此，面對現(xiàn)實生活中多變的現(xiàn)象，法律僅能事先設(shè)置某些不周全但較易普遍被觸及的要素。這也就是侵權(quán)行為責(zé)任構(gòu)成理論誕生的哲學(xué)根源！基于此，我們可想而知，法律中所謂“因果關(guān)系”僅僅是

7、對法律明文規(guī)定的具有法律意義的某些要素的關(guān)注，這是它不同于哲學(xué)中因果關(guān)系的重要方面。第二，二者發(fā)生的作用不同。在哲學(xué)中，前因?qū)蠊挠绊懖粌H是無限的，而且是可以循環(huán)地相互發(fā)生作用。而在侵權(quán)行為責(zé)任中，法律對因果關(guān)系的評價是單向性的。正像因果關(guān)系具有時間順序所表明的那樣，任何在結(jié)果出現(xiàn)之后發(fā)生的現(xiàn)象，再也不能對先前發(fā)生的現(xiàn)象產(chǎn)生決定性的作用。侵權(quán)行為法僅僅研究行為對損害結(jié)果的單向影響作用。第三，二者的價值取向不同。哲學(xué)中的因果關(guān)系主要在于揭示自然界事物之間的普遍聯(lián)系，從而為人類認(rèn)識世界提供某些普遍性的指導(dǎo)經(jīng)驗。而侵權(quán)責(zé)任中的因果聯(lián)系主要在于判斷行為對損害結(jié)果的影響力，提供證據(jù)材料，進(jìn)而便于對行為

8、人是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。 三， 學(xué)術(shù)界對于因果關(guān)系的學(xué)說 作為侵權(quán)責(zé)任判定的重要一環(huán)，因果聯(lián)系在學(xué)術(shù)界的爭議一直相當(dāng)激烈。先后出現(xiàn)過客觀說、主觀說以及相當(dāng)因果關(guān)系說等學(xué)說?？陀^說，又名條件說。它的理論表述為凡是對損害結(jié)果的產(chǎn)生具有聯(lián)系的現(xiàn)象都為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中“因果關(guān)系”的原因。這種觀點認(rèn)為在實行行為與結(jié)果之間，只要存在“沒有前者就沒有后者”的條件關(guān)系，就具有法律上的因果關(guān)系。在行為與具體結(jié)果之間發(fā)生具有想象中不能舍棄的必然性的一切條件者，均可認(rèn)定在邏輯上具有因果關(guān)系。實際上，此學(xué)說在刑法學(xué)界中的影響要明顯高于民法界中。它不同于傳統(tǒng)民法理論中以客觀歸責(zé)理論為中心的相當(dāng)因果關(guān)系說，自該理論提出

9、后，為德國司法實踐所采用，刑法學(xué)界視之為通說?！霸谝蚬P(guān)系的概念下，可以理解某種現(xiàn)象的成立過程。如果要把握某種具體現(xiàn)象的因果關(guān)系，就必須以此確認(rèn)對該現(xiàn)象的成立顯示出起了某種作用的一切力量。果真如此，這些力量全部總和，就是該現(xiàn)象的原因。但是，與上述完全一樣，這些力量的各個部分仍然能單獨作為現(xiàn)象的原因來考慮。因為該現(xiàn)象的存在對各個部分的力量具有非常大的依存性。如果從因果關(guān)系中除去哪怕是一個個別力量，該現(xiàn)象本身就不存在了?！辫b于此學(xué)說將所有導(dǎo)致結(jié)果的現(xiàn)象通通歸為原因，很多學(xué)者擔(dān)憂他會在司法實踐中導(dǎo)致無限擴大責(zé)任范圍而漸漸將其摒棄。主觀說在對客觀說進(jìn)行徹底的批判的基礎(chǔ)上，提出了自己的理論基點，即判斷導(dǎo)

10、致行為結(jié)果的諸多條件中哪些應(yīng)定義為原因，應(yīng)以行為人從事行為時的預(yù)見能力標(biāo)準(zhǔn)。單單在此觀看，我們會認(rèn)為這種學(xué)說是一種很人性化的理論。但問題在于，自然人的主觀狀態(tài)本身就是難以判定的，這種主觀狀態(tài)不僅別人難以察覺，而且從某種角度上講，行為人自身也未必明晰知曉。按照弗洛伊德的行為心理學(xué)，人的內(nèi)在生活的意識流的側(cè)面隱隱流動著一股支流，連它的主體也沒有覺察到，人是受某些沖動驅(qū)使的，但他們卻竭力否認(rèn)這些沖動的存在，人的某些思想迥異于他們所承認(rèn)的思想，他們認(rèn)為愿意從事的某些活動，其實并不真心想做，相反，他們在夢中做的事才是他們真心想做而被社會文明所不容忍的而不能做的事。即便我們在這里否認(rèn)弗洛伊德理論的科學(xué)性，

11、退一步單單去從一個旁觀者的角度去判定行為人當(dāng)時的主觀狀態(tài)，也會感到手足無措。因此，此學(xué)說由于缺乏可操作性，也漸漸被人們摒棄。相當(dāng)因果關(guān)系說，誕生于19世紀(jì)80年代，由德國富萊堡大學(xué)生理學(xué)家馮·克里斯首創(chuàng)?？死锼归L期研究概率學(xué)，并一直試圖把概率論的有關(guān)方法運用于社會問題的研究。1888年，他發(fā)表了一篇文章，首次將概率論的思想用于侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系研究領(lǐng)域。其理論的基本立意很快得到大陸法系諸多學(xué)者的贊同，他們在克里斯的理論的基礎(chǔ)上，對相當(dāng)性的判斷問題作了進(jìn)一步的研究，從而形成了侵權(quán)法上因果關(guān)系判斷領(lǐng)域的相當(dāng)因果關(guān)系理論。相當(dāng)因果關(guān)系說產(chǎn)生以后，逐漸被包括德國、奧地利、瑞士在內(nèi)的大陸法

12、系國家的法院所接受，并成為支配性的學(xué)說。該學(xué)說，綜合了條件說的周延性與主觀說的人性化，把因果聯(lián)系的判斷分為兩部分，即條件關(guān)系和相當(dāng)性。條件關(guān)系，遵循“若不，則無”（but-for）模式，即在原因的判定中，首先要考慮這種行為與損害結(jié)果間是否存在必然聯(lián)系，若通過了這一關(guān)，則再對其“相當(dāng)性”進(jìn)行判斷。在相當(dāng)性判斷中，該學(xué)說將現(xiàn)實中的行為按表現(xiàn)形式分為作為和不作為兩種。對于作為，適用“有此行為，通常即足生此危害”；對于不作為，適用“無此行為，通常足生此危害”?？陀^說、主觀說以及相當(dāng)因果關(guān)系說在歷史上曾經(jīng)勢均力敵，彼此斗得不亦樂乎。然而在近幾十年，我們卻可以發(fā)現(xiàn)，相當(dāng)因果關(guān)系說逐漸替代了客觀說以及主觀說

13、而日漸占據(jù)了統(tǒng)治地位。誠然，相當(dāng)因果關(guān)系說克服了客觀說以及主觀說的諸多不足，融合了客觀說注重事實、條件周全的優(yōu)點以及主觀說人性化和能夠理性避免因果關(guān)系鏈條拉得過長的長處。但是，它也未必盡善盡美。比如，這一學(xué)說認(rèn)為，各種造成損害的行為在法律上具有同等的原因力，這就不利于確定行為人的損害賠償數(shù)額。在許多情況下，損害的發(fā)生是由于多個行為造成的，而這些行為在時間上又是繼起的，此情況下應(yīng)區(qū)分主要原因和次要原因，以正確地決定各個行為人的責(zé)任范圍。因此，我國的很多學(xué)者對此提出了改進(jìn)意見，我們不妨先稱之為“改良的相當(dāng)因果關(guān)系說”。此學(xué)說認(rèn)為，在判定因果關(guān)系的時候，應(yīng)系統(tǒng)地劃分三個步驟：第一，要首先將導(dǎo)致?lián)p害事

14、實的所有客觀條件全部查清；第二，由于把各種因素均作為原因?qū)Υ龝?dǎo)致因果關(guān)系鏈條拉得過長，這就需要借助于過錯因素從眾多的因果聯(lián)系中抽象出某一個或幾個環(huán)節(jié)，從而確定因果關(guān)系。第三，如果某個損害結(jié)果是由諸種因素引起的，就應(yīng)當(dāng)區(qū)別各種原因?qū)Y(jié)果的發(fā)生所起的不同作用，對正確地確定責(zé)任范圍，不無意義。 四，因果關(guān)系學(xué)說面臨的邏輯困境 （一） 第一大邏輯缺陷一般侵權(quán)責(zé)任中的重復(fù)判斷 我們知道，通常我們對侵權(quán)責(zé)任的判斷主要通過四大要件，即加害行為、損害結(jié)果、主觀過錯以及因果關(guān)系。這四部分在判定侵權(quán)責(zé)任是否構(gòu)成的時候分別承擔(dān)著不同的作用。簡單說來，行為、損害結(jié)果和因果關(guān)系屬于客觀要件，而過錯則當(dāng)然地屬于主觀要件

15、。然而，當(dāng)我們回顧一下剛剛介紹過的“改良的相當(dāng)因果關(guān)系說”時，細(xì)心的人則會發(fā)現(xiàn)，“改良”過后的理論在試圖避免因果關(guān)系鏈條拉得過長，而運用過錯這一因素對諸多環(huán)節(jié)進(jìn)行篩選的時候，卻自覺地或不自覺地把構(gòu)成要件中屬于主觀要件的過錯因素強行拉了過來，不管是全部地借用抑或部分的借用，過錯這一因素顯然地在因果關(guān)系判斷這一環(huán)中慷慨地充當(dāng)了一次工具。我們在這里直接援引很多學(xué)者舉過的那個例子?！八緳C甲因司機乙請假未上班，晚上要加班2小時送貨，甲的未婚妻丙約甲在晚上與其上公園看燈展，甲在送貨以后，為趕赴約會，超速行車，不慎撞倒了行人丁?！睘榱吮苊饪陀^說中因果關(guān)系鏈條拉得太長（如公園開辦燈會、工廠司機太少等等），判定

16、因果關(guān)系鏈條究竟應(yīng)當(dāng)停留在哪個環(huán)節(jié)上，“改良的相當(dāng)因果關(guān)系說”認(rèn)為，這時應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人的主觀過錯因素，即以社會絕大多數(shù)人在當(dāng)時的認(rèn)識能力為標(biāo)準(zhǔn)。在每一個環(huán)節(jié)，處于該環(huán)節(jié)的主體假如擁有社會一般人對損害結(jié)果的認(rèn)識能力則認(rèn)為該主體的行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系。由于甲的未婚妻丙不可能在當(dāng)時的情況下認(rèn)識到自己約未婚夫甲去逛燈會會導(dǎo)致甲撞傷人的結(jié)果，因而丙的邀請行為與撞傷人的結(jié)果不具有因果聯(lián)系。同理可知，燈會的舉辦者、工廠也由于自己無法認(rèn)識到舉辦燈會抑或司機太少會導(dǎo)致甲撞傷人而其行為與損害結(jié)果也不具有因果聯(lián)系。然而可見，判斷因果關(guān)系的關(guān)鍵性標(biāo)準(zhǔn)在此是落到了當(dāng)事人的認(rèn)識能力上。我們亦知道，所謂沒有達(dá)到社會一般

17、主體的認(rèn)識程度，則意味著主體欠缺必要的注意。道理很簡單，社會絕大多數(shù)人在相同的情況下均可預(yù)見行為可能造成的結(jié)果，而具有完全民事行為能力的行為人卻以自己沒有預(yù)見到結(jié)果為借口尋求抗辯，他本身就存在著注意義務(wù)的違反。而“注意義務(wù)的違反正是客觀化的過錯”。 這便是“改良的相當(dāng)因果關(guān)系說”的第一大邏輯缺陷，即當(dāng)運用“改良的相當(dāng)因果關(guān)系說”時，司法者在判定因果關(guān)系以及主觀過錯的時候重復(fù)地對主觀過錯進(jìn)行了判斷。那么，我們試問，既然行為人的主觀過錯因素在“相當(dāng)因果關(guān)系說”中可以全然在因果關(guān)系判斷這一環(huán)節(jié)中進(jìn)行分析，那么再單獨羅列出“主觀過錯”這一獨立的環(huán)節(jié)是不是多此一舉呢？例如，一個東北人在向你介紹他們東北地

18、區(qū)，他先向你介紹黑龍江，再向你介紹吉林，又向你介紹遼寧省，最后這位仁兄又向你侃起了黑龍江省的滿洲里。聽過他的介紹，你至少可以得出兩大結(jié)論：一，此人對東北地區(qū)的介紹很全面；二，他絕對不是專業(yè)導(dǎo)游。原因很簡單：這位仁兄邏輯混亂?，F(xiàn)實生活中我們也可能遇見這種人，但當(dāng)他將三省已經(jīng)介紹完畢之后又掉回頭來向我們介紹其中一個省的一部分時，我們必須要探知其中的原因，因為你不能為介紹而介紹。也許，他的目的是強調(diào)一下滿洲里地區(qū)的風(fēng)土人情，但是作為黑龍江省的一個地級市，一個專業(yè)的導(dǎo)游理應(yīng)在介紹黑龍江省的時候順便把滿洲里引出來，而不是在介紹完黑、吉、遼之后再加以追述。作為中國人的我們當(dāng)然可以理出頭緒，假如換個外國人，

19、她很可能真的把滿洲里作為一個省份來看待了。此外，這種論述方式既不邏輯，也不經(jīng)濟(jì)。當(dāng)在簡單口述問題的時候此缺陷尚不明顯，但若應(yīng)用在司法實務(wù)里，那就會關(guān)系到公正與效率這個老話題了。綜合上述，我們可以得出以下結(jié)論，在“改進(jìn)相當(dāng)因果關(guān)系說”中，過錯因素已經(jīng)不自覺地被涵括于因果關(guān)系這一環(huán)節(jié)中進(jìn)行分析和證明。邏輯重復(fù)，既不經(jīng)濟(jì)，也難言公正。作為相當(dāng)因果關(guān)系說的第一大邏輯缺陷，如果單單停留在此層面上，我們還可以說，這只是一個簡單邏輯問題。不幸的是，它在特殊侵權(quán)行為中的適用，則引發(fā)出了更嚴(yán)重的矛盾。          （二） 第二

20、大邏輯缺陷特殊侵權(quán)行為的歸責(zé)原則之蛻變 特殊侵權(quán)責(zé)任，來源于古羅馬的準(zhǔn)私犯和法國法的準(zhǔn)侵權(quán)行為。事實上，在古羅馬之前的很多立法中也有關(guān)于特殊侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，只是在理論和立法上沒有明確。特殊侵權(quán)責(zé)任的特殊性主要體現(xiàn)在其歸責(zé)原則適用、責(zé)任構(gòu)成要件以及舉證責(zé)任承擔(dān)的特殊性上。特殊侵權(quán)責(zé)任一般情況下適用過錯推定責(zé)任以及公平責(zé)任，特殊情況下適用無過錯責(zé)任。過錯推定責(zé)任將原本應(yīng)由受害者（一般是原告）對加害人主觀過錯的舉證責(zé)任交由加害人（一般是被告）來承擔(dān)，從而在立法上對一些特殊關(guān)系里天然的弱勢一方給予了程序法上的傾斜，進(jìn)而使二者原本存在的天然不平衡的地位產(chǎn)生了一種訴訟中的相對平衡。而具體到無過錯責(zé)任中，立

21、法者則在更為特殊的某些情況下（如高度危險作業(yè)致害、環(huán)境污染致害）免去了對加害人主觀過錯的考慮，進(jìn)一步在立法上向弱勢一方傾斜。而令立法者始料不及的是，假如我們按照相當(dāng)因果關(guān)系說或是“改進(jìn)的相當(dāng)因果關(guān)系說”去追究加害人的責(zé)任時，我們會理屈詞窮，邏輯上自相矛盾。而這一點則淋漓盡致地體現(xiàn)在無過錯責(zé)任之中。 無過錯責(zé)任與其他責(zé)任形式相比，最大的區(qū)別即在于此種特殊侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件只有三個，區(qū)別于一般侵權(quán)責(zé)任和其他特殊侵權(quán)責(zé)任中的傳統(tǒng)四大要件。我們知道，無過錯責(zé)任之所以產(chǎn)生，是因為：19世紀(jì)，西方資本主義國家經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，同時也導(dǎo)致工業(yè)災(zāi)害頻生、交通事故驟增、公害嚴(yán)重?fù)p害人們的生命健康以及產(chǎn)品缺陷經(jīng)常導(dǎo)

22、致消費者的嚴(yán)重?fù)p害。而且，在現(xiàn)代工業(yè)事故中，基于工人過失或不可抗力的事件占有相當(dāng)大的比重。德國1887年、1897年、1907年發(fā)生的工廠事故中，因為不可抗力的原因所占的比例分別為44.96、42.82、44.36；因為工人的過失所發(fā)生的事故所占的比例分別為26.56、29.74、28.89。在這種情況下，人們試圖尋找一種較之傳統(tǒng)過錯責(zé)任原則更為嚴(yán)格的法律對策對受害人提供保護(hù)和救濟(jì)。于是在實行過錯推定和舉證責(zé)任倒置之后，進(jìn)一步產(chǎn)生了無過錯責(zé)任。 請注意，不管是無過錯責(zé)任抑或其他的責(zé)任形式，他們的歸責(zé)理論都共同基于加害行為、損害結(jié)果和因果關(guān)系這三大要件，而它們的區(qū)別只存在于判斷責(zé)任時對主觀過錯這

23、一要件的態(tài)度上。換言之，不管你用什么歸責(zé)原則，要想最后構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，必須要首先滿足加害行為、損害結(jié)果和因果關(guān)系這三個要件，之后才可以選擇性地考慮主觀過錯。特別是因果關(guān)系，是萬萬不能剔除的。試想一下，甲在南昌由于疏忽大意的過失把丙的花瓶打碎了，而恰巧同一時間，乙在南京由于疏忽大意的過失把丙在南京老家的一個花瓶也打碎了。在此案中的甲，存在加害行為，即甲打碎花瓶的行為；存在主觀過錯，即甲的疏忽大意；更存在損害結(jié)果，即丙的花瓶被打碎了。如果我們把因果關(guān)系這一環(huán)節(jié)刨除，那么別有用心者讓甲去承擔(dān)兩個花瓶被打破的賠償責(zé)任是完全符合法律的，畢竟他的其他要件完全符合。但是，每個人都可以看出，這種判決荒誕不羈。然

24、而問題是，如果我們按照相當(dāng)因果關(guān)系說或是“改良的相當(dāng)因果關(guān)系說”去分析存在于某個適用無過錯責(zé)任的法律關(guān)系時，我們就會發(fā)現(xiàn)一個相同的荒謬結(jié)果。我們以高度危險作業(yè)致害為例，李某駕駛“和諧號”D字頭快車在甲站撞死了一個無意間進(jìn)入車道的行人堯某，當(dāng)李某看見堯某的時候，火車減速是根本來不及的，因而客觀的講，李某不存在過錯。但是，由于高度危險作業(yè)致害適用無過錯責(zé)任，李某所在單位還是必須要對堯某進(jìn)行一定的賠償。立法如此規(guī)定，是鑒于車身和肉身在相撞的時候，車身內(nèi)的司機出于絕對的優(yōu)勢，法律為衡平這種天然的不平衡，且進(jìn)一步提高司機的注意義務(wù)，在舉證時不去考慮車方的過錯。但是筆者在這里要提醒大家注意的是，雖然訴訟中

25、不推定、不考慮加害方的主觀過錯，但諸如因果關(guān)系、加害行為和損害結(jié)果這些要件確實不可或缺，這個問題上文已經(jīng)分析過，在此不加贅述。不幸的是，不管是相當(dāng)因果關(guān)系說還是“改良的相當(dāng)因果關(guān)系說”，均鬼使神差地進(jìn)一步肢解了三大基本要件。首先，讓我們看看克里斯傳統(tǒng)的相當(dāng)因果關(guān)系說。之所以說相當(dāng)因果關(guān)系說犯了如此錯誤，主要見于此理論對相當(dāng)性判定的這一階段。前文已經(jīng)介紹過，相當(dāng)性包括兩種情況，其一是對于積極行為，適用“若有此行為，一般足生此結(jié)果”；其二是對于消極行為，即不作為，適用“若無此行為，一般亦足生此危害”。具體到案情，李某恰恰不符合這點。因為若是有“李某駕駛火車”這一行為則一般足生“撞死人”這種危害，那

26、我估計火車這種交通工具也就不久于人世了。由此推之，李某的行為與撞死人的結(jié)果之間不存在相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，因而李某以及李某的單位不負(fù)賠償責(zé)任。這是一個徹徹底底令最初立法者哭笑不得的結(jié)論，原本希望通過在四大要件里剝除過錯要件來降低受害人的舉證責(zé)任，結(jié)果不僅追究不了加害者的責(zé)任，連加害行為對損害結(jié)果的因果關(guān)系亦成了?？驼勫Ｆ浯?，再看看我們的“改進(jìn)的相當(dāng)因果關(guān)系說”，則更加令人啼笑皆非。該說的表述更加直接，它以加害人做出行為的時候是否達(dá)到了社會一般主體對危害結(jié)果的注意程度為標(biāo)準(zhǔn)來確定原因，這不僅對這個邏輯矛盾沒有絲毫的解救，反而更加正中下懷。如前文所述，在李某撞死堯某的案例中，李某從客觀上來講是沒有主觀

27、過錯的。這不是李某這個個案的特例，而是貫穿于無過錯責(zé)任的必然現(xiàn)象。以高度危險作業(yè)致害為例，加害人從事的工作本身就是具有高度的危險性，在從事這種工作的時候，任何一個加害人本身都難以預(yù)見其可能造成的損害結(jié)果，用“改進(jìn)的相當(dāng)因果關(guān)系說”的話說，“社會一般主體均難以遇見將來可能造成的損害結(jié)果”。那么我們接下去就可以得出相同的結(jié)論：李某的行為已經(jīng)達(dá)到了社會一般人群的注意程度，由于社會一般人群亦無此種預(yù)見能力，李某的行為與堯某被撞這一結(jié)果沒有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，李某及其單位不負(fù)賠償責(zé)任。若強行分配責(zé)任，那么所謂的無過錯責(zé)任就蛻化成了“無因果關(guān)系責(zé)任”了。 五，從司法實務(wù)中看待邏輯矛盾的突破口 理論界人士雖然在

28、有關(guān)因果關(guān)系問題上可能各執(zhí)一端而且自成體系，但在對具體問題的判斷上卻可能高度一致。這種現(xiàn)象，與下述現(xiàn)象非常相似；一個非常熟悉某一地區(qū)路線的人，卻畫不出該地區(qū)的交通地圖；反之 ，繪制地圖的人，雖然有不同的畫法，但真正走路時，還是走的同一線路。這種現(xiàn)象說明，司法者在司法實務(wù)中應(yīng)該已經(jīng)找到了一種因果關(guān)系的判定方式，只是有時太過熟知，卻導(dǎo)致身在其中，不易言語。其實問題的答案很簡單，而且就在我們身邊。答案就是：采用客觀說。大多數(shù)人聽到這個答案會不以為然，因為從表面上看去，客觀說的缺陷是淺顯易見的，它將導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的所有現(xiàn)象均稱之為原因，其導(dǎo)致因果關(guān)系鏈條過長、侵權(quán)范圍過大的缺陷簡直是顯而易見、一覽無余。適用客觀說的風(fēng)險難道可以就因為相當(dāng)因果關(guān)系說和“改進(jìn)的相當(dāng)因果關(guān)系說”造成的邏輯缺陷而一筆抹去嗎？答案是：可以，只要它和其余三大要素中的過錯要素結(jié)合考慮。實際上，我們一直在犯著一個錯誤，這個錯誤一旦捅破，將淺顯易懂，但它的確不易被發(fā)覺。那就是，我們在看待問題與矛盾的時候總是一葉障目，試圖一勞永逸。例如，一輛汽車，是由幾大部件組裝而成的， 汽車由動力系統(tǒng)、傳動系統(tǒng)、電路系統(tǒng)構(gòu)成。當(dāng)開始研究動力系統(tǒng)的時候，我們卻開