現(xiàn)代的公司的法中小的股東權(quán)益保護地不足和完善

1、現(xiàn)代公司法中小股東權(quán)益保護的不足及完善在現(xiàn)代社會制度中，隨著法律的不斷進步與完善，處于社會弱勢 群體中的人的利益越來越受到社會和人們的關(guān)注。 而小股東作為處于 現(xiàn)代企業(yè)制度中的弱勢群體，其權(quán)益的保護問題已經(jīng)引起了社會的廣 泛關(guān)注,也引起了立法者的高度重視。修訂后的公司法進一步加 強了對小股東權(quán)益的保護，規(guī)定了小股東權(quán)益保護的各種措施， 如增 設(shè)了累積投票制度、股權(quán)收購及公司解散請求權(quán)，擴大了其知情權(quán)， 還進一步完善了小股東的訴權(quán)，可以說現(xiàn)有的公司法對小股東的 權(quán)益保護提到了一個新的高度。但從法律實踐上看，現(xiàn)實經(jīng)濟生活中 對小股東權(quán)益侵害的現(xiàn)象常有發(fā)生，公司法對小股東權(quán)益保護方 面的規(guī)定仍有不少

2、缺陷之處，有必要進一步完善對小股東權(quán)益保護的 法律機制。一、現(xiàn)有公司法對小股東權(quán)益保護的不足之處1、表決權(quán)回避制度的適用范圍較小表決權(quán)回避（排除）制度是保護中小股東利益的一項重要制度，表決權(quán)回避制度設(shè)置的目的在于預(yù)防資本多數(shù)決原則的濫用，保護公司與中小股東的利益?，F(xiàn)有公司法有關(guān)這一項的規(guī)定仍有失完善， 不能完全照顧到中小股東利益的保護。 從公司法第十六條的條文內(nèi)容 看，該條僅對關(guān)聯(lián)擔(dān)保決議時的股東回避問題作了規(guī)定，但是隨著企業(yè)之間的并購、聯(lián)合、相互參股等商業(yè)活動的不斷涌現(xiàn)，相關(guān)聯(lián)的企 業(yè)之間的交易也越來越多，數(shù)額也越來越大，如代理、租賃、接受勞 務(wù)等，其使用范圍明顯偏窄。從第一百二十五條的規(guī)定

3、看，該條僅規(guī) 定了上市公司董事回避的問題，是否適用于其他股份有限公司或者有 限責(zé)任公司并沒有明確規(guī)定。2、對股東知情權(quán)的規(guī)定過于原則保護股東知情權(quán)方面的內(nèi)容過于籠統(tǒng)、不夠具體，如對于行使賬 簿查閱權(quán)的主、客觀要件、股東可查閱的賬簿的種類、可查閱的會計 文件期限、賬簿查閱權(quán)的行使程序及法律救濟等規(guī)定都不夠具體， 給 股東知情權(quán)的行使帶來一些問題。 具體主要表現(xiàn)在以下四個方面：一 是沒有對股東行使賬簿查閱權(quán)的主體資格進行明確界定。 股東在行使 賬簿查閱權(quán)時應(yīng)出于正當(dāng)目的，但正當(dāng)目的情形法律并無具體規(guī)定， 另外，股東在行使該項權(quán)利時應(yīng)具備一定的持股比例和一定的持股時 間，但對此也缺乏明確具體的規(guī)定，

4、 從而公司可能會以此為理由拒絕 股東行使賬簿查閱權(quán)。二是對行使股東賬簿查閱權(quán)的對象范圍沒有進 行明確的界定。在實踐中，對股東知情權(quán)邊界的爭議往往集中在股東 的賬簿查閱權(quán)是否包括會計憑證的問題，而現(xiàn)有公司法在股東財 務(wù)信息知情權(quán)方面僅規(guī)定了財務(wù)賬簿，并未涉及會計憑證。從該法對 財務(wù)會計報告和財務(wù)賬簿的知情權(quán)行使的規(guī)定來看，對股東查閱財務(wù) 賬簿設(shè)置了比查閱財務(wù)會計報告更嚴(yán)格的限制條件。因此，公司法籠統(tǒng)規(guī)定股東可以查閱公司會計賬簿，但對股東可查閱的賬簿的種 類、可查閱的會計文件的期限等查閱范圍沒有明確規(guī)定，必然會造成具體操作的難度，不利于股東賬簿查閱權(quán)的行使。三是對股東賬簿查 閱權(quán)行使程序缺乏可操作

5、性。公司法第三十四條第二款規(guī)定，股 東要求查閱公司會計賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面申請，但對股東要 求查閱財務(wù)會計賬簿應(yīng)在何時提交書面申請沒有規(guī)定， 這也不利于股 東行使賬簿查閱權(quán)。四是沒有明確規(guī)定股東行使賬簿查閱權(quán)的法律救 濟途徑。公司法對侵害股東賬簿查閱權(quán)的法律責(zé)任沒有作出明確 規(guī)定，這就使股東賬簿查閱權(quán)的規(guī)定形同虛設(shè)， 不能達到保護股東賬 簿查閱權(quán)的目的。3、適用累積投票制度的范圍規(guī)定單一累積投票制功能的實現(xiàn)是在股東會上需要選舉的董事人數(shù)愈多， 則每個董事當(dāng)選所需要的票數(shù)就越少，累積投票制度就越能成功地加 以運用。反之，當(dāng)董事人數(shù)在股東大會上表決時人數(shù)減少的情況下， 中小股東常常會出現(xiàn)被動

6、的情況，導(dǎo)致累積投票減弱或不能發(fā)揮作 用。并且實踐證明，累積投票制度只是在有限責(zé)任公司中能起重要的 作用，而在股份有限公司中卻很少能影響選舉的結(jié)果， 相反通過代理 投票還會使投票的過程更為復(fù)雜， 極易形成董事會中的幫派現(xiàn)象，損 害董事會的經(jīng)營效率。而公司法將累積投票制度的適用范圍僅規(guī)定適 用于股份有限公司，明顯偏頗。另外，第四十三條規(guī)定：“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除 外。”這一規(guī)定大大降低了累積投票制度的作用，對于不喜歡這項制 度的大股東來說，完全可以在章程中不作規(guī)定或者不讓股東大會通過 這一制度。4、關(guān)于決議無效或撤銷申請權(quán)的規(guī)定過于粗略公司法增加了對

7、股東會決議瑕疵的規(guī)定， 但對此的相關(guān)規(guī)定尚存 在值得商榷之處。一是規(guī)定了決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效， 但違反公司章程的，為可撤銷。以違反對象的不同而規(guī)定了不同的法 律后果，其理由是什么，有待于進一步說明。決議內(nèi)容的瑕疵，屬實 質(zhì)上的瑕疵，影響重大，應(yīng)當(dāng)一律解釋為無效比較妥當(dāng)，而不應(yīng)當(dāng)以 違反對象不同規(guī)定不一樣的法律后果。二是未對于決議不存在的效力 認(rèn)定作出規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為想要討論股東會決議的瑕疵， 理論上必須 以股東會及其決議存在為前提，如果股東會或者其決議并不存在，即 無討論股東會是否無效的必要。而所謂股東會決議不成立，是指自決 議的成立過程來看，其顯然違反法律，而在法律上不能認(rèn)為有股

8、東會 或者其決議存在的情形。我國立法并未將其等同于程序瑕疵的決議來 對待，不存在或者不成立的決議當(dāng)然無效，并不屬于撤銷訴訟的范疇。 三是關(guān)于防止濫用撤銷之訴的機制方面，我國法律規(guī)定股東需提供一 定的擔(dān)保，這一規(guī)定可能會因股東資金不足致使其無法有效行使撤銷 權(quán)，而且似乎只要公司要求，法院就得要求原告提供擔(dān)保，對股東權(quán) 利保護方面有副作用。5、異議股東回購請求權(quán)的不足現(xiàn)有公司法對公司遲延給付收購對價時是否應(yīng)當(dāng)負(fù)遲延利息、 股份的轉(zhuǎn)移何時生效、公司對收購后的股份該如何處理等方面均未提 供更為詳細(xì)的規(guī)定。另外對股份有限公司的異議股東股份收購請求權(quán) 公司法未有明確規(guī)定，僅在第143條第1款規(guī)定：“公司不

9、得收購本 公司股份。但是，有下列情形之一的除外：（四）股東因?qū)蓶| 大會作出的公司合并、分立決議持異議，要求公司收購其股份的”從中間接得出股份有限公司的股東只有在反對股東大會的公司合并、分立決議時，才享有股份收購請求權(quán)，其余情形則不可以請求。二、小股東權(quán)益保護法律制度的完善1、擴大小股東實現(xiàn)權(quán)利的途徑其一，有必要進一步完善代理表決制度。 股東可能會因為健康原 因、交通不便、時間不便等原因不能親自出席股東大會，從而無法行 使股東權(quán)利，對此可以完善代理表決權(quán)制度。目前，公司法只規(guī)定了股東直接行使表決權(quán)的制度，對表決權(quán)代理未作明確規(guī)定。公司 的經(jīng)營決策權(quán)一般掌握在大股東的手中， 大部分中小股東處于劣

10、勢地 位，他們必須在經(jīng)過艱苦搜索獲得充分信息時， 才能明智地對公司的 決策作出判斷，且直接到場參加股東大會有一定的難處。 因此中小股 東在客觀上不能或主觀上不愿意參加股東大會，他們因此可能會喪失 保護自己利益的機會。鑒于中小股東直接參加股東會的難度較大， 為 了維護自身利益，中小股東可以利用表決權(quán)代理，把表決權(quán)集中起來， 委托給值得依賴的受托人，由受托人根據(jù)中小股東的意愿統(tǒng)一行使表 決權(quán)從而實現(xiàn)其權(quán)利。其二，有必要擴大股東表決權(quán)排除制度的適用 范圍，明確規(guī)定相關(guān)股東不得進行投票的事項， 進一步落實中小股東 的權(quán)益保護，同時也應(yīng)對公司的股份由他人代理公司行使表決權(quán)的情 形進一步做出規(guī)定，避免大股

11、東在實踐中規(guī)避法律。其三，有必要細(xì) 化決議無效或撤銷申請權(quán)的規(guī)定。明確決議內(nèi)容的瑕疵屬于實質(zhì)上的 瑕疵，一律認(rèn)定其無效。同時，完善公司決議撤銷之訴提起訴訟的期 間的規(guī)定，股東對公司決議撤銷權(quán)期限的規(guī)定， 涉及到公司決議效力 的維護與中小股東利益的保護兩者之間利益沖突，時間過短小股東利 益容易受到侵害，時間太長使法律關(guān)系長期處于不確定狀態(tài)， 不利于 維護交易的穩(wěn)定。目前，公司法規(guī)定了股東對決議行使撤銷權(quán)的 期限為六十日，但沒有規(guī)定公司決議作出之后應(yīng)如何告知股東， 更未 規(guī)定不告知的法律責(zé)任，實際上這就助長了公司決議者怠于告知、故 意不告知的等情形的發(fā)生，因此行使撤銷權(quán)的期限可以明確為 “自知 道

12、或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起六十日內(nèi)， 但從決議作出之日起不得超 過一年?！?、完善對大股東的制衡機制其一，將累積投票制度改為強制性規(guī)定?；诶鄯e投票制可以使 中小股東有當(dāng)選董事，并參與公司經(jīng)營的優(yōu)點。目前公司法對于 累積投票制度采取的是許可性模式，對于我國公司中勢單力薄的小股 東而言,他們沒有足夠的勢力將累積投票制“選”入公司章程，有可 能使該制度成為空文，因此在公司法的完善過程中，應(yīng)為累積投 票制作強制性的規(guī)定，不允許章程和股東大會對這一制度進行排除適 用。其二規(guī)定股東大會法定最定最低出席數(shù)。公司法規(guī)定了股東大會通過決議事項的表決權(quán)通過數(shù)，但沒有規(guī)定股東大會的法定最低 出席數(shù)，因此出席股東大會

13、的股東所代表的股份無論多少， 都不會影 響決議的效力。隨著經(jīng)濟發(fā)展，大規(guī)模的現(xiàn)代股份公司大量出現(xiàn)，資 本不斷擴張，股權(quán)高度分散，中小股東無力花費成本對公司經(jīng)營進行 監(jiān)督，會導(dǎo)致上市公司股東大會出席率過低， 股東大會這種全體股東 的會議，成為少數(shù)大股東的會議。這種中小股東缺位的現(xiàn)象對完善公 司治理將造成不利的后果，致使公司的監(jiān)督機制難以發(fā)揮作用。因此, 公司法應(yīng)當(dāng)在股東大會出席人數(shù)上加以規(guī)定，確立出席股東大會的法 定最低股份額數(shù)的制度。其三，合理確立異議股東股份回購請求權(quán)制 度。首先應(yīng)當(dāng)建立異議股權(quán)估價制，就是對公司股東會決議持異議的 股東，在符合法定條件而要求退出公司時， 公司應(yīng)當(dāng)以公正的價格

14、收 購其股份，如對價格發(fā)生沖突，由法院委托專業(yè)機構(gòu)評估作價。對公 司遲延給付收購對價時，規(guī)定負(fù)遲延利息。另外對股份有限公司的異 議股東股份收購請求權(quán)，應(yīng)當(dāng)明確確立股份有限公司異議股東的股份 收購請求權(quán)。3、完善小股東訴訟機制其一，完善小股東公司解散請求制度。對中小股東而言，新公 司法的對公司解散請求權(quán)的規(guī)定也是其維護自身利益的退出機制之 一。我國公司法的這一規(guī)定需要完備：首先，明確司法解散適用 的具體條件，除規(guī)定權(quán)利用盡和股東持股比例的限制外，應(yīng)對“經(jīng)營 管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”這一解散 事由細(xì)化規(guī)定，即：采用列舉方式使之具體化，以便于操作和股東對 該項權(quán)利的行使，

15、也可以防止股東借此原則規(guī)定濫用訴權(quán)；其次，要 對解散事由制定判斷標(biāo)準(zhǔn)，即經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的判斷標(biāo)準(zhǔn)； 再 次，還要在立法中對公司解散后員工和債權(quán)人的利益保護作出明確的 規(guī)定，并予以救濟；另外，公司法對股東請求法院強制清算的問題， 卻未作出適當(dāng)?shù)陌才?，在實?wù)中容易引起爭議，有必要詳細(xì)有關(guān)股東 訴請法院強制解散公司的權(quán)利，以彌補爭議。其二，完善股東派生訴訟與直接訴訟的制度。 一是要對原告資格 進行限制，公司法對股份有限公司股東的持股數(shù)量、 持股時間進行了 規(guī)范，但對有限責(zé)任公司的股東，其提起股東代表訴訟沒有資格限制， 需要進一步明確具有股東代表訴訟原告資格的股東的持股時間的起 算點和當(dāng)時持股與

16、連續(xù)持股的問題。 其次，為防止原告股東與被告通 謀，以撤訴、放棄訴訟請求、和解等方式損害公司和其他股東的利益， 應(yīng)當(dāng)對原告股東的和解和撤訴行為予以限制， 即對原告股東的訴訟處 分權(quán)加以適當(dāng)?shù)南拗啤６菓?yīng)當(dāng)明確公司在股東代表訴訟中的法律地 位。公司在股東代表訴訟中究竟應(yīng)當(dāng)處于何種地位，是理論上的一個難題。在我國新公司法所規(guī)定的股東代表訴訟中， 公司應(yīng)當(dāng)參加訴訟， 但對公司以何種地位參加訴訟也未能作出明確規(guī)定。 筆者認(rèn)為，在股 東代表訴訟中將公司列為原告、被告或第三人均不妥，對其在訴訟中 的地位可借鑒日本法的做法，即公司并不當(dāng)然地成為股東代表訴訟的 當(dāng)事人，但為防止原告股東訴訟行為不當(dāng)， 法律應(yīng)為公司提供直接參 加訴訟的途徑。具體做法可以是股東在提起訴訟時可預(yù)先將公司列為 本案當(dāng)事人。而若原告未列時，則可由法院根據(jù)案情主動追加或由公 司主動要求參加訴訟。三是修改擔(dān)保制度，“只要被告提出申請，法院即必須要求原告提供擔(dān)?！钡囊?guī)定似乎過于草率，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定被 告能夠舉證證明原告股東提起的撤銷之訴具