構(gòu)建之序程通普制任獨(dú)：合融向走立對(duì)從

1、從對(duì)立走向融合：獨(dú)任制普通程序之建構(gòu)徐力英提要：我國(guó)現(xiàn)行民訴法規(guī)定將獨(dú)任制與簡(jiǎn)易程序完全掛鉤，與普通程序截然分開(kāi)，忽視了獨(dú)任制的相對(duì)獨(dú)立性及與普通程序的兼容性。由于訴訟日益增多，導(dǎo)致簡(jiǎn)易程序泛濫，合議制流于形式，既浪費(fèi)司法資源，又影響訴訟效率。為緩解案多人少矛盾，以有限的司法資源滿(mǎn)足社會(huì)的最大司法需求，必須構(gòu)建獨(dú)任制普通程序。本文從獨(dú)任制與普通程序在立法、司法層面的對(duì)立著手，分析了獨(dú)任制與普通程序融合的理論基礎(chǔ)、價(jià)值蘊(yùn)含以及現(xiàn)實(shí)動(dòng)因，并進(jìn)而提出了建立獨(dú)任制普通程序的具體設(shè)計(jì)和構(gòu)想。案例一：因向被告郵寄送達(dá)訴狀副本等文書(shū)被退回，經(jīng)原告多方查找第二次有效送達(dá)后，被告又因故提出延期開(kāi)庭，雖然案情并不

2、復(fù)雜，但因送達(dá)及延期舉證、延期開(kāi)庭等程序性因素導(dǎo)致三個(gè)月內(nèi)無(wú)法審結(jié)，轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。案例二：因被告下落不明需公告送達(dá)，轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖怼０咐阂蛐骂?lèi)型案件、疑難復(fù)雜或訴訟標(biāo)的較大等因素適用普通程序?qū)徖?。上述三個(gè)案例基本反映了當(dāng)前基層法院的一審民事案件由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼膸追N情形。真正因案件比較疑難復(fù)雜轉(zhuǎn)為適用普通程序的案件比例較少，其中大部分的案件完全可由獨(dú)任審判員一人完成。但由于我國(guó)現(xiàn)行民訴法關(guān)于審判組織及訴訟程序的規(guī)定不盡合理，導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)、訴訟效率低下的現(xiàn)象，因此，必須對(duì)現(xiàn)行的審判組織所適用的訴訟程序進(jìn)行改革，規(guī)范簡(jiǎn)易程序適用范圍，縮小合議制適用范圍，建立獨(dú)任制普通程

3、序。一、對(duì)立：獨(dú)任制與普通程序之截然分開(kāi)獨(dú)任制是相對(duì)合議制而言的，是指由一名審判員獨(dú)自對(duì)案件進(jìn)行審判,并對(duì)自己承辦的案件負(fù)責(zé)的審判制度。簡(jiǎn)易程序是相對(duì)于普通程序而言的,是基層人民法院和它的派出法庭審理簡(jiǎn)單的民事案件所適用的一種獨(dú)立的第一審訴程序。簡(jiǎn)易程序必然是獨(dú)任制，但獨(dú)任制并不完全是簡(jiǎn)易程序，獨(dú)任制有其相對(duì)的獨(dú)立性。而我國(guó)不僅在立法層面將獨(dú)任制與簡(jiǎn)易程序完全掛鉤，在司法層面也是將獨(dú)任制與普通程序截然分開(kāi)，忽視了獨(dú)任制的相對(duì)獨(dú)立性及與普通程序的兼容性。(一立法層面的對(duì)立合議庭是我國(guó)法院的基本審判組織。與獨(dú)任庭、審判委員會(huì)共同構(gòu)成法院審判的組織形式。我國(guó)現(xiàn)行的 民事訴訟法和人民法院組織法對(duì)民事訴

4、訟中的審判組織采用合議制為主、獨(dú)任制為輔的原則。民事訴訟法規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拿袷掳讣?由審判員一人獨(dú)任審理。它是基層人民法院和它的派出法庭適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟惺聦?shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件的組織形式。另外,依照特別程序?qū)徖淼陌讣?除選民資格案件或者重大、疑難的案件外,其他案件由審判員一人獨(dú)任審理。對(duì)于案情重大、復(fù)雜,涉及面廣,爭(zhēng)議較大的案件,則組成合議庭適用普通程序進(jìn)行審判。雖然最高人民法院先后公布了關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定和關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定，對(duì)獨(dú)任制的適用范圍及程序轉(zhuǎn)換有所突破，但仍將獨(dú)任制完全等同于簡(jiǎn)易程序，而將獨(dú)任制與普通程序截然分開(kāi)

5、。(二司法層面的對(duì)立我國(guó)立法雖然將普通程序作為人民法院審理訴訟案件通常所適用的最基本的程序，并且將合議制與普通程序完全掛鉤，獨(dú)任制與合議制的區(qū)分就是簡(jiǎn)易程序與普通程序的區(qū)分。在審判實(shí)踐中，隨著訴訟日益增多，案多人少成為法院最為突出的矛盾，簡(jiǎn)易程序被廣泛適用，事實(shí)上形成了“以簡(jiǎn)易程序?yàn)橹?、普通程序?yàn)檩o”的操作模式，并且簡(jiǎn)易程序適用范圍與獨(dú)任制適用范圍完全重疊，普通程序適用范圍與合議制適用范圍又完全一致，簡(jiǎn)易程序大大突破了法律所規(guī)定的適用范圍，被不當(dāng)濫用，而合議制流于形式。以審理期限劃分簡(jiǎn)易訴訟適用范圍成為基層法院普遍的慣例，簡(jiǎn)易程序常常成為規(guī)避審理期限的一種途徑。增加了司法資源與程序保障之間的緊

6、張關(guān)系。二、融合：獨(dú)任制與普通程序之必然連結(jié)合議制與獨(dú)任制，源于集體決策與個(gè)體決策的不同價(jià)值取向。我們承認(rèn)合議制的優(yōu)越性，并不絲毫意味著合議制對(duì)于獨(dú)任制的替代作用。事實(shí)上，獨(dú)任制作為一種審理案件的組織形式，能夠從古至今一直得到延續(xù)，并保持其旺盛的生命力，根本上就在于它適應(yīng)了一般案件的快速審理要求，與合議制具有很強(qiáng)的互補(bǔ)性。各國(guó)立法莫不承認(rèn)兩種審判組織形式之間的互補(bǔ)性，并應(yīng)審判工作的實(shí)際需要，尋求合適的平衡。 從西方發(fā)達(dá)國(guó)家審判組織的情況來(lái)看, 獨(dú)任制審判同樣普遍地適用于普通程序。 因此，在立足我國(guó)實(shí)際的基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)外的司法經(jīng)驗(yàn)，將獨(dú)任制與普通程序進(jìn)行融合是必然趨勢(shì)。(一融合之理論基礎(chǔ)審判組織

7、形式適用范圍的理論依據(jù)，應(yīng)當(dāng)符合案件的疑難度與對(duì)審判力量?jī)?nèi)在要求的規(guī)律性?；趯?duì)事物的認(rèn)識(shí)規(guī)律，不同疑難程度的案件，對(duì)審判力量的內(nèi)在要求是不同的。簡(jiǎn)單或一般的民事案件通常由審判員一人就足以作出符合認(rèn)識(shí)規(guī)律的正確判斷，而復(fù)雜疑難的案件則需要相對(duì)多的審判人員共同決策才能保證作出正確的判斷。這種對(duì)應(yīng)關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律，應(yīng)是合理定位獨(dú)任制與合議制適用范圍的基本理論依據(jù)。就第一審民事案件疑難程度的規(guī)律而言，簡(jiǎn)單的和一般的第一審民事案件占多數(shù)，復(fù)雜疑難的第一審民事案件相對(duì)較少。因而從理論上講，適用獨(dú)任制的第一審民事案件應(yīng)當(dāng)多于適用合議制的第一審民事案件。民事訴訟法將獨(dú)任制限定于較小的適用范圍的立法意圖具有不合

8、理性。 從國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家審判組織的情況看,獨(dú)任制和合議制并非簡(jiǎn)易程序與普通程序的區(qū)別。英美法系國(guó)家審理普通案件的初審法院原則上實(shí)行的是獨(dú)任制。而德國(guó)、法國(guó)等大陸法系國(guó)家也在不斷地?cái)U(kuò)大獨(dú)任制的適用范圍,我國(guó)完全沒(méi)有必要搞這種形式主義的審判組織,而應(yīng)當(dāng)把有限的司法資源用到更需要的地方。 所以，應(yīng)適度突破獨(dú)任制適用范疇，將獨(dú)任制與普通程序結(jié)合，構(gòu)建獨(dú)任制普通程序，既有理論依據(jù)也契合現(xiàn)實(shí)要求。無(wú)論大陸法系國(guó)家抑或英美法系及我國(guó)港、澳、臺(tái)地區(qū)普遍推行獨(dú)任制審判、僅在極少數(shù)案件中實(shí)行合議制的做法，在實(shí)踐中并未受到多少程序保障不足的質(zhì)疑，依然保持較高的社會(huì)信賴(lài)度，其所反映出的有關(guān)合議制與程序保障之間規(guī)律性東西

9、應(yīng)值得我們思考。1、英美法系國(guó)家及香港特別行政區(qū)在英美法系國(guó)家及我國(guó)的香港特別行政區(qū)實(shí)行完全的獨(dú)任審判制，即法院對(duì)其受理的第一審案件，均由法官一人獨(dú)任審理。在美國(guó)，任何一個(gè)屬于聯(lián)邦法院管轄的案件，其第一審都必須從聯(lián)邦地區(qū)法院開(kāi)始，而聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)所有其受理的初審民事訴訟案件都適用獨(dú)任制而非合議制審判。 在英國(guó)，甚至是高等法院的所有工作都幾乎分別由一名法官來(lái)做，獨(dú)自一人擔(dān)任審判法官。只有在少數(shù)情況下才由二名或三名法官組成某一個(gè)法庭的“分庭”(相當(dāng)于我國(guó)的合議庭共同審理案件。 因?yàn)樵谟⒚婪ㄏ祰?guó)家，突出強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主義，法官堅(jiān)持在當(dāng)事人充分抗辯的基礎(chǔ)上作出裁判，且更注重論理，因此對(duì)一審民事案件完全實(shí)行

10、獨(dú)任制審判，易為當(dāng)事人所接受，并得以沿襲傳統(tǒng)而廣泛適用。2、大陸法系國(guó)家及臺(tái)灣地區(qū)大陸法系國(guó)家及臺(tái)灣地區(qū)是以獨(dú)任制為主，合議制為輔。在德國(guó)，審理第一審民事案件的法院有兩種，一是當(dāng)?shù)胤ㄔ?，可以理解為?jiǎn)易案件法院，在審判組織形式上一律適用獨(dú)任制;一是地區(qū)法院，審判組織形式包括獨(dú)任制和合議制。其中相對(duì)簡(jiǎn)單的案件由一名職業(yè)法官獨(dú)任審理。在日本，除了簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)單民事案件均適用獨(dú)任制外，在地方法院審理的普通第一審民事案件原則上也采用獨(dú)任制。在法國(guó)、西班牙等國(guó)家，初級(jí)法院審理的民事案件大多采用獨(dú)任制。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，其民事訴訟法明確規(guī)定，地方法院審理案件，一般采用獨(dú)任審判制，由1名法官審判，但案件重大的應(yīng)由

11、3名法官進(jìn)行合議審判。 因?yàn)樵诖箨懛ㄏ?，較多地體現(xiàn)出職權(quán)主義的色彩，法官對(duì)訴訟過(guò)程的干預(yù)相對(duì)較多，因而立法者在考慮適用獨(dú)任制審判時(shí)更為慎重。我國(guó)近現(xiàn)代民事訴訟制度都直接或間接地受到德國(guó)民事訴訟法的影響。 因此，立足于我國(guó)實(shí)際，原則上可以考慮以獨(dú)任制為主、合議制為例外。(二融合之價(jià)值蘊(yùn)含不同類(lèi)型的案件應(yīng)適用不同的訴訟程序簡(jiǎn)案簡(jiǎn)審，繁案慎審，是民事訴訟追求的目標(biāo)也是改革的方向。而且不同的訴訟價(jià)值和訴訟目標(biāo)也要求采取不同的形式來(lái)審理民事案件。獨(dú)任庭和合議庭這兩種不同的庭審組織可以較好地適應(yīng)不同的案件審理的需要，可以滿(mǎn)足不同的訴訟價(jià)值。而怎樣合理地劃分獨(dú)任制和合議制在民事案件審理中的界限，其法理依據(jù)就

12、就在于如何更好地實(shí)現(xiàn)不同的訴訟價(jià)值和訴訟目標(biāo)。 筆者認(rèn)為，將獨(dú)任制與普通程序進(jìn)行融合，體現(xiàn)以下訴訟價(jià)值與訴訟目標(biāo)：1、程序簡(jiǎn)約與程序正當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一將獨(dú)任制與普通程序融合，一方面避免了由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序后因?qū)徟腥藛T變更而必須重新開(kāi)庭的訴訟遲延，簡(jiǎn)化了原來(lái)合議庭所必須經(jīng)過(guò)的繁瑣程序;另一方面又能避免濫用簡(jiǎn)易程序，保障程序的正當(dāng)化。因此，簡(jiǎn)約合議制，將獨(dú)任制與普通程序進(jìn)行融合，絕非簡(jiǎn)單的“削繁就簡(jiǎn)”，而是在簡(jiǎn)約程序適用環(huán)節(jié)提高訴訟效率的同時(shí)，遵循正當(dāng)程序的基本原則。程序正當(dāng)是簡(jiǎn)約的前提和基礎(chǔ)，程序簡(jiǎn)約是程序正當(dāng)?shù)妮d體和實(shí)現(xiàn)方式。建立獨(dú)任制普通程序是實(shí)現(xiàn)程序簡(jiǎn)約和程序正當(dāng)?shù)挠袡C(jī)統(tǒng)一。2、司法公正與訴訟

13、效率的統(tǒng)一公正與效率是各國(guó)民事訴訟法的兩大目標(biāo)，是合理地劃分獨(dú)任庭和合議庭適用范圍，將獨(dú)任制與普通程序進(jìn)行融合的根本依據(jù)。一般而言，合議制的內(nèi)在機(jī)制與正當(dāng)性根據(jù)是訴訟公正與司法民主，獨(dú)任制的擴(kuò)大化與合議制的緩和化的正當(dāng)性根據(jù)是訴訟經(jīng)濟(jì)， 將獨(dú)任制與普通程序進(jìn)行融合，目的是簡(jiǎn)化程序，縮短訴訟周期，并不是剝奪當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，當(dāng)事人在普通程序享有的訴訟權(quán)利在簡(jiǎn)易程序中同樣享有，同時(shí)能夠體現(xiàn)程序公正，且程序公正本身就包含著訴訟效率。盡管獨(dú)任制的廣泛采用，可能會(huì)導(dǎo)致一些案件錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)的增加，但這種情況應(yīng)屬少數(shù)。且在法律上，一審裁判發(fā)生法律效力，須以當(dāng)事人接受裁判為前提。若當(dāng)事人不認(rèn)同一審裁判，還可以提起

14、上訴，以此引起訴訟救濟(jì)程序，使存在錯(cuò)誤的一審裁判得到矯正。因此，將獨(dú)任制與普通程序進(jìn)行融合，事實(shí)上并不妨礙司法公正的最終實(shí)現(xiàn)。相反，它還因一審審判組織形式的簡(jiǎn)化和當(dāng)事人的有效監(jiān)督，使司法公正和效率更加和諧、統(tǒng)一。3、司法投入與訴訟收益的統(tǒng)一司法資源相對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)中權(quán)利救濟(jì)大眾化的需求和趨勢(shì)是有限的、稀缺的，它并不能無(wú)限制地滿(mǎn)足人們對(duì)司法救濟(jì)的渴求?！皬脑V訟經(jīng)濟(jì)角度來(lái)看，將簡(jiǎn)易程序與獨(dú)任制、普通程序與合議制捆綁在一起忽視了審判人力資源稀缺性的特點(diǎn)，加劇了在案件總體數(shù)量上連年上升的情況下，不同層次的司法需求爭(zhēng)奪訴訟資源的矛盾沖突。要使有限的司法資源實(shí)現(xiàn)司法制度收益的最大化，亦即最大限度地解決糾紛，

15、就必須對(duì)有限的司法資源進(jìn)行公正和正確的分配。如本文開(kāi)頭所列舉的案件并不復(fù)雜，僅僅是因?yàn)橛捎诔绦蛐砸蛩貙?dǎo)致審理期限超過(guò)三個(gè)月必須轉(zhuǎn)為適用普通程序，同時(shí)又要延長(zhǎng)舉證期限，通過(guò)形式上的合議制，實(shí)質(zhì)仍然是獨(dú)任制的審理，顯然造成訴訟程序越復(fù)雜，訴訟周期越長(zhǎng)，訴訟投入也就更多，但當(dāng)事人所期待的經(jīng)濟(jì)利益無(wú)法及時(shí)得到體現(xiàn)。因此，將獨(dú)任制與普通程序融合，使投入的司法資源與其內(nèi)在的司法需要相適應(yīng)，使司法資源的使用發(fā)揮最大的效益。(三融合之現(xiàn)實(shí)動(dòng)因波斯納說(shuō)過(guò)，“司法改革無(wú)論如何冠冕堂皇, 總是基于積案的壓力案件負(fù)擔(dān)增長(zhǎng)的壓力導(dǎo)致法院體系發(fā)生簡(jiǎn)化或儉省”。 推動(dòng)司法改革的往往是一些現(xiàn)實(shí)性的因素，而不是理論上的重大創(chuàng)新

16、。同樣的道理，立法上劃分不同庭審組織的適用范圍在很大程度上也受制于各種物質(zhì)經(jīng)濟(jì)因素和其他現(xiàn)實(shí)性因素。我國(guó)現(xiàn)行審判組織規(guī)定盡可能適用合議制以保障司法公正的立法初衷本無(wú)可厚非，但是由于我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)合議庭制度的規(guī)定過(guò)于粗略，對(duì)合議制與獨(dú)任制兩種審判組織形式適用范圍的設(shè)定不盡合理，合議制的適用范圍過(guò)大而獨(dú)任制的適用范圍過(guò)于狹窄，已經(jīng)成為限制司法效率提高的重要因素。而審判實(shí)踐中對(duì)簡(jiǎn)易程序和合議制運(yùn)行出現(xiàn)偏差，導(dǎo)致簡(jiǎn)易程序被基層法院普遍濫用，而合議制在司法實(shí)踐中并沒(méi)有得到正確的貫徹和應(yīng)用，已經(jīng)大大背離了立法的本意。1、現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)缺陷及運(yùn)行偏差根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，無(wú)論在民事、刑事還是行政審判工作中，合

17、議庭都被視為最基本的審判組織，而將獨(dú)任制的適用作為例外的情形。 但是，我國(guó)現(xiàn)行的人民法院組織法和三大訴訟法都計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期制定的，屬于只能適應(yīng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的法律體系中的一種工具。當(dāng)時(shí)參與制定上述程序法的一些權(quán)威人士所體現(xiàn)的一種立法思想、立法原則，不可能預(yù)見(jiàn)到我國(guó)20年后會(huì)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一社會(huì)大變革。 于是，從程序法理應(yīng)追求的效率而言，現(xiàn)行的三大訴訟法仍實(shí)行“合議制為主，獨(dú)任制為輔”原則已越來(lái)越無(wú)法滿(mǎn)足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的保障需求。合議庭職權(quán)被侵蝕、職能弱化已是不爭(zhēng)的事實(shí);獨(dú)任制適用范圍窄，難以發(fā)揮其簡(jiǎn)潔、高效的優(yōu)勢(shì)。一是簡(jiǎn)易程序的泛濫化和獨(dú)任審判的狹隘化。與立法者的初衷相去甚遠(yuǎn)的是，司法實(shí)踐中簡(jiǎn)易

18、程序的適用頻率被大大提高了，目前整體而言已經(jīng)達(dá)到了70%以上，而且對(duì)于任何類(lèi)型的案件現(xiàn)在幾乎都有了適用簡(jiǎn)易程序的成例。不問(wèn)案件繁簡(jiǎn)，一律先按照簡(jiǎn)易程序辦理，發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，再轉(zhuǎn)為普通程序，或?qū)⑵胀ǔ绦蚣兇猱?dāng)作延長(zhǎng)審限的手段。 同時(shí)，由于將獨(dú)任制審判嚴(yán)格定位于簡(jiǎn)易程序中，普通程序不得適用，這就在法律上擠壓了獨(dú)任制審判的適用空間。也使得我國(guó)很少有學(xué)者把獨(dú)任庭的適用范圍作為一個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題來(lái)考慮，我們只能在學(xué)者們主張擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍的觀點(diǎn)背后隱約地看到獨(dú)任庭適用范圍隨之?dāng)U大的影子。這種將獨(dú)任制和簡(jiǎn)易程序完全掛鉤的做法在一定程度上體現(xiàn)了公正優(yōu)先的理念，但是卻完全忽略了獨(dú)任制的相對(duì)獨(dú)立性。二是程序轉(zhuǎn)換

19、的隨意化和合議制的形式化。雖然最高院的有關(guān)司法解釋規(guī)定“發(fā)現(xiàn)案件復(fù)雜”才能轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。但?shí)踐中，除了上述規(guī)定中所列的情況外，有些案件并不具備案件復(fù)雜的條件，如筆者開(kāi)頭所列舉的案例，往往是法官在三個(gè)月的訴訟期間不能結(jié)案時(shí)就提出轉(zhuǎn)為普通程序，由此造成了“在三個(gè)時(shí)間內(nèi)能結(jié)案的就適用簡(jiǎn)易程序，結(jié)不了案就轉(zhuǎn)為普通程序”的隨意性現(xiàn)象。 實(shí)踐中許多簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序的案件，就是因?yàn)閷徬迒?wèn)題造成的。有些案件雖然組成了合議庭，但往往徒具形式，實(shí)際上僅由一個(gè)法官主辦，其他合議庭成員，或是開(kāi)庭臨時(shí)找來(lái)湊數(shù)，或是不積極參與案件審理，未有效發(fā)揮其作用。在庭審中，“坐庭”意識(shí)濃厚，思想被動(dòng)，聽(tīng)審不認(rèn)真，有的中途離

20、庭，甚至根本不到庭。評(píng)議案件時(shí)，簡(jiǎn)單附和于主審人的意見(jiàn)，對(duì)證據(jù)及案件事實(shí)的認(rèn)定以及法律適用無(wú)自己主張，表態(tài)時(shí)不說(shuō)明理由。即產(chǎn)生“合而不審”、“合而不議”等問(wèn)題。2、設(shè)立獨(dú)任制普通程序的現(xiàn)實(shí)必要性這些年來(lái)，我國(guó)一直存在著的民事案件持續(xù)增長(zhǎng)與審判人員嚴(yán)重不足之間的矛盾，緩解這種緊張關(guān)系就成為重新定位合議制與獨(dú)任制適用范圍的客觀依據(jù)?；鶎臃ㄔ哼m用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣呀?jīng)占到案件總數(shù)的70%以上，這是不爭(zhēng)的事實(shí)，也反映了該程序制度的強(qiáng)大生命力。因此，在簡(jiǎn)易程序的適用范圍問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)現(xiàn)實(shí)，在立法上建立獨(dú)任制普通程序，擴(kuò)大獨(dú)任制的適用范圍是必要的、現(xiàn)實(shí)的。一是建立獨(dú)任制普通程序可以緩解審判任務(wù)與審判資源

21、的緊張關(guān)系。日益增多的、迫在眉睫的案件對(duì)人民法院的審判工作、對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的審判制度、對(duì)我們正在進(jìn)行的司法改革提出了一系列亟待解決的問(wèn)題和挑戰(zhàn)。簡(jiǎn)化審判組織和減少個(gè)案中人力資源的投入，是法院系統(tǒng)應(yīng)對(duì)這種挑戰(zhàn)的可行方法。這就要求我們對(duì)獨(dú)任審判制度進(jìn)行必要而適度地?cái)U(kuò)張。 從短期來(lái)看，在現(xiàn)行制度下我國(guó)有限的司法資源難以及時(shí)有效地完成民事審判任務(wù)，這是將獨(dú)任制和普通程序結(jié)合的現(xiàn)實(shí)需要。二是建立獨(dú)任制普通程序可以滿(mǎn)足社會(huì)對(duì)司法和訴訟機(jī)制的實(shí)際需求。在日益頻繁的社會(huì)交往之中，多元化利益的相互摩擦就造就了大量的、類(lèi)型不一的糾紛，而不同主體對(duì)于糾紛的解決又具有不同的利益需求。這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)要求訴訟制度必須要應(yīng)對(duì)大量

22、起訴到法院的案件，并對(duì)性質(zhì)各異、繁簡(jiǎn)不一的案件相應(yīng)對(duì)策，分門(mén)別類(lèi)地、快速方便地解決糾紛，于是在訴訟制度設(shè)計(jì)上低成本、快速解決糾紛這一側(cè)面被提高到前所未有的程度。在兼顧訴訟公正的同時(shí)，如何謀求訴訟的經(jīng)濟(jì)化，甚至在某些場(chǎng)合優(yōu)先考慮訴訟經(jīng)濟(jì)，已經(jīng)成為各國(guó)司法制度改革的重要指向之一。 而獨(dú)任制普通程序就是訴訟制度努力實(shí)現(xiàn)這些需求的產(chǎn)物，可以緩解案多人少矛盾，提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本。三、建構(gòu)：獨(dú)任制普通程序之具體設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)依照審判組織形式與案件的疑難程度相適應(yīng)、符合案件對(duì)審判力量?jī)?nèi)在要求的原則，設(shè)立獨(dú)任制普通程序，首先將當(dāng)前大量適用簡(jiǎn)易程序案件中并不符合簡(jiǎn)易程序條件的案件改為獨(dú)任制適用普通程序?qū)徖?同

23、時(shí)，對(duì)現(xiàn)行合議制進(jìn)行分流改造，對(duì)目前實(shí)行合議制的相當(dāng)一部分案件改為獨(dú)任制，使之從真實(shí)意義上的合議制中分離出來(lái);同時(shí)在必須實(shí)行合議制的案件中，通過(guò)在合議庭成員之間嚴(yán)格分工、明確參與職責(zé)，真正做到集思廣益、共同對(duì)審判負(fù)責(zé)，達(dá)到合議制適用“少而精”的效果。通過(guò)上述審判組織適用方式改革，將適度擴(kuò)張獨(dú)任制與限制合議制的適用范圍有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)，從而提高司法效率、確保審判公正，這也許是現(xiàn)行審判組織制度改革的必由之路。(一調(diào)整適用原則對(duì)合議制度改革進(jìn)行方案選擇和路徑設(shè)計(jì)時(shí)必須定位于中國(guó)的國(guó)情，克服認(rèn)為實(shí)行合議審判才是社會(huì)主義民主的體現(xiàn)，擴(kuò)大獨(dú)任審判會(huì)損害司法民主的錯(cuò)誤觀念。司法民主最根本的體現(xiàn)在于公開(kāi)審判制度，

24、合議審判作為一種審判組織形式，與司法民主沒(méi)有直接的必然的因果關(guān)系。同時(shí)也必須克服認(rèn)為合議審判比獨(dú)任審判更能有效地防止司法腐敗，認(rèn)為合議審判比獨(dú)任審判更能保證案件質(zhì)量的觀念。合議制責(zé)任分散、追究困難，并不比獨(dú)任制責(zé)、權(quán)、利一致更有利于防止司法腐敗和保證案件質(zhì)量。 因此，擴(kuò)大獨(dú)任審判的適用范圍，構(gòu)建獨(dú)任制普通程序，必須調(diào)整“以合議制為主、獨(dú)任制為輔”的原則，建議立法機(jī)關(guān)盡快對(duì)人民組織法及民事訴訟法進(jìn)行修改，特別是在基層法院，要擴(kuò)大獨(dú)任審判的適用范圍，應(yīng)實(shí)行獨(dú)任制為主，合議制為輔的原則，并根據(jù)這一原則設(shè)立獨(dú)任制普通程序。(二明確適用范圍建立獨(dú)任制普通程序，在堅(jiān)持“獨(dú)任制為主、合議制為輔”的原則下，將

25、獨(dú)任制和合議制的適用范圍予以重新調(diào)整和明確：一是適用的審級(jí)范圍。獨(dú)任制普通程序的適用限定于基層法院第一審程序。基層法院第一審程序包括簡(jiǎn)易程序和普通程序，凡適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣?，必須適用獨(dú)任制;適用普通程序?qū)徖砻袷掳讣?，?yīng)當(dāng)根據(jù)案件的疑難程度等因素來(lái)決定適用獨(dú)任制還是合議制。第二審程序不能適用獨(dú)任制，亦即上訴案件不可以適用獨(dú)任制進(jìn)行審理。如果民事訴訟法增加小額訴訟程序的，其一律適用獨(dú)任制。二是適用的案件范圍。民事訴訟法確定獨(dú)任制與合議制對(duì)第一審民事案件的適用范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)具有原則性和靈活性。基層法院審理第一審民事案件應(yīng)當(dāng)以適用獨(dú)任制為原則，以適用合議制為例外。對(duì)適用普通程序?qū)徖淼拿袷鲁鯇彴讣?

26、除重大復(fù)雜外,一律實(shí)行獨(dú)任制。首先，相對(duì)規(guī)范簡(jiǎn)易程序的適用范圍，即對(duì)于并不符合簡(jiǎn)易程序所規(guī)定的“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件”條件的，則不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，而是?yīng)適用獨(dú)任制普通程序?qū)徖?其次，縮小合議制適用范圍，重大、疑難、復(fù)雜案件才適用合議制進(jìn)行審理。其余案件均適用獨(dú)任制普通程序?qū)徖怼?duì)于被告下落不明的案件原則上應(yīng)由獨(dú)任審判員適用普通程序?qū)徖?。因該?lèi)案件雖經(jīng)法院公告送達(dá)訴狀副本及法律文書(shū)，但被告往往不應(yīng)訴，對(duì)此類(lèi)案件，應(yīng)視作被告放棄答辯、質(zhì)證權(quán)利，根據(jù)原告提供的證據(jù)，獨(dú)任法官就能做出準(zhǔn)確的判斷，因此，被告下落不明的案件并不是很“難”的案件，組成合議庭審理只能造成審判

27、資源的浪費(fèi)。(三調(diào)整適用期限基層法院第一審民事案件獨(dú)任制普通程序關(guān)于適用期限的規(guī)定可以參照當(dāng)前民訴法及最高院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，并根據(jù)原則性和靈活性相結(jié)合的原則，適當(dāng)予以調(diào)整：一是答辯期限?，F(xiàn)行的民訴法規(guī)定簡(jiǎn)易程序和普通程序的答辯期限均為十五日。筆者認(rèn)為，對(duì)于簡(jiǎn)易程序的答辯期限可以根據(jù)案件的簡(jiǎn)易程序規(guī)定相應(yīng)的上限和下限，即七至十五日;對(duì)于獨(dú)任制普通程序?qū)徖淼陌讣话憧梢砸?guī)定為十五日;對(duì)于合議制普通程序?qū)徖淼陌讣梢愿鶕?jù)舉證期限相一致的原則，規(guī)定為三十日。二是舉證期限。因最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定規(guī)定普通程序?qū)徖淼陌讣ㄔ核付ǖ呐e證期限不得少于三十日。筆者認(rèn)為對(duì)此規(guī)定應(yīng)予以適當(dāng)調(diào)整，應(yīng)以

28、與答辯期相一致為原則來(lái)確定法院的指定舉證期限。其中，對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣呐e證期限根據(jù)案件的簡(jiǎn)易程序一般可以確定為七至十五日;對(duì)于獨(dú)任制普通程序?qū)徖淼陌讣?，一般可以將舉證期限確定為十五日;對(duì)于合議制普通程序?qū)徖淼陌讣?，一般可以確定為三十日。三是審理期限。現(xiàn)行的民訴法規(guī)定簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣徖砥谙逓槿齻€(gè)月，普通程序?qū)徖淼陌讣徖砥谙逓榱鶄€(gè)月。筆者認(rèn)為，建立獨(dú)任制普通程序后，對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣徖砥谙拮铋L(zhǎng)不得超過(guò)三個(gè)月，不適用審限延長(zhǎng)、扣除等規(guī)定，如果超過(guò)三個(gè)月的，經(jīng)分管院長(zhǎng)審批，可以轉(zhuǎn)為獨(dú)任制普通程序?qū)徖?對(duì)于獨(dú)任制普通程序?qū)徖淼陌讣?，審理期限一般為六個(gè)月，同時(shí)適用審限延長(zhǎng)、扣除等

29、規(guī)定;對(duì)于適用合議制普通程序?qū)徖淼陌讣?，則審限可以規(guī)定為一年，同樣適用審限延長(zhǎng)、扣除等規(guī)定。如此規(guī)定，可以防止一些比較疑難復(fù)雜的案件，在法定審限內(nèi)不能審結(jié)的，可以延長(zhǎng)期限，減輕法官不必要的審限壓力，同時(shí)給法官充分的庭后調(diào)解時(shí)間和機(jī)會(huì)，確保案件的社會(huì)效益;許多案件不必要轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，可以有效緩解?dāng)前審判力量不足的狀況。(四規(guī)范適用程序設(shè)立獨(dú)任制普通程序后，所適用的具體程序原則上按照現(xiàn)行民訴法規(guī)定的普通程序操作。具體程序設(shè)計(jì)如下：一是程序分類(lèi)。案件在立案并送審判庭后，由審判庭庭長(zhǎng)根據(jù)原告的訴狀及所提交的證據(jù)進(jìn)行初步審查，一般將案件分為三類(lèi)：第一類(lèi)是屬于事實(shí)較為清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、證據(jù)相對(duì)充分的民事案件，如金融借款、民間借貸等案件，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?第二類(lèi)為除上述第一類(lèi)及重大、復(fù)雜的案件以外的一般案件，指定一名審判人員適用普通程序辦理;第三類(lèi)為重大、復(fù)雜的案件，指定組成合議庭適用普通程序?qū)徖怼６侨藛T配置。從西方許多國(guó)家實(shí)際做法來(lái)看，承擔(dān)獨(dú)任制審判法官的資格要求并不完全相同，往往都因案件的難易程度而有所差異。對(duì)于簡(jiǎn)易案件，法官資格要求相對(duì)較低;對(duì)于普通案件，則要求相對(duì)較高。如英國(guó)許多郡法院都依靠相當(dāng)于副巡回法官的地區(qū)法官審理案件，主要負(fù)責(zé)審理一些較小的案件和處理一些情節(jié)比較復(fù)雜案件的程序