職務(wù)侵占罪的刑法和司法解釋解讀

1、職務(wù)侵占罪的刑法和司法解釋解讀刑法第 271 條：“ 1、公司、企業(yè)或者其他單位的人員， 利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大 的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處五年以 上有期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。2、國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位中從事公務(wù)的人 員和國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位委派到非國(guó)有公司、 企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本法 第 382 條、第 383 條的規(guī)定定罪處罰。 ” 注：該罪與貪污罪的主要區(qū)別在于主體資格不同，貪 污罪的主體為代表國(guó)家依法從事公務(wù)的人員，本罪的主體為 單位職工中沒(méi)有代表國(guó)家依法從事公務(wù)，但是具有一定職務(wù) 的人員

2、。兩罪的客觀方面都是利用自己職務(wù)上的便利，都是 侵吞、竊取或者騙取本單位財(cái)物，主觀方面都具有非法占有 本單位財(cái)物的目的，因此，刑法教材、專著或論文中對(duì)于貪 污罪的相關(guān)論述，大多數(shù)都適用于對(duì)職務(wù)侵占罪的論述。該罪與侵占罪的主要區(qū)別也在于主體資格不同，本罪的主體 為單位員工，侵占罪的主體為非單位員工的一般主體。由于 兩罪的法定刑相差太大，司法實(shí)踐中偶爾出現(xiàn)將侵占個(gè)體工商戶財(cái)物的行為認(rèn)定為職務(wù)侵占罪的例子 司法實(shí)踐中，最困難的是準(zhǔn)確認(rèn)定主體資格，因?yàn)樨澪圩?、職?wù)侵占罪和侵占罪的法定刑相差太大；其次是對(duì)侵吞、竊取或者騙取行為的認(rèn)定，這涉及罪與非罪的問(wèn)題，再次是對(duì) 利用職務(wù)之便的認(rèn)定，這涉及職務(wù)侵占罪與

3、盜竊、詐騙罪的 界限問(wèn)題。 刑法第 183 條：“1、保險(xiǎn)公司的工作人員利用職務(wù)上的便利， 故意編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故進(jìn)行虛假理賠，騙取保險(xiǎn)金歸 自己所有的，依照本法第 271 條的規(guī)定定罪處罰。3822、國(guó)有保險(xiǎn)公司工作人員和國(guó)有保險(xiǎn)公司委派到非國(guó) 有保險(xiǎn)公司從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本法第 條、第 383 條的規(guī)定定罪處罰。 ” 注：沒(méi)有什么意義的注意性規(guī)定。 最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定 （二 ）2010.5.7第 84 條：職務(wù)侵占案 （刑法第 271 條第 1 款）公司、企業(yè)或者其他單位 的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，

4、 數(shù)額在五千元至一萬(wàn)元以上的，應(yīng)予立案追訴。 ”注： 2001年、 2008 年的司法解釋已經(jīng)廢止，但本罪的數(shù)額 標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)變。 最高人民法院關(guān)于在國(guó)有股份有限公司中從事管理工作的人員非法行為如何定罪問(wèn)題的批復(fù)一一法釋200117號(hào):“在國(guó)有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工 作的人員，除受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派 從事公務(wù)的以外，不屬于國(guó)家工作人員。對(duì)其利用職務(wù)上的 便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，應(yīng)當(dāng)依照 刑法第 271 條第 1 款的規(guī)定，以職務(wù)侵占罪定罪處罰。 ” 注:股份有限公司是獨(dú)立法人，具有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，以其全 部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，股東僅以其所認(rèn)

5、購(gòu)的股份為 限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，故公司與投資者是各自獨(dú)立的主體。即使是國(guó)有資本控股、參股的公司，在性質(zhì)上也屬于私有公司 而非國(guó)有公司， 故其員工， 除受國(guó)有單位委派從事公務(wù)者外， 一般不屬于代表國(guó)家從屬公務(wù)的人員。實(shí)際上，受委派從事 公務(wù)者的國(guó)家工作人員身份，是針對(duì)原委派的國(guó)有單位才成 立的，不是針對(duì)股份有限公司而言的。 最高人民法院關(guān)于村民小組組長(zhǎng)利用職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物行為如何定性問(wèn)題的批復(fù) 法釋 199912 號(hào)：“對(duì)村民小組組長(zhǎng)利用職務(wù)上的便利，將村民小組集體財(cái)產(chǎn) 非法占為己有，數(shù)額較大的行為，應(yīng)當(dāng)依照刑法第 271 條第 1 款的規(guī)定，以職務(wù)侵占罪定罪處罰。 ”注：村民小組、村委會(huì)

6、雖不是公司、企業(yè)法中的公司或者 企業(yè)，也不屬于其他性質(zhì)的單位，但其實(shí)際上掌管著公共財(cái) 物，因而，村民小組長(zhǎng)之流，可構(gòu)成職務(wù)侵占罪的主體。 最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同 犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋法釋 200015 號(hào)：為依法審理貪污或者職務(wù)侵占犯罪案件，現(xiàn)就這類案件如何認(rèn)定共同犯罪問(wèn)題解釋如下： 第 1 條 行為人與國(guó)家工作人員勾結(jié)，利用國(guó)家工作人員的 職務(wù)便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有 公共財(cái)物的，以貪污罪共犯論處。第 2 條 行為人與公司、企業(yè)或者其他單位的人員勾結(jié)，利 用公司、企業(yè)或者其他單位人員的職務(wù)便利，共同將該單位 財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，以職

7、務(wù)侵占罪共犯論處。第 3 條 公司、企業(yè)或者其他單位中，不具有國(guó)家工作人員 身份的人與國(guó)家工作人員勾結(jié)，分別利用各自的職務(wù)便利， 共同將本單位財(cái)物非法占為己有的，按照主犯的犯罪性質(zhì)定 罪?！弊ⅲ郝殑?wù)犯罪完成與成立的關(guān)鍵，在于利用了職務(wù)上的便 利，否則，就不是職務(wù)犯罪了，因此，該司法解釋第1 條、第 2 條的規(guī)定， 雖然可有可無(wú)， 但卻非常正確。 至于第 3 條， 盡管理論上爭(zhēng)議較大，主要是以主犯的犯罪性質(zhì)定罪飽受質(zhì) 疑，但也是比較正確的。因?yàn)?，既然各色人等各顯神通，共 同實(shí)施并完成犯罪，則他們?cè)诠餐缸镏械淖饔?，?dāng)然可能 有大有小，并且，這種作用大小是一種客觀存在的事實(shí)，是在定罪之前就可以認(rèn)定

8、的一種事實(shí)，否則，如果在定罪之前 不能夠認(rèn)定，則在定罪之后同樣無(wú)法認(rèn)定。不過(guò)，最合理的 做法，是分別定罪。因?yàn)椋热灰粋€(gè)人單獨(dú)地、完全地完成 犯罪，都只能定與他身份相應(yīng)的罪，則他在別人的幫助之下 完成犯罪，就更應(yīng)定與他身份相應(yīng)的罪了，此其一；其二， 如果說(shuō)不同身份者既是自己犯罪的實(shí)行犯，又是對(duì)方犯罪的 幫助犯，因而可以按對(duì)方犯罪的共犯論處，那么，由于對(duì)幫 助犯是“應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰”的，故其量刑不應(yīng) 當(dāng)比分別定罪時(shí)更重，故不能為了加重刑罰而對(duì)犯輕罪者以 重罪論；其三，對(duì)于犯重罪者而言，既然雙方的職務(wù)行為對(duì) 于完成犯罪都必不可少，也不能為了減輕刑罰而對(duì)犯重罪者 以輕罪論。比如，假設(shè)刑法既

9、規(guī)定了男人抬桌子罪，又規(guī)定 了女人抬桌子罪，則在一男一女共抬一張桌子時(shí)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng) 分別定罪，既然對(duì)一個(gè)自己抬走一張桌子的女子要定女人抬 桌子罪，則當(dāng)她和男子共同抬走一張桌子時(shí)，就沒(méi)有理由對(duì) 她定男人抬桌子罪了，反過(guò)來(lái)，也不應(yīng)當(dāng)為了減輕刑罰而對(duì) 男子定女人抬桌子罪。 最高人民法院關(guān)于印發(fā)全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要的通知 法2003167 號(hào)第 2 條第 3 項(xiàng)：“對(duì)于國(guó)家工作人員與他人勾結(jié)，共同非法占有單位財(cái)物的 行為，應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案 件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋的規(guī)定定罪處罰。對(duì) 于在公司、企業(yè)或者其他單位中，非國(guó)家工作人員與國(guó)家工 作人員勾結(jié)，分別利用各自的職務(wù)便利，共同將本單位財(cái)物 非法占有的，應(yīng)當(dāng)盡量區(qū)分主從犯，按照主犯的犯罪性質(zhì)定 罪。司法實(shí)踐中，如果根據(jù)案件的實(shí)際情況。各共同犯罪人 在共同犯罪中的地位、作用相當(dāng)，難以區(qū)分主從犯的，可以 貪污罪定罪處罰。 ”注：不利于被告人，因而有違罪刑法定主義精神的解釋。 因?yàn)?，既然各人在共同犯罪中的地位、作用相?dāng)，難以區(qū)分 主從犯，則對(duì)于非國(guó)家工