一起不合格熱水器致人中毒身亡案

1、一起不合格熱水器致人中毒身亡案不合格的燃氣熱水器惹禍端2002年2月6日，黃錦云在江西省撫州市臨川區(qū)唱凱鎮(zhèn)江曉勇開的個體商店，花460元購買了1臺“景田牌”JSYD7-A3燃氣熱水器(生產(chǎn)廠家是廣東省中山市東鳳鎮(zhèn)南華燃氣具廠，以下簡稱南華廠)。江曉勇負責設計安裝，并把熱水器裝在黃錦云家的衛(wèi)生間內(nèi)。2月8日，黃錦云一家準備去省城南昌過年，委托他的叔叔黃增興幫助看房。當晚，黃增興的兒子黃錦平、兒媳張志珍來到黃錦云家，用熱水器洗澡，結(jié)果雙雙死在衛(wèi)生間內(nèi)。經(jīng)現(xiàn)場勘察和法醫(yī)驗尸，被害人系煤氣中毒身亡。事后，黃錦云和南華廠的代表共同將熱水器送江西省燃氣用具產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗站檢驗。該站檢驗后發(fā)現(xiàn)，這臺熱水器

2、使用說明書上所標示的20分鐘定時關(guān)機功能失效，并向下送風，有離焰現(xiàn)象，判定“產(chǎn)品不合格”。之后，臨川區(qū)消協(xié)召集南華廠和死者家屬就賠償問題進行協(xié)商，雙方分歧過大未達成協(xié)議。10月18日，死者的家屬以及黃錦云等7人作為原告，向江西省撫州市中級人民法院起訴，請求判令被告南華廠、經(jīng)銷商江曉勇、撫州市康林工貿(mào)有限公司(江曉勇稱熱水器是他從該公司進貨的)承擔賠償責任，賠償黃錦平、張志珍死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人的生活費、精神損失費等共計73萬余元。撫州中院受理后，南華廠提出管轄權(quán)異議，被裁定駁回。該廠不服，又上訴到江西省高級人民法院，江西高院予以維持。爭議焦點多，原告一審勝訴2003年4月21日，撫州中

3、院公開開庭審理了這起案件。庭審中，當事人各方就案件爭議的事實進行了充分舉證和激烈辯論，焦點如下：1.黃錦云能否作為本案原告參加訴訟。2.江曉勇提出死者死因不明，法醫(yī)報告屬無效證據(jù)。3.南華廠提出，其生產(chǎn)的熱水器有生產(chǎn)許可證，所有的產(chǎn)品是合格產(chǎn)品，并得到有關(guān)部門發(fā)給的質(zhì)量信得過產(chǎn)品榮譽證書、中國名優(yōu)產(chǎn)品入選榮譽證書，說明其產(chǎn)品是名優(yōu)產(chǎn)品。4.江曉勇、南華廠提出死者張志珍的父母張富陽、陳九香未到退休年齡、有勞動能力，作為本案原告不適格。南華廠還提出死者黃錦平的父母黃增興、劉員秀有其他子女和有其他生活來源，沒有證據(jù)證明他們是黃錦平生前扶養(yǎng)，作為本案原告請求領取生活補助費法律依據(jù)不足。5.江曉勇、南華

4、廠提出死者張志珍的祖母陳藕香作為本案原告不適格，張志珍沒有贍養(yǎng)陳藕香的法定義務，因此陳藕香對張志珍死亡后的死亡賠償金、喪葬費、死者生前扶養(yǎng)人生活費等沒有獨立的請求權(quán)。6.江曉勇、南華廠提出，賠償金額計算標準應按江西高院公布的該省農(nóng)民平均生活費計算。8月5日，撫州中院對以上焦點進行逐一認證后作出一審判決?南華廠和江曉勇賠償兩死者死亡賠償金、喪葬費和兩死者的父母及女兒生活費等共計460738元的80%，其中南華燃氣具廠賠償60%即27萬余元，江曉勇賠償20%即9萬余元，另判決江曉勇退回黃錦云購熱水器款460元及安裝費200元。陳藕香的子女尚在，僅是張志珍的祖母，且未提供由張志珍贍養(yǎng)的證據(jù)，陳藕香要

5、求賠償死亡賠償金、喪葬費、死者生前扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求不予支持，駁回其訴訟請求。詳述法理依據(jù)，被告二審再敗南華廠不服一審判決，提起上訴。江西高院對該案進行了公開開庭審理，于2003年12月16日依法作出終審判決。判決認為：本案是因產(chǎn)品質(zhì)量不合格而引發(fā)的人身損害賠償糾紛，原告黃增興、劉員秀、張富陽、陳九香、陳藕香是被害人黃錦平、張志珍的直系血親，其以產(chǎn)品的制造者、銷售者為被告，要求賠償死亡賠償金、生活費補助等，提起的訴訟為人身損害賠償。原告黃錦云是消費者，其購買的產(chǎn)品是不合格產(chǎn)品，其有權(quán)要求銷售商退回價款并予賠償，對被告江曉勇而言，屬適格的原告，提起的訴訟為財產(chǎn)損害賠償。二者是根據(jù)同一事實提起

6、的訴訟，屬可以合并審理的范圍，在一審訴訟中僅提出黃錦云原告主體資格不合格，而未就一審法院并案審理提出異議。上訴人南華廠認為黃錦云不具有原告主體資格的上訴理由不能成立，本院不予支持。子女對父母的贍養(yǎng)扶助是一種法定義務，黃增興、劉員秀、張富陽、陳九香分別是受害人黃錦平、張志珍的父母，沒有正常的收入，沒有固定的生活來源。雖然張富陽、陳九香尚未到達退休年齡，但他們沒有工作單位，不存在退休的問題。因此，他們四人均是受害人黃錦平、張志珍贍養(yǎng)扶助的對象。受害人的死亡使得他們四人失去了獲取贍養(yǎng)扶助的來源之一，雖然他們還有其他子女，這些子女也應履行贍養(yǎng)扶助義務，但其他子女的義務并不是侵權(quán)人的法定免責事由。根據(jù)我

7、國消費者權(quán)益保護法第四十二條之規(guī)定，死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費是侵權(quán)人必須賠償?shù)馁M用。上訴人南華廠認為張富陽、陳九香、黃增興、劉員秀不具有原告主體資格的上訴理由不能成立。對尸體解剖檢驗并非是得出死亡原因的惟一依據(jù)，公安機關(guān)根據(jù)現(xiàn)場情況和法醫(yī)的尸表檢查，確認兩死者屬煤氣中毒死亡，并出具了死亡情況報告。南華廠提出受害人死亡原因的種種懷疑和猜測，但未提供有關(guān)證據(jù)予以證明。雖然南華廠向法庭提供了生產(chǎn)許可證、產(chǎn)品合格證、質(zhì)量信得過產(chǎn)品榮譽證書、中國名優(yōu)產(chǎn)品入選榮譽證書等證據(jù)材料，但上述材料不足以說明在本案中發(fā)生事故的熱水器是合格產(chǎn)品。對該臺熱水器的產(chǎn)品質(zhì)量鑒定，是在消協(xié)組織、協(xié)調(diào)下，黃錦云、死者家屬

8、與南華廠協(xié)商一致的情況下委托鑒定的，該鑒定程序合法。南華廠稱檢測的熱水器不是造成事故的熱水器，但未提供證據(jù)證明被檢測的熱水器已被更換或被破壞，對此本院不予支持。江西省燃氣用具產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗站對該臺熱水器產(chǎn)品質(zhì)量的鑒定，程序合法，鑒定結(jié)論客觀、公正，應作為本案的定案依據(jù)。減壓閥雖經(jīng)檢驗為不合格，該項產(chǎn)品的不合格并不是受害人死亡的直接原因。南華廠要求追加黃錦云和減壓閥制造商為本案被告的上訴理由不能成立。確定損害賠償?shù)臉藴?，對城?zhèn)居民與農(nóng)村居民應該平等對待。南華廠要求按農(nóng)村居民的標準計算賠償金額的上訴請求，本院不予支持。一審法院采用了由江西省公安廳交警總隊公布的我省居民的平均生活費標準，該標準是江

9、西省統(tǒng)計局、江西省民政廳統(tǒng)計、發(fā)布的，并非是江西省公安廳交警總隊制定的僅適用于處理交通事故的賠償標準。一審判決適用的賠償標準符合法律、法規(guī)的規(guī)定及我省的實際情況，對此應予維持。綜上所述，江西高院認為一審判決認定事實清楚，適用法律準確，判決駁回上訴，維持原判。加強保護消費者權(quán)益的力度案件宣判后，記者采訪了本案二審審判長、江西高院民一庭庭長徐力法官。他說，在消費短缺的時代，消費者權(quán)益經(jīng)常會被漠視。這種漠視的態(tài)度時日久了就容易形成慣性。相對產(chǎn)品的制造商、銷售商而言，消費者為弱勢群體，我國民法通則從對消費者予以特別保護的角度，參考美國嚴格產(chǎn)品責任法和歐共體產(chǎn)品責任指令，在第一百二十二條中對產(chǎn)品制造者和銷售者科以嚴格責任。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第四條第(六)項進一步明確了缺陷產(chǎn)品致?lián)p責任的舉證責任，也即“舉證倒置”和“無過錯責任原則”，具體說就是由產(chǎn)品的生產(chǎn)者要就其產(chǎn)品與損害結(jié)果(如本案致人身亡)之間沒有因