國(guó)際私法中主權(quán)原則的承載及變遷（下）

1、國(guó)際私法中主權(quán)原則的承載及變遷（下）<    15世紀(jì)末以后，世界歷史發(fā)生了巨大的變化，歐洲國(guó)家率先進(jìn)入了資本主義時(shí)代。隨著資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)生和發(fā)展，國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系也發(fā)生了深刻的變化，那就是資本主義世界市場(chǎng)的建立、國(guó)際分工的加強(qiáng)以及商品和資本的跨越國(guó)界的大量流動(dòng)，使大多數(shù)國(guó)家的生產(chǎn)、流通和消費(fèi)有機(jī) 聯(lián)系 起來(lái)，形成了統(tǒng)一的國(guó)際經(jīng)濟(jì)。在16世紀(jì)以后，資本主義 工商 業(yè)有了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展，不但國(guó)內(nèi)各地區(qū)之間的貿(mào)易關(guān)系日益密切，而且南部地中海沿岸各港口已與西班牙、意大利以及亞、非兩洲一些國(guó)家有著頻繁的貿(mào)易往來(lái)，具有近代意義的主權(quán)觀念和主權(quán)國(guó)家尚未發(fā)育成熟，

2、新興的商人階級(jí)渴望建立一個(gè)比較統(tǒng)一的全國(guó)性市場(chǎng)。在此情況下，杜摩蘭適時(shí)提出了私權(quán)自治原則。強(qiáng)化了能充分體現(xiàn)商業(yè)效益的普遍主義精神。這一主張立即受到商人們的歡迎，并逐漸為整個(gè)社會(huì)所接受。到17世紀(jì)，總的來(lái)說(shuō)， 歐洲30年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，特別是威斯特伐利亞和約簽訂后，主權(quán) 理論 還被付諸 實(shí)踐 ，英、法資產(chǎn)階級(jí)推翻了封建王朝的統(tǒng)治，美國(guó)進(jìn)行了獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，主權(quán)原則在法國(guó)人權(quán)宣言和美國(guó)獨(dú)立宣言中都有反映。這些主權(quán)原則強(qiáng)調(diào)的是“絕對(duì)主權(quán)”的存在，主權(quán)是作為某個(gè)領(lǐng)土上至高無(wú)上的權(quán)力的存在。這樣的主權(quán)觀念直接 影響 了國(guó)際私法的整個(gè)發(fā)展徑路。到17世紀(jì)荷蘭的 法學(xué) 家開始把主權(quán)的概念引進(jìn)了維持法則區(qū)別說(shuō)的達(dá)讓特雷

3、學(xué)說(shuō)，并對(duì)其作了發(fā)展。這種主權(quán)觀念發(fā)展到19世紀(jì)末期，主權(quán)的對(duì)內(nèi)最高性及對(duì)外的獨(dú)立性和不受制約性一直受到主權(quán)者及學(xué)者們的推崇。所以，國(guó)際私法的整個(gè)理論與實(shí)踐都與主權(quán)原則產(chǎn)生了千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。但是，不可忽視的是，在主權(quán)原則在國(guó)際私法的理論與實(shí)踐中大行其道時(shí)，國(guó)際私法強(qiáng)調(diào)它的私法特性，要求實(shí)現(xiàn)私人利益的保護(hù)的呼聲此起彼伏，法律選擇的非主權(quán)化，在最大范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)私權(quán)自治，實(shí)體主義的提出和重視就逐漸成為一股影響國(guó)際私法發(fā)展的另一條主線。四、國(guó)際私法中非主權(quán)化趨向的發(fā)展國(guó)際私法，作為一種法院用來(lái)解決在國(guó)際 環(huán)境 下法律沖突的規(guī)則體系，主要是基于地域主權(quán)原則和國(guó)家主權(quán)平等原則。它設(shè)想每個(gè)國(guó)家有權(quán)力規(guī)范在本領(lǐng)

4、域內(nèi)的個(gè)人和活動(dòng)，并且一國(guó)的法律和行為在另一國(guó)沒有直接效果。這反映出國(guó)際私法的基本定向，表明法律的沖突就是主權(quán)國(guó)家之間關(guān)系的一種情況。但是，跨國(guó)商務(wù)活動(dòng)的增加已經(jīng)產(chǎn)生了不同的法律動(dòng)因，這從傳統(tǒng)的觀念來(lái)看，卻被視為是對(duì)國(guó)家主權(quán)的侵犯，以致力于發(fā)展跨國(guó)法的舉措到試圖便利在跨國(guó)環(huán)境下國(guó)家法律的合作與適用的措施，這些提議都可以視為是對(duì)國(guó)家用自己的法律調(diào)整本地域內(nèi)產(chǎn)生關(guān)系絕對(duì)權(quán)力的削減。經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的全球化和伴隨著跨國(guó)調(diào)整策略的改變，這對(duì)國(guó)際私法的基本原則提出挑戰(zhàn)。部分地，這些發(fā)展單單直接說(shuō)明一個(gè)熟悉的 問題 ：如何用一種限定規(guī)范主權(quán)作為對(duì)地域尊重的體系來(lái)調(diào)整跨國(guó)商務(wù)活動(dòng)。通過挑戰(zhàn)基于主權(quán)國(guó)家地域權(quán)力的調(diào)整

5、（規(guī)范）權(quán)力概念，和通過重新構(gòu)造國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)范進(jìn)程和國(guó)家法律在這個(gè)進(jìn)程中的使用，這些發(fā)展已經(jīng)直接影響了國(guó)際私法本身。他們已經(jīng)促使傳統(tǒng)以主權(quán)為基礎(chǔ)解決沖突模式的沖突法理論走向了實(shí)體模式。在傳統(tǒng)的沖突法 分析 模式中，主要是基于地域主權(quán)的，在特定的沖突情勢(shì)中，保護(hù)國(guó)內(nèi)規(guī)范利益的主要方式是適用內(nèi)國(guó)法。換句話說(shuō)，與法律沖突相關(guān)的國(guó)家將通過適用自己的法律于爭(zhēng)議中來(lái)尋求實(shí)現(xiàn)自己的規(guī)范利益。然而以實(shí)體方式的觀點(diǎn)來(lái)看，國(guó)家的政策利益單單是通過確保適用法的實(shí)體 內(nèi)容 不管是外國(guó)法，商人法或超國(guó)家法與相關(guān)國(guó)家有足夠的相似性來(lái)獲得保護(hù)。這樣一個(gè)體系有一個(gè)重要的優(yōu)點(diǎn)，這就是，因?yàn)樗话逊蓻_突看作是國(guó)家之間規(guī)范權(quán)力的沖

6、突，它降低了國(guó)家關(guān)系領(lǐng)域中潛在的沖突。（一）傳統(tǒng)的地域與主權(quán)權(quán)力傳統(tǒng)國(guó)際私法理論建構(gòu)在分配權(quán)力的框架之內(nèi)，在這其中，基礎(chǔ)的調(diào)查是如何確立主張調(diào)整特定活動(dòng)的國(guó)家優(yōu)先于提出相反主張的其他國(guó)家。這種規(guī)范（調(diào)整）主張反過來(lái)大大依賴于主權(quán)的地域方面：國(guó)家調(diào)整在本領(lǐng)域內(nèi)社會(huì)事務(wù)活動(dòng)的絕對(duì)權(quán)力。由大法官Story （被認(rèn)為是美國(guó)國(guó)際私法之父）所闡明的沖突法基本原則反映出這樣的前提假設(shè)。他所著的具有影響力的論文提出了這些基本前提：首先，每個(gè)國(guó)家在其領(lǐng)域內(nèi)擁有排他的主權(quán)和管轄權(quán)。其次，“擁有主權(quán)權(quán)力的他們有唯一制定法律的權(quán)力，并且：無(wú)論一個(gè)國(guó)家的法律對(duì)另一國(guó)家有什么樣的強(qiáng)制力和義務(wù)，這單單依賴于另一國(guó)家（后者）

7、的法律和市民規(guī)范和它自己明示或默示的同意?！币?guī)范的地域權(quán)力所形成的模式定向已經(jīng)形成了解決法律沖突的傳統(tǒng) 方法 。1、 合同 領(lǐng)域的法律沖突：對(duì)意見自治原則的限制要求法院執(zhí)行國(guó)際合同中的法院選擇或法律選擇條款，并因此排除了法院地法的適用，這樣沖突就會(huì)產(chǎn)生。歷史上，通過指向一國(guó)在其地域范圍內(nèi)排它性權(quán)力來(lái)調(diào)整某事項(xiàng)，這樣由當(dāng)事人選擇沖突的法院或法律所創(chuàng)設(shè)的沖突得以解決。也就是說(shuō)，國(guó)內(nèi)私人主體試圖影響適用法幾乎不被視作創(chuàng)設(shè)了沖突。試圖排除法院地法院的管轄權(quán)的法院選擇條款是無(wú)效。法律選擇條款被認(rèn)為是無(wú)效的，因?yàn)檫@不符合一國(guó)適用自己的法律來(lái)調(diào)整本領(lǐng)域內(nèi)的人和行為的絕對(duì)行為。就適用法條款來(lái)說(shuō)，這種絕對(duì)的方法

8、較早被更加靈活的理論所戰(zhàn)勝，這就是承認(rèn)了私人當(dāng)事人有權(quán)選擇支配特定活動(dòng)的法律，以后，當(dāng)事人能選擇最終訴訟的法院也被承認(rèn)。然而，甚至在更加寬松的環(huán)境中，法院繼續(xù)對(duì)意思自治原則施加額外的限制，這反映了國(guó)家主權(quán)權(quán)力一樣重要，特別是跨國(guó)合同暗含了幾個(gè)國(guó)家的規(guī)范法律時(shí)。雖然這種對(duì)意思自治原則限制的理論基礎(chǔ)沒有作出統(tǒng)一的說(shuō)明，但是，大家一致接受國(guó)家在本地域內(nèi)成就國(guó)內(nèi)政策的權(quán)利擊敗了意思自治原則，在這個(gè)意義上，在合同中的法律選擇問題還是求助于主權(quán)特權(quán)得以處理。因此，雖然意思自治原則一般被廣泛解釋并很少?gòu)?qiáng)調(diào)地域，但是，合同法律沖突依舊可以透視出主權(quán)權(quán)力本身。2、其他領(lǐng)域內(nèi)的立法管轄權(quán)沖突（1）在確立立法管轄權(quán)

9、基礎(chǔ)方面地域的作用正如在國(guó)際合同方面地域主權(quán)設(shè)置對(duì)意思自治原則的限制，它也限定了一國(guó)調(diào)整民商事活動(dòng)的范圍。在解決立法管轄權(quán)的沖突方面地域邊界的重要性在早期的案件中得以充分體現(xiàn)。一國(guó)的法律只約束在本國(guó)邊界之內(nèi)的行為。雖然以后的案件認(rèn)為，一國(guó)法律也可以適用于發(fā)生在本國(guó)邊界之外的行為。這些案件確立管轄權(quán)是基于在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生了效果。在這個(gè)意義上說(shuō)，他們也基于對(duì)地域的考慮。因此，主張調(diào)整權(quán)力的主要基礎(chǔ)來(lái)源于一國(guó)在本國(guó)邊界內(nèi)控制事務(wù)的權(quán)力。（2）在限制立法管轄權(quán)方面地域的作用跨界商務(wù)活動(dòng)的急劇增加創(chuàng)設(shè)了重疊立法管轄權(quán)事項(xiàng)的增加。發(fā)行者參與在本土管轄區(qū)之外的證券銷售；在多國(guó)擁有實(shí)質(zhì)活動(dòng)的公司與其他公司合并

10、；在多國(guó)擁有資產(chǎn)、債務(wù)人和債權(quán)人的跨國(guó)公司提起破產(chǎn)在每個(gè)這樣的案件中，一個(gè)以上的國(guó)家可以基于在本領(lǐng)域內(nèi)的行為而主張立法管轄（Prescriptive jurisdiction），而且，越來(lái)越多的國(guó)家適用本國(guó)的法律調(diào)整域外的行為，當(dāng)各國(guó)以不同的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)確定立法管轄權(quán)時(shí)，額外的重疊性規(guī)范形成。一國(guó)的法律可以適用于這樣的行為，因?yàn)樗l(fā)生在本國(guó)區(qū)域內(nèi)，然而，其他國(guó)家的法律也可以適用，因?yàn)樵撔袨樵谠搰?guó)邊界產(chǎn)生了效果。因此，越來(lái)越多的法院走出了起初立法管轄權(quán)基礎(chǔ)來(lái)解決這些沖突。適用于這方面的主要方法利益平衡依舊保留了對(duì)地域權(quán)力的關(guān)注。利益平衡方法認(rèn)為，為了保持國(guó)家之間的和諧關(guān)系，立法管轄權(quán)的沖突必須解決

11、。解決的方法是把沖突的立法管轄權(quán)主張放入法律適用范圍的分析中：盡管存在上述的立法管轄權(quán)基礎(chǔ)，但是，另一國(guó)的規(guī)范利益是以排除本國(guó)法律的適用。因此，這種分析堅(jiān)守于地域的考慮，把沖突架構(gòu)成一種可以對(duì)另一國(guó)主權(quán)的侵犯，這種沖突可以通過決定哪一國(guó)的規(guī)范權(quán)力更高而予以解決。在多邊主義中的利益平衡分析的起源加強(qiáng)了這種地域方面的定位。多邊主義，用于選擇哪一國(guó)法律來(lái)支配特定私法爭(zhēng)議的方法，審查相關(guān)法律關(guān)系與一個(gè)或更多地域的聯(lián)系，為的是找到這個(gè)關(guān)系的適當(dāng)“本座”，因此它大大依賴于審查當(dāng)事人和他們的活動(dòng)與特定地理位置的聯(lián)系點(diǎn)。保留了地域的定位。（二） 現(xiàn)代 國(guó)際私法領(lǐng)域內(nèi)對(duì)主權(quán)原則提出的挑戰(zhàn)經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮從根本上

12、對(duì)傳統(tǒng)主權(quán)國(guó)家之間規(guī)范權(quán)力的分配提出挑戰(zhàn)。典型商務(wù)活動(dòng)逐增的管轄權(quán)聯(lián)系的多樣性和 網(wǎng)絡(luò) 和 電子 商務(wù)的非管轄權(quán)性質(zhì)動(dòng)搖了傳統(tǒng)認(rèn)為主權(quán)的主導(dǎo)方面：對(duì)發(fā)生在一國(guó)邊界內(nèi)事項(xiàng)行使權(quán)力的排他性。正是出于這樣一個(gè)原因，全球化被一些人視為是主權(quán)死亡的代表。對(duì)于把國(guó)家看作繼續(xù)承擔(dān)主要作用的人們來(lái)說(shuō)，認(rèn)為這代表了對(duì)規(guī)范權(quán)力的重新分配，以此尋求對(duì)地域區(qū)域逐漸削減作出回應(yīng)?？缭秸脑S多領(lǐng)域，傳統(tǒng)由主權(quán)國(guó)家所享有的規(guī)范權(quán)力已經(jīng)轉(zhuǎn)向其他層面。一些已經(jīng)轉(zhuǎn)向超國(guó)家的層面，如條約， 一些已經(jīng)轉(zhuǎn)向私人主體，一些轉(zhuǎn)向由次國(guó)家層面的機(jī)構(gòu)所形成的非正式網(wǎng)絡(luò)體系。這樣一種權(quán)力的分配特別是在跨國(guó)的商務(wù)活動(dòng)中普遍，比如在超國(guó)家層面上，

13、多國(guó)條約被制定來(lái)解決國(guó)際貨物賠償和仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。在全球化時(shí)代下，對(duì)由商務(wù)活動(dòng)所提出問題的非國(guó)家的解決，呼喚新的商人法已經(jīng)得到加強(qiáng)。在次國(guó)家層面上，在發(fā)展規(guī)范框架 中國(guó) 家機(jī)構(gòu)的 工作 在應(yīng)對(duì)勞工和資本急劇流動(dòng)所提出的挑戰(zhàn)方面，已經(jīng)變得越來(lái)越重要。盡管這些改變不會(huì)預(yù)示著以國(guó)家為中心的社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)整的結(jié)束，但是他們確實(shí)反映了分配規(guī)范權(quán)力形成的方式發(fā)生了轉(zhuǎn)化。這些發(fā)展已經(jīng)對(duì)沖突法模式產(chǎn)生了重要影響。這就是：（1）私人主體，超國(guó)家機(jī)構(gòu)和非政府機(jī)構(gòu)逐漸增加的權(quán)力；（2）有利于統(tǒng)一適用于國(guó)際交易的法律的運(yùn)動(dòng)；（3）在國(guó)家之間對(duì)規(guī)范協(xié)作和合作的趨向。這些發(fā)展弱化了強(qiáng)調(diào)在解決法律沖突方面主權(quán)權(quán)力的作用。

14、1、在非國(guó)家層面上更多的規(guī)范選擇（1）私人主體的作用在國(guó)際商務(wù)中成就可預(yù)測(cè)性和確定性的目標(biāo)，歷史上一般看來(lái)，作為一種私法價(jià)值，個(gè)人與國(guó)家相比更加利益相關(guān)。在最近的幾十年中，一般認(rèn)為作為一種規(guī)范目標(biāo)更為重要。這方面發(fā)展的一種表示是仲裁的增加，通過仲裁這種方式，在跨界的商務(wù)交易中爭(zhēng)議的解決機(jī)制已經(jīng)大大地私人化，并且國(guó)際商務(wù)活動(dòng)有效地非國(guó)家化。更近是，一些評(píng)論者走得更遠(yuǎn)，提議一種對(duì)意思自治原則更為系統(tǒng)的擴(kuò)展，以此作為解決在國(guó)際領(lǐng)域內(nèi)對(duì)規(guī)范挑戰(zhàn)的一種辦法。比如Choi和Guzman教授已經(jīng)提議這樣一種體系，就是公司可以自由選擇任何國(guó)家的證券法律制度（不但是他們的證券被賣或交易的地方）來(lái)支配他們的證券交

15、易。相似，Rasmussen教授曾提議這樣一種破產(chǎn)制度，按照這樣的制度，公司可以在破產(chǎn)選擇等菜單中選擇適用于他們破產(chǎn)發(fā)生時(shí)所適用的破產(chǎn)制度。這些提議標(biāo)志著重大地偏離了傳統(tǒng)指定管轄權(quán)的概念：確實(shí)他們有效地拆散了地域和規(guī)范權(quán)力之間的聯(lián)系。按照Choi和Guzman教授的提議，一國(guó)的法律可以適用于完全發(fā)生在另一國(guó)的證券買賣并不涉及選國(guó)家的國(guó)民；相似，按照Rasmussen教授的觀點(diǎn)，一國(guó)的破產(chǎn)制度可以適用于另一公司在該國(guó)既沒有資產(chǎn)也沒有債權(quán)人的破產(chǎn)。事實(shí)上，Rasmussen教授的提議走得更遠(yuǎn)：他的理想破產(chǎn)選擇菜單由一個(gè)單個(gè)統(tǒng)一的選擇系統(tǒng)構(gòu)成，而不是由每一個(gè)主權(quán)國(guó)家所提議的一系列選擇。因此，所選擇的

16、法律可能甚至沒有主權(quán)國(guó)家的淵源。盡管這些提議把私人選擇帶得比立法機(jī)關(guān)更遠(yuǎn)，但是他們反映了有利于法律沖突私人解決的趨向。（2）超國(guó)家 組織 和非政府組織的漸增的作用盡管一些規(guī)范權(quán)力轉(zhuǎn)向了私人主體，但是一些也已經(jīng)轉(zhuǎn)向了國(guó)家組織和非政府組織。這種發(fā)展，我們可以從這些組織在努力統(tǒng)一或協(xié)調(diào)規(guī)范法律方面所起的作用中看出。比如，在破產(chǎn)領(lǐng)域，早期的努力集中于在國(guó)家層面所協(xié)凋的條約或公約，比如美國(guó)與加拿大之間的條約草案，和歐洲議會(huì)的多邊公約草案。然而最近，改革努力的更大部分主要是由超國(guó)家或非政府組織所完成?？缃缙飘a(chǎn)協(xié)議在國(guó)際律師協(xié)會(huì)的組織下制定。更早，是國(guó)家破產(chǎn)合作示范協(xié)定； 最近，美國(guó)法律協(xié)會(huì)完成了北美跨界破

17、產(chǎn)規(guī)劃；聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)，一個(gè)超國(guó)家的組織，負(fù)責(zé)制定成員國(guó)所認(rèn)可的示范法。另外，國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行在統(tǒng)一破產(chǎn)法方面發(fā)揮了重要的作用，這主要是把貸款支持作為一個(gè)選擇來(lái)要求發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行破產(chǎn)改革。在其他領(lǐng)域也是一樣，這些組織依舊作出自己的努力。在證券法領(lǐng)域，不但規(guī)范委員會(huì)同盟，而且非政府團(tuán)體，在改革的努力方面發(fā)揮積極的作用。國(guó)際 會(huì)計(jì) 標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)，一個(gè)私人組織，負(fù)責(zé)在跨界收購(gòu)方面所使用國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展。相似，在反壟斷法領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織中的競(jìng)爭(zhēng)法律與政策委員會(huì)在發(fā)展國(guó)際反壟斷政策方面發(fā)揮了積極的作用。另外，世貿(mào)組織已經(jīng)提議一種在跨界交易方面并購(gòu)前的通知體系。國(guó)際、區(qū)域和非政府的

18、組織不是主權(quán)國(guó)家之間的條約磋商因此在發(fā)展適用于跨界活動(dòng)的法律方面起到了越來(lái)越重要的作用。這種發(fā)展也反映出遠(yuǎn)離以地域主權(quán)為基礎(chǔ)的解決法律沖突觀點(diǎn)的方向，非國(guó)家的主體與國(guó)家主權(quán)相比更少關(guān)心保護(hù)在地域意義上的規(guī)范權(quán)力，這不是說(shuō)，這些主體不促進(jìn)特定的利益，其中一些內(nèi)容也符合特定主權(quán)國(guó)家的利益但是，在這種情況下，他們規(guī)范的集中點(diǎn)已經(jīng)遠(yuǎn)離了在特定地域界線內(nèi)的主權(quán)權(quán)力。2、法律的統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)一般說(shuō)來(lái)，在法律的統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)方面主要有兩種趨向。第一種是融合或統(tǒng)一，這是有利于在全世界范圍內(nèi)的統(tǒng)一規(guī)范法律的發(fā)展。這種統(tǒng)一化的趨向一般認(rèn)為是在法律調(diào)整方面對(duì)主權(quán)作用的最根本破壞。因?yàn)樗鼘⑼耆娲總€(gè)主權(quán)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法。第二種

19、趨向是在跨界案件中所使用的統(tǒng)一規(guī)則的發(fā)展。雖然這種體系不會(huì)在國(guó)內(nèi)案件中代替國(guó)內(nèi)法使用，但是，他們形成了遠(yuǎn)離主權(quán)為基礎(chǔ)沖突法的分析，因?yàn)樗麄儽荛_需要選擇一國(guó)法律而不是另一國(guó)法律來(lái)適用于跨界案件。盡管法律的完全統(tǒng)一還是一件比較久遠(yuǎn)的事，但是走向融合在個(gè)別領(lǐng)域已經(jīng)邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。比如，在證券法領(lǐng)域，仿造美國(guó)法的內(nèi)幕交易法律，已經(jīng)在大多數(shù)國(guó)家采納，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律也已經(jīng)變得更為廣泛。 正如在這個(gè)領(lǐng)域的著作所反映的，繼續(xù)強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一的這種形式值得期待。在第二層意義上的統(tǒng)一適用于跨界交易的統(tǒng)一規(guī)則的采納也已經(jīng)取得長(zhǎng)足的進(jìn)步。這種發(fā)展最好的例子是證券法領(lǐng)域：供參與跨國(guó)證券出售和交易上市的發(fā)行者所使用的國(guó)際會(huì)計(jì)

20、標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)際披露標(biāo)準(zhǔn)。證券交易委員會(huì)長(zhǎng)期使用的方法是要求外國(guó)發(fā)行者或者以符合美國(guó)通常所接受的會(huì)計(jì)原則來(lái)出示他們的 財(cái)政 說(shuō)明，或者提供給這些原則的折中辦法；相似，它也要求外國(guó)發(fā)行者基本滿足如同適用于國(guó)內(nèi)發(fā)行者相同的非財(cái)政披露標(biāo)準(zhǔn)。在20世紀(jì)80年代中期，為了尋求在美國(guó)增加公開外國(guó)發(fā)行者出售證券的數(shù)量，委員會(huì)作出了廣泛的努力發(fā)展了一整套供跨界證券銷售的國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和披露要求。與國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)和證券委員會(huì)國(guó)際組織一起合作，委員會(huì)幫助發(fā)展了標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)則。證券委員會(huì)國(guó)際組織最終在1998年完成了一套國(guó)際規(guī)則并在1999年委員會(huì)修訂了它的披露要求以符合提議的財(cái)政標(biāo)準(zhǔn)還沒有最終獲得通過，但是，在2000年

21、委員會(huì) 發(fā)表 了贊成此項(xiàng) 計(jì)劃 的內(nèi)容，隨著這些改變，委員會(huì)在推動(dòng)規(guī)范的統(tǒng)一化目標(biāo)中邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。隨著這些解決辦法的發(fā)展，需要選擇一個(gè)特定國(guó)家國(guó)內(nèi)法來(lái)解決沖突的情況會(huì)更少。以證券法為例：一旦標(biāo)準(zhǔn)化的規(guī)則被各國(guó)所采納，參與跨國(guó)證券發(fā)行的發(fā)行者就必須遵守這些規(guī)則。沒有必要分析是否某一特定國(guó)家的法律應(yīng)適用或哪個(gè)地方最受交易的影響。在跨國(guó)的商務(wù)活動(dòng)中繼續(xù)強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一規(guī)則的使用，因此所導(dǎo)致的結(jié)果是帶來(lái)對(duì)國(guó)家主權(quán)權(quán)力范圍的不再?gòu)?qiáng)調(diào)。3、全球法律的協(xié)調(diào)與合作努力促進(jìn)在國(guó)際范圍內(nèi)規(guī)則的協(xié)調(diào)與合作幾乎與統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)同時(shí)發(fā)生。這些努力與統(tǒng)一化相比更少程度涉及對(duì)主權(quán)的侵犯，因?yàn)樗麄儗で笤诳鐕?guó)環(huán)境下發(fā)展更具效率地對(duì)國(guó)內(nèi)

22、法適用的機(jī)制并因此促進(jìn)國(guó)內(nèi)利益，然而，甚至這些解決辦法也影響了地域主權(quán)，因?yàn)樗麄兪峭ㄟ^合作而不是通過賦予一國(guó)權(quán)力而不是另一國(guó)來(lái)解決立法管轄權(quán)沖突。他們的實(shí)施影響了沖突法的所有領(lǐng)域司法、立法和執(zhí)行并減少了對(duì)單個(gè)國(guó)家利益和權(quán)力平衡的信賴。走向合作一個(gè)特別成功的例證就是規(guī)范機(jī)構(gòu)之間達(dá)成的雙邊諒解備忘錄，用以執(zhí)行反壟斷和證券規(guī)范。早期這種協(xié)議主要是一種信息共享協(xié)議，用以克服規(guī)范機(jī)構(gòu)在從國(guó)外獲取資料和證據(jù)方面的困難。然而，以后的協(xié)議不但擴(kuò)展了相互協(xié)助的范圍而且把所謂的“積極禮讓”制度化，依據(jù)該原則，一國(guó)機(jī)構(gòu)可以采取措施保護(hù)另一國(guó)的利益。在這些協(xié)議發(fā)展之前，在跨國(guó)案件中執(zhí)行國(guó)內(nèi)反壟斷和證券法就提出了國(guó)家主

23、權(quán)沖突的問題。在外國(guó)國(guó)家地域內(nèi)參與調(diào)查或其他執(zhí)行活動(dòng)將被視為是一種對(duì)該國(guó)主權(quán)的侵犯；因此，在這類事項(xiàng)方面要求任何工作都是在沖突的主權(quán)權(quán)力之間的框架內(nèi)得以處理。相反，更新多邊協(xié)議的產(chǎn)生視為一種規(guī)范執(zhí)行體系，看來(lái)更象一種共享主權(quán)。雖然這種協(xié)議的目標(biāo)是由具備相應(yīng)規(guī)范能力的國(guó)內(nèi)規(guī)范者對(duì)本國(guó)進(jìn)行保護(hù)，但是，通過這種協(xié)議所形成的機(jī)制是能通過把規(guī)范機(jī)構(gòu)國(guó)際化而得以成就；因此也就斷絕了國(guó)家的內(nèi)在主權(quán)。相似的趨向在并購(gòu)規(guī)范領(lǐng)域也可以看到。一個(gè)以上國(guó)家的規(guī)范機(jī)構(gòu)尋求審查和規(guī)范特定的跨國(guó)并購(gòu)。盡管對(duì)這種沖突傳統(tǒng)的解決辦法可能是基于交易中國(guó)家利益的相對(duì)強(qiáng)度來(lái)尋求分配規(guī)范權(quán)力于一個(gè)單個(gè)國(guó)家。但是對(duì)于合并審查，在規(guī)范者和跨國(guó)公司中，已經(jīng)發(fā)展了某些程度的容忍（至少在美國(guó)與歐盟之間），雙邊協(xié)議提供了這方面的合作，這正如WTO提議的通知體系。接受這種共享管轄權(quán)消除了我們需要主張一國(guó)的主權(quán)。在這方面，在司法層面上合作已經(jīng)成為國(guó)際破產(chǎn)改革的一部分。這方面行動(dòng)的集中體現(xiàn)就是跨國(guó)破產(chǎn)協(xié)議和歐洲破產(chǎn)公約，他們倆都強(qiáng)調(diào)了破產(chǎn)法官需要進(jìn)行積極的合作。可能在這