民俗習(xí)慣的理性解讀及其在司法實(shí)踐中的運(yùn)用

1、    民俗習(xí)慣的理性解讀及其在司法實(shí)踐中的運(yùn)用                                    一、問題的提出   基層法院在審判實(shí)踐中有時(shí)會(huì)碰到這樣的案例：原、被告

2、系鄰居，原告以被告家在建的屋頂高于自家的屋頂而認(rèn)為被告家會(huì)占盡風(fēng)水，并可能對(duì)自家?guī)聿患獮橛?，向法院起訴要求拆低被告家的屋粱。對(duì)此，有人認(rèn)為被告完全有權(quán)自由決定自家房屋的建造，被告的行為沒有侵害原告的一草一木，沒有對(duì)原告形成任何妨礙，原告的訴請(qǐng)完全是出于封建迷信，應(yīng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求；也有人認(rèn)為，相鄰兩家后建房的一家屋頂不能高于先建房的一家屋頂，這是農(nóng)村通行的風(fēng)俗習(xí)慣，體現(xiàn)村民互相尊重的道德觀念，應(yīng)判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。很顯然，如果按照前一種觀點(diǎn)下判，即嚴(yán)格遵照法律規(guī)則，最終的結(jié)果極有可能是“案結(jié)事不了”。若按照后一種觀點(diǎn)下判，則會(huì)陷入“有法不依”的泥沼。由此產(chǎn)生的審判實(shí)踐的一個(gè)重要問題

3、是如何確定糾紛解決規(guī)則的選擇與適用，即民俗習(xí)慣能否在裁判中予以運(yùn)用？怎樣運(yùn)用？深層次的問題，如蘇力所語，法院的基本職能究竟是落實(shí)和形成規(guī)則（普遍性的解決問題），還是解決糾紛（具體的解決問題）？或者在兩者不可偏廢的情況下以何為重，并將向哪個(gè)方向發(fā)展？在和諧司法視野下民俗習(xí)慣如何運(yùn)用以體現(xiàn)法治的精義？    二、民俗習(xí)慣的價(jià)位及其缺陷  （一）民俗習(xí)慣的理論價(jià)值   當(dāng)代農(nóng)村仍具有一定的分散性和封閉性，仍處在與都市相對(duì)應(yīng)的邊緣地帶，現(xiàn)代化和城市化所帶來的諸多好處還不可能完全深入農(nóng)村。農(nóng)村社會(huì)以及生活在其中的人的活動(dòng)，最不容易得到應(yīng)有的關(guān)注

4、和理解，在大一統(tǒng)的法律體系下，民俗習(xí)慣自然就成了維系農(nóng)村社會(huì)秩序的基本準(zhǔn)則。不容忽視，在法治化進(jìn)程中，傳統(tǒng)民俗習(xí)慣有其自身的理論價(jià)值并在現(xiàn)代社會(huì)中具有其獨(dú)特的生命力。  1從傳統(tǒng)的視角看。由于特定區(qū)城文化發(fā)展的歷史積淀，民俗習(xí)慣被鄉(xiāng)民內(nèi)化在內(nèi)心深處，成為比國(guó)家法還管用的無形的指令模式。對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)的鄉(xiāng)野百姓來說，他們的日常生活與經(jīng)濟(jì)交往，基本上是通過倫理道德、家規(guī)族法、鄉(xiāng)規(guī)民約和契約文書之類的社會(huì)規(guī)范與民間習(xí)慣來維系的，反映了社會(huì)秩序相對(duì)自治的情形以及在一定程度上認(rèn)可了民間社會(huì)秩序形成的獨(dú)特機(jī)制。在這種場(chǎng)合，帝國(guó)法律和帝國(guó)衙門是“缺席”的，也是不愿介入的。正因?yàn)槊袼琢?xí)慣反映了鄉(xiāng)民深刻的

5、人生觀、世界觀和價(jià)值觀，其調(diào)整的范圍和效果，在一定程度上比國(guó)家法更為寬泛和有效，當(dāng)其與國(guó)家法律契合時(shí)，對(duì)當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的生產(chǎn)和生活的影響就更為持久和深刻。  2從法治的視野看。費(fèi)孝通先生指出：“法治秩序的建立不能單靠制定若干法律條文和若干法庭，重要的還得看人民怎樣去應(yīng)用這些設(shè)備。更進(jìn)一步，在社會(huì)結(jié)構(gòu)和思想觀念上還得先有一番改革。”法治的推進(jìn)，不是僅有國(guó)家就能獨(dú)自完成社會(huì)支配與整合的能力，必須注重民間的一切知識(shí)和一切法治資源，充分利用各種不同的優(yōu)勢(shì)和有利條件，提供各種可供選擇的法治資源，創(chuàng)造各種社會(huì)沖突解決機(jī)制及手段以及實(shí)施條件，從而實(shí)現(xiàn)文化人類學(xué)上所說的那種“多元文化的平衡與互動(dòng)”。

6、60; 3從法律的功能看。法律不是純粹的法律，而是政治、社會(huì)、歷史和文化的綜合體。隨著法治建設(shè)的深化人們逐漸意識(shí)到現(xiàn)代法律制度的構(gòu)建，不僅自身存在著制度層面上的局限，而且更重要的是它無法在社會(huì)中形成一種普遍性的有效秩序。在法律這一最后的公力救濟(jì)措施之前，還有道德、鄉(xiāng)村自治力最等多種規(guī)范力量，更關(guān)鍵的是，以儒家文化為主體的東方文化所打造的人們內(nèi)心的行為準(zhǔn)則，日益顯示出“最具約束力”的跡象。由此可見，法律規(guī)范并不是當(dāng)前中國(guó)社會(huì)調(diào)整的唯一正統(tǒng)、權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)和尺度。  4從現(xiàn)實(shí)的情況看。國(guó)家在推行法治的進(jìn)程中，雖然我們進(jìn)行了大規(guī)模的立法活動(dòng)，也進(jìn)行著聲勢(shì)浩大的執(zhí)法行動(dòng)以及大張旗鼓的普法宣傳，但

7、這些努力似乎并沒有也不可能在短時(shí)間內(nèi)完全改變?nèi)藗兊默F(xiàn)實(shí)偏好。在把法律運(yùn)用于社會(huì)，特別是鄉(xiāng)村社會(huì)時(shí)出現(xiàn)了與我們的設(shè)想相反的趨勢(shì)，先進(jìn)的法律制度往往僅停留在紙上，并不能真正進(jìn)入人們的生活、規(guī)范人們的行為，也不能得到人們發(fā)自內(nèi)心的接受和呼應(yīng)。在許多領(lǐng)域中，人們的行為往往還習(xí)慣于用風(fēng)俗習(xí)慣來解決，造成很多制定出的法律只是冷冰冰的懲戒工具。  （二）民俗習(xí)慣的實(shí)踐功能  1法律功能。習(xí)俗與慣例是一種古老而普遍的法律淵源，構(gòu)成了法律規(guī)范的主體部分。不少國(guó)家和地區(qū)的正式法律都確認(rèn)、認(rèn)可一些社會(huì)中通行的習(xí)俗與慣例具有法律效力。從民俗習(xí)慣的內(nèi)容上看，民俗習(xí)慣不僅是一種作為社會(huì)事實(shí)的資源，而是

8、具有了一種規(guī)范的意義。民俗習(xí)慣不僅僅是一種作為社會(huì)學(xué)意義上的社會(huì)現(xiàn)象而存在，同時(shí)更存在著一個(gè)規(guī)范化的過程，進(jìn)而具有了法律上的意義，這個(gè)規(guī)范化的過程對(duì)人們行為模式的調(diào)整以及整個(gè)社會(huì)秩序的維護(hù)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。  2補(bǔ)充功能。由于立法者智慮有限而在某一生活領(lǐng)域留下空白；原先規(guī)定得很周全的法律領(lǐng)域因情事發(fā)生變化而漸顯不完善、不周全，或者因時(shí)代的發(fā)展而導(dǎo)致新情況新問題的出現(xiàn)。因而，任何法律無法對(duì)千變?nèi)f化的人類行為和社會(huì)活動(dòng)給予精確的規(guī)定，完全依靠法律解決一切問題是不切實(shí)際的。民俗習(xí)慣的存在，豐富和彌補(bǔ)了國(guó)家法控制機(jī)制的不足，成為一種有效的、靈活的法律解釋的標(biāo)準(zhǔn)和漏洞補(bǔ)充的工具。 

9、 3社會(huì)功能。人們習(xí)慣于用“保守落后”來描述農(nóng)村，由于農(nóng)民法律意識(shí)淡薄，法律知識(shí)貧乏，由此形成了懼訟、厭訟、無訟的禮治秩序。但農(nóng)村又有其“激進(jìn)改革”的一面，在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革中出現(xiàn)的許多“創(chuàng)舉”和“創(chuàng)新”，并不是國(guó)家的發(fā)明創(chuàng)造，而是傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)經(jīng)濟(jì)模式的某種延伸、變形和改造。因此，作為傳統(tǒng)文化資源的民俗習(xí)慣，不管是其保守落后還是其激進(jìn)改革，均積極地發(fā)揮了其維護(hù)倫理秩序、反映民情民意、追求美好愿境的社會(huì)功能作用。  （三）民俗習(xí)慣的內(nèi)在缺陷及與國(guó)家法的沖突  民俗習(xí)慣雖有其自身的理論價(jià)值和實(shí)踐功能，但同時(shí)也因其固有的特性而不可避免地滋生出其內(nèi)在的缺陷。1內(nèi)容上的落后。一些脫胎于

10、封建禮教的愚昧落后的觀念和野蠻殘酷的做法在民俗習(xí)慣里大量存在而大行其是，反映了一些民俗習(xí)慣缺乏應(yīng)有的進(jìn)步性而喪失了行為規(guī)則的正當(dāng)合理性要求，如對(duì)女性的歧視被視為天經(jīng)地義，典型地表現(xiàn)在對(duì)女兒繼承權(quán)的剝奪以及對(duì)農(nóng)嫁女的排斥，這與今天社會(huì)所倡導(dǎo)的新風(fēng)尚及民生、民權(quán)、民利是格格不入的，因而也無法適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。2形式上的彌散。民俗習(xí)慣的表現(xiàn)形式各異，但大都暴露出非規(guī)范性的缺陷，缺乏外在的保障形式，并且隨著時(shí)間的推移，先前的與當(dāng)今的缺少必要的銜接，這使得民俗習(xí)慣在總體上表現(xiàn)出一種抽象性和模糊性，造成在實(shí)踐中無所適從的困惑。3適用上的狹窄。民俗習(xí)慣相對(duì)于國(guó)家法的統(tǒng)一性、普遍性的特征而言，它是局部性的，

11、因而造成其適用的狹隘性和有限性，也必然影響其在司法中運(yùn)用的廣度。隨著人員的遷徙和流動(dòng)，人員相互滲人的現(xiàn)象日趨普遍，傳統(tǒng)意義上的民俗習(xí)慣適用范圍的界限已逐漸被打破，加劇了其普適性不確定的問題。4處置上的乏力。人們利用社會(huì)輿論、道德批判、名譽(yù)譴責(zé)，取消個(gè)人應(yīng)得的權(quán)利等方式對(duì)違反民俗習(xí)慣的行為進(jìn)行處罰，來達(dá)到規(guī)范集體生活的秩序、維護(hù)社會(huì)協(xié)調(diào)的目的。這種道德譴責(zé)與圈子踢除法，由于缺乏強(qiáng)制性懲戒措施而收效不大，說明了“執(zhí)法不嚴(yán)”的尷尬。   正因民俗習(xí)慣有著上述的內(nèi)在缺陷，其與強(qiáng)調(diào)效力的普遍性、統(tǒng)一性、權(quán)威性和強(qiáng)調(diào)以城市社會(huì)的交往規(guī)則為主導(dǎo)的國(guó)家法的沖突就不可避免。具體說來，這種不契

12、合主要表現(xiàn)在以下方面：1地方性差異與國(guó)家法律的統(tǒng)一性的不契合；2國(guó)家法律供給與農(nóng)村實(shí)際需求的不契合；3來自民間的知識(shí)傳統(tǒng)與國(guó)家法知識(shí)背景的不契合；4國(guó)家法與民間法的沖突是普遍正義與特殊正義的不契合。因此，國(guó)家法在被引人（鄉(xiāng)土社會(huì)）之初就含有濃厚的改造民間的沖動(dòng)。然而，用一套代表“普遍國(guó)家意識(shí)”的理想化標(biāo)準(zhǔn)去應(yīng)對(duì)基層社會(huì)充滿“地方性”的日常生活，難免就會(huì)出現(xiàn)問題、出現(xiàn)沖突。事實(shí)上，在一個(gè)主要以城市社會(huì)的交往規(guī)則為主導(dǎo)的國(guó)家法律體系被確定為標(biāo)準(zhǔn)的、理性的、現(xiàn)代的參照系之后，本身就蘊(yùn)藏著地方性規(guī)則與全國(guó)性規(guī)則、城市與農(nóng)村、民間法與國(guó)家法沖突的可能。因此，民俗習(xí)慣給現(xiàn)代法治帶來的消極影響是人們無法判斷

13、在某一領(lǐng)域中是否存在，以及如何憑借民俗習(xí)慣來非常有效地保護(hù)自己的權(quán)益或進(jìn)行某種民事、經(jīng)濟(jì)行為，也就不利于法治觀念的培養(yǎng)和法治主體身心的塑造。   三、民俗習(xí)慣在司法實(shí)踐中的合理運(yùn)用  （一）正確判斷良俗。顯然，只有與社會(huì)文明進(jìn)步相一致、相協(xié)調(diào)的民俗習(xí)慣才能得到社會(huì)的認(rèn)同。將民俗習(xí)慣運(yùn)用于裁判的具體過程中，首先必須對(duì)民俗習(xí)慣是否屬于法律和社會(huì)公德所認(rèn)可的公序良俗作出判斷。筆者認(rèn)為，對(duì)良俗的判斷，雖然目前還沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)識(shí)，但基于對(duì)民俗習(xí)慣的價(jià)值及其內(nèi)在缺陷的理性分析，在司法實(shí)踐中應(yīng)通過法學(xué)原理結(jié)合歷史、傳統(tǒng)和法哲學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法人類學(xué)的綜合考量，判斷民俗習(xí)慣的“

14、善”與“惡”。一般而言，良俗應(yīng)當(dāng)具備以下的要件。1合理性。即良俗具有的基本核心價(jià)值，反映了人類社會(huì)文明進(jìn)步的潮流，與法律的基本價(jià)值和社會(huì)公德體現(xiàn)出高度的契合性；良俗作為人們行為或者信仰的正當(dāng)理由，應(yīng)該是評(píng)價(jià)善惡是否的標(biāo)準(zhǔn)，并且長(zhǎng)期處于穩(wěn)定狀態(tài)，不管其表現(xiàn)形式如何，都對(duì)懲惡揚(yáng)善，維持禮治秩序起到積極的作用；2普適性。即良俗必須有深厚的群眾基礎(chǔ)，反映了一定區(qū)域內(nèi)絕大多數(shù)人的內(nèi)心信仰，符合大眾的一般認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，體現(xiàn)社會(huì)的主流民意，即公信公認(rèn)。  （二）選擇性適用。1在案件的審判過程當(dāng)中，有法律規(guī)  定按照其規(guī)定，當(dāng)法律缺位時(shí)再參照民俗習(xí)慣，這一順位應(yīng)當(dāng)作為一般原則予以確認(rèn)。毫無疑

15、問，良民俗習(xí)慣直接違反了具體的法律規(guī)范則自然無效，即所謂“惡俗應(yīng)該廢除”（法諺）。2民俗習(xí)慣與法律不相抵觸的情形下，可以堅(jiān)持民俗習(xí)慣優(yōu)先。如果法律無明文規(guī)定，但民俗習(xí)慣有具體規(guī)定，則可以適用民俗習(xí)慣，這既便于當(dāng)事人理解和接受，又為法院裁判案件提供了可行的原則；如果法律有明文規(guī)定，民俗習(xí)慣也有規(guī)范，法律的規(guī)定比較原則，3民俗習(xí)慣的內(nèi)容比較具體，可操作性強(qiáng)，又符合社會(huì)公德，易于為廣大社會(huì)成員所接受，則既要以法律為根據(jù)，又要靈活適用民俗習(xí)慣，做到既合法又合情理。3民俗習(xí)慣與法律相抵觸的情形下，即法律和民俗習(xí)慣都有規(guī)定，但二者規(guī)定的內(nèi)容相互沖突，矛盾不可調(diào)和。審理該類案件時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持法律是第一位的，同時(shí)

16、應(yīng)充分考慮民俗習(xí)慣的性質(zhì)、當(dāng)事人的意思表示、與法律精神的兼容以及對(duì)社會(huì)秩序的影響等因素決定是否參照，但須以有利于法律關(guān)系的弱者為標(biāo)準(zhǔn)，且以不違反公序良俗為限。  （三）把握裁判的合法性層次。按照當(dāng)前我國(guó)法學(xué)界的通說，一部法律是由三種要素構(gòu)成的，即法律概念、法律規(guī)則和法律原則。但這僅是針對(duì)某部具體法律而言，章法律整體來說，與人類整體理性相對(duì)應(yīng)，構(gòu)成要素中還應(yīng)包括法的基本價(jià)值，也就是公平與正義。但由于立法的滯后或疏忽以及新情況的出現(xiàn)，法律的規(guī)則、原則與價(jià)值就會(huì)發(fā)生沖突，一旦發(fā)生沖突時(shí)，人們選擇的順序依次是規(guī)則、原則和價(jià)值，故可以得出結(jié)論：合法是有層次的，符合規(guī)則的合法是低級(jí)層次、符合原則

17、的合法是中級(jí)層次、符合價(jià)值的合法是高級(jí)層次?？梢赃@么說，由于法律不單純歸結(jié)為規(guī)則，法律原則在規(guī)則缺席下是可以適用的（如誠(chéng)實(shí)信用原則的適用），但無論如何，法律都必須體現(xiàn)價(jià)值。美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官卡多佐在其司法過程的性質(zhì)一書中也闡明了“一個(gè)原則本身的歷史限度會(huì)限定其自身”的哲理，我們不能以法律無明文規(guī)定或法律無原則可循為由而排斥民俗習(xí)慣，當(dāng)某一案件在法律與民俗習(xí)慣均無規(guī)定的情況下，應(yīng)對(duì)與案件糾紛相關(guān)的民俗習(xí)慣予以必要而高度的關(guān)注，注意不能一概而論地適用法律，應(yīng)主動(dòng)探究民俗習(xí)慣背后所蘊(yùn)涵的法律價(jià)值，避免法律教條化、形式化、機(jī)械化，作出盡可能符合民間傳統(tǒng)文精髓要求的裁判。  （四）借助法律

18、智慧。有這樣一則真實(shí)案例：石君昌系一孤寡老人，原告石坊昌系石君昌的親哥哥，他們分別是被告石忠雪的三叔和四叔。石君昌在自己去世前與原告石坊昌簽訂了一份贈(zèng)與合同，合同約定石君昌的房屋無償贈(zèng)與原告石坊昌并對(duì)贈(zèng)與合同予以了公證。但在石君昌去世后，石坊昌卻不料理喪事，被告石忠雪則料理了喪事并由他頂了火盆（在當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)村有個(gè)風(fēng)俗，老人去世以后，在出殯的時(shí)候要有一個(gè)人把燒紙錢的火盆頂在頭上然后摔碎，俗稱摔盆兒，摔盆兒的這個(gè)人一般都是家里的長(zhǎng)子。有時(shí)候，如果去世的老人沒有子女的話，往往要在叔伯兄弟的孩子中找出一個(gè)人作為用子，由他來摔盆兒，這個(gè)風(fēng)俗也叫頂盆過繼）。喪事之后，石忠雪一家就住在石君昌的房屋，石坊昌也沒

19、有主張房屋的所有權(quán)，8年來一直相安無事。由于近期房屋拆遷，原價(jià)5000元的房屋升值為30多萬元，致使叔侄兩家對(duì)房屋的歸屬產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告石坊昌以非法侵占房屋為由提起訴訟，請(qǐng)求依法確認(rèn)自己和石君昌之間的贈(zèng)與合同有效，并判令被告立即騰出房屋，被告辯稱房屋是自己繼受所得，房屋應(yīng)為自己所有。本案相關(guān)的事實(shí)有：石忠雪頂盆發(fā)喪并頂盆繼承的行為，取得包括原告在內(nèi)的全村人的贊揚(yáng)和認(rèn)可，即原告石坊昌對(duì)被告石忠雪一家遷入石君昌房屋的行為是持黙認(rèn)態(tài)度的，而且石坊昌還在石君昌喪事上說：“誰發(fā)喪，這房子就是誰的?！币布词钦f石坊昌對(duì)“頂盆繼承”這一民間風(fēng)俗是認(rèn)可的，否則其8年之前就會(huì)提出房屋的所有權(quán)歸屬了。那么，依據(jù)道德情

20、感和個(gè)體理性判斷，由于石坊昌未辦喪事也不出錢，而石忠雪為辦喪事而花費(fèi)了費(fèi)用，且履行了“頂盆繼承”的程序，則石君昌的房子應(yīng)歸石忠雪所有。由此，本案處理的難度就顯現(xiàn)了：“頂盆繼承”這一民間風(fēng)俗在農(nóng)村中派遠(yuǎn)流長(zhǎng)，它并沒有與法律相抵觸。而在本案中，原告所持的是經(jīng)過公證的附與合同，被告所依據(jù)的是民間風(fēng)俗，當(dāng)兩者對(duì)抗時(shí)，顯然公證合同的效力大于民間風(fēng)俗。如果據(jù)此下判，則結(jié)果勢(shì)必為公眾所不接受，同時(shí)也違背了道德情感和個(gè)體理性判斷；本案主審法官把石坊昌在石君昌喪事上說的“誰發(fā)喪，這房子就是誰的”這句話看作是一個(gè)附條件的口頭贈(zèng)與合同，即首先承認(rèn)石坊昌與石君昌之間的贈(zèng)與合同有效，這樣石坊昌就取得了房屋的所有權(quán)，而他

21、在石君昌喪事上說的話作為一個(gè)附條件的贈(zèng)與合同，在石忠雪辦理喪事后，完成這一合同所附的條件后，依據(jù)贈(zèng)與合同，石坊昌就把取得的房屋贈(zèng)與給了石忠雪，因此現(xiàn)在的房屋所有權(quán)屬于石忠雪。雖然這只是一個(gè)小小的變通，但是通過這一轉(zhuǎn)化，使法官既遵循了法律的規(guī)定又達(dá)到了良好的社會(huì)效果，從而充分表現(xiàn)了法官的審判智慧。該案的圓滿解決深刻地說明，對(duì)于受過法律專業(yè)訓(xùn)練的法官來說，審結(jié)一個(gè)案件并不難，但要有效消解當(dāng)事雙方的利益沖突，真正做到“案結(jié)事了”，卻需要充分運(yùn)用法官的智慧和經(jīng)驗(yàn)，“書齋里的革命是行不通的”，法官應(yīng)憑借自己的知識(shí)和智慧及對(duì)社情民意的了解，針對(duì)個(gè)案的具體情況，靈活施展審判技巧，在自由裁量權(quán)的回旋空間和活動(dòng)

22、余地內(nèi)將對(duì)法律的推理與診釋發(fā)揮到極致，消弭法律與民俗習(xí)慣的沖突，使民俗習(xí)慣在“合法”的規(guī)則體系中找到充足的依據(jù)。                                          &#

23、160;        注釋:    蘇力：送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第176頁(yè)。不可否認(rèn)，作為市民社會(huì)的城市也有民俗習(xí)慣，為了突出行文的重點(diǎn)和統(tǒng)一性，本文所指的民俗習(xí)信僅針對(duì)作為鄉(xiāng)土社會(huì)的農(nóng)村而言。徐忠明：“傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)民的法律意識(shí)與訴訟心態(tài)以諺語為范圍的文化史考察”，載中國(guó)法學(xué)2006年第6期。費(fèi)孝通：鄉(xiāng)土中國(guó)，北京出版社2005年版，第84頁(yè)。梁治平：“鄉(xiāng)土社會(huì)中的法律與秩序”，載王銘銘、王家福主編的：鄉(xiāng)土社會(huì)的秋序、公正與權(quán)威，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第451頁(yè)。徐清宇、周永軍：“民俗習(xí)慣在司