論民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置(湯維建)

1、論民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置 湯維建 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 教授 2001年12月6日通過并已于2002年4月1日起施行的最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱證據(jù)解釋）第4條規(guī)定：“下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：（一）因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任；（二）高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；（三）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；（四）建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸

2、掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對(duì)其無過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任；（五）飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過錯(cuò)或者第三人有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任；（六）因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任；（七）因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；（八）因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。有關(guān)法律對(duì)侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定”。證據(jù)解釋的前身是最高人民法院于1992年7月14日通過的關(guān)

3、于適用“民事訴訟法”若干問題的意見（以下簡(jiǎn)稱適用意見）第74條。 與適用意見第74條規(guī)定相比較，證據(jù)解釋第4條的規(guī)定具有兩個(gè)特點(diǎn)：其一，它擴(kuò)大了舉證責(zé)任倒置的案件類型范圍，增加了產(chǎn)品缺陷侵權(quán)訴訟、共同危險(xiǎn)侵權(quán)訴訟以及醫(yī)療事故侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)規(guī)則。其二，它不再是籠統(tǒng)地規(guī)定“對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證”，而是對(duì)每一種特殊的侵權(quán)訴訟就其所要倒置的要件事實(shí)分別作出了不同的規(guī)定，這樣就強(qiáng)化了它的可操作性。從這兩點(diǎn)來看，證據(jù)解釋較之適用意見在舉證責(zé)任倒置方面所作的規(guī)定，無疑前進(jìn)了一步，在立法技術(shù)上也顯得更加成熟與科學(xué)。我們這里所要討論的，是關(guān)于舉證責(zé)任倒置的一些基本理論問題，并

4、試圖以具體的事例來對(duì)最高法院的該條證據(jù)解釋作出一些理性分析，希望能夠有助于推動(dòng)民事舉證責(zé)任倒置理論研究的發(fā)展，并對(duì)司法實(shí)踐提供一些指導(dǎo)。 一、對(duì)舉證責(zé)任倒置理論范疇的理解 舉證責(zé)任倒置是大陸法上的一個(gè)概念，英美法上由于對(duì)舉證責(zé)任的分配實(shí)行個(gè)案決定的方式，而不采用舉證責(zé)任分配的一般原則，所以無所謂作為一般原則的例外法則舉證責(zé)任倒置規(guī)則。早在20世紀(jì)50-60年代，為了修正法律要件分類說的缺陷，德國(guó)學(xué)者提出了舉證責(zé)任的倒置理論。之所以會(huì)在這個(gè)時(shí)候提出舉證倒置學(xué)說，原因在于隨著社會(huì)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出現(xiàn)了一些諸如公害、產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療事故等新型侵權(quán)訴訟案件，這些新型侵權(quán)訴訟案件的舉證責(zé)任分配，如果依然

5、恪守法律要件分類說，就勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生對(duì)原告人不公平的現(xiàn)象，實(shí)際上否定了對(duì)這類侵權(quán)訴訟糾紛案件中的受害人的司法救濟(jì)權(quán)。于是，羅森伯格于20世紀(jì)初發(fā)明的“法律要件分類說”在新時(shí)代、新需求面前產(chǎn)生了適用上的滯礙，遇到了前所未有的挑戰(zhàn)。為了克服此弊，學(xué)術(shù)界提出了對(duì)法律要件分類說的修正理論，這個(gè)修正理論便是所謂舉證責(zé)任的倒置。 所謂舉證責(zé)任倒置(Umkchrung,Verschiebung,shifting)在德國(guó)法上是指：“反方向行使”，在這個(gè)意義上不是說“本來由此方當(dāng)事人承擔(dān)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)換給彼方當(dāng)事人承擔(dān)”，而是指“應(yīng)由此方當(dāng)事人承擔(dān)的證明責(zé)任被免除，由彼方當(dāng)事人對(duì)本來的證明責(zé)任對(duì)象從相反的方向承擔(dān)證明

6、責(zé)任” 1。由此來看，舉證責(zé)任倒置這個(gè)理論范疇在構(gòu)成因素上有以下幾個(gè)特點(diǎn)： （一）基本規(guī)范上的前置性 舉證責(zé)任倒置以舉證責(zé)任分配的一般原則為前提條件，而舉證責(zé)任的分配原則在近現(xiàn)代依法律要件分類說為通說，法律要件分類說被稱為配置舉證責(zé)任歸屬的基本規(guī)范。正是在此意義上，法律要件分類說又成為“規(guī)范說”。只有依法律要件分類說不能恰當(dāng)?shù)芈鋵?shí)舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)時(shí)，舉證責(zé)任倒置規(guī)則才有發(fā)揮作用的余地和必要。所以，舉證責(zé)任倒置在理論邏輯上乃是以舉證責(zé)任分配具有一般性原則為前提的，如果缺少這個(gè)一般性原則，舉證責(zé)任倒置則無從談起。舉證責(zé)任的分配規(guī)范從古羅馬法以來，就其方法論而言有3類：1.以當(dāng)事人在訴訟中所處的地位來

7、確定舉證責(zé)任的歸屬，規(guī)定“原告應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，被告不負(fù)舉證責(zé)任；但是，如果被告提出了積極的抗辯事實(shí)，他便成了原告”。2.以案件事實(shí)自身的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)來決定舉證責(zé)任之歸屬，認(rèn)為“凡主張積極事實(shí)或外界事實(shí)的當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任，主張消極事實(shí)或內(nèi)界事實(shí)的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任”。3.以要件事實(shí)的法律效果為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為“主張權(quán)利的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生規(guī)范的要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，否認(rèn)權(quán)利的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利妨害規(guī)范、權(quán)利受制規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范的要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任”。這就是前述“法律要件分類說”，該學(xué)說為大陸法系國(guó)家一直流行于今的通說。從歷史上看，舉證責(zé)任倒置是以法律要件說為形成背景的，法律要件說為原則，舉證責(zé)任倒置則為例

8、外。但是，從理論邏輯上說，舉證責(zé)任倒置這個(gè)概念是以舉證責(zé)任分配的一般原則為前提的，而法律要件分類說僅僅是舉證責(zé)任分配原則中的一種，所以，不能認(rèn)為只有法律要件分類說的實(shí)行，才有舉證責(zé)任倒置這個(gè)概念。前述任何一種舉證責(zé)任的分配原則，都可以產(chǎn)生舉證責(zé)任倒置。立法上規(guī)范了舉證責(zé)任倒置這種訴訟現(xiàn)象，并不意味著理論上一定選擇了法律要件分類說這個(gè)一般原則。但是，立法上認(rèn)可了舉證責(zé)任的倒置，的確從理論上否定了舉證責(zé)任的個(gè)案決定模式。由此來看，最高法院的證據(jù)解釋在舉證責(zé)任配置模式上選擇了大陸法國(guó)家的思維路線。 （二）倒置對(duì)象上的局部性 存在舉證責(zé)任倒置現(xiàn)象的案件，絕對(duì)不意味著所有的案件事實(shí)都“倒置”由相對(duì)方當(dāng)事

9、人承擔(dān)，而僅僅意味著某些特殊案件中的部分要件事實(shí)倒置給相對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)。一般只有在侵權(quán)領(lǐng)域才有所謂舉證責(zé)任倒置的問題。在普通侵權(quán)案件中，原告提出的損害賠償請(qǐng)求要得到法院的判決滿足，必須同時(shí)主張并證明這樣四個(gè)要件事實(shí)：1.被告實(shí)施了侵權(quán)行為；2.原告受到損害；3.侵權(quán)行為的原因事實(shí)與結(jié)果事實(shí)之間有因果關(guān)系；4.被告在主觀上有過錯(cuò)。原告對(duì)此四個(gè)要件事實(shí)均負(fù)舉證責(zé)任。但是如果原告提起的訴訟屬于特殊侵權(quán)案件，原告所需要證明的要件事實(shí)就可以適當(dāng)減少，而將一些本應(yīng)由原告證明的要件事實(shí)倒置給被告承擔(dān)。但是，無論該侵權(quán)案件如何特殊，立法者不可能規(guī)定將所有的要件事實(shí)均倒置給被告承擔(dān)。按照舉證責(zé)任倒置原理所實(shí)行的

10、倒置事實(shí)，只能是某侵權(quán)案件要件事實(shí)體系中的部分事實(shí)。比如，在建筑物責(zé)任事故的案件中，按照舉證責(zé)任倒置原理所實(shí)行的倒置，僅僅是被告人具有的主觀過錯(cuò)。原告人無需證明被告人在實(shí)施該侵權(quán)行為時(shí)具有主觀上的過錯(cuò)，相反，被告人應(yīng)當(dāng)證明其主觀上不存在過錯(cuò)。當(dāng)然，究竟是多少要件事實(shí)實(shí)行倒置以及何種要件事實(shí)實(shí)行倒置，在不同的侵權(quán)案件中有不同的表現(xiàn)，這一般由立法者在立法上予以明確，在特殊情形下由司法者根據(jù)公平合理原則加以確定。最高法院的適用意見第74條規(guī)定：“在下列侵權(quán)訴訟中，對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證”。據(jù)此，原告提出的侵權(quán)事實(shí)，通常包含上述四個(gè)要件事實(shí)，對(duì)這四項(xiàng)要件事實(shí)，被告人否認(rèn)的，均

11、實(shí)行舉證責(zé)任倒置。但這樣理解顯然有誤。舉證責(zé)任倒置絕不是指原告毫無舉證責(zé)任可言，而僅僅是指免除原告人的部分要件事實(shí)上的舉證責(zé)任。有鑒于此，最高法院的證據(jù)解釋第4條便這樣規(guī)定：“下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任”。以下的規(guī)定分別明確在何種侵權(quán)訴訟中，何種要件事實(shí)實(shí)行倒置。相比之下，后一立法例更符合舉證責(zé)任倒置原理的理論本旨。 （三）待證事實(shí)上的相反性 舉證責(zé)任倒置之所以稱“倒置”，原因在于這種對(duì)特定要件事實(shí)的舉證責(zé)任承擔(dān)不僅在主體上發(fā)生了變化，而且在舉證責(zé)任所指向的客體上，也即證明對(duì)象上，也發(fā)生了性質(zhì)上的變化。所“倒置”的舉證責(zé)任客體和“正置”情形下的舉證責(zé)任的客體，在事實(shí)的自身性質(zhì)上恰好

12、呈正反對(duì)立關(guān)系。比如，在一般侵權(quán)案件中，原告需舉證證明被告人主觀上有過錯(cuò)的事實(shí)，而在特殊侵權(quán)案件中，由于實(shí)行舉證責(zé)任倒置，被告人便承擔(dān)起其主觀上不存在過錯(cuò)的舉證責(zé)任。一個(gè)是“有過錯(cuò)”，一個(gè)是“無過錯(cuò)”，在證明對(duì)象的性質(zhì)上發(fā)生了根本性的變化，呈現(xiàn)出了一種“倒掛”、“顛倒”的形狀和樣式，因之而稱為“倒置”。正是在這個(gè)意義上，“舉證責(zé)任倒置”這種概念用法比起“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換”等用語要更加貼切、妥當(dāng)。 （四）承擔(dān)主體上的對(duì)換性 舉證責(zé)任倒置與舉證責(zé)任分配原則的不同之處就在于，被顛倒過來的事實(shí)由相對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。這里的相對(duì)方是根據(jù)舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則來確定的。比如，按照舉證責(zé)任分配的一般原則，對(duì)

13、某一個(gè)事實(shí)主張應(yīng)由原告負(fù)舉證責(zé)任，但在舉證責(zé)任倒置的作用下，該事實(shí)主張的反面事實(shí)便由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。在舉證責(zé)任倒置的訴訟杠桿的調(diào)節(jié)下，不僅證明的客體發(fā)生了性質(zhì)上的顛倒，而且在責(zé)任主體的位置上也發(fā)生空間上的變化。這里需要特別強(qiáng)調(diào)的是，舉證責(zé)任倒置決不僅僅意味著由原告向被告的倒置，它也同時(shí)意味著由被告向原告的倒置。事實(shí)上，民事訴訟中原、被告雙方均以一定標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)各自的舉證責(zé)任，比如，在一般侵權(quán)案件中，原告要證明侵權(quán)責(zé)任得以構(gòu)成的要件事實(shí)，被告則要證明諸如不可抗力、合法授權(quán)、緊急避險(xiǎn)等免責(zé)事由。被告所承擔(dān)的這些事項(xiàng)的舉證責(zé)任，是根據(jù)舉證責(zé)任的一般原則分配而來，而非從原告方“倒置”而來。但是，如果某侵

14、權(quán)案件屬于特殊侵權(quán)案件，比如環(huán)境污染案件，則被告不僅要對(duì)諸如不可抗力、合法授權(quán)、緊急避險(xiǎn)等免責(zé)事由承擔(dān)本應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，而且還要承擔(dān)諸如因果關(guān)系不存在等從原告方“倒置”給被告的舉證責(zé)任。只有后一種情況下的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)才能稱為舉證責(zé)任的“倒置”，前一種情況只能稱為舉證責(zé)任的“分配”。如果根據(jù)舉證責(zé)任的一般原則，某事項(xiàng)的舉證責(zé)任分配給被告負(fù)擔(dān)，但如果出現(xiàn)了舉證責(zé)任倒置的因素，則該事項(xiàng)的反面事實(shí)也可倒置給原告負(fù)擔(dān)。 二、舉證責(zé)任倒置與相鄰概念的辯證關(guān)聯(lián) （一）舉證責(zé)任倒置與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換 舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換是一個(gè)多義詞，有時(shí)它與舉證責(zé)任倒置含義相同，成為可以互相代用的概念；有時(shí)與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的概念相同，成

15、為名異實(shí)同的概念。日本學(xué)者兼子一和竹下守夫曾對(duì)此作過解析。他們指出，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換這個(gè)概念作為抽象的法規(guī)之間的關(guān)系來使用時(shí)，一般是指規(guī)定過失的舉證責(zé)任在于原告一方，在特別規(guī)定的情況下，無過錯(cuò)的舉證責(zé)任在于被告一方。比如日本民法第709條與汽車賠償法第3條之間的關(guān)系便出現(xiàn)了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的現(xiàn)象 2。顯而易見，他們所稱的“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換”和我們所探討的“舉證責(zé)任倒置”是同一個(gè)含義。但除此之外，他們還指出，也有人將另一種情形稱為舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換，這就是在原告對(duì)負(fù)有舉證責(zé)任的事實(shí)一旦提出有力的證據(jù)，被告就應(yīng)提出反證。他們對(duì)這種觀點(diǎn)提出了反駁意見。他們指出，舉證責(zé)任與誰提出什么樣的證據(jù)毫無關(guān)系，并且只有在審理到最

16、終階段，法官仍達(dá)不到心證的情況下，舉證責(zé)任才起作用。在此情況下，根據(jù)原告的舉證，法官只要對(duì)其所主張的事實(shí)得到心證，就不會(huì)發(fā)生舉證責(zé)任的問題，就此辯論終結(jié)，就等于原告所主張的事實(shí)得到認(rèn)定。因此，被告為了動(dòng)搖法官對(duì)其事實(shí)的確信程度，有必要提出反對(duì)其事實(shí)的反證，并不是因?yàn)榕e證責(zé)任轉(zhuǎn)換到被告 3。兼子一他們所描述的原告舉證結(jié)束后、被告提出反證的現(xiàn)象，在理論界一般稱為舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。所以，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換只有將它在等同于舉證責(zé)任倒置的意義上使用才是貼切的，也即從理論上可以將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的概念與舉證責(zé)任倒置的概念等同使用。而舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移則完全是另一個(gè)理論范疇，既不可與舉證責(zé)任倒置等同，也不可與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換等同。

17、 （二）舉證責(zé)任倒置與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移 大陸法學(xué)者一般在三種意義上使用舉證責(zé)任倒置的概念，第一種意義上的舉證責(zé)任倒置，是指在訴訟的審理進(jìn)行中，承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人提出本證對(duì)要件事實(shí)予以證明后，相對(duì)方基于使該項(xiàng)證明發(fā)生動(dòng)搖的必要性所承擔(dān)的提供證據(jù)責(zé)任。第二種意義上的舉證責(zé)任倒置，是指法律出于維護(hù)法政策或法秩序的需要，特別設(shè)置一些讓相對(duì)方承擔(dān)證明責(zé)任的例外規(guī)定。第三種意義上的舉證責(zé)任倒置，是指法官在具體的訴訟中改變了法定的證明責(zé)任分配，通過“造法”方式確定了新的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn) 4。在以上三種涵義中，后兩種涵義實(shí)質(zhì)上是一樣的，都是真正意義上的舉證責(zé)任倒置，不過一種屬于法定的舉證責(zé)任倒置，另一種屬于裁量

18、的舉證責(zé)任倒置而已。第一種含義上的舉證責(zé)任倒置實(shí)際上是指舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移視為舉證責(zé)任倒置范疇之列，在理論上有混亂之處。舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移是在舉證責(zé)任既定的前提下因當(dāng)事人舉證行為而產(chǎn)生的具體的證明現(xiàn)象。它與舉證責(zé)任倒置是兩個(gè)完全不同的概念。首先，舉證責(zé)任倒置是在舉證責(zé)任分配領(lǐng)域出現(xiàn)的概念，它是在雙方當(dāng)事人舉證責(zé)任歸屬尚未確定的前提下發(fā)揮作用的；而舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移則是在舉證責(zé)任已經(jīng)確定的狀況下，在一方當(dāng)事人履行舉證責(zé)任的過程中出現(xiàn)的舉證行為變動(dòng)、來回轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象。舉證責(zé)任倒置是一個(gè)靜態(tài)的概念，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念；舉證責(zé)任倒置是一個(gè)抽象的概念，它是對(duì)類型化的案件作出的統(tǒng)一規(guī)劃，而一般與個(gè)案

19、無關(guān)；舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移則是具體的概念，只有在具體的案件進(jìn)展過程中，才有可能觀察到責(zé)任轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象。在舉證責(zé)任倒置的情形下，因倒置而承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人所提供的證據(jù)為“本證”，相對(duì)方當(dāng)事人提出的相反證據(jù)為“反證”。在舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的過程中，負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供稱作為“本證”的證據(jù)后，相對(duì)方當(dāng)事人則需要提供稱作為“反證”的證據(jù)。這種由本證證據(jù)向反證證據(jù)的變動(dòng)稱為“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”。反過來，相對(duì)方當(dāng)事人提供的反證達(dá)到一定程度后，負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人則又要提供本證。這種由反證向本證的變動(dòng)也稱為“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”。舉證責(zé)任倒置與客觀的舉證責(zé)任相聯(lián)系，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移與主觀的舉證責(zé)任相伴隨。舉證責(zé)任倒置是一次性的

20、，一旦依法確定，在訴訟過程中即不再變化，始終固定于一方當(dāng)事人；舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移是無次數(shù)限制的，它在訴訟過程中隨著雙方舉證力量的對(duì)比而來來回回、變動(dòng)不已。舉證責(zé)任倒置一般依法事先確定，不因具體案件而變動(dòng)；舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移則只能在具體的訴訟過程中出現(xiàn)，離開具體的訴訟進(jìn)程以及雙方當(dāng)事人的舉證活動(dòng)，則不可能產(chǎn)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的概念。舉證責(zé)任倒置是“確定”而成的，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移則是“觀察”而到的。舉證責(zé)任倒置與法官對(duì)證據(jù)的判斷無關(guān)，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移則是法官心證發(fā)生波動(dòng)而形成的結(jié)果。舉證責(zé)任倒置在訴訟終結(jié)之時(shí)，如果法官就具體的案件事實(shí)還沒有形成確定的心證，則成為法官裁判案件的根據(jù)；舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移則不可能成為法官在案件事實(shí)真

21、偽不明之時(shí)的裁判根據(jù)?？梢?，舉證責(zé)任倒置與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移是兩個(gè)完全不同的概念，不可混為一談。 （三）舉證責(zé)任倒置與舉證責(zé)任免除 舉證責(zé)任免除是指當(dāng)事人對(duì)其訴辯請(qǐng)求所依賴的要件事實(shí)，僅需負(fù)主張責(zé)任而無需負(fù)舉證責(zé)任。對(duì)于免除舉證責(zé)任的事項(xiàng)，法院不可能因?yàn)樽C明不能而裁判相應(yīng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)不利后果。所以，舉證責(zé)任的免除與舉證責(zé)任的倒置一樣，都需要有法律的明文規(guī)定。 舉證責(zé)任倒置實(shí)際上是由兩個(gè)環(huán)節(jié)組成的：一是舉證責(zé)任的免除，二是舉證責(zé)任的反方向產(chǎn)生。所以，舉證責(zé)任倒置可以說是舉證責(zé)任的相對(duì)免除。如果相對(duì)方無法就特定要件事實(shí)的反面事實(shí)提供足夠的證據(jù)加以證明，原本對(duì)該特定事實(shí)要負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人即獲有利裁判。如

22、若情況相反，原本對(duì)該特定事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人就要受到不利的事實(shí)認(rèn)定?？梢?，舉證責(zé)任倒置是舉證責(zé)任的一種相對(duì)減輕，它免除了一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，但使另一方產(chǎn)生了相反事實(shí)的舉證責(zé)任，而被免除了舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人能否獲得被免除的實(shí)質(zhì)效果，還取決于另一方當(dāng)事人就反面事實(shí)的證明情況。 舉證責(zé)任的免除有兩種情況：1.舉證責(zé)任的絕對(duì)免除，在這種免除情形下，另一方當(dāng)事人就該被免除舉證責(zé)任的事實(shí)，無論如何提供相反方向的證據(jù)，均要承受不利后果，也即法院對(duì)該事實(shí)要做出對(duì)本應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人有利的認(rèn)定；2.舉證責(zé)任的相對(duì)免除，這種意義上的免除，并不排斥對(duì)方當(dāng)事人通過就相反事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任的途徑，使得這種免除

23、產(chǎn)生不了實(shí)質(zhì)效果。最高法院的證據(jù)解釋第9條規(guī)定了在6種情況下當(dāng)事人無需舉證證明。這就是舉證責(zé)任的免除。但該條同時(shí)又規(guī)定：除“自然規(guī)律及定理”這一項(xiàng)事實(shí)外，其余諸項(xiàng)事實(shí)，如眾所周知的事實(shí)、根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的另一事實(shí)、已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)、已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)、已為有效公證文書所證明的事實(shí)，對(duì)方當(dāng)事人均可提出相反證據(jù)予以推翻。一經(jīng)推翻，被免除了舉證責(zé)任的要件事實(shí)便獲得不了法院的有利認(rèn)定。所以，這種意義上的舉證責(zé)任免除是一種相對(duì)免除。凡是允許對(duì)方當(dāng)事人提供相反證據(jù)加以推翻的事項(xiàng)，均不屬于真正意義上的舉證責(zé)任免除，而應(yīng)將之歸納于舉證

24、責(zé)任倒置的范疇當(dāng)中。惟其如此，舉證責(zé)任的倒置和舉證責(zé)任的免除才能各得其意，成為并列的兩項(xiàng)獨(dú)立制度。 （四）舉證責(zé)任倒置與無過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)推定 舉證責(zé)任倒置是證據(jù)法上的概念，無過錯(cuò)責(zé)任是實(shí)體法上的概念，二者處在不同的法域?qū)哟?，但它們之間存在著緊密聯(lián)系。過錯(cuò)推定本質(zhì)上仍屬于過錯(cuò)責(zé)任的范疇，過錯(cuò)推定并不免除當(dāng)事人的主張責(zé)任，當(dāng)事人對(duì)加害人主觀上存在過錯(cuò)人需負(fù)主張責(zé)任，過錯(cuò)仍是侵權(quán)責(zé)任得以構(gòu)成的要件事實(shí)之一。但是，由于這種過錯(cuò)是被推定而成立的，所以，主張過錯(cuò)事實(shí)的當(dāng)事人被暫時(shí)免除舉證責(zé)任，與此同時(shí)，相對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)起了自己主觀上并無過錯(cuò)的主張責(zé)任和舉證責(zé)任。一方被相對(duì)地免除了舉證責(zé)任，另一方就該特定事

25、實(shí)的反面事實(shí)負(fù)擔(dān)起了舉證責(zé)任。這恰好符合舉證責(zé)任倒置的理論特征。因而，過錯(cuò)推定能夠?qū)е屡e證責(zé)任的倒置。但舉證責(zé)任倒置并不等于過錯(cuò)推定，除過錯(cuò)推定可以產(chǎn)生舉證責(zé)任倒置之外，其余還有許多因素會(huì)導(dǎo)致舉證責(zé)任倒置。三、舉證責(zé)任倒置的分類研究對(duì)舉證責(zé)任倒置進(jìn)行分類化研究，不僅標(biāo)志著舉證責(zé)任理論研究的深化，而且對(duì)民事司法亦有一定的指導(dǎo)意義。從不同的角度，以不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)舉證責(zé)任倒置進(jìn)行不同的分類。（一）法定的舉證責(zé)任倒置和裁量的舉證責(zé)任倒置從是否有法律的明文規(guī)定看，可以將它分為法定的舉證責(zé)任倒置和裁量的舉證責(zé)任倒置。舉證責(zé)任倒置直接關(guān)系到當(dāng)事人的勝敗后果，它也是實(shí)體法的立法者對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行調(diào)整的一

26、種重要方法，再加之它是一種特殊的舉證責(zé)任分配途徑，所以，法律的明定性是規(guī)范舉證責(zé)任倒置的一個(gè)特點(diǎn)。這里的所謂“法定性”既包括法律、法規(guī)，也包括司法解釋和判例，既指實(shí)體法，也指程序法。舉證責(zé)任倒置以法定的倒置為原則。但是，實(shí)體法的規(guī)定不可能包羅萬象，它總有調(diào)整不暇的地方存在，需要法院在具體司法時(shí)行使裁量權(quán)予以適當(dāng)調(diào)整。對(duì)舉證責(zé)任倒置也不例外。在法院對(duì)個(gè)案確定舉證責(zé)任配置時(shí)，如果認(rèn)為一般原則不可能達(dá)到公平合理的立法目標(biāo)或者不符合立法精神與原則，則可以斟酌決定實(shí)行舉證責(zé)任倒置。我國(guó)民事訴訟法第8條規(guī)定：“人民法院審理民事案件應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人在適用法律上一律平等”。實(shí)行舉證責(zé)

27、任倒置無疑是法院用來保障當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的措施之一。最高法院的證據(jù)解釋第7條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”。這就是說，如果按照法定的舉證責(zé)任分擔(dān)原則，顯然無法達(dá)到公平的效果，法院可以行使自由裁量權(quán)決定舉證責(zé)任究竟由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。（二）實(shí)體法上的舉證責(zé)任倒置和程序法上的舉證責(zé)任倒置這是從舉證責(zé)任倒置所產(chǎn)生的法域來劃分的。舉證責(zé)任倒置既可以產(chǎn)生于實(shí)體法，也可以產(chǎn)生于程序法。無論何種領(lǐng)域的倒置，其性質(zhì)均屬相同。當(dāng)然，從數(shù)量上看，以實(shí)體法上的舉證責(zé)任倒置為主，以程序法上

28、的舉證責(zé)任倒置為輔。比如，最高法院證據(jù)解釋第4條所列舉規(guī)定的舉證責(zé)任倒置情形，均屬實(shí)體法上的舉證責(zé)任倒置范疇。它們包括：1.產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任；2.因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；3.建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對(duì)其無過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任；4.因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；5.因醫(yī)療行為

29、引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任；6.因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任等等 5。當(dāng)然，這里的列舉并沒有窮盡一切舉證責(zé)任倒置的情形，因而該條第2款又補(bǔ)充規(guī)定：有關(guān)法律對(duì)侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。這些均屬實(shí)體法上的舉證責(zé)任倒置情形。程序法上的舉證責(zé)任倒置是指根據(jù)程序法的規(guī)定而產(chǎn)生的舉證責(zé)任倒置。典型的例證可以舉兩類：一類是證據(jù)解釋第9條規(guī)定的“當(dāng)事人無需舉證證明”的幾種情形。該條規(guī)定：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明：（一）眾所周知的事實(shí)；（二）自然規(guī)律及定理；（三）根據(jù)法律規(guī)定或

30、者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的另一事實(shí)；（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；（五）已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；（六）已為有效公證文書所證明的事實(shí)。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！睆倪@一條規(guī)定的情形來看，除自然規(guī)律及定理這一項(xiàng)事實(shí)外，其他諸項(xiàng)事實(shí)當(dāng)事人均可提供相反證據(jù)予以推翻。這里的所謂“相反證據(jù)”不是一般意義上的“反證”，而是客觀舉證責(zé)任意義上的“本證”。一方當(dāng)事人主張了上述諸事項(xiàng)后，另一方當(dāng)事人如若否定，則需承擔(dān)相反事項(xiàng)的舉證責(zé)任。這完全符合舉證責(zé)任倒置理論的特征要求，因而屬于舉證責(zé)任倒置是無疑的。另一類是證據(jù)解釋

31、第75條對(duì)舉證妨礙的規(guī)定。該條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”。這就是說，如果當(dāng)事人一方主張了某一有利于自己的事實(shí)，而證明該事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)處在對(duì)方當(dāng)事人的控制之下，對(duì)方當(dāng)事人無正當(dāng)事由而又拒不交出，則可以推定該事實(shí)成立。但是這種推定是可以反駁的，對(duì)方當(dāng)事人可以提供相反證據(jù)予以推翻，證明該事實(shí)的相反事實(shí)成立。這也是舉證責(zé)任倒置。上述兩種情形均屬程序法上的舉證責(zé)任倒置。（三）合同法上的倒置與侵權(quán)法上的倒置舉證責(zé)任倒置主要發(fā)生在侵權(quán)法領(lǐng)域，在合同法領(lǐng)域，一般只有舉證責(zé)任的正常分配，而鮮有舉證責(zé)任的倒置。最高法

32、院證據(jù)解釋第5條就合同案件的舉證責(zé)任分配原則作出了明文規(guī)定。該條規(guī)定：“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)代理權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”。據(jù)此規(guī)定，在合同糾紛案件中，如果一方當(dāng)事人主張對(duì)方違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，則僅需證明合同有效成立即可，對(duì)方當(dāng)事人要就其履行合同義務(wù)的行為已經(jīng)作出負(fù)舉證責(zé)任。這是合同糾紛案件中舉證責(zé)任分配的一般原則。但是，在特殊情形下，立法者也會(huì)規(guī)定舉證

33、責(zé)任倒置。例如最高法院證據(jù)解釋第6條規(guī)定：“在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”。據(jù)此規(guī)定，在一起勞動(dòng)者向用人單位追索勞動(dòng)報(bào)酬的案件中，按照舉證責(zé)任分配的一般原則，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)證明工資債權(quán)成立而用人單位沒有按照約定給付工資的事實(shí)。但是，勞動(dòng)者對(duì)此很難證明，而用人單位因保存工資表、勞動(dòng)者在領(lǐng)工資單上的簽字等證據(jù)而更易舉證，故立法者規(guī)定，在這種情形下，由用人單位就工資債權(quán)不成立的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。這就是舉證責(zé)任倒置。與侵權(quán)法上的舉證責(zé)任倒置一樣，合同法上的舉證責(zé)任倒置一般也要有法律的明文規(guī)定。

34、侵權(quán)法上的舉證責(zé)任倒置又包括因果關(guān)系倒置、過錯(cuò)倒置等等。因果關(guān)系的倒置比如環(huán)境污染訴訟、共同危險(xiǎn)訴訟，過錯(cuò)倒置比如建筑物責(zé)任訴訟，既實(shí)行因果關(guān)系倒置又實(shí)行過錯(cuò)倒置的，比如醫(yī)療侵權(quán)訴訟。侵權(quán)事實(shí)能否實(shí)行舉證責(zé)任倒置呢？試舉一案例說明。1998年上海市虹口區(qū)法院審理了一起備受媒體關(guān)注的消費(fèi)者狀告超市非法搜身侵害名譽(yù)權(quán)案件。而被告則否認(rèn)有脫衣搜身行為，雙方對(duì)被告是否有脫衣搜身行為發(fā)生了爭(zhēng)議。原告對(duì)此難以舉證，被告也不能證明該事實(shí)不存在，一審法院判決被告敗訴，二審法院在適當(dāng)調(diào)整賠償數(shù)額后也判決被告敗訴6。法院作出這樣的判決是否正確呢？筆者認(rèn)為是正確的。但這是否屬于舉證責(zé)任倒置呢？這實(shí)際上并非舉證責(zé)任倒

35、置。因?yàn)樵诒景钢?，原告有被告帶入地下室的事?shí)是得到證明的，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，在超市被懷疑偷物而帶入地下室，這本身就可推斷原告所稱屬實(shí)。被告人對(duì)此負(fù)有反證責(zé)任，他必須提供證據(jù)證明他帶原告入地下室沒有實(shí)施搜身行為。被告人對(duì)此不能提供證據(jù)，因而受法院對(duì)他作出的不利的事實(shí)推定，故受敗訴判決。這個(gè)案例表明，對(duì)侵權(quán)事實(shí)本身是不能實(shí)行舉證責(zé)任倒置的，最多只能實(shí)行表見證明的方法、事實(shí)推定的方法減輕原告人對(duì)此所負(fù)的舉證責(zé)任。四、實(shí)行舉證責(zé)任倒置的原因考察舉證責(zé)任倒置是與舉證責(zé)任分配原則相對(duì)稱的概念，它們都是為了通過舉證責(zé)任的配置達(dá)到查明案件真實(shí)、實(shí)現(xiàn)訴訟公平、追求訴訟效率與經(jīng)濟(jì)等訴訟價(jià)值。這里所要探討的是，究竟是什

36、么樣的具體原因促使立法者或司法者基于上述價(jià)值目標(biāo)的考慮而需要實(shí)行舉證責(zé)任倒置？就主要的因素而論，有以下因素會(huì)導(dǎo)致舉證責(zé)任倒置：（一）證據(jù)距離證據(jù)距離是指在有可能負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的雙方當(dāng)事人之間，哪一方距離證據(jù)的源泉更近一些。比如說，一方主張另一方借款，主張借款方對(duì)借款事實(shí)的證據(jù)便更接近一點(diǎn)。為什么呢？因?yàn)樗麚碛薪钃?jù)。所以，主張借款的人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)舉證責(zé)任分配的一般原則“誰主張、誰舉證”，所得出的責(zé)任配置結(jié)論與證據(jù)距離的方法分析所得出的結(jié)論是相同的。這就是說，在舉證責(zé)任分配的一般原則中，通常自身也含有證據(jù)距離比較理論在內(nèi)。但是，在特殊情況下，按舉證責(zé)任分配的一般原則所得出的結(jié)論卻與證據(jù)距離理論

37、相反。比如，在環(huán)境污染案件中，受害人本來必須證明所受的損害與加害人釋放的污染源之間有因果關(guān)系，這是根據(jù)“誰主張、誰舉證”這個(gè)一般性公式所得出的結(jié)論。但是，衡之以證據(jù)距離理論，對(duì)特定的污染源是否會(huì)引起特定的損害后果，被訴稱的加害人通常比提起訴訟的受害人要更加了解，或者說更有條件與可能予以判定。類似的案件還有專利侵權(quán)訴訟、建筑物責(zé)任訴訟、產(chǎn)品缺陷訴訟、共同危險(xiǎn)訴訟、醫(yī)療訴訟、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件等等。由此可以看出，舉證責(zé)任倒置的許多原因都與證據(jù)距離有關(guān)。證據(jù)距離成為實(shí)行舉證責(zé)任倒置的一個(gè)主要因素。距離證據(jù)近，就說明他更容易提供該證據(jù)。讓更容易舉證的一方負(fù)舉證責(zé)任，不僅公平，而且還更加有效率，更加節(jié)省舉證成

38、本，舉證不能的機(jī)率也大大減少。當(dāng)然，證據(jù)距離近是實(shí)行舉證責(zé)任倒置的一個(gè)原因，而且證據(jù)距離近也不是非要實(shí)行舉證責(zé)任倒置。如中央電視臺(tái)今日說法欄目曾播出一個(gè)未成年女孩狀告父親要求給付撫養(yǎng)費(fèi)的案件，該女孩是非婚生子女，其生母指認(rèn)被告是其親生父親，被告對(duì)此予以否認(rèn)。原告要求進(jìn)行親子鑒定，被告不予配合。一審判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，理由是她無法舉證證明原、被告之間存在血緣上的父女關(guān)系，原告對(duì)此不服提起上訴，二審中，上訴人撤回了上訴7。在本案中，原告對(duì)其事實(shí)主張應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，這是根據(jù)舉證責(zé)任分配一般原則作出的分配。因?yàn)楸M管從證據(jù)距離來看，被告人距離證據(jù)更近一些，而且對(duì)該證據(jù)行使控制權(quán)。但是，如果每每出現(xiàn)這樣

39、的案件均要被告人舉證，這對(duì)被告人是非常不公平的，因而立法者對(duì)此不實(shí)行舉證責(zé)任倒置。雖然這種類型的案件不實(shí)行舉證責(zé)任倒置，但原告對(duì)舉證責(zé)任的履行需要被告的配合，被告人不配合，原告無法完成舉證。在這種情形下，被告若無正當(dāng)理由拒不對(duì)原告的舉證行為予以合作，立法者又以另外一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)此進(jìn)行了調(diào)整，這就是舉證妨礙。凡出現(xiàn)了舉證妨礙現(xiàn)象的，應(yīng)由被告人就原告舉證事項(xiàng)的相反事項(xiàng)負(fù)舉證責(zé)任，這便構(gòu)成了舉證責(zé)任倒置。這時(shí)出現(xiàn)的舉證責(zé)任倒置，不是以證據(jù)距離為標(biāo)準(zhǔn)的，而是以誠(chéng)信原則和訴訟的順利進(jìn)行為標(biāo)準(zhǔn)的。這在后面還要涉及，此略?？傊?，證據(jù)距離是實(shí)行舉證責(zé)任倒置的一個(gè)首要原因，但不是惟一原因，而且也不是必然原因。（二）

40、舉證能力的強(qiáng)弱舉證能力是指收集證據(jù)、調(diào)查證據(jù)、利用證據(jù)的能力。民事訴訟法雖然規(guī)定了當(dāng)事人訴訟地位平等原則，但這僅是法律上的平等，而不是事實(shí)上的平等。事實(shí)上，由于各種原因的作用，當(dāng)事人的訴訟地位是不可能完全平等的。不平等的原因有許多，其中有一個(gè)就是舉證能力的強(qiáng)弱。不同的當(dāng)事人，其所具有的舉證能力是不一樣的，比如，重復(fù)訴訟者較之偶然涉訟者舉證能力一般強(qiáng)一些，單位的舉證能力比個(gè)人要強(qiáng)一些，大單位比小單位的舉證能力一般也要強(qiáng)一些，有專業(yè)知識(shí)者較之無專業(yè)知識(shí)者舉證能力要大一些，有律師代理的當(dāng)事人和無律師代理的當(dāng)事人舉證能力也不一樣。正是有鑒于此，最高法院的證據(jù)解釋第7條規(guī)定“人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)

41、實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”?？梢姡e證能力是法院在確定舉證責(zé)任配之時(shí)要考慮的因素之一。舉證能力往往與證據(jù)距離有密切聯(lián)系。接近證據(jù)的一方本身就具有舉證方面的優(yōu)勢(shì)，舉證能力相對(duì)而言要強(qiáng)。但是，證據(jù)距離是廣義的舉證能力的一個(gè)組成部分，狹義的舉證能力是撇開證據(jù)距離而論的一種優(yōu)勢(shì)條件綜合體。比如說，在醫(yī)患糾紛中，醫(yī)療結(jié)構(gòu)對(duì)醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系以及醫(yī)療行為是否盡到了注意義務(wù)，具有更強(qiáng)的舉證能力，因?yàn)樗哂邢嚓P(guān)的醫(yī)學(xué)方面的專門知識(shí)、鑒定條件等等。所以，在醫(yī)療糾紛中讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)就因果關(guān)系和過錯(cuò)進(jìn)行舉證，主要的考慮并不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)更加接近證據(jù)，而是因?yàn)樗轻t(yī)學(xué)知識(shí)方面的強(qiáng)者

42、，也是醫(yī)療技術(shù)方面的強(qiáng)者，讓它證明相關(guān)的要件事實(shí)比起病患者而言不僅方便得多，而且科學(xué)得多。再如產(chǎn)品責(zé)任案件也是如此，由產(chǎn)品的制造者就肇事產(chǎn)品不存在質(zhì)量上的缺陷加以證明要比普通消費(fèi)者容易得多，故證據(jù)解釋特別規(guī)定：“因產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任”?？梢?，舉證能力是立法者和司法者在確定舉證責(zé)任是否實(shí)行倒置時(shí)必須考慮的一個(gè)重要因素。但是同證據(jù)距離一樣，舉證能力的強(qiáng)弱比較甚至懸殊極大并非一定要導(dǎo)致舉證責(zé)任的倒置，它僅僅是確定舉證責(zé)任是否要實(shí)行倒置的因素之一。（三）實(shí)體法上的特別立法政策考慮實(shí)體法在具體構(gòu)建其內(nèi)容時(shí)受著一系列價(jià)值目標(biāo)的指導(dǎo)。舉證責(zé)任倒置本身就

43、是實(shí)體法的立法者調(diào)節(jié)各種實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系以昭示其特殊立法關(guān)懷的工具之一。在實(shí)體法沒有明文規(guī)定倒置的情形下，司法者根據(jù)實(shí)體法體現(xiàn)出的總體精神和抽象原則，也可以通過對(duì)法的解釋，創(chuàng)設(shè)新的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。比如消費(fèi)者保護(hù)法、產(chǎn)品責(zé)任法就體現(xiàn)出對(duì)消費(fèi)者利益的特殊保護(hù)，體現(xiàn)出對(duì)弱勢(shì)群體的法律保障，同時(shí)也體現(xiàn)出對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)質(zhì)量等等方面的嚴(yán)格要求。再比如環(huán)境保護(hù)法就體現(xiàn)出立法者對(duì)環(huán)境的特別保護(hù)。著作權(quán)法、專利法、保險(xiǎn)法、交通事故法也體現(xiàn)出了對(duì)交通安全的特別關(guān)懷。在這些法律規(guī)范當(dāng)中，立法者往往采用舉證責(zé)任倒置的方法表達(dá)其立法宗旨和立法追求。（四）蓋然性標(biāo)準(zhǔn)蓋然性就是可能性的意思。按照統(tǒng)計(jì)學(xué)上的原理，根據(jù)對(duì)某

44、種事件或某種現(xiàn)象發(fā)生的比率高低來確定舉證責(zé)任的配置。比如說，在某一地段發(fā)生了交通事故，但受害人只知道是出租車而不知是哪一個(gè)出租公司的汽車。然而現(xiàn)在有一個(gè)蓋然性數(shù)字已經(jīng)表明，該路段的出租車80%都是某某出租公司的，基于此，受害人即可狀告該出租車公司，并由該出租車公司證明肇事汽車非屬其所有的事實(shí)。如果證明不了，即推定是該出租公司的汽車為肇事汽車，由其承擔(dān)賠償責(zé)任。在這種情形下，蓋然性便成為實(shí)行舉證責(zé)任倒置的依據(jù)和原因。（五）舉證妨礙舉證妨礙又稱證明受阻，它指的是負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人，在相對(duì)方因故意或過失行為將訴訟中存在的唯一證據(jù)滅失或者無法提出，以致處于證明不能狀態(tài)的一種特殊訴訟現(xiàn)象。證明受阻

45、現(xiàn)象的出現(xiàn)顯然是訴訟中違背誠(chéng)信原則和訴訟公平競(jìng)爭(zhēng)原則的一種表現(xiàn)，這種現(xiàn)象發(fā)生后如果無相應(yīng)的制裁措施而放任不管，則可能使訴訟很難進(jìn)行下去，訴訟秩序也會(huì)因此而產(chǎn)生混亂，訴訟程序的正當(dāng)性和權(quán)威性必受極大損傷。為了防止這種現(xiàn)象發(fā)生，并使法院能夠盡可能地揭示案件真相，各國(guó)訴訟立法和證據(jù)立法大多明文規(guī)定了各種訴訟措施和手段，以示制裁或懲戒。這些方法和措施盡管形形色色，表現(xiàn)良多，但無非可以分為兩大類型：一類是訴訟法上的制裁，這類制裁屬于公法領(lǐng)域；另一類是實(shí)體法上的制裁，這類制裁屬于私法領(lǐng)域。比如，我國(guó)民事訴訟法第102條規(guī)定：如果當(dāng)事人或者其他訴訟參與人“偽造、毀滅重要證據(jù)妨礙人民法院審理案件的”，“人民法

46、院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任”。這一條規(guī)定便屬于各國(guó)所稱的舉證妨礙。我國(guó)民事訴訟法對(duì)舉證妨礙所作出的制裁性規(guī)定，僅僅屬于訴訟法上的公法制裁，而沒有使用私法制裁的方法。這種規(guī)定在證據(jù)來源主要以法院查證為主的立法模式中有其必然性。但是，在證據(jù)模式由法院查證轉(zhuǎn)向當(dāng)事人舉證后，對(duì)舉證妨礙僅僅采用公法制裁已經(jīng)不夠，而且理論上亦有一定滯礙。有鑒于此，最高法院證據(jù)解釋第75條就此立法模式作出了調(diào)整，規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”。據(jù)此，在舉證妨礙事實(shí)獲得證明后，法院可以推定相關(guān)證據(jù)所

47、指向的案件事實(shí)得到了證明。但是，這僅僅是事實(shí)得到了推定，而不是法院的最終認(rèn)定。因而，實(shí)施妨礙行為的對(duì)方當(dāng)事人還可以提供相反證據(jù)予以推翻，證明該相關(guān)事實(shí)不可能存在。這種提供相反證據(jù)推翻特定事實(shí)主張的舉證現(xiàn)象便是舉證責(zé)任倒置。我國(guó)最高法院的此一司法解釋是與國(guó)際慣例相符合的。從此以后，任何當(dāng)事人如果實(shí)施了舉證妨礙行為，法院既可以對(duì)他采取公法上的制裁措施，也可以對(duì)他實(shí)行舉證責(zé)任倒置，讓他多承擔(dān)一些舉證上的負(fù)擔(dān)，并多承受一些訴訟中的敗訴風(fēng)險(xiǎn)?？梢姡e證妨礙是實(shí)行舉證責(zé)任倒置的一個(gè)原因。五、實(shí)行舉證責(zé)任倒置的個(gè)案分析舉證責(zé)任倒置在各個(gè)國(guó)家的立法和司法判解上所表現(xiàn)出來的數(shù)量和案件類型并不完全一致，但大致的精

48、神與原則是一致的。在我國(guó)，規(guī)定舉證責(zé)任倒置的主要載體為民事實(shí)體法。學(xué)理界幾乎都認(rèn)同，民法通則從122條到133條所規(guī)定的各種特殊的侵權(quán)案件，都在不同程度上與舉證責(zé)任的倒置或其他形式的特殊分配有關(guān)。最高法院的適用意見第74條首次在程序法的司法解釋中用列舉的方式明確規(guī)定舉證責(zé)任倒置的范疇。但是，該規(guī)定也存在一些弊端，如它將舉證責(zé)任倒置的主體僅僅限于由原告向被告倒置，也沒有具體規(guī)定在何類訴訟中倒置何事實(shí)。正是有鑒于這兩點(diǎn)缺陷，最高法院新近頒布的證據(jù)解釋作出了改進(jìn)。這在本文的開頭已有介紹，這里不再重復(fù)。我們這里不可能就每一個(gè)案件為什么實(shí)行舉證責(zé)任倒置以及倒置何種事實(shí)作出詳盡的解析和闡釋，而只想結(jié)合一些

49、實(shí)例，對(duì)少數(shù)幾個(gè)案件類型的舉證責(zé)任倒置進(jìn)行理論上的論證。（一）醫(yī)療責(zé)任糾紛案件中的舉證責(zé)任倒置在一般的侵權(quán)案件中，原告人應(yīng)當(dāng)證明四項(xiàng)事實(shí)：即侵權(quán)行為、損害后果、侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系、加害人主觀上存在過錯(cuò)。對(duì)于這四個(gè)事實(shí)，如果原告有一項(xiàng)不能加以證明，法院都不能判決原告勝訴。但是，如果某侵權(quán)案件是法律所規(guī)定的特殊侵權(quán)案件，原告則僅僅需要證明上述四項(xiàng)事實(shí)中的部分事實(shí)，而無需證明全部事實(shí)。剩余的事實(shí)要么不要證明，要么由對(duì)方當(dāng)事人就其反面事實(shí)加以證明。具體情形由法律明定或由法院根據(jù)立法精神決定。為了說明問題，我們?cè)嚺e一個(gè)常見的醫(yī)療事故案件加以說明。一個(gè)被評(píng)為9分的優(yōu)良新生兒，在一個(gè)醫(yī)院護(hù)理

50、和治療15天以后成了終身殘疾的腦癱瘓者。在省市兩級(jí)醫(yī)療事故鑒定中，均認(rèn)定不屬于醫(yī)療事故，但都認(rèn)為醫(yī)院有過錯(cuò)和不足。但最終法院判決認(rèn)為，“損害賠償?shù)臉?gòu)成要件之一是損害事實(shí)與過錯(cuò)行為之間有因果關(guān)系，上訴人未能提供充分證據(jù)證實(shí)某某（患者）的病患確系省立醫(yī)院的診療行為所致，其要求省立醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不足，故省立醫(yī)院依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。該判決實(shí)際上認(rèn)定，原告應(yīng)當(dāng)就侵權(quán)行為和侵權(quán)結(jié)果之間存在因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。那么，這種理解是否符合立法精神呢？回答應(yīng)當(dāng)是否定的。因?yàn)槊穹ㄍ▌t雖然沒有將醫(yī)療事故或醫(yī)療差錯(cuò)作為特殊的侵權(quán)案件來對(duì)待，但這并不意味著民法通則就窮盡了舉證責(zé)任倒置的情形，更不意味著人民法院就

51、無權(quán)就特殊類型的案件裁量決定舉證責(zé)任的倒置。對(duì)于醫(yī)療侵權(quán)案件，各國(guó)一般都將它作為實(shí)行舉證責(zé)任倒置的情形之一。對(duì)于這一點(diǎn)，最高法院的證據(jù)解釋現(xiàn)在已經(jīng)作出了明確規(guī)定。其第4條規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”。（二）建筑物責(zé)任糾紛中的舉證責(zé)任倒置舉證責(zé)任一般通過對(duì)法律規(guī)定的分析可以確定，但有的時(shí)候，立法規(guī)定不周，需要法院斟酌具體情形予以定奪。鑒此，證據(jù)解釋第7條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”。這

52、就是說，如果按照法定的舉證責(zé)任分擔(dān)原則，顯然無法達(dá)到公平的效果，法院可以行使自由裁量權(quán)決定舉證責(zé)任究竟由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。考慮的因素有公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、實(shí)體法的立法意圖及原則和精神、當(dāng)事人的舉證能力、證據(jù)距離等等。這實(shí)際上就是授權(quán)法院根據(jù)需要實(shí)行舉證責(zé)任倒置。我們看這樣一個(gè)案例：重慶市市民萬良群在街上行走，被道邊樓上墜落的一塊砂輪砸傷，法院判決樓上10名住戶共同承擔(dān)賠償責(zé)任。這一判決是否正確呢？答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。按照民法通則第126條以及最高人民法院1992年7月14日發(fā)布的關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見第74條的規(guī)定，在建筑物侵權(quán)訴訟中，應(yīng)由被告人證明自己主觀上并無過錯(cuò)，原告人不必證

53、明被告主觀上有過錯(cuò)。從舉證責(zé)任分配的角度看，這就是所謂舉證責(zé)任的倒置。證據(jù)解釋第4條也規(guī)定，如果發(fā)生上述情況，由所有人或者管理人對(duì)其無過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，如果僅據(jù)此規(guī)定，受害人還需要對(duì)侵權(quán)事實(shí)與侵權(quán)結(jié)果之間存在因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任，也就是說，在本案中原告必須證明究竟是哪一家的砂輪墜落致其損害。顯然，原告人對(duì)此極難證明。如果就此判決原告敗訴，原告所遭受的損害就無法得到救濟(jì)，對(duì)他來說就難免失之公平，也不利于警示社會(huì)上其他成員在類似的情形中盡到保管或保護(hù)的善良注意義務(wù)。從本案情況來看，原告人無法知道究竟哪一家住戶掉下了砂輪，相對(duì)來說，被告人證明這一點(diǎn)要稍微容易一點(diǎn)，亦即，被告人距離證據(jù)更近一些。而且讓10個(gè)被告分擔(dān)損失，比原告一個(gè)人承受該損失要輕松一些。此外，使10個(gè)被告承擔(dān)責(zé)任，也有利于發(fā)揮警示效應(yīng)，警示居住在高樓上的一般社會(huì)群眾要格外保護(hù)好各自的擱置物、懸掛物等等，否則就有可能造成他人傷害，從而承擔(dān)損失。綜合這些因素，法院就可以責(zé)令10名被告對(duì)肇事砂輪不屬于自己所有負(fù)舉證責(zé)任，也就是說，每一個(gè)被告都有責(zé)任證明造成傷害的損害事實(shí)并非自己的砂輪所