正視傳統(tǒng)公司資本制度的功能本質(zhì)

1、正視傳統(tǒng)公司資本制度的功能本質(zhì)    摘要： 法定資本制、授權(quán)資本制和折衷資本制是大陸法系公司法學(xué)者的理論總結(jié)，其本質(zhì)是公司資本的形成制度，控制著公司的設(shè)立。比較三種資本制度的優(yōu)劣，結(jié)合我國的實(shí)際情況，建議我國現(xiàn)階段公司法應(yīng)采納折衷資本制。關(guān)鍵詞： 法定資本制 授權(quán)資本制 折衷資本制一些學(xué)者在論及公司資本制度時(shí)表述到：“公司資本制度是公司立法的基石，它貫穿于公司設(shè)立、運(yùn)營和終止的全過程，”1 “公司法律制度歸根結(jié)底就是公司的資本制度，公司法的基本目的就是為這種制度的有效運(yùn)轉(zhuǎn)和發(fā)揮作提供法律上的構(gòu)架”2等等

2、。很明顯他們是從公司資本的形成、運(yùn)營、退出的全過程意義上來使用“公司資本制度”這一概念的。筆者認(rèn)為，這一使用造成了對傳法定資本制、授權(quán)資本制、折中資本制內(nèi)涵的不正當(dāng)理解和運(yùn)用，以至于帶來了實(shí)踐中的不必要的作繭自縛的狀態(tài)。擬就此點(diǎn)進(jìn)行探討，并在此基礎(chǔ)上提出修改公司法的建議。一、 從傳統(tǒng)公司資本原則看傳統(tǒng)公司資本制度長期以來，公司資本確定原則、資本維持原則和資本不變原則一直被學(xué)者們視為傳統(tǒng)大陸法系國家公司資本三原則，而法定資本制、授權(quán)資本制和折衷資本制被視為迄今為止西方國家公司法已經(jīng)形成的三種公司資本制度。3并稱“資本確定原則：大陸法系國家公司法規(guī)定的、在章程確定資本總額，資本總額所劃股

3、份必須在公司設(shè)立時(shí)全部認(rèn)購的資本制度。這個(gè)原則又稱法定資本制；資本維持原則：又稱資本充實(shí)原則、資本拘束原則，要求公司在存立過程中，應(yīng)保持與其資本額相應(yīng)即相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)的資本制度；資本不變原則：非經(jīng)法定程序，不得隨意增加或減少公司資本數(shù)額的資本制度?！?并且這一表述已成為我國學(xué)者的通說。由此可見，在傳統(tǒng)大陸法系國家公司法中，資本確定原則是公司資本形成時(shí)的原則，是公司設(shè)立時(shí)應(yīng)遵循的資本原則，而資本維持原則、資本不變原則是公司設(shè)立后（即資本形成后）即在資本運(yùn)行時(shí)的原則，是公司有效成立后，在資本運(yùn)行過程中應(yīng)遵守的資本原則。正如有學(xué)者所言“資本確定原則是指公司在成立時(shí)，必須在章程中明確規(guī)定公司的資本額，公司

4、應(yīng)全部人足股款。實(shí)行這一原則的制度稱為法定資本制。有些國家在采取授權(quán)資本制時(shí)將其予以變通，略加限制，叫做有限制的資本確定原則或折衷資本制。”5“資本確定原則又稱法定資本制?，F(xiàn)一些國家已兼采英美國家的授權(quán)資本制原則?！?我們暫且不論原則與制度的法律地位問題，但有一點(diǎn)是可以肯定的：即，我們所說的“法定資本制、授權(quán)資本制、折衷資本制”本質(zhì)上是資本形成制度，而非資本運(yùn)行制度。雖然從狹義上講，法律制度是指“某個(gè)法律體系中已經(jīng)確立的重要組成部分，其中每一項(xiàng)制度都會(huì)有大量特殊的原則和規(guī)則，目的是說明個(gè)別事件如何和何時(shí)產(chǎn)生和終止、它的特征、作用、性質(zhì)以及它在不同情況下產(chǎn)生的法律結(jié)果等。”7公司作為一種資本企業(yè)

5、，其資本制度應(yīng)該是一種貫徹公司資本的形成、運(yùn)作到結(jié)束的全過程的制度，但我們常說的“法定資本制、授權(quán)資本制、折衷資本制”并非此意義上的公司資本制度，而有其特定的涵義和適用范圍，即特指公司資本的形成制度。二、 傳統(tǒng)公司資本制度通說公司法理論中所謂的“法定資本制”、“授權(quán)資本制”、“折中資本制”，都是大陸法系學(xué)者理論思維的產(chǎn)物8，世界上沒有一個(gè)國家的公司法對其進(jìn)行明確定義。我國公司法學(xué)者通說認(rèn)為：9“法定資本制”是指公司在設(shè)立時(shí)，必須在公司章程中確定公司的注冊資本，并在公司成立時(shí)由發(fā)起人一次性全部認(rèn)足或募足的公司資本制度。根據(jù)其要求：首先，公司章程中必須記載符合法定最低資本限額的注冊資本；

6、其次，公司章程中所確定的資本總額必須在公司成立之前全部認(rèn)足或募足；最后，發(fā)起人在承諾出資后，必須實(shí)際履行繳納    出資的義務(wù)。其優(yōu)點(diǎn)有：1、有利于確保公司資本的真實(shí)可靠；2、有利于防止設(shè)立中的欺詐、投機(jī)等不法行為；3、有利于維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益和社會(huì)交易的安全。其缺點(diǎn)主要有：1、不利于公司的盡快成立；2、容易造成公司資本的閑置浪費(fèi)；3、不利于公司資本的變更。它最早產(chǎn)生于法國、德國，現(xiàn)在的丹麥、比利時(shí)仍采此種資本制度。“授權(quán)資本制”是指在公司設(shè)立時(shí)，雖然要在公司章程中確定注冊資本總額，但發(fā)起人只須認(rèn)購部分股份，公司就可成立，其余部分授權(quán)董事會(huì)，根據(jù)公司的

7、生產(chǎn)經(jīng)營情況和證券市場行情再隨時(shí)發(fā)行的公司資本制度。根據(jù)其要求：首先，公司章程既要載明公司注冊資本，又要載明公司成立前第一次發(fā)行的股份資本；其次，在授權(quán)資本制下，注冊資本、發(fā)行資本、實(shí)繳資本同時(shí)存在但各不相同；最后，發(fā)起人只須認(rèn)購并足額繳納章程所規(guī)定的第一次應(yīng)發(fā)行的股份總額，公司即可成立。其優(yōu)點(diǎn)為：1、便于公司盡快成立；2、不易造成資本的閑置浪費(fèi)；3、免除修改公司章程等變更注冊資本的煩瑣程序。缺點(diǎn)為：1、容易引起公司設(shè)立中的欺詐、投機(jī)等不法行為的滋生；2、不利于保護(hù)債權(quán)人的利益；3、不利于維護(hù)交易安全?！罢壑匈Y本制”是指在公司設(shè)立時(shí)，雖然章程所確定的注冊資本總額不必一次全部募足，其余股份可以授

8、權(quán)董事會(huì)根據(jù)實(shí)際情況隨時(shí)發(fā)行，但首次發(fā)行的股份不得少于法定比例，發(fā)行股份的授權(quán)也必須在一定期限內(nèi)行使的公司資本制度。此制度被學(xué)者們普遍認(rèn)為是取法定資本制和授權(quán)資本制之長，而舍兩者之短。學(xué)者們在以上歸納的基礎(chǔ)上，認(rèn)為英國、美國等英美法系國家的公司法實(shí)行授權(quán)資本制，而德、法、日、韓等大陸法系大部分實(shí)行折中資本制。并根據(jù)我國公司法的有關(guān)規(guī)定得出我國公司法采用的是“嚴(yán)格的法定資本制”10，而非僅僅為法定資本制。從上述我們可以看出，在法定資本制中，注冊資本、已發(fā)行資本和實(shí)繳資本實(shí)際上是同一客體，同一筆資本。在公司存續(xù)經(jīng)營過程中，公司要保持與其注冊資本相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)，而注冊資本數(shù)額非經(jīng)特別程序不得增加（需股東

9、會(huì)或股東大會(huì)的特別決議）或減少（除股東會(huì)或股東大會(huì)的特別決議外，還需債權(quán)人的特殊保障程序）。而在英美國家的公司法中，注冊資本、已發(fā)行資本和實(shí)繳資本并不相同，所指并非同一客體。其注冊資本即授權(quán)資本，是指公司成立時(shí)在章程中規(guī)定的將來可能發(fā)行的股份總額。其數(shù)額非經(jīng)特別程序不得變動(dòng)。已發(fā)行資本是指公司已經(jīng)發(fā)行的股份。實(shí)繳資本是指股東已經(jīng)實(shí)際繳納的資本。由于英美法系國家允許股東分期繳納出資，所以已發(fā)行資本并不一定等于實(shí)繳資本。英美法國家更注重公司資本的實(shí)際充實(shí)，要求公司具有與其經(jīng)營規(guī)模相適應(yīng)即相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)，否則，公司可能面臨被“揭開公司面紗”的危險(xiǎn)。由此可見，資本確定、資本不變和資本充實(shí)無論是在大陸法系國

10、家還是在英美法系國家的公司法中都是存在的，只是它們的意義所指不同罷了。三、 我國學(xué)者對法定資本制的批判及辯解我國現(xiàn)行公司法的有關(guān)規(guī)定，近年來得到了學(xué)者較多的批判，歸納起來，主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)：從法定資本制自身的缺陷入手進(jìn)行批判，指出法定資本制的種種不足11：1、公司設(shè)立的門檻過高，設(shè)立成本增大。公司能否募足發(fā)行的股份，不是發(fā)起人自己能夠控制的，受證券市場、金融形式復(fù)雜多變的因素的影響，使公司成立的不確定性增加，從而加重了發(fā)起人的責(zé)任。并，且，公司設(shè)立之初，需要投入使用的資金往往較少，只是注冊資本的一部分，而不可能是全部。全部繳足股款，導(dǎo)致資金閑置，使其不能適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)

11、展，使資源得不到合理的配置；2、過于迷信與依賴公司資本的擔(dān)保功能，忽視保護(hù)債權(quán)人利益的其他制度設(shè)計(jì)。公司資本只不過是公司成立時(shí)注冊登記的一個(gè)抽象的數(shù)額，而決不是公司任何時(shí)候都實(shí)際擁有的資產(chǎn)，除在設(shè)立的某個(gè)瞬間會(huì)出現(xiàn)公司實(shí)際資產(chǎn)與注冊資本完全一致的情形外。公司資產(chǎn)與資本的脫節(jié)是公司財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)的永恒狀態(tài)。公司資本是一個(gè)靜態(tài)的恒量，而公司資產(chǎn)則是一個(gè)動(dòng)態(tài)的變量。通常情況下，公司經(jīng)營存續(xù)的時(shí)間越長，資產(chǎn)與資本之間的差額就越大，以至于資產(chǎn)與資本完全脫節(jié)，從公司的資本不能判斷公司的資產(chǎn)，而公    司賴以對外承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的恰是公司的資產(chǎn)而不是公司的資本。并且在現(xiàn)代企業(yè)

12、中，公司的真正資產(chǎn)，并不是僅僅表現(xiàn)為有形財(cái)產(chǎn)，而是公司的研發(fā)能力、智慧財(cái)產(chǎn)、發(fā)展?jié)摿皩I(yè)人才，這才是公司贏得信用的基礎(chǔ)；3、在出資形式上，出資方式過窄且對現(xiàn)物出資實(shí)行嚴(yán)格的監(jiān)督和控制，不利于高新技術(shù)成果的產(chǎn)業(yè)化、商品化以及發(fā)揮人力資本的作用；4、不利于以建立經(jīng)營者和職工激勵(lì)機(jī)制為核心的制度創(chuàng)新；5、傅穹先生還指出：法定資本規(guī)則未能給制度設(shè)計(jì)當(dāng)初擬保護(hù)的群體（如：公司及其投資的股東；債權(quán)人；整個(gè)社會(huì)）以切實(shí)的關(guān)懷，而同時(shí)使得不應(yīng)受益的群體（如：政府管制機(jī)關(guān)；與官職模式相連的已經(jīng)在位的中介群體，如律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、公證機(jī)關(guān)等；在位的大型公司的管理階層；各產(chǎn)業(yè)的在位群體；銀行）從中得利，使

13、制度設(shè)計(jì)的目的南轅北轍。第二種觀點(diǎn)：從公司法人治理結(jié)構(gòu)入手，要求改變法定資本制12.其認(rèn)為法定資本制是以股東會(huì)中心主義為理念的公司治理制度的回應(yīng)，是股東本位和股東會(huì)中心主義的邏輯必然，其隱含的邏輯前提是：股東是公司的主宰，股東的出資構(gòu)成公司的資本，是公司進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)，因而股東有權(quán)決定公司的一切重大問題，包括資本的形成和運(yùn)作（發(fā)行新股、出資、資本增減等）。法定資本制以股東為本位，盲從股東會(huì)的中心地位。本為體現(xiàn)股東公平、平等的理念，通過股東大會(huì)對公司經(jīng)營活動(dòng)的干預(yù)來實(shí)現(xiàn)對公司經(jīng)營層的直接約束和監(jiān)督，以保證公司資本運(yùn)作的安全。但卻不利于作為公司執(zhí)行機(jī)關(guān)的董事會(huì)及時(shí)利用各種商機(jī)作出有利于公司

14、的決策，最終不可能實(shí)現(xiàn)股東投資回報(bào)的最大化需要，違背了公司作為盈利性商事組織以求效率為本的宗旨，同時(shí)對債權(quán)人的保護(hù)也不周全。隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大，證券市場的形成，加之公司經(jīng)營的復(fù)雜化和市場競爭的加劇，股東中心主義走向衰落，法定資本制也成了“昔日黃花”。第三種觀點(diǎn)：從公司法的性質(zhì)入手，要求改變法定資本制13.其認(rèn)為公司法是私法，應(yīng)該多任意性規(guī)范，少強(qiáng)制性規(guī)范，并把契約理論引入公司法，認(rèn)為公司是許多自愿締結(jié)和約的當(dāng)事人-股東、債權(quán)人、董事、經(jīng)理、供應(yīng)商、客戶之間的協(xié)議。在公司合同理論的視域中，公司法視為一套可供選擇的示范文本，其作用不應(yīng)是強(qiáng)制合約的締結(jié)人，而是要為他們目的的達(dá)成提供便利。第四種觀點(diǎn)：

15、從公司的信用入手，要求改變法定資本制14.其認(rèn)為我國公司法的改革應(yīng)從資本信用到資產(chǎn)信用，而資本信用又是與法定資本制相對應(yīng)的，所以要改變法定資本制。但也有反對改變我國現(xiàn)有法定資本制的觀點(diǎn)15，其認(rèn)為：在我國目前信用短缺的時(shí)代，法定資本制對社會(huì)信用機(jī)制的需求程度低，具有助于促進(jìn)整個(gè)社會(huì)信用機(jī)制的健全。因?yàn)?，第一，法定資本制所體現(xiàn)的資本原則，以及與其有著密切聯(lián)系的最低資本額原則，實(shí)質(zhì)上是通過制度本身的設(shè)計(jì)為債權(quán)人的債權(quán)提供一種合法預(yù)期，或者在股東和債權(quán)人之間建立一種信任關(guān)系。第二，在法定資本制下，由于防范有限責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)主要由股東和公司承擔(dān)，債權(quán)人的利益也已經(jīng)通過事先預(yù)防的方式得到保護(hù)，因此，債權(quán)人無

16、需借助他人信用機(jī)制保護(hù)自己的合法權(quán)益。第三，正是由于法定資本制是通過制度本身的規(guī)則設(shè)計(jì)在股東、公司和債權(quán)人之間建立了一種信用機(jī)制，因而它實(shí)際上是一種有助于健全社會(huì)信用機(jī)制的制度。其認(rèn)為我國現(xiàn)行法定資本制度并未對債權(quán)人的利益提供切實(shí)有效的保護(hù)，其原因有兩個(gè)，即驗(yàn)資制度目的落空和公司人格分離制度未被有效地遵循。四、對上述觀點(diǎn)的思考與評析第一，不得不承認(rèn)上述各觀點(diǎn)在現(xiàn)實(shí)層面上確實(shí)具有一定的合理性，但他們都對“法定資本制”的概念內(nèi)涵認(rèn)識不清，導(dǎo)致使用上的混亂。傳統(tǒng)大陸法系學(xué)者在對資本制度進(jìn)行定義的時(shí)候是從資本形成的角度上    進(jìn)行的，而并沒有包括資本運(yùn)行的復(fù)雜

17、內(nèi)容。從而把資本形成模式劃分為法定資本制、授權(quán)資本制和折中資本制。而在我國的公司法理論中，把不屬于資本形成的一些制度如：資本維持原則；法定最低資本限額；出資形式的限制；公司股份的回贖、回購等都納入法定資本制，從而得出我國公司法實(shí)行“嚴(yán)格的法定資本制”這樣不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)論。其實(shí)在英美國家的公司法學(xué)理中，也有l(wèi)egal capital system 即法定資本制一詞，但其是由兩個(gè)部分構(gòu)成：聲明資本要求和限制資產(chǎn)分配給股東16.其內(nèi)涵明顯不同于我們所說的法定資本制，而是一種資本維護(hù)的制度。有學(xué)者主張改變傳統(tǒng)的法定資本制內(nèi)涵，試圖從資本的形成、運(yùn)作、維持、退出的全過程來給法定

18、資本制下定義，從而得出“凡公司設(shè)立之際，有法定的資本聲明要求與限制，且在分配和回購之際，以聲明資本為底線要求的制度，即為法定資本制。17”筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)值得商榷的。首先，傳統(tǒng)的法定資本制、授權(quán)資本制和折中資本制是與大陸法系學(xué)者的思維模式相連，且根深蒂固，而改變這種傳統(tǒng)的法律思維模式不容易。上述學(xué)者對法定資本制所下的定義實(shí)質(zhì)為英美國家公司法理論中的“Legal capital system”一詞的內(nèi)涵，有用英美法學(xué)理上的概念取代大陸法學(xué)理上的概念之嫌，與現(xiàn)實(shí)脫離，讓人難以理解，容易造成誤解。其次，上述學(xué)者所概括的法定資本制實(shí)際上包括了傳統(tǒng)的法定資本制、授權(quán)資本制、折中資本制

19、，忽視了它們之間的區(qū)別，造成了大陸法系概念法學(xué)理論的混亂。筆者認(rèn)為從資本形成的角度來劃分資本制度是可取的，一方面，資本形成的模式具有可確定性，可以用概念加以分類；另一方面，資本運(yùn)行制度復(fù)雜多變，不同的資本形成模式下可以有相同的資本運(yùn)行制度，并且資本運(yùn)行制不是資本形成模式的必然結(jié)果，而是與整個(gè)社會(huì)的大環(huán)境有關(guān)。所以，筆者認(rèn)為傳統(tǒng)資本制度的劃分并不過時(shí)，在使用時(shí)我們不能隨意擴(kuò)大其內(nèi)涵。對法定最低資本額的改變，對股東出資形式的改變等并不能必然導(dǎo)致法定資本制的改變，因?yàn)樗鼈儾⒉皇欠ǘㄙY本制中質(zhì)的規(guī)定性。第二，上述學(xué)者所主張的在法定資本制的下的受益受損群體，并非僅存于法定資本制之下，在授權(quán)資本制和折中資

20、本制中也同樣存在。因?yàn)閾p害、受益并不是法定資本制的產(chǎn)物，有些是資本形成后在運(yùn)行中產(chǎn)生的，有些是最低資本限額的產(chǎn)物，有些是投資形式限制的產(chǎn)物。第三，從股東會(huì)中心主義到董事會(huì)中心主義的轉(zhuǎn)變只是公司資本運(yùn)行方式的調(diào)整，而非資本形成的產(chǎn)物。董事會(huì)權(quán)利增大的同時(shí)，其責(zé)任也相應(yīng)的增加。并且，其所述“股東會(huì)中心主義是法定資本制的邏輯必然”是值得懷疑的。首先，：股東的出資構(gòu)成公司的資本，這是在任何資本制下都成立的；其次，股東出資之后，對其出資不再享有所有權(quán)，而只能享有股權(quán)，其所有權(quán)由公司享有，而公司通過什么機(jī)構(gòu)來行使所有權(quán)進(jìn)行資本運(yùn)營，不是資本形成制度所決定的。第四，雖然公司法屬于私法的范疇，應(yīng)擴(kuò)大任意性規(guī)范

21、，減少強(qiáng)制性規(guī)范，但并不是隨意擴(kuò)大和減少的。公司法是組織法和行為法的統(tǒng)一，對于主體的行為，屬于私法自治的范疇，應(yīng)當(dāng)采取任意規(guī)范；而對于組織法部分，關(guān)系到政府對市場控制，多屬于強(qiáng)制性規(guī)范，而公司資本制度屬于公司組織法18，至于法律將公司資本制度規(guī)定為何種制度則再所不問。因此，不能簡單地由公司法的私法性推出法定資本制。第五，有學(xué)者把資本信用與法定資本制對應(yīng)，把資產(chǎn)信用與授權(quán)資本制或折中資本制對應(yīng)，公司法應(yīng)由資本信用變?yōu)橘Y產(chǎn)信用，從而相應(yīng)地也改變法定資本制。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)也是值得商榷的。首先，如果說法定資本制中，資本形成之時(shí)具有一定的信用功能，那么在資本運(yùn)行過程中，紙面上的注冊資本不再具有信用功能

22、。我國公司法也明確規(guī)定公司以其全部資產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，而不是以其注冊資本承擔(dān)責(zé)任。資本運(yùn)行過程中債權(quán)人的保護(hù)是通過各種資本運(yùn)行制度來實(shí)現(xiàn)的，而不是通過資本形成    制度來實(shí)現(xiàn)的。其次，在法定資本制下，債權(quán)人也注重公司的資產(chǎn)信用，資產(chǎn)信用并不是授權(quán)資本制或折中資本制才具有的。第六，反對改變法定資本制的觀點(diǎn)難以自圓其說。首先，其所說的法定資本制有助于促進(jìn)整個(gè)社會(huì)信用機(jī)制的健全的理由是不能讓人信服的。如果照此推理，豈不是說實(shí)行法定資本制國家的社會(huì)信用制度要比實(shí)行授權(quán)資本制國家的社會(huì)信用制健全、發(fā)達(dá)、可靠得多，其實(shí)，事實(shí)上則正好相反。其次，其把我國現(xiàn)實(shí)法定資本制并未

23、保護(hù)債權(quán)人利益的原因歸因于驗(yàn)資制度目的的落空和公司人格分離未被有效遵循。但如果驗(yàn)資制度目的落實(shí)，由于公司法中沒有對股東出資與公司經(jīng)營之間的相關(guān)性做限制，所以也難以奏效。而公司人格分離是資本運(yùn)營制度，而非法定資本制內(nèi)涵所涉。五、傳統(tǒng)公司資本制度的功能定位與我國公司資本制度的選擇傳統(tǒng)公司資本制度是公司資本的形成制度，其主要功能是掌管與控制公司的設(shè)立。而公司成立之后其資本的各項(xiàng)運(yùn)行制度，才真正體現(xiàn)股東利益與債權(quán)人利益的沖突與平衡，能夠?yàn)閭鶛?quán)人提供擔(dān)保的也只能是運(yùn)營中的資本，能為股東帶來利潤的也只能是運(yùn)營中的資本。但是，公司設(shè)立之時(shí)的實(shí)繳資本就成為公司成立之初的運(yùn)營資本，如果具有高效、健全的資本運(yùn)營制

24、度，則可以減少公司設(shè)立時(shí)的實(shí)繳資本。在沒有良好的資本運(yùn)營制度保護(hù)債權(quán)人利益的情況下，債權(quán)人只能把其希望的目光投向虛假的注冊資本上。所以，高效安全的資本運(yùn)營制度能夠給高效的設(shè)立制度以保證。不難看出，授權(quán)資本制最有利于公司的設(shè)立，折中資本制次之，而法定資本制最不利于公司的設(shè)立。英美國家采取授權(quán)資本制這種高效的資本形成制度，是與其健全的資本運(yùn)營制度分不開的。首先，英美國家實(shí)行判例法，具有很大靈活性，成文法的不足，可以通過法官造法予以彌補(bǔ)。其次，對于授權(quán)資本制極易產(chǎn)生的設(shè)立欺詐現(xiàn)象，通常以“揭開公司面紗”等制度加以修正。第三，英美國家發(fā)達(dá)的社會(huì)信用制度，如保險(xiǎn)制度、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度、資信評估等中介制度以及

25、公司資本信息公開的數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)，給債權(quán)人以多層保護(hù)，使債權(quán)人不去盲信公司設(shè)立時(shí)的資本。我國公司法是在十年之前制定的，即是在我國市場經(jīng)濟(jì)剛剛起步，各項(xiàng)制度極不健全的條件下制定的，其實(shí)行法定資本制可以從以下幾點(diǎn)找出解釋：其一，正如有些學(xué)者所說，是我國公司制度生成的建構(gòu)主義路徑依賴的影響。我國在引進(jìn)公司制度的相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)，盈利并未成為公司的基本目的，以至于直到今天我們的教科書依然覺得有必要強(qiáng)調(diào)公司的盈利性。公司成為政府的工具，在國家的庇護(hù)、管控下生存，這直接導(dǎo)致公司制度主要由國家建構(gòu)的實(shí)踐。國家是公司制度的供給者，也是公司制度的主要實(shí)踐者，公司制度的形成主要不是源于私人自發(fā)，而是國家單方設(shè)計(jì)、有

26、意強(qiáng)加的19.其二，公司法制定前的公司濫設(shè)、公司欺詐現(xiàn)象嚴(yán)重，“皮包公司”泛濫，而我國又缺乏其他的治理措施，所以直接導(dǎo)致法定資本制的出現(xiàn)。如果說我國目前缺乏授權(quán)資本制的生存環(huán)境的話，那么，我們也不能不承認(rèn)從我國公司法頒行后直到今日，我國的各項(xiàng)法律制度逐步完善，市場經(jīng)濟(jì)日趨成熟，人們追求經(jīng)濟(jì)效益的動(dòng)力越來越強(qiáng)，那種高成本低效益的法定資本制已經(jīng)不符合現(xiàn)實(shí)生活中對公司設(shè)立的要求，以至于逐漸成為市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙。所以，與我國現(xiàn)實(shí)環(huán)境相適應(yīng)的更容易使公司成立的公司設(shè)立模式-折中資本制在我國應(yīng)運(yùn)而生。如我    國深圳的有限責(zé)任公司條例和股份有限公司條例都采用了折

27、衷資本制的設(shè)立方式。試看將來，我國公司法必將實(shí)行最靈活的授權(quán)資本制以適應(yīng)我國高度發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)的需要！注釋：    1 郭富青公司資本制度：設(shè)計(jì)理念與功能的變革2003年商法年會(huì)論文。2 張民安公司債權(quán)人的法律保護(hù)載王保樹主編商事法論集第5卷 法律出版社2000年出版。3 石少俠 主編公司法教程中國政法大學(xué)出版社1999年版 第98103頁。4 王啟富 主編法律辭海吉林人民出版社1998年版 第14411442頁。5 藍(lán)全普 主編民商法學(xué)全書天津人民出版社1996年版 第715頁。