違約行為引起的非財產(chǎn)損害賠償問題研究

1、 文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題違約行為引起的非財產(chǎn)損害賠償問題研究余延滿、冉克平關(guān)鍵詞: 違約行為/非財產(chǎn)損害/違約責(zé)任/侵權(quán)責(zé)任內(nèi)容提要: 違約行為本身給合同當(dāng)事人造成的非財產(chǎn)損害,不應(yīng)該納入違約責(zé)任予以賠償。合同當(dāng)事人一方的不法行為一方面構(gòu)成違約行為,同時又侵害另一方的財產(chǎn)權(quán)(絕對權(quán))時,原則上既不能納入違約責(zé)任也不能納入侵權(quán)責(zé)任予以賠償。但當(dāng)該財產(chǎn)具有人格利益,例外的應(yīng)該納入侵權(quán)責(zé)任予以賠償。一、概說財產(chǎn)損害和非財產(chǎn)損害的劃分是大陸法系國家最普遍、實際上也是最重要的分類方法。財產(chǎn)損害和非財產(chǎn)損害的劃分不僅具有理論意義且對司法實踐至關(guān)重要,將損害

2、歸為前者或后者會導(dǎo)致“全部賠償或根本不賠償”完全不同的結(jié)果,因為法律均對非財產(chǎn)損害的賠償規(guī)定了非常嚴(yán)格的條件。 1非財產(chǎn)損害作為損害的一種表現(xiàn)形式,主要伴隨著近現(xiàn)代民法對民事主體人格權(quán)、身份權(quán)的保護(hù),隨著損害這一概念范圍的擴展發(fā)展起來的。非財產(chǎn)損害是財產(chǎn)損害以外、與財產(chǎn)變動無直接關(guān)系、不能用金錢予以衡量和計算的損害形式。非財產(chǎn)損害通常發(fā)生于人格權(quán)遭受侵害的情形,但在當(dāng)事人之間有合同關(guān)系的情況下,也有可能發(fā)生非財產(chǎn)損害:一是一方當(dāng)事人的違約行為同時侵害另一方當(dāng)事人人身權(quán),從而造成非財產(chǎn)損害的后果;二是一方當(dāng)事人的違約行為造成對方履行利益、信賴?yán)娴膿p失之外,這一事實本身屬于侵害債權(quán)的情形,造成對

3、方身體上的不便與不適心理、精神上的悲痛、痛苦、失去的滿足以及心靈的傷痛;三是一方當(dāng)事人的不法行為構(gòu)成違約行為,同時這一行為又侵害對方當(dāng)事人的財產(chǎn)權(quán)(不包括上述第二種即侵害相對權(quán)債權(quán)的情形,僅指絕對權(quán),如物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)),因財產(chǎn)權(quán)的損害該當(dāng)事人發(fā)生非財產(chǎn)損害的情形。第一種情況發(fā)生的非財產(chǎn)損害,由于構(gòu)成違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合,各國學(xué)說和判例都認(rèn)為此時的非財產(chǎn)損害應(yīng)該歸入侵權(quán)行為法的調(diào)整領(lǐng)域,準(zhǔn)用侵權(quán)行為法的相關(guān)規(guī)定。即如果符合侵權(quán)行為法規(guī)定非財產(chǎn)損害的賠償標(biāo)準(zhǔn),則違約方要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。瑞士債務(wù)法第49條規(guī)定,因契約之違反而侵害生命、身體及其他人格關(guān)系,對于非財產(chǎn)上之損害亦應(yīng)賠償。同法第99條

4、第3款規(guī)定,關(guān)于侵權(quán)行為負(fù)責(zé)程度之規(guī)定,準(zhǔn)用于違反契約之行為。日本民法關(guān)于債務(wù)不履行發(fā)生的非財產(chǎn)損害,無明文規(guī)定,通說認(rèn)為可類推適用關(guān)于侵權(quán)行為之規(guī)定。23我國臺灣地區(qū)1999年頒布了對民法典的債編部分的修正案,明確規(guī)定因違約侵害人格權(quán)發(fā)生的非財產(chǎn)損害時的處理方法。第227條規(guī)定:債務(wù)人因債務(wù)不履行致債權(quán)人受侵害者,準(zhǔn)用第192條至195條及第197條之規(guī)定,負(fù)損害賠償責(zé)任。而192條至195條及197條是關(guān)于侵權(quán)損害賠償責(zé)任的規(guī)定。二、違約行為本身引起的非財產(chǎn)損害賠償?shù)诙N情況發(fā)生的非財產(chǎn)損害,此時違約行為并不構(gòu)成侵權(quán)行為,受害人顯然不能依據(jù)侵權(quán)行為法請求賠償。那么,是否可以將這一損害納入違

5、約責(zé)任予以賠償,即違約責(zé)任中能否適用非財產(chǎn)損害賠償,各國的立法、判例和學(xué)說的看法并不相同。英美法一般認(rèn)為,合同之訴不適用精神損害的賠償,如果某個雇員因被解雇而蒙受羞辱,某個委托人因律師未能在離婚之訴中采取適當(dāng)步驟保護(hù)其利益而遭受精神損害等,都不能根據(jù)合同要求賠償。 4美國合同法重述(第2版)第353條規(guī)定:“禁止對精神損害獲取賠償,除非違約同時造成了身體傷害,或者合同或違約系如此特殊以致嚴(yán)重的精神損害成為一種極易發(fā)生的結(jié)果。”但是在英美法中,例外的情況下允許精神損害賠償。主要表現(xiàn)在以下情形:(1)因違反婚約所造成的精神損害;(2)因違約而造成人身傷害和精神損害,這種損害一般是根據(jù)侵權(quán)行為而請求

6、賠償?shù)?但普通法在作出賠償時常常并沒有對違約和侵權(quán)之訴作出嚴(yán)格的區(qū)別;(3)因違約而造成非違約方不方便并使其遭受精神損害;(4)因某人極不負(fù)責(zé)或疏忽大意使他人蒙受羞辱和其他精神損害,可以獲得賠償。 5大陸法系原則上對因違約行為導(dǎo)致的非財產(chǎn)損害的賠償持否定態(tài)度。法國民法典關(guān)于非財產(chǎn)損害賠償?shù)幕疽?guī)定是第1382條,該條規(guī)定:“行為人因其過失之行為致他人受有損害者,負(fù)賠償責(zé)任?！钡诤贤I(lǐng)域內(nèi),對于認(rèn)可非財產(chǎn)損害賠償則頗為消極,學(xué)術(shù)界長期以來也認(rèn)為合同關(guān)系的目的不在保護(hù)當(dāng)事人的人身利益而僅在保護(hù)其經(jīng)濟利益,故違約造成的非財產(chǎn)損害不屬于賠償?shù)姆秶?6但在司法實踐中,法院的判決又相繼承認(rèn)了一些違約

7、案件中的非財產(chǎn)損害。1932年賽努商事法院判決,認(rèn)為殯儀公司應(yīng)該就遲延而承擔(dān)死者親屬的非財產(chǎn)損害賠償責(zé)任。之后法院的判例認(rèn)為因?qū)彝ズ嫌笆鸬姆秦敭a(chǎn)損害賠償,甚至由于違約致馬死亡而給人帶來的巨大的悲痛也可獲得賠償。 7德國民法典第253條規(guī)定:“非財產(chǎn)上之損害,以在法律有規(guī)定者為限,得請求以金錢賠償之。”根據(jù)德國民法,只有因傷害身體或違背婚約而導(dǎo)致的非財產(chǎn)損害才可以獲得賠償。在債務(wù)不履行的情況下,一般不賠償非財產(chǎn)損害。對于受害人因違約發(fā)生的不愉快,屬于非財產(chǎn)損害,不能依契約法的規(guī)定請求賠償。 81979年德國民法典增設(shè)的第651條第2款規(guī)定,將合同法意義上假期享受的喪失(旅行組織者責(zé)任)

8、視為財產(chǎn)損害,適用違約賠償責(zé)任。 1(196)可見,德國民法仍對因違約造成的非財產(chǎn)損害賠償持否定態(tài)度。我國合同法第113條第1款在對賠償原則和范圍的設(shè)計中并未規(guī)定違約損害賠償應(yīng)當(dāng)包括非財產(chǎn)損害賠償,這樣,在發(fā)生違約方侵害對方人格權(quán)從而導(dǎo)致違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合、受害人發(fā)生非財產(chǎn)損害的情形,受害人可以且只能依照侵權(quán)行為法才能獲得賠償。有學(xué)者認(rèn)為,具有侵權(quán)行為性質(zhì)的違約行為造成他人非財產(chǎn)損害時,即使提起合同之訴,也應(yīng)該獲得賠償。 11因此,違約責(zé)任中應(yīng)當(dāng)適用非財產(chǎn)損害賠償。我們應(yīng)該突破原有見解,在學(xué)說上承認(rèn)對違約場合非財產(chǎn)上損害的賠償,并進(jìn)而在理論上對其謀求正當(dāng)化和系統(tǒng)化,在例外的情況下適用精神損

9、害賠償。1213我們認(rèn)為,因一方當(dāng)事人的違約行為本身給對方造成的非財產(chǎn)損害不宜納入違約責(zé)任進(jìn)行賠償,理由如下:其一,一般而言,受害人對因侵害人格權(quán)發(fā)生的非財產(chǎn)損害才能主張賠償。雖然法國、日本民法規(guī)定侵害財產(chǎn)權(quán)引起的非財產(chǎn)損害也予以賠償,但在司法實踐中法院設(shè)置了較大的限制。也就是說,只有侵權(quán)法才能對非財產(chǎn)損害提供救濟,而合同法對因違約行為造成的非財產(chǎn)損害,原則上是不提供救濟的。如果違約行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)行為,則因此發(fā)生的非財產(chǎn)損害應(yīng)當(dāng)受侵權(quán)法的保護(hù)。既然違約責(zé)任中適用非財產(chǎn)損害的情況僅限于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的場合,那么在此情況下,為什么不基于侵權(quán)責(zé)任而一定要基于違約責(zé)任提出請求呢? 5(438

10、)其二,在違約責(zé)任中適用非財產(chǎn)損害賠償,將會給當(dāng)事人在訂約時形成極大的風(fēng)險。一方面,在違約發(fā)生以后,并非所有的非違約方都會產(chǎn)生精神的痛苦、不安、憂慮等非財產(chǎn)損害。而且違約方也難以預(yù)料非財產(chǎn)損害的程度。另一方面,即使存在著非財產(chǎn)損害,由于其往往帶有非常強烈的主觀因素,難以參照市場價格進(jìn)行計算,無法按客觀的標(biāo)準(zhǔn)對其加以確定,若要賠償難免造成對非財產(chǎn)損害的不當(dāng)使用以及對情感傷害的過度賠償。 14這些都是違約方在訂約時根本無法預(yù)見的。因此,在一方違約以后,要求違約方賠償因違約造成的非財產(chǎn)損害,將會給訂約當(dāng)事人增加較大的風(fēng)險,從而不利于鼓勵交易。2001年最高人民法院公布的關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉?并

11、未涉及因違約行為發(fā)生的非財產(chǎn)損害可以予以賠償?shù)膯栴}?？梢?我國法律目前不允許違約責(zé)任適用非財產(chǎn)損害。三、違約行為同時侵害對方財產(chǎn)權(quán)引起的非財產(chǎn)損害賠償在合同有效成立以后,一方當(dāng)事人的不法行為侵害了給付標(biāo)的物,一方面構(gòu)成違約行為,另一方面侵害對方當(dāng)事人的財產(chǎn)權(quán)(絕對權(quán)),構(gòu)成違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合。侵害財產(chǎn)權(quán)一般導(dǎo)致受害人財產(chǎn)價值的減少,即引起財產(chǎn)損害。受害人可以依據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定請求完全賠償。在特殊情況下,侵害他人財產(chǎn)可能導(dǎo)致受害人精神上的痛苦,這本身也是一種損害后果,屬于非財產(chǎn)損害。對這一損害形式是否予以賠償,從各國立法來看,有兩種立法例:一是以法國和日本為代表,采肯定說。法國早在1833年

12、的判例中就確定了這樣一個原則:非財產(chǎn)損害賠償所適用之規(guī)定與財產(chǎn)損害賠償并無不同。受害人只要因不法行為而致精神損害,均可請求賠償,造成精神損害的原因系受害人的財產(chǎn)權(quán)抑或人身權(quán)遭受侵害在所不問。 15二是以德國和瑞士為代表,持否定說。德國民法典第253條規(guī)定:“非財產(chǎn)上之損害,以法律有規(guī)定者為限,得請求金錢賠償?！倍捎幸?guī)定者,主要是第847條,該條規(guī)定:“在侵害身體或健康,或剝奪自由之情形,被害人對非財產(chǎn)上之損害,亦得請求相當(dāng)之金額。瑞士民法典第28條規(guī)定,任何人在其人格遭受侵害時,可以訴請排除侵害、損害賠償金或給付一定數(shù)額的撫慰金。我國臺灣地區(qū)民法也對財產(chǎn)權(quán)侵害產(chǎn)生的精神損害持否定態(tài)度。其“

13、民法”第18條規(guī)定,人格權(quán)受侵害或有侵害之虞時,以法律有特別規(guī)定者為限,得請求損害賠償或撫慰金。就侵害財產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致的非財產(chǎn)損害而言,其本質(zhì)上與侵害人身權(quán)益引起的非財產(chǎn)損害并沒有區(qū)別,僅僅是加害人違反義務(wù)的不同。侵害人身權(quán)的情形,由于人身利益包含依附于個人的特性而無法用客觀標(biāo)準(zhǔn)加以衡量的其他價值,法律通常賦予受害人非財產(chǎn)損害賠償請求權(quán),其目的在于更好地保護(hù)人的尊嚴(yán)和價值。但是,在侵害財產(chǎn)權(quán)的情形,人身利益與被侵害的財產(chǎn)是分離的,受害人盡管可能發(fā)生非財產(chǎn)損害,但是這一損害形式并非受害人的財產(chǎn)所包含。若賦予受害人非財產(chǎn)損害賠償請求權(quán),加害人可能會動輒得咎,對加害人的行為非常不利,這樣可能妨害行為人的自

14、由。因此,我們認(rèn)為,除非受侵害的財產(chǎn)權(quán)本身包含與權(quán)利人相關(guān)聯(lián)的人身利益,由此產(chǎn)生的非財產(chǎn)損害可以請求賠償外,侵害一般財產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致的非財產(chǎn)損害,對其可賠償性應(yīng)予否定。但是在司法實踐中,一些法院在一些特殊的違約案件中,對因一方違約造成對方非財產(chǎn)損害, 已納入違約責(zé)任而予以賠償。其一,在特殊的保管合同中,因為保管人保管不善造成保管物毀損、滅失。如因殯儀館的過失造成寄存的親人的骨灰被丟失,保管人因為重大過失而丟失他人寄存的祖?zhèn)鞯奈锲返取７ㄔ鹤鞒鼍駬p害賠償?shù)闹饕蛟谟谖锲穼κ芎θ擞刑厥獾囊饬x,因物品的丟失引起了受害人精神上的痛苦,因此應(yīng)該予以補償。 16其二,在承攬合同中,因為承攬人的過失而丟失定做人

15、提供的材料以及工作成果。而該材料或成果對所有權(quán)人而言具有特殊的意義。如照相館丟失顧客交付洗印的遺照或者丟失交付洗印的結(jié)婚活動照膠卷。 16(74)上述兩個案例,具有一定的相似性:兩個合同的標(biāo)的物都具有特殊的意義,與一方當(dāng)事人的人格利益有較大的關(guān)聯(lián);一方當(dāng)事人對標(biāo)的物的情感利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其本身的價值。另一方當(dāng)事人的行為導(dǎo)致標(biāo)的物毀損時,可以引發(fā)財產(chǎn)上的損害,但主要是非財產(chǎn)上的損害,違約方僅賠償財產(chǎn)損害的等價方式不足以彌補所有權(quán)人的心理創(chuàng)傷。就標(biāo)的物而言,其既受合同法保護(hù),也受侵權(quán)法保護(hù)。一方面,標(biāo)的物是合同法的給付標(biāo)的,另一方面,一方當(dāng)事人對標(biāo)的物享有所有權(quán)。違約方對標(biāo)的物的侵害造成的非財產(chǎn)損害,

16、可以適用侵權(quán)法的規(guī)定,依照2001年3月我國最高法院發(fā)布的關(guān)于精神損害賠償問題的司法解釋第4條的規(guī)定請求非財產(chǎn)損害賠償。該條規(guī)定:“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品,因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損,物品所有人以侵權(quán)為由,向人民法院起訴請求賠償精神損害的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。”可見,在例外的違約案件中,我們也不必借助違約責(zé)任對受害人的非財產(chǎn)損害予以賠償,完全可依侵權(quán)法對侵害特殊財產(chǎn)權(quán)造成的非財產(chǎn)損害予以賠償?shù)囊?guī)定,為受害人提供充分的保護(hù)。注釋:我國合同法第113條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,給對方造成損失的,損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,包括合

17、同履行后可以獲得的利益,但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”其一,就“損失”這一概念的含義而言,僅指財產(chǎn)損失,而不包括非財產(chǎn)損害;其二,非財產(chǎn)損害通常難以預(yù)見,不符合可預(yù)見性規(guī)則。參見江平主編:中華人民共和國合同法精解,中國政法大學(xué)出版社,1999年版,第93-94頁。參考文獻(xiàn)1德克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(下卷)M.北京:法律出版社,2001.192-194.2史尚寬.債法總論M.北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.288.3孫森焱.民法債編總論M.臺北:臺北出版社,1982.316.4國際比較法百科全書·侵權(quán)行為·責(zé)任之結(jié)果:賠償.北京:中國大百科出版社,1987.36-84.5王利明.違約責(zé)任論(修訂版)M.北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.432.6尹田.法國現(xiàn)代合同法M.北京:法律出版社,1994.248.7韓世遠(yuǎn).違約損害賠償研究M.北京:法律出版社,1999.38-39.8王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(第7冊)M.北京:中國政法大學(xué)出版社,1998.141-142.10對外貿(mào)易經(jīng)濟合作部條約法規(guī)司.國際商事合同通則M.北京:法律出版社,1996.16