公司法律制度的完善與銀行債權(quán)保護(hù)

1、公司法律制度的完善與銀行債權(quán)保護(hù)      公司客戶是商業(yè)銀行信貸業(yè)務(wù)最主要的客戶，而信貸業(yè)務(wù)是我國(guó)現(xiàn)階段商業(yè)銀行的主業(yè)。因此公司法律制度的完善和有效運(yùn)行，對(duì)銀行銀行債權(quán)保護(hù)、信貸資產(chǎn)安全乃至中國(guó)整個(gè)金融安全都有不可或缺的意義。然而由于中國(guó)現(xiàn)行公司法律中制度設(shè)計(jì)存在的缺陷、粗疏和空白，使得銀行在現(xiàn)存公司法律架構(gòu)下，維護(hù)銀行債權(quán)十分被動(dòng)、無(wú)奈和尷尬，屢禁不止甚至可以說在某些地區(qū)還在愈演愈烈的企業(yè)逃廢銀行債權(quán)行為即是上述問題的一種典型反映。因此檢討我國(guó)現(xiàn)行公司公司法律制度，借鑒引進(jìn)國(guó)外先進(jìn)的公司立法，完善我國(guó)公司法債權(quán)人保護(hù)制度對(duì)于促進(jìn)銀

2、行債權(quán)保護(hù)工作，保障銀行信貸資產(chǎn)安全乃至中國(guó)整個(gè)金融安全，無(wú)疑具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。        一 國(guó)外公司法債權(quán)人保護(hù)制度之考察     公司以營(yíng)利為本，以股東利益為重，與債權(quán)人的利益保護(hù)存在很大沖突。首先，公司以營(yíng)利為本，以股東利益為重，決定了出資者的優(yōu)勢(shì)地位，決定了公司機(jī)關(guān)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)決策時(shí)是以實(shí)現(xiàn)公司利潤(rùn)最大化作為公司的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，也決定了法院在衡量董事和經(jīng)營(yíng)者是否違反其對(duì)公司所負(fù)的義務(wù)時(shí)，也是以股東利益是否得到最大限度的保護(hù)為前提的，至于股東以外的債權(quán)人利益往往沒有被公司法視為公司存在的目標(biāo)。其

3、次，公司以營(yíng)利為本，以股東利益為重的觀念決定了公司法的一系列制度安排傾向于保護(hù)股東利益，而不利于公司債權(quán)人利益的保護(hù)。公司法確認(rèn)了公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，用資本三原則確保公司資本的穩(wěn)定，確認(rèn)了股東的一系列權(quán)利和利益，以股東的有限責(zé)任隔離了債權(quán)人對(duì)股東債務(wù)的直接追索。在公司組織機(jī)關(guān)方面，設(shè)計(jì)了體現(xiàn)股東中心主義、至少享有結(jié)構(gòu)性決策權(quán)的股東大會(huì)、就日常經(jīng)營(yíng)事務(wù)享有臨時(shí)處置權(quán)的董事會(huì)、就公司的經(jīng)營(yíng)管理予以監(jiān)督的機(jī)制，以確保公司實(shí)現(xiàn)營(yíng)利，以保護(hù)股東利益。最后，股份公司尤其是上市公司履行的信息公開披露義務(wù)，雖然對(duì)保護(hù)公司債權(quán)人有一定的好處，但其設(shè)計(jì)該義務(wù)的初衷往往出于保護(hù)現(xiàn)行的股東、潛在的股東和債券持有人的利益

4、，而非出于保護(hù)公司債權(quán)人利益，而且這種信息公開披露的內(nèi)容主要局限于公司的財(cái)務(wù)狀況。    此外，有限責(zé)任制度是公司法的基石，而有限責(zé)任制度對(duì)公司債權(quán)人利益保護(hù)存在先天不足。有限責(zé)任制度是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物，且隨著資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而逐步發(fā)展和完善，到本世紀(jì)初，已成為現(xiàn)代社會(huì)最為普遍和典型的企業(yè)責(zé)任制度。有限責(zé)任制度的確立，被譽(yù)為是一次影響不亞于一場(chǎng)重大工業(yè)革命的公司組織形式的創(chuàng)新。有限責(zé)任制度克服了無(wú)限責(zé)任對(duì)企業(yè)發(fā)展的束縛，將股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與其投資而形成的公司財(cái)產(chǎn)分開，減少和轉(zhuǎn)移了投資風(fēng)險(xiǎn)，為更多的人創(chuàng)造了參與投資的制度環(huán)境和安全保障，從而刺激了廣大投資者的

5、投資行為。然而，公司的有限責(zé)任制度并非完美無(wú)缺，對(duì)公司債權(quán)人利益缺乏有效保護(hù)就是其弊端之一。公司債權(quán)人與公司股東是兩種性質(zhì)不同、權(quán)利義務(wù)有別、法律地位迥異的利益主體。在公司組織與經(jīng)營(yíng)管理中，公司股東相對(duì)于公司債權(quán)人來(lái)說，總是居于有利的地位。股東有權(quán)經(jīng)營(yíng)管理公司或監(jiān)督公司運(yùn)行而公司債權(quán)人無(wú)權(quán)介入，公司股東就有可能濫用公司人格，利用公司從事不正當(dāng)?shù)幕顒?dòng)，從而損害債權(quán)人的利益；而當(dāng)其管理不善致使公司虧損不能履行債務(wù)時(shí)，股東僅以其出資額為限承擔(dān)公司債務(wù)責(zé)任，公司資產(chǎn)不足以償付的部分債權(quán)額的損失則由對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理不善完全無(wú)辜的債權(quán)人承擔(dān)。而有權(quán)控制管理、可以避免虧損發(fā)生的股東卻不用承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)，這與股東

6、享有的權(quán)利不對(duì)等，因而顯失公平，與社會(huì)公平正義觀念不符。    法律是協(xié)調(diào)利益關(guān)系的平衡器。公司制度發(fā)展的歷史過程中貫穿了多元利益的沖突與利益規(guī)制的均衡這樣一個(gè)反復(fù)互動(dòng)的過程，公司債權(quán)人保護(hù)制度的完善正是公司法利益均衡理念的一個(gè)實(shí)證，公司股東利益與公司債權(quán)人利益的協(xié)調(diào)也遵循均衡不均衡均衡的發(fā)展軌跡，對(duì)股東、債權(quán)人等多元利益主體的保護(hù)方法和體系不斷完善，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)各相關(guān)利益主體之間利益的合理均衡?；诠痉ǖ睦嫫胶獾乃枷?，現(xiàn)代各國(guó)公司法不僅關(guān)注公司與股東、股東和董事之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且還關(guān)注公司雇員、公司債權(quán)人和社會(huì)公眾的利益，在對(duì)公司股東的利益提供法律保護(hù)的同

7、時(shí)，現(xiàn)代各國(guó)公司法亦對(duì)公司債權(quán)人的法律地位表示強(qiáng)烈的關(guān)注。    公司債權(quán)人的保護(hù)始于公司設(shè)立之際，貫穿于公司營(yíng)運(yùn)之中，終于公司清算結(jié)束之時(shí)。    公司設(shè)立階段的債權(quán)人保護(hù)是公司法保護(hù)債權(quán)人利益的首道屏障，即在公司設(shè)立條件和程序上充分考慮可能出現(xiàn)的危及債權(quán)人利益的各種情形，并設(shè)計(jì)出相應(yīng)的保障措施。從具體立法制度看，設(shè)立階段的債權(quán)人保護(hù)主要通過公司注冊(cè)資本額、股份認(rèn)繳制度、股東出資方式與比例、發(fā)起人的責(zé)任等途徑而實(shí)現(xiàn)。    公司營(yíng)運(yùn)階段的債權(quán)人保護(hù)主要體現(xiàn)在公司法中的資本維持制度、資本不變制度、股份轉(zhuǎn)讓

8、限制制度、董事責(zé)任制度、公司越權(quán)行為的處理原則、公司信息公開披露制度以及債權(quán)人對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的制約機(jī)制如債權(quán)人會(huì)議制度、公司重整制度、債務(wù)和解制度等具體制度中。    公司清算結(jié)束階段的債權(quán)人保護(hù)是公司法中保護(hù)制度的最后一道屏障，它主要體現(xiàn)在公司因合并、分立、破產(chǎn)、解散等各種原因引起公司終止而導(dǎo)致清算程序時(shí)債權(quán)人享有的一系列特別權(quán)上，如公司合并或分立時(shí)債權(quán)人的責(zé)任制度、公司破產(chǎn)時(shí)債權(quán)人有優(yōu)先于股東獲得清償?shù)臋?quán)利、適用公司清算規(guī)則、抑制公司在即將解散或破產(chǎn)前非法處分公司財(cái)產(chǎn)的行為制度、對(duì)公司清算中的欺詐性交易追究責(zé)任制度等。    

9、60;   二 我國(guó)現(xiàn)行公司法律制度對(duì)銀行債權(quán)保護(hù)的缺陷    對(duì)公司債權(quán)人的保護(hù)，我國(guó)現(xiàn)行公司法在民法債權(quán)原理的指導(dǎo)下，結(jié)合公司制度特點(diǎn)，已設(shè)立了若干制度，如：公司財(cái)產(chǎn)合理處分制度、公司重大事項(xiàng)公開制度等。上述制度在保護(hù)銀行債權(quán)方面發(fā)揮了一定的作用，但就整體而言我國(guó)公司法對(duì)債權(quán)人的保護(hù)方面仍存在較多問題，主要表現(xiàn)在以下方面：    1、股東有限責(zé)任制度的異化、絕對(duì)化為企業(yè)的逃廢債行為提供了安全庇護(hù)。    有限責(zé)任是企業(yè)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的一般原則，成為世界各國(guó)公司法的共同規(guī)則。但由于我國(guó)

10、公司法律制度中欠缺對(duì)公司股東有限責(zé)任的規(guī)制以及當(dāng)代中國(guó)社會(huì)信用基礎(chǔ)和信用理念的薄弱，使得公司有限責(zé)任制度成為公司股東逃避法律監(jiān)督的工具，甚至異化為一種法律難以追究股東責(zé)任的障礙，成為公司企業(yè)逃廢銀行債務(wù)、獲取法外利益的工具。    受立法缺陷的影響，在目前的司法實(shí)踐中，更是存在著將有限責(zé)任絕對(duì)化的傾向，即認(rèn)為不管在何種情況下，股東的責(zé)任僅限于其出資額，而不管股東的欺詐行為給債權(quán)人造成了多大的損害。甚至在有確鑿的證據(jù)證明某個(gè)公司的股東利用另一個(gè)公司的名義隱匿資產(chǎn)、逃避債務(wù)的情況下，某些司法審判人員也不敢動(dòng)用另一個(gè)公司的資產(chǎn)清償原公司所欠的債務(wù)，給債權(quán)人的利益造成了重

11、大損害，也助長(zhǎng)了債務(wù)人的逃廢銀行債權(quán)的氣焰，損害了社會(huì)正常的經(jīng)濟(jì)秩序。    2、關(guān)聯(lián)交易規(guī)制的空白給銀行的債權(quán)保護(hù)帶來(lái)了被動(dòng)和無(wú)奈 。    近年來(lái)，隨著我國(guó)大型企業(yè)集團(tuán)的相繼組建和國(guó)外跨國(guó)公司的大量涌人，關(guān)聯(lián)公司帶來(lái)的“公司問題”已日益突出。目前我國(guó)公司法等法律領(lǐng)域均沒有對(duì)關(guān)聯(lián)交易專門的、系統(tǒng)的規(guī)定，在從屬公司債權(quán)人的利益保護(hù)、從屬公司及其少數(shù)股東權(quán)益的保護(hù)、關(guān)聯(lián)交易及董事抵利益交易的規(guī)制等方面均是空白。在此情況下，我國(guó)目前的法人制度實(shí)際上是嚴(yán)格的股東有限責(zé)任，缺乏相應(yīng)的制衡機(jī)制以規(guī)范控制企業(yè)利用關(guān)聯(lián)交易損害債權(quán)人利益的行為，從而

12、使商業(yè)銀行在面對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)客戶通過關(guān)聯(lián)交易侵害銀行債權(quán)時(shí)，難以找到真正合法有效的手段來(lái)維護(hù)自己的合法債權(quán)。實(shí)踐中關(guān)聯(lián)企業(yè)逃避銀行債權(quán)的種種表現(xiàn)，恰恰就是利用了現(xiàn)行公司法律制度的弱點(diǎn)。如某市一大型企業(yè)集團(tuán)下屬十幾家子公司，通過關(guān)聯(lián)交易，企業(yè)的利潤(rùn)常常被轉(zhuǎn)移到一家職工持股的、注冊(cè)資本僅為萬(wàn)元的一家子公司中，然后年年進(jìn)行利潤(rùn)分配，債權(quán)銀行對(duì)此束手無(wú)策，數(shù)千萬(wàn)貸款均成為不良貸款。    3、公司合并制度中片面追求公司合并的效率，對(duì)債權(quán)人的利益保護(hù)不足。    我國(guó)現(xiàn)階段，在公司合并的實(shí)踐中銀行債權(quán)保護(hù)方面存在許多問題，債權(quán)人利益得不到適當(dāng)保護(hù)，

13、侵犯?jìng)鶛?quán)人利益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，尤其是在不少地方政府為了追求政績(jī)對(duì)一些公司強(qiáng)制性進(jìn)行合并、組建大型企業(yè)集團(tuán)時(shí)侵犯?jìng)鶛?quán)銀行利益的現(xiàn)象更為突出。造成我國(guó)公司合并中債權(quán)人保護(hù)方面存在問題的原因是多方面的，但主要的還是立法方面的原因，即公司法律制度對(duì)公司合并中的債權(quán)人保護(hù)程序中存在的缺陷與不足。    4、未明確規(guī)定公司董事對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任，使公司債權(quán)人在受到損害時(shí)缺乏保護(hù)自己利益的手段。    董事在執(zhí)行職務(wù)時(shí)是否就其過錯(cuò)行為對(duì)公司債權(quán)人負(fù)責(zé)，公司法沒有規(guī)定。公司董事與公司債權(quán)人的關(guān)系可從兩方面來(lái)分析：一方面，董事在對(duì)外代表公司進(jìn)行活動(dòng)時(shí)，

14、是否就其侵權(quán)行為直接對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)公司法沒有規(guī)定，但依據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，可知公司董事的侵權(quán)行為就是公司的侵權(quán)行為，應(yīng)由公司對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，而董事免責(zé)。另一方面，董事在執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)，是否就其致公司的損害而對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，我國(guó)公司法也沒有規(guī)定。因此，董事?lián)p害公司資財(cái)?shù)男袨?，公司債?quán)人是無(wú)能為力，不能加以干預(yù)的，這勢(shì)必會(huì)侵害公司債權(quán)人的利益，因?yàn)樗鼈兿魅?、?dòng)搖了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。    5、債權(quán)人自治制度的缺陷及其對(duì)債權(quán)人的軟約束，加大了債權(quán)保護(hù)和債權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本。    我國(guó)立法確立了破產(chǎn)債權(quán)人自治制度，但立法存在較

15、多缺陷，我國(guó)公司法未規(guī)定公司重整制度，不利于在公司財(cái)產(chǎn)狀況惡化時(shí)，促進(jìn)公司通過重整重新獲得再生，進(jìn)而避免因公司破產(chǎn)而使債權(quán)人遭受更大的損失。同時(shí)我國(guó)沒有協(xié)調(diào)公司債權(quán)人的法律機(jī)制，以致使得公司財(cái)務(wù)狀況一旦出現(xiàn)惡化時(shí)，各債權(quán)人紛紛從自身本位利益出發(fā)，采取不同的債權(quán)保護(hù)措施，對(duì)公司的資產(chǎn)采取法律強(qiáng)制措施，甚至對(duì)對(duì)公司進(jìn)行法律制裁，加大了債權(quán)保護(hù)和債權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本，同時(shí)使得個(gè)別有可能化解暫時(shí)財(cái)務(wù)危機(jī)重新獲得發(fā)展的公司喪失時(shí)機(jī)，走向破產(chǎn)或清算，擴(kuò)大了公司全體債權(quán)人的整體利益的損失范圍。    6對(duì)公司清算制度的規(guī)定不完備，使公司債權(quán)人在公司需要清算時(shí)無(wú)法保全債權(quán)。 

16、   雖然公司法規(guī)定了不同公司的不同清算主體，但對(duì)清算主體在未按有關(guān)規(guī)定履行清算義務(wù)對(duì)公司進(jìn)行清算時(shí)應(yīng)付何種責(zé)任，并未明確規(guī)定，以致現(xiàn)在公司被關(guān)閉或解散時(shí)，其法定清算人置之不理或相互推委，法院在處理時(shí)，也最多只是要求清算人對(duì)關(guān)閉、解散公司進(jìn)行清算而已，使得銀行在進(jìn)行債權(quán)保全時(shí)追索無(wú)門，進(jìn)行呆壞帳核銷時(shí)又因債務(wù)公司并未消亡而存在政策障礙，左右為難。此外，清算組在清理公司債權(quán)、債務(wù)關(guān)系時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)公司在設(shè)立以后有從事欺詐債權(quán)人的行為，而公司債權(quán)人或清算人可否對(duì)此采取某種措施，我國(guó)公司法沒有規(guī)定。    7、對(duì)于不同行業(yè)的有限責(zé)任公司規(guī)定不同的最注冊(cè)

17、資本額，使作為平等市場(chǎng)主體的公司債權(quán)人的利益不能得到平等有效的保障。    我國(guó)公司法第23條根據(jù)不同的公司類別規(guī)定不同的注冊(cè)資本最低限額。當(dāng)然這種分類的立法本意在于強(qiáng)調(diào)不同經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的公司對(duì)最低資本額要求的差別性，體現(xiàn)區(qū)別對(duì)待，但其弊端也是明顯的，首先在于這種分類本身并無(wú)多大的科學(xué)性和合理性，其次更在于隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)越來(lái)越適應(yīng)市場(chǎng)的需求而從事多種經(jīng)營(yíng)，很難再把生產(chǎn)與銷售、批發(fā)與零售等截然分開，最后在于作為平等市場(chǎng)主體的公司債權(quán)人的利益.由于受行業(yè)注冊(cè)資本額差別性的影響而無(wú)法得到平等有效的保障，從而減少了某些行業(yè)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)，這勢(shì)必造成行業(yè)差別的擴(kuò)大，不利于

18、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。    8、公司越權(quán)行為絕對(duì)無(wú)效的原則，使公司債權(quán)人的利益不能得到有效的維護(hù)。     我國(guó)公司法第11條規(guī)定：公司的經(jīng)營(yíng)范圍由公司章程規(guī)定，并依法登記。公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而對(duì)公司債權(quán)人從事其登記的經(jīng)營(yíng)范圍以外的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的處理原則未作明確規(guī)定，但依照民法通則的有關(guān)規(guī)定，可知這種行為是越權(quán)無(wú)效行為。根據(jù)這一原則，勢(shì)必給公司債權(quán)人帶來(lái)以下后果，其一是，公司如果超越其經(jīng)營(yíng)范圍與公司債權(quán)人從事交易活動(dòng)，其行為對(duì)交易雙方均無(wú)約束力，任何一方都沒有向?qū)Ψ匠袚?dān)履行越權(quán)契約責(zé)任的義務(wù)。因而即便公司明知自己越權(quán)而仍然與

19、債權(quán)人締結(jié)合同、從事交易，它也有權(quán)拒絕履行自己的義務(wù)，如果它已根據(jù)越權(quán)契約履行了自己的義務(wù)，而該義務(wù)的履行沒有給公司帶來(lái)預(yù)期利益，公司還可以提起越權(quán)無(wú)效之訴，從而使公司債權(quán)人的合理期待權(quán)因公司拒絕履行越權(quán)契約而落空；其二是，如果公司債權(quán)人沒有查閱公司章程或雖然查閱公司章程但未知公司越權(quán)，公司還可以以公司債權(quán)人有過錯(cuò)為由而提起損害賠償之訴，從而使公司債權(quán)人的交易安全權(quán)因公司越權(quán)無(wú)效抗辯權(quán)的行使而被剝奪，因此嚴(yán)重地影響了公司債權(quán)人的利益。        三 完善我國(guó)公司債權(quán)人保護(hù)立法，保護(hù)銀行債權(quán)的建議   

20、 由于我國(guó)公司法存在著上述不利于銀行債權(quán)保護(hù)的諸多缺陷，在實(shí)踐中損害銀行債權(quán)人利益的行為屢屢發(fā)生，嚴(yán)重地?fù)p害了公司債權(quán)人的合法權(quán)益，影響了信貸資產(chǎn)安全。因此，積極地借鑒國(guó)外公司法的成功經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)公司債權(quán)人保護(hù)制度，已是當(dāng)務(wù)之急。    1、建立公司法人格否認(rèn)制度。    公司法人格否認(rèn)(disregard of corporate personality)是指法律原則上承認(rèn)控制公司與從屬公司各為不同的法律主體，各自僅以自身財(cái)產(chǎn)對(duì)其法律行為和債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，控制公司對(duì)從屬公司債務(wù)不承擔(dān)出資之外的額外責(zé)任；但當(dāng)控制公司無(wú)度操縱從屬公司，

21、從而使從屬公司實(shí)際上喪失獨(dú)立法人資格時(shí)，法律可以揭開控制公司與從屬公司之間“面紗”，把控制公司與從屬公司視為同一法律主體，從而責(zé)令控制公司對(duì)從屬公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。    我國(guó)應(yīng)正視現(xiàn)實(shí)和立法中的問題，通過修改公司法的途徑確立和完善法人格否認(rèn)制度。不過，建立法人格否認(rèn)制度，并不是無(wú)條件地否定從屬公司的主體資格和拋棄股東有限責(zé)任，而是在維持股東有限責(zé)任和規(guī)制股東有限責(zé)任的濫用之間尋求一種平衡。2、建立對(duì)從屬公司債權(quán)人的保護(hù)制度。    我國(guó)的對(duì)從屬公司債權(quán)人的保護(hù)制度，應(yīng)在建立法人格否認(rèn)制度的基礎(chǔ)上，借鑒外國(guó)立法，建立以下制度：

22、0;   （1）對(duì)于公司型關(guān)聯(lián)企業(yè)，可借鑒德國(guó)公司法采取提高法定盈余公積金、限制移轉(zhuǎn)利潤(rùn)的最高數(shù)額、對(duì)損失進(jìn)行補(bǔ)償及向債權(quán)人提供擔(dān)保措施等事前保護(hù)措施。    （2）借鑒美國(guó)“深石原則(Deep-rock Doctrine)”，確立非關(guān)聯(lián)債權(quán)相對(duì)于關(guān)聯(lián)債權(quán)的優(yōu)先制度。即母公司對(duì)子公司的債權(quán)且該無(wú)論債權(quán)有無(wú)別除權(quán)或優(yōu)先權(quán)，在子公司支付不能或宣告破產(chǎn)時(shí)不得主張抵銷，不能與其他債權(quán)人共同參加分配，或者分配的順序應(yīng)次后于其它債權(quán)人。    3、完善公司重整制度、建立公司債債權(quán)人會(huì)議制度。   

23、 要完善公司重整立法，明確公司重整使用的對(duì)象、程序及重整機(jī)構(gòu)等問題，促進(jìn)公司財(cái)務(wù)狀況出現(xiàn)危機(jī)或暫時(shí)惡化時(shí)進(jìn)行重整，避免債權(quán)人因公司破產(chǎn)而遭受更大的損失。    應(yīng)借鑒國(guó)外立法，建立公司債權(quán)人會(huì)議制度。規(guī)定在公司財(cái)務(wù)狀況出現(xiàn)惡化或出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)，或出現(xiàn)個(gè)別債權(quán)人對(duì)公司采取法律強(qiáng)制措施，公司全體債權(quán)人（包括公司債券持有人和公司普通債權(quán)人）的整體利益面臨威脅時(shí)，由公司或公司債權(quán)人召集債權(quán)人會(huì)議，決定有關(guān)公司債債權(quán)人利益的一切事項(xiàng)，監(jiān)督公司的重大經(jīng)營(yíng)行為（包括但不限于資金運(yùn)用、重大項(xiàng)目管理等），防止公司股東及公司成員濫用公司人格的行為。有關(guān)債權(quán)人會(huì)議召開、決議執(zhí)行的費(fèi)用以及

24、受托人、代表人、執(zhí)行人的報(bào)酬由債務(wù)公司支付。    4、規(guī)定董事對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)的原則。    應(yīng)確立公司侵權(quán)時(shí)，公司和董事應(yīng)該共同地和連帶地對(duì)公司侵權(quán)行為的受害人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，同時(shí)對(duì)第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成也應(yīng)借鑒以英美過失侵權(quán)責(zé)任制度為要件。構(gòu)成過失侵權(quán)，需符合四個(gè)條件：（1）董事在法律上有承擔(dān)注意義務(wù)的情形，即法律對(duì)過失強(qiáng)加法律責(zé)任的情形；（2）董事粗心大意的行為，即董事未達(dá)到法律所確定的行為標(biāo)準(zhǔn)和范圍；（3）預(yù)見到其粗心大意的行為將對(duì)原告造成損害，即此種注意義務(wù)應(yīng)由董事對(duì)原告承擔(dān)；（4）董事的粗心大意與原告的損

25、失之間有因果關(guān)系。    5、完善公司合并中的債權(quán)人保護(hù)制度。    公司合并中債權(quán)人利益的保護(hù)應(yīng)基于“對(duì)債權(quán)提供適度保護(hù)，平衡債權(quán)人保護(hù)與公司利益、合并效益”，采用事前防范與事后補(bǔ)救相結(jié)合的方式，在此基礎(chǔ)上對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)范圍、強(qiáng)化債權(quán)債務(wù)概括繼承的原則，詳細(xì)規(guī)定統(tǒng)一的涵蓋一切企業(yè)合并的債權(quán)人保護(hù)程序；要明確公司未履行債權(quán)人保護(hù)程序、未對(duì)債權(quán)人清償或擔(dān)保時(shí)進(jìn)行合并的法律后果，對(duì)債權(quán)人平等對(duì)待；引入資產(chǎn)收購(gòu)制度，并高度重視債權(quán)人保護(hù)，規(guī)定在合理確定資產(chǎn)價(jià)格的基礎(chǔ)上，在被收購(gòu)方獲得的資產(chǎn)對(duì)價(jià)及剩余財(cái)產(chǎn)不足以滿足履行對(duì)債權(quán)人的債務(wù)時(shí)，資產(chǎn)

26、收購(gòu)不得進(jìn)行，以防止債務(wù)人非法轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、處分資產(chǎn)，使債務(wù)清償落空，債權(quán)人利益受損。    6、強(qiáng)化公司清算主體的責(zé)任。    應(yīng)在公司法中，明確清算人的義務(wù)，避免出現(xiàn)相互推委的現(xiàn)象，若清算人未履行法定清算義務(wù)，則應(yīng)與債務(wù)公司對(duì)債權(quán)人共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任。    此外，還應(yīng)借鑒英國(guó)公司法的清算中的欺詐性交易追究責(zé)任制度制度，規(guī)定如果清算組在清理公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系中發(fā)現(xiàn)不利于公司債權(quán)人保護(hù)的交易時(shí)，可以向人民法院起訴，請(qǐng)求人民法院責(zé)令有關(guān)人員對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限清償責(zé)任。    7、

27、規(guī)定統(tǒng)一的有限責(zé)任公司最低資本額。    公司資本不僅是公司設(shè)立時(shí)必須具備的基本要件之一，是公司進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的物質(zhì)基礎(chǔ)，而且也是公司債權(quán)人利益的最低財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，公司的責(zé)任能力和范圍直接取決于公司資本的大小，所以依法確定統(tǒng)一的公司最低資本額是公司成為平等的交易主體的前提，也更有利于公司債權(quán)人的保護(hù)。而且各國(guó)公司法一般都規(guī)定統(tǒng)一的公司最低資本額，這也是公司法國(guó)際發(fā)展的趨勢(shì)。為了適應(yīng)公司法現(xiàn)代化、國(guó)際化的需要，我國(guó)公司法應(yīng)當(dāng)采用國(guó)際通行的立法方式，規(guī)定統(tǒng)一的有限責(zé)任公司最低資本額。    8、確立越權(quán)行為相對(duì)無(wú)效原則。   

28、;  公司越權(quán)行為絕對(duì)無(wú)效原則已被相對(duì)無(wú)效原則所取代，成為公司法上的一大發(fā)展趨勢(shì)，在現(xiàn)代公司法中，已很少有國(guó)家采取嚴(yán)格的越權(quán)行為無(wú)效的原則。為了保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，我國(guó)公司法應(yīng)當(dāng)摒棄不利于公司債權(quán)人的公司越權(quán)行為絕對(duì)無(wú)效原則，確立越權(quán)行為相對(duì)無(wú)效原則，即：第一、公司越權(quán)并非絕對(duì)無(wú)效，在越權(quán)雙方對(duì)越權(quán)交易無(wú)爭(zhēng)議時(shí)，法律不應(yīng)主動(dòng)加以干預(yù)，只有經(jīng)過一方當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院審理撤銷以后，這種交易才為無(wú)效；第二、公司越權(quán)相對(duì)無(wú)效之抗辯只能由善意一方當(dāng)事人，惡意一方當(dāng)事人不得援引；第三、公司越權(quán)相對(duì)無(wú)效之抗辯只能為尚未依越權(quán)契約履行自己義務(wù)的一方援引，已依這種契約履行了自己義務(wù)的一方，不得援引。

29、    9、合理設(shè)計(jì)債權(quán)人保護(hù)程序。    應(yīng)借鑒韓國(guó)等國(guó)公司法中債權(quán)人保護(hù)程序的規(guī)定，在我國(guó)公司法中規(guī)定公司債權(quán)人保護(hù)程序，規(guī)定債權(quán)人利益受到侵害時(shí)行使權(quán)利的途徑、方式和方法、期限及其解決機(jī)構(gòu)、解決方式等，使公司債權(quán)人利益保護(hù)的規(guī)定在實(shí)踐中具有可操作性。        四 現(xiàn)行公司法律制度環(huán)境下銀行債權(quán)保護(hù)的建議    銀行的信貸業(yè)務(wù)工作尤其是信貸資產(chǎn)保全工作是絲毫松懈不得的，決不能消極地寄希望于立法的完善乃至完美、浪費(fèi)時(shí)日，而應(yīng)立足現(xiàn)行公司法

30、律制度，正視立法及信貸業(yè)務(wù)實(shí)踐中存在的問題，積極地發(fā)揮主觀能動(dòng)性，采取相應(yīng)的措施，尤其是立足于采取事前防范措施，盡最大可能防范風(fēng)險(xiǎn)。    1、增強(qiáng)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)融資的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。    目前，我國(guó)的公司貸款客戶背后常常存在一個(gè)或幾個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)。雖然公司貸款客戶與其關(guān)聯(lián)企業(yè)在法律上是不同的法律主體，但由于公司治理結(jié)構(gòu)的重大缺陷及關(guān)聯(lián)交易的普遍存在，實(shí)踐中公司貸款客戶與其關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資金使用上常常并沒有明確的界限，十分混亂，公司貸款客戶的關(guān)聯(lián)企業(yè)尤其是控股股東占用公司貸款客戶資金的現(xiàn)象十分普遍。因此在向公司客戶尤其是存在關(guān)聯(lián)公司的公司客戶發(fā)放貸

31、款時(shí)，要增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，不能孤立、片面看中企業(yè)集團(tuán)中個(gè)別公司的經(jīng)營(yíng)狀況而忽視整個(gè)企業(yè)集團(tuán)的風(fēng)險(xiǎn)。    2、切實(shí)做好對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)貸款的統(tǒng)一授信及貸款評(píng)審，包括關(guān)聯(lián)企業(yè)體系中與我行沒有融資關(guān)系的企業(yè)。    對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制首先在于對(duì)企業(yè)集團(tuán)進(jìn)行統(tǒng)一授信，將公司與其所有關(guān)聯(lián)企業(yè)作為一個(gè)主體來(lái)評(píng)審，避免其因資本或資產(chǎn)的虛增而導(dǎo)致的信用膨脹，從而降低企業(yè)集團(tuán)的整體信用風(fēng)險(xiǎn)。統(tǒng)一授信時(shí)，不僅要考慮與銀行有融資關(guān)系的企業(yè)，而且要將與銀行沒有融資關(guān)系的公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)納入授信評(píng)審時(shí)的范圍。因?yàn)槠髽I(yè)集團(tuán)通常會(huì)將所控制的所有企業(yè)納入統(tǒng)一管理的范圍，

32、包括重大資金的運(yùn)用、利潤(rùn)的分配，在此情況下，如果銀行僅將與銀行有融資關(guān)系的企業(yè)納入評(píng)審范圍，勢(shì)必不能準(zhǔn)確防范融資風(fēng)險(xiǎn)。    此外，需要指出，按現(xiàn)行統(tǒng)一授信制度，銀行主要將有股權(quán)控制關(guān)系及有同一法人代表的關(guān)聯(lián)企業(yè)納入統(tǒng)一授信的范圍。筆者認(rèn)為，上述做法尚不足以防范關(guān)聯(lián)企業(yè)產(chǎn)生的融資風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)實(shí)踐，可以將納入統(tǒng)一授信的企業(yè)范圍予以合理擴(kuò)大，建議參照國(guó)外公司法人格否認(rèn)的法理，將雖不存在股權(quán)控制關(guān)系但事實(shí)上存在控制和被控制關(guān)系的企業(yè)納入統(tǒng)一授信評(píng)審的范圍，如存在資產(chǎn)混同、人格混同（人員、資金、財(cái)務(wù)沒有隔離）以及其他存在不適當(dāng)控制關(guān)系的企業(yè)。  

33、0; 3、重視貸前調(diào)查。    鑒于目前公司法律債權(quán)人保護(hù)制度中存在的缺陷及現(xiàn)階段我國(guó)的社會(huì)信用狀況，貸前調(diào)查對(duì)于貸后管理以及可能進(jìn)行的信貸資產(chǎn)保全工作具有十分重要的意義。實(shí)踐表明，不少問題貸款的出現(xiàn)以及問題貸款的保全工作之所以被動(dòng)或者收效甚微，與貸前調(diào)查工作的薄弱有很大關(guān)系。    基于上述分析，要充分重視貸前調(diào)查工作。就公司客戶而言，貸前調(diào)查工作除在現(xiàn)在常規(guī)調(diào)查的基礎(chǔ)上，要著重了解公司的治理結(jié)構(gòu)是否規(guī)范（公司人員、資產(chǎn)、財(cái)務(wù)是否與公司控股股東分開等）；公司的業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)模式、管理運(yùn)作模式（尤其是財(cái)務(wù)管理模式）；公司的重大資產(chǎn)狀況及其產(chǎn)

34、權(quán)歸屬；存在關(guān)聯(lián)企業(yè)的，要盡量弄清楚所有關(guān)聯(lián)企業(yè)間的關(guān)聯(lián)關(guān)系（包括但不限于股權(quán)控制關(guān)系）、關(guān)聯(lián)企業(yè)間的財(cái)務(wù)關(guān)系等。    目前銀行在積極開拓民營(yíng)中小企業(yè)貸款市場(chǎng)，但民營(yíng)中小企業(yè)普遍存在公司治理結(jié)構(gòu)不規(guī)范，尤其是公司人員、資產(chǎn)、財(cái)務(wù)與控股股東常常不分，股東法律觀念、信用觀念淡薄等問題，因此對(duì)民營(yíng)中小企業(yè)尤其注重對(duì)民營(yíng)中小企業(yè)貸款的貸前調(diào)查，并根據(jù)不同企業(yè)的具體情況認(rèn)真采取有針對(duì)性的措施防范貸款風(fēng)險(xiǎn)。    4、關(guān)聯(lián)企業(yè)貸款的要選擇合適的借款主體。    由于關(guān)聯(lián)企業(yè)背后常存在一個(gè)企業(yè)集團(tuán)，而企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部組織

35、結(jié)構(gòu)、法人治理結(jié)構(gòu)不同，集團(tuán)本部即母公司的性質(zhì)也不同。銀行應(yīng)根據(jù)母公司的不同性質(zhì)，確定借款主體。    通常情況下，可以選擇從事核心業(yè)務(wù)或擁有獲利水平較高的業(yè)務(wù)的企業(yè)作為借款主體，也可以選擇控股公司作為借款主體，追索借款責(zé)任時(shí)可以通過追索控股企業(yè)，進(jìn)而執(zhí)行控股企業(yè)持有的從屬公司股權(quán)。    此外，鑒于母公司對(duì)成員企業(yè)的控制能力強(qiáng)，且母公司本身?yè)碛泻诵馁Y產(chǎn)或核心業(yè)務(wù)，可采取母公司統(tǒng)一融資方式。在合同安排上，由母公司與貸款行簽訂總的融資合同，同時(shí)要求實(shí)際使用借款的子公司或成員公司向貸款行出具承諾，明確同意接受總?cè)谫Y合同的約束，從而使母、子

36、公司成為共同債務(wù)承擔(dān)人。此種方式相對(duì)于子公司借款、母公司擔(dān)保方式而言，其好處是貸款行對(duì)集團(tuán)客戶授信控制更易于操作，同時(shí)從法律角度來(lái)說，一旦發(fā)生違約，貸款行可及時(shí)追索母公司，避免中間環(huán)節(jié)。    母公司對(duì)成員公司控制力不強(qiáng)，本身沒有核心資產(chǎn)或核心業(yè)務(wù)的，或本身為投資控股公司，本身凈資產(chǎn)很少，其對(duì)外投資大大超過公司法規(guī)定的50的，應(yīng)由符合借款條件的子公司作為借款主體。    5、擔(dān)保方式的選擇注重物的擔(dān)保，即使選擇保證，也要避免循環(huán)保證、超額保證，杜絕擔(dān)保的形式化。    關(guān)聯(lián)企業(yè)貸款時(shí)，選擇擔(dān)保時(shí)應(yīng)以抵押、質(zhì)押等物權(quán)擔(dān)保方式為主，即使選擇保證