推薦性標準是否可以作為行政處罰依據(jù)

1、推薦性標準是否可以作為行政處罰依據(jù)一、簡要案情 近日，本局聯(lián)合檢測機構(gòu)依法對轄區(qū)內(nèi)皮料經(jīng)營戶銷售 的人造革進行抽樣檢驗。后檢測機構(gòu)出具檢測報告，報告具 體內(nèi)容為“依據(jù) GB/T2780-2006 鞋面用聚氨酯人造革 標準對所抽樣品進行檢驗，其中斷裂伸長率、撕裂負荷 項目實測結(jié)果不符合標準要求，其余項目符合標準要求。結(jié) 論：不合格” 。因本案中檢測機構(gòu)依據(jù)的檢驗標準 GB/T2780-2006 為 推薦性標準，該推薦性標準能否作為行政處罰的依據(jù)，執(zhí)法 人員有以下不同的意見。二、分歧意見 第一種意見認為推薦性標準可以作為行政處罰的依據(jù) ， 理由如下：首先，GB/T5849 - 2006 標準為國家

2、推薦性標準；其次， 中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法（以下簡稱產(chǎn)法）第十三條第二款中“禁止生產(chǎn)、銷售不符合保障人體健康和 人身、財產(chǎn)安全的標準和要求的產(chǎn)品”并未強調(diào)該標準為推 薦性標準還是強制性標準； 再次，工商部門自身不負責檢驗、 不掌握標準，只能依據(jù)法定檢測機構(gòu)的檢驗結(jié)論作出處理決 定。既然法定檢測機構(gòu)經(jīng)檢驗判定當事人銷售的鞋面用聚氨 酯人造革其中“斷裂伸長率、撕裂負荷”項目不符合 GB/T2780-2006 標準要求，判定為不合格產(chǎn)品，工商部門 就可以根據(jù)產(chǎn)法第四十九條“銷售不符合行業(yè)標準的產(chǎn) 品”對當事人的違法行為予以行政處罰。第二種意見認為推薦性標準不能作為行政處罰的依據(jù) ， 理由如下：國家

3、標準、行業(yè)標準分為強制性標準和推薦性標 準。中華人民共和國標準化法第十四條規(guī)定“強制性標 準，必須執(zhí)行。不符合強制性標準的產(chǎn)品，禁止生產(chǎn)、銷售 和進口。推薦性標準，國家鼓勵企業(yè)自愿采用” 。本案中檢 測機構(gòu)依據(jù)的檢驗標準GB/T2780-2006 系推薦性標準并非 強制性標準，對推薦性標準，應由企業(yè)自愿采納，并不能將 其作為行政處罰的依據(jù)。三、筆者意見 對于以上兩種意見，筆者有不同的看法。對于推薦性標 準是否可以作為行政處罰依據(jù)應根據(jù)不同的情況予以區(qū)別對待。一、假如推薦性標準未標注在產(chǎn)品標識上，該推薦性標 準不能作為行政處罰的依據(jù)。理由同上述第二種意見。二、假如推薦性標準標注在產(chǎn)品標識上，該推

4、薦性標準 應作為行政處罰的依據(jù)。1.為何應作為行政處罰的依據(jù)？ 流通領(lǐng)域商品質(zhì)量監(jiān)測辦法第六條規(guī)定“監(jiān)測工作 應當依據(jù)國家法律法規(guī)以及強制性國家標準、強制性行業(yè)標 準、強制性地方標準和國家有關(guān)規(guī)定進行商品質(zhì)量判定。商 品包裝明示采用企業(yè)標準或者做出質(zhì)量承諾的，可以依據(jù)商 品包裝明示采用的企業(yè)標準或者質(zhì)量承諾進行商品質(zhì)量判定”根據(jù)上述規(guī)定，商品包裝上若標注推薦性標準，即 視為采用推薦性標準作出質(zhì)量承諾，在質(zhì)量監(jiān)測中就可以依 據(jù)該推薦性標準進行商品質(zhì)量判定；同時實施監(jiān)測工作的工 商行政管理部門對經(jīng)依法監(jiān)測確定為銷售不合格商品的違 法經(jīng)營行為應當依法查處（流通領(lǐng)域商品質(zhì)量監(jiān)測辦法 第 十九條規(guī)定 ）

5、 。2.適用什么法律行政行政處罰？ 經(jīng)營者銷售的產(chǎn)品依據(jù)產(chǎn)品標識上明示（即標注）的推 薦性標準進行抽樣檢驗，檢測結(jié)論判定產(chǎn)品不合格，行政處 罰時應適用產(chǎn)法第四十九條“銷售不符合保障人體健康 和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的產(chǎn)品”還是適用 產(chǎn)法第五十條“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”？筆者認為應該適用產(chǎn)法第五十條。首先，不適用產(chǎn)法第四十九條。 中華人民共和國 標準化法第七條第一款規(guī)定“國家標準、行業(yè)標準分為強 制性標準和推薦性標準。保障人體健康，人身、財產(chǎn)安全的 標準和法律、行政法規(guī)規(guī)定強制執(zhí)行的標準是強制性標準， 其他標準是推薦性標準。 ”因此， 產(chǎn)法第四十九條中所述 的“不符合保障人體健康

6、和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行 業(yè)標準”顯然為強制性標準，并非推薦性標準。其次，是否屬于不合格產(chǎn)品？答案是顯然的，依據(jù)檢測 報告內(nèi)容，該產(chǎn)品屬于不合格產(chǎn)品無誤。再次，是否屬于“冒充合格產(chǎn)品”？ 銷售者銷售的產(chǎn) 品標識上明示采用（即標注）推薦性標準，無論銷售者是否 主觀故意向消費者宣傳強調(diào)，都視為該產(chǎn)品采用推薦性標準 向消費者作出質(zhì)量承諾；另產(chǎn)法規(guī)定銷售者的義務包括 “驗明產(chǎn)品合格證明和其他標識” ，銷售者經(jīng)銷產(chǎn)品上標注 的推薦性標準顯然屬于其他標識的范疇，銷售者有義務對該 推薦性標準予以驗明。因此銷售者銷售的產(chǎn)品不符合產(chǎn)品標 識上的推薦性標準， 其冒充行為是客觀存在的。如果銷售者 已經(jīng)查明該產(chǎn)品的合格證明及推薦性標準的相關(guān)合格證明 文件，且如實說明該產(chǎn)品的進貨來源，可依據(jù)產(chǎn)法五十 三條對其從輕或者減輕處罰。綜上，筆者認為，