消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法55條

1、文庫()”第 1 頁共 20 頁消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法55條* *篇一：消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第 5555 條解讀淺談新消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第5555 條一款的理解與適用20132013 年修訂頒布的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 （簡(jiǎn)稱消法）第5555 條：“第五十五條經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐 行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增 加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi) 用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律 另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。？? ?？ ”這一規(guī)定將過去的“ 1+T1+T懲罰性賠償制度修改為“ 1+31+3”，增加了小額損害的最低賠償 標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)一步明確了與食品安全法

2、十倍懲罰性賠償?shù)?關(guān)系，對(duì)審判實(shí)務(wù)具有重大意義。 筆者擬對(duì)此進(jìn)行淺顯分析。一、19941994消法第 4949 條與 20132013消法第 5555 條第一 款的區(qū)別19941994消法第 4949 條明確規(guī)定了商品、服務(wù)欺詐的二 倍賠償【經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照 消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消 費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。】。20132013第 2 頁共 20 頁消法與之相比存在一定的不同，首先，商品、服務(wù)欺詐 的懲罰性賠償力度有所加大。 最為直觀的體現(xiàn)從過去的 “1+11+1（退一賠一）修改為“ 1+31+3”（退一賠三）。自懲罰

3、性賠償制 度實(shí)施以來的2020 年，雖然 19941994 年的“ 1+11+1 ”賠償模式對(duì)預(yù) 防和減少經(jīng)營(yíng)交易中的欺詐行為起到了一定積極作用，但是 并未出現(xiàn)大量的懲罰性賠償索賠案件，人們對(duì)小額的違法行 為依舊傾向于息訟厭訟，忍氣吞聲，不愿維權(quán)。隨著互聯(lián)網(wǎng) 平臺(tái)的發(fā)展，通過提高違法成本來遏制商家為惡，以致維護(hù) 正常的市場(chǎng)交易秩序，顯得額外重要。只要違法成本遠(yuǎn)高于 違法收益，違法預(yù)防才能在實(shí)踐中真正落實(shí)。其次，懲罰性 賠償?shù)倪m用范圍有所擴(kuò)大。 20132013消法建立起了我國懲罰性賠償制度。19941994消法僅僅規(guī)定二倍的違約欺詐賠償， 新消法在此基礎(chǔ)上增加了現(xiàn)有第5555 條第二款侵權(quán)致害

4、的懲罰性賠償。最后，懲罰性賠償規(guī)范更加細(xì)化、明確。新消法不僅延續(xù)了懲罰性賠償數(shù)額的上限，還針對(duì)小額損 害明確了最低賠償標(biāo)準(zhǔn)為 500500 元。筆者認(rèn)為這是立法機(jī)關(guān)結(jié) 合國情，針對(duì)消費(fèi)者因經(jīng)營(yíng)者的違法行為遭受了小額損害制 定，有利于調(diào)動(dòng)受損消費(fèi)者主張索賠的積極性。二、對(duì)新消法第 5555 條第一款的法律適用理解（1 1）賠償?shù)姆申P(guān)系及適用條件。消法是以消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間的（買賣、服務(wù)等）合同作為賠償?shù)幕A(chǔ)法律關(guān)系。消法第 5555 條第一款以經(jīng)營(yíng)者實(shí)施“欺詐行為”作為其唯一的適用條件。關(guān)于第5555條的“欺詐”該如何定義，有人采用最高人民法院關(guān)于貫 徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則 若干問題的意

5、見（試行） 第 6868 條之規(guī)定欺詐“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況， 或者隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤的意思表示的， 可以認(rèn)定為欺詐行為?！币灿腥苏J(rèn)為：“經(jīng)營(yíng)者在提供商品或 者服務(wù)中，采取虛假或其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者， 使消費(fèi)者權(quán)益受到損害的行為?！保雌墼p消費(fèi)者行為處罰 辦法第 2 2 條，后被國家工商行政管理總局頒布的侵害消 費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法第 5 5、6 6 條所吸收）。楊立新教授認(rèn) 為，商品欺詐，是經(jīng)營(yíng)者在提供商品時(shí)有欺詐行為，經(jīng)營(yíng)者 向消費(fèi)者提供的是假冒偽劣的商品，包括假貨、冒牌貨、偽 裝真貨的商品以及質(zhì)量低劣的的商品；服務(wù)欺詐，是經(jīng)營(yíng)者 在向消費(fèi)者提供服務(wù)時(shí)

6、，以偷工減料、以假充真、欺騙糊弄、 多收費(fèi)、名不副實(shí)等手段，使消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤而做出接受服 務(wù)的意思表示的欺詐消費(fèi)者的行為。參見中國民法典立案研究課題組：中國民法典. .侵權(quán)行為法編草案建議稿，載 中國民商法律網(wǎng)筆者贊同楊立新教授的觀點(diǎn)， 消法中的 欺詐應(yīng)包括：1 1、主觀上，經(jīng)營(yíng)者有欺詐之故意；2 2、客觀上，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了欺詐行為；3 3、消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤作出了不真實(shí)的意思 表示。因消費(fèi)者處于對(duì)商品或者服務(wù)擁有的信息量較少的地第 3 頁共 20 頁位，要求其提供確信證據(jù)證實(shí)經(jīng)營(yíng)者存在欺詐故意，其可行 性有所困難。對(duì)此困境，楊立新教授認(rèn)為應(yīng)從客觀標(biāo)準(zhǔn)來判 斷經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)。經(jīng)營(yíng)者對(duì)其提供的商品或

7、者服務(wù)都有 客觀標(biāo)準(zhǔn)，只要消費(fèi)者舉證證明了經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù) 明顯違背了客觀標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者存在欺詐故意。消費(fèi) 者應(yīng)如何舉證證明客觀標(biāo)準(zhǔn)又將是一大難題。第 5555 條的適用條件是否要求考慮消費(fèi)者的主觀狀態(tài)（知假買假者是否有權(quán)主張“ 1+31+3 ”賠償？）。有人認(rèn)為“知假買 假”者不是消費(fèi)者，或者經(jīng)營(yíng)者對(duì)故意購買的消費(fèi)者不構(gòu)成 欺詐；也有人認(rèn)為“知假買假”不應(yīng)適用“1+31+3”賠償，20132013消法 并未改變 19941994 消法 對(duì)消費(fèi)者的定義， 消法的調(diào)整范圍是指“消費(fèi)者 + +消費(fèi)行為”，知假買假為非消費(fèi)行 為的消費(fèi)者，不屬于消法的調(diào)整范圍。參見稅兵：懲罰性賠償?shù)囊?guī)范構(gòu)

8、造-以最高人民法院第 2323 號(hào)指導(dǎo)性案 例為中心，法律實(shí)務(wù)20152015 年第 4 4 期。筆者認(rèn)為“知假買假”者應(yīng)當(dāng)適用于消法的懲罰性 賠償。理由有三：一是消費(fèi)者使與經(jīng)營(yíng)者、生產(chǎn)者相對(duì)應(yīng)的 概念，如果承認(rèn)購買者在市場(chǎng)中不是消費(fèi)者，那么在邏輯上 其對(duì)應(yīng)的身份地位為經(jīng)營(yíng)者、生產(chǎn)者， 這明顯是違背了常理。故知假買假者為消費(fèi)者。二是即便購買者存在“明知”，只能說明購買者對(duì)虛假商品或服務(wù)存在常理的推斷可能性，但 須經(jīng)具備一定專業(yè)知識(shí)的人鑒定后方能認(rèn)定商品之真假；三、第 4 頁共 20 頁消法的目的是為了鼓勵(lì)市場(chǎng)主體對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行監(jiān)督，因 此應(yīng)當(dāng)側(cè)重考慮的是經(jīng)營(yíng)者的主觀惡意。經(jīng)營(yíng)者商品、服務(wù) 欺詐行

9、為本身屬于擾亂正常的市場(chǎng)秩序，與知假買假的消費(fèi) 者在利益上屬于對(duì)立面。如果不支持知假買假的消費(fèi)者則意 味著法律保護(hù)了經(jīng)營(yíng)者利益，顯然違背了法律上的利益平衡。 此外，最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律 若干問題的規(guī)定第 3 3 條經(jīng)營(yíng)者、生產(chǎn)者不得以知假買假作 為食品、藥品糾紛的抗辯理由，可見消費(fèi)者知假買假不影響 對(duì)經(jīng)營(yíng)者“欺詐”行為的認(rèn)定， 知假買假的消費(fèi)者可主張“1+31+3” 賠償，這將是立法趨勢(shì)。（2 2）責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定及賠償數(shù)額的計(jì)算有人認(rèn)為消法第 5555 條第一款屬于締約過失責(zé)任， 根據(jù)合同法第5252 條之規(guī)定一方以欺詐手段訂立的合同，若損害國家利益，直接認(rèn)定合同無效；

10、否則應(yīng)認(rèn)定為可撤銷 或可變更的合同。參見李國慶：“有欺詐行為”經(jīng)營(yíng)者賠償責(zé)任的體系 化思考-以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第 5555 條為視角，天津 法學(xué)20142014 第 3 3 期經(jīng)營(yíng)者違背先合同義務(wù)以欺詐手段，致 使消費(fèi)者作出不真實(shí)的意思表示，消費(fèi)者可行使撤銷權(quán)，追 究對(duì)方的締約過失責(zé)任；也有人認(rèn)定既是締約過失責(zé)任，也 是違約責(zé)任，需根據(jù)經(jīng)營(yíng)者在欺詐的主觀方面來認(rèn)定。根據(jù)合同法第 4242 條、第 5252 條、第 5454 條之規(guī)定，合同因欺第 5 頁共 20 頁第6頁共 20 頁詐導(dǎo)致無效，受損害方主張締約過失責(zé)任；根據(jù)合同法 第 103103 條、第 10107 7條之規(guī)定，一方在履行合同

11、時(shí)有欺詐可追 究違約責(zé)任。關(guān)鍵在于經(jīng)營(yíng)者對(duì)其欺詐行為是故意還是過失。 參見王心語：消保法第 5555 條中“欺詐”的理解與適用， 山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)可與版）第 1414 卷（第 4 4 期）。筆 者認(rèn)為消法第 5555 條第一款系違約責(zé)任并無爭(zhēng)議。首先，合同法第 113113 條第二款規(guī)定“ ？? ?經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商 品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照中華人民共和國消費(fèi)者權(quán) 益保護(hù)法的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”，第 113113 條規(guī)定的是違約責(zé)任賠償，第 113113 條下的第二款對(duì)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供 商品或服務(wù)的欺詐行為的賠償問題加以明確規(guī)定，與此同時(shí) 所指向的是消法第七章法律責(zé)任，包含了

12、消法第 5555 條。由此可知，消法第 5555 條第一款的懲罰性賠償指的是 違約懲罰性賠償，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的是違約責(zé)任。其次，如果從 主觀狀態(tài)來認(rèn)定欺詐行為，那么將有故意欺詐、重大過失欺 詐、過失欺詐。筆者認(rèn)為這樣的觀點(diǎn)是不成立的?！捌墼p”字面含義是指用狡猾奸詐的手段騙人。這本身就是具有目的 的故意行為，若從主觀狀態(tài)來認(rèn)定欺詐行為，顯然有逐末到 本之意。第 5555 條第一款的商品、服務(wù)欺詐懲罰性賠償是增 加賠償，即在賠償實(shí)際損失后，增加三倍賠償。簡(jiǎn)言之，可 將第 5555 條的三倍賠償解釋為：退還已經(jīng)消費(fèi)者購買商品的 價(jià)格或接受服務(wù)的費(fèi)用+ +賠償 3 3 倍價(jià)款或費(fèi)用（增加部分）” 增加部分

13、數(shù)額不滿 500500 元，消費(fèi)者可以請(qǐng)求按照 500500 元賠償。 需要注意兩點(diǎn)：一是增加部分的賠償雖有法律規(guī)定，但應(yīng)以 消費(fèi)者訴請(qǐng)，法官不可主動(dòng)裁判；二是增加部分低于 500500 元， 消費(fèi)者訴第7頁共 20 頁請(qǐng)超過 500500 元，對(duì)于超過 500500 元的部分，應(yīng)不予支 持。500500 元數(shù)額的限定，法官對(duì)此沒有自由裁量權(quán)。三、消法第 5555 條第一款“三倍賠償”與食品安全 法第 9696 條“十倍賠償”的關(guān)聯(lián)性消法第 5555 條第一款規(guī)定了“法律另有規(guī)定的，依 照其規(guī)定?！边@里的另有規(guī)定指的是 食品安全法第 9696 “十 倍賠償”即【第九十六條：違反本法規(guī)定，造成人

14、身、財(cái)產(chǎn) 或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全 標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消 費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支 付價(jià)款十倍的賠償金?！窟@里的損失不同于第 5555 條第一款的 損失。第 5555 條第一款的損失指的是商品價(jià)款或者服務(wù)費(fèi)用， 包括合同預(yù)期利益損失； 第 9696 條的損失實(shí)際上是涵蓋在 合同法第 113113 條之規(guī)定的違約責(zé)任之內(nèi)。食品安全法第 9696 條第一款直接明確了損害賠償?shù)倪m用前提是造成人身、財(cái)產(chǎn)損失或者其他損失，因此這里的損失是包括了固有的實(shí)際 損失，也包括了合同預(yù)期利益損失。食品安全法與消法屬于同一位階的

15、法律，但在適用上應(yīng)遵循“特別法優(yōu)于一般法”的原則，因此經(jīng)營(yíng)者因食品違約欺詐造成消費(fèi)者損失，且符合第 9696 條適用條件時(shí)，消費(fèi)者可依據(jù)食品安全 法除要求賠償實(shí)際損失外，還可以主張十倍賠償，即賠實(shí) 際損失+ +賠償十倍價(jià)款。倘若食品不符合食品安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的，造成消費(fèi)者死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，消費(fèi)者除有權(quán)索求實(shí)際損 失外，還可要求依據(jù)消法第5555 條第二款主張所受損失第8頁共 20 頁的二倍以下的懲罰性賠償，但具體采取幾倍計(jì)算賠償數(shù)額以 法官綜合考量經(jīng)營(yíng)者故意欺詐程度、消費(fèi)者受損程度等等因 素進(jìn)行自由裁量。* *篇二：解讀新消法第 5555 條懲罰性賠償條款解讀新消法第 5555 條懲罰性賠償

16、條款鄭志峰(2013-11-4)/(2013-11-4)/ 已閱 8080 次20132013 年 1010 月 2525 日通過的新消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法(以下簡(jiǎn)稱新消法)受到人們的關(guān)注，如其中“網(wǎng)購七天無 條件退貨”、“電器產(chǎn)品舉證責(zé)任的倒置”等都是消法歷史上 的首次規(guī)定，而其中第 5555 條懲罰性賠償條款同樣也受到前 所未有的重視，無論從形式上還是內(nèi)容上都具有重要意義。其一、形式上，新消法第 5555 條是繼侵權(quán)責(zé)任法第 4747 條之后，第二個(gè)明確使用“懲罰性賠償”詞眼的條文，這進(jìn) 一步確認(rèn)了懲罰性賠償制度在我國侵權(quán)責(zé)任體系中的地位；其二、從內(nèi)容上說，新消法第 5555 條包括 2 2 款

17、規(guī)定，第 1 1款規(guī)定是對(duì)舊消法第 4949 條雙倍賠償?shù)膿P(yáng)棄，變雙倍賠償為三倍，并以五百元為兜底賠償，加重了對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐情形的懲罰力度，而第 2 2 款則是對(duì)侵權(quán)責(zé)任法第 4747 條的確認(rèn)和進(jìn)一步解釋，有利于明確后者的適用。懲罰性賠償制度無疑是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法發(fā)展的一個(gè)新的趨勢(shì)，盡管早在羅馬法時(shí)代， 就有懲罰性賠償?shù)挠白樱?二銅表法第八表第 18182222 條分別就利息超過一分的放高 利貸者、不忠實(shí)的受寄人、侵吞被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的監(jiān)護(hù)人、虛 報(bào)土地面積的出賣人等，分別作出了予以4 4 倍罰金、加倍罰金等規(guī)定。但近代意義上的懲罰性賠償制度起源于英國，其 后在美國法中得以完善發(fā)展起來。我國很早就

18、規(guī)定了懲罰性 賠償，19931993 年的舊消法第 4949 條的雙倍賠償?shù)谝淮我?guī)定 了懲罰性賠償制度，而隨后的食品安全法第9 96 6條第 2 2款、最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用 法律若干問題的解釋第 8 8 條、第 9 9 條和第 1414 條第 2 2 款都 相繼規(guī)定了懲罰性賠償制度，20102010 年侵權(quán)責(zé)任法第 4747條更是第一次使用了 “懲罰性賠償”詞眼，宣告了我國懲罰 性賠償制度進(jìn)入了一個(gè)新的階段。此次新消法出臺(tái)，第 5555 條則延續(xù)了侵權(quán)責(zé)任法第4 47 7條這種形式理性，明確使用“懲罰性賠償”詞眼。傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任法建立在主體人格平等的理論基礎(chǔ)之上，以過錯(cuò)來限制侵權(quán)責(zé)任法的適用，個(gè)人行為自由和矯正第 9 頁共 20 頁正義成為其價(jià)值中心，填補(bǔ)性損害賠償自然就成為主要的責(zé) 任形式。第10頁共 20 頁然而隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，抽象人格平等受到猛烈 批評(píng)，人們開始關(guān)注具體人格的差別， 注重實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。 而實(shí)現(xiàn)中，環(huán)境污染、產(chǎn)品質(zhì)量等大規(guī)模侵權(quán)事件的普遍發(fā) 生，使得侵權(quán)責(zé)任法不得不對(duì)其價(jià)值定位進(jìn)行重視審視，以 填補(bǔ)性賠償為主的責(zé)任方式已不能滿足社會(huì)對(duì)于侵權(quán)責(zé)任 法的訴求，懲罰性賠償制度漸漸成為侵權(quán)責(zé)任法責(zé)任方式的 中一員。懲罰性賠償制度相比傳統(tǒng)的填補(bǔ)性損害賠償，有其獨(dú)特 的優(yōu)勢(shì)。其一、補(bǔ)償功能，傳統(tǒng)的損害賠償以填補(bǔ)損害為目 的，