從交強險看我國行政立法權(quán)的控制

1、從交強險看我國行政立法權(quán)的控制_行政法論文(1)我國關(guān)于交強險的立法經(jīng)過了一個漫長而復(fù)雜的階段。筆者試圖從對交強險立法經(jīng)過的分析，指出我國現(xiàn)階段行政立法權(quán)運行過程中存在的弊病，并提出可能的解決之道。2021年5月1日，我國?道路交通平安法?以下簡稱?道交法?開始施行。該法第一次以法律的形式明確規(guī)定我國實行機動車第三者責(zé)任強迫保險制度。其立法本意在于，由于機動車在道路上行駛屬于現(xiàn)代社會客觀存在的高危行為，因此要實行社會保險責(zé)任機制，強迫有此高危行為的相關(guān)主體參加保險，以防止單位主體無法承擔(dān)的風(fēng)險，實現(xiàn)宏大風(fēng)險的分散化。根據(jù)該法第十七條規(guī)定，機動車第三者責(zé)任強迫保險制度的詳細方法由國務(wù)院規(guī)定。此后

2、近兩年的時間里，由于國務(wù)院未能及時出臺交強險的詳細方法，導(dǎo)致最高人民法院和各省法院針對審訊理論中無法可依的許多問題下發(fā)了各種各樣的司法解釋與指導(dǎo)意見，其中不乏互相沖突的地方實際上有很多省與省不一致、最高院與省院不一致的地方。 2021年3月1日，國務(wù)院終于出臺了?機動車交通事故責(zé)任強迫保險條例?以下簡稱?條例?，并于同年7月1日起正式施行。但該條例并未立即對人們最關(guān)心的交強險的賠償限額作出規(guī)定，而是再次授權(quán)保監(jiān)會會同國務(wù)院公安部門、衛(wèi)生主管部門和農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定。6月19日，保監(jiān)會批復(fù)中國保險行業(yè)協(xié)會，同意該協(xié)會制定的?機動車交通事故責(zé)任強迫保險條款?以下簡稱?條款?和?機動車交通事故責(zé)任強迫

3、保險費率方案?，其中前者的第八條明確了交強險責(zé)任限額的分項限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償工程，即保險人按照交強險合同的約定對每次事故在以下賠償限額內(nèi)負責(zé)賠償：一死亡傷殘賠償限額50000元；二醫(yī)療費用賠償限額8000元；三財產(chǎn)損失賠償限額2000元；四被保險人無責(zé)任時，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為10000元；無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額為1600元；無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額為400元。 從以上整個交強險的立法過程來看，筆者認為至少有以下幾點不符合我國現(xiàn)行立法法的規(guī)定，更有違行政立法權(quán)運行所應(yīng)遵守的法律理念。一、行政立法主體較長時間內(nèi)怠于行使行政立法權(quán)，導(dǎo)致法律缺位。誠然，交強險作為一種全新的法律分配風(fēng)險的責(zé)任機制，對行

4、政立法部門來說具有一定的難度。但是我國2021年10月28日即公布?道路交通平安法?，至次年4月1日才正式施行，已經(jīng)留有一定的時間余地，但國務(wù)院未能根據(jù)該法積極履行行政立法職責(zé)，而明確國務(wù)院該立法職責(zé)的權(quán)利機關(guān)全國人大常委會也未能施行有效監(jiān)視。二、行政立法主體連環(huán)授權(quán)，與立法事項有利害關(guān)系的行業(yè)協(xié)會事實上行使了立法權(quán)。根據(jù)我國?立法法?的規(guī)定，國務(wù)院主要是針對三種事項制定行政法規(guī)，一是為執(zhí)行法律的規(guī)定需要制定行政法規(guī)的，二是憲法第八十九條規(guī)定的國務(wù)院行政管理職權(quán)的事項，三就是法律制定條件尚不成熟經(jīng)人大或其常委會授權(quán)的。那么如何對待?道交法?第十七條“詳細方法由國務(wù)院規(guī)定的性質(zhì)呢？一些學(xué)者將其看

5、作是國務(wù)院為執(zhí)行法律規(guī)定而需要制定行政法規(guī)，另一些學(xué)者那么將其看作是國務(wù)院被人大常委予以授權(quán)。不管我們?nèi)绾螌Υ男再|(zhì)，它都明確了一點，交強險詳細方法的立法主體應(yīng)當(dāng)是國務(wù)院而不是其它國家機關(guān)或者其它部門、組織。但國務(wù)院在其制定的?機動車交通事故責(zé)任強迫保險條例?中，將最具有本質(zhì)性影響意義的賠償限額規(guī)定權(quán)授權(quán)給保監(jiān)會等國務(wù)院下屬事業(yè)單位和部門。而保監(jiān)會行使被授予的立法權(quán)方式竟然是批復(fù)同意中國保險行業(yè)協(xié)會制定的交強險條款。試問批復(fù)同意屬于哪一種立法法規(guī)定的立法方式？這本質(zhì)上是不是等同于授權(quán)給保險行業(yè)協(xié)會立法？保險行業(yè)協(xié)會在事實上行使了如此重要的立法權(quán)，違犯了利害關(guān)系主體應(yīng)當(dāng)回避的立法原那么。實際上

6、這種做法也造成了比較嚴(yán)重的弊病，比方集裝箱拖車等特種車輛每年的交強險保費約5600元，但是發(fā)生財產(chǎn)損失最多賠償2000元，這還叫保險嗎？還能發(fā)揮保險的風(fēng)險分散機制嗎？保險須以小博大，其射幸性是最大的本質(zhì)特征，上面這樣的保險還要施行強迫，豈不成了“強交險？在本質(zhì)上，條款是一個披著規(guī)章外衣的格式合同！三、下位法違犯上位法立法原那么，但得不到有效糾正。?道交法?第76條規(guī)定交強險賠償限額內(nèi)的損害不問加害人的過錯直接由保險公司承擔(dān)，對于超過責(zé)任限額的部分，那么根據(jù)民法的侵權(quán)責(zé)任機制予以分散，也就是說是采用的無過失保險形式。而?條例?那么將責(zé)任限額劃分為被保險人有責(zé)任和無責(zé)任的限額，并賦予了保險公司在駕

7、駛?cè)宋传@得駕駛資格或者醉酒時享有不予賠償?shù)目罐q權(quán)利，采用的不是無過失保險形式，而是責(zé)任保險形式。保監(jiān)會批復(fù)同意的?條款?那么更是大肆修改法律的規(guī)定，甚至對法院在審訊中如何分配訴訟費負擔(dān)加以規(guī)定。如第十條就規(guī)定對于間接損失和仲裁、訴訟費用交強險不負責(zé)賠償或者墊付。我國?立法法?規(guī)定當(dāng)下位法違犯上位法規(guī)定時，可以由有關(guān)機關(guān)予以改變或者撤消，但這種上位法對下位法的監(jiān)視，主要采取的是一種從上至下的方式，假設(shè)從下至上，人大或者下位法的備案機關(guān)針對提出來的審查或者建議那么可聽可不聽。況且人不遇到與己有關(guān)的事情，何必自尋煩惱，等真正發(fā)生了交通事故，再要針對適用的法律法規(guī)向有權(quán)機關(guān)提出審查建議，那么為時已晚。

8、 針對上述弊端，筆者簡要提出以下幾點需要對行政立法權(quán)施行控制的地方：一、人大及其常委在明確或者授予國務(wù)院等行政機關(guān)某項立法權(quán)限時，應(yīng)當(dāng)同時另行宣布該立法權(quán)限行使的期限，防止行政立法主體長期怠于行使立法職責(zé)。二、人大及其常委在明確或者授予國務(wù)院等行政機關(guān)某項立法權(quán)限時，應(yīng)當(dāng)注明被指定的行政立法機關(guān)不得再行授權(quán)。我國?立法法?已經(jīng)規(guī)定在授權(quán)立法時，被授權(quán)機關(guān)不得再行授權(quán)其他機關(guān)行使立法職權(quán)，但對于在法律本身只是指定某機關(guān)立法時，?立法法?并未規(guī)定這一點，這就容易導(dǎo)致立法權(quán)限的連環(huán)授權(quán)的情況，導(dǎo)致立法權(quán)限實際落入并不具有立法資格的主體手中。交強險的立法權(quán)限即是如此。三、賦予案件當(dāng)事人以個案不管是行政爭議還是民事爭議為誘因此針對某項規(guī)章或者法規(guī)提起行政訴訟、行政復(fù)議的權(quán)利，也就是暢通從下至上對行政立法權(quán)的監(jiān)視途徑。?行政復(fù)議法?已經(jīng)規(guī)定了公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)的詳細行政行為所根據(jù)的國務(wù)院部門的規(guī)定、縣級以上地方各級人民政府及其工作部門的規(guī)定、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定不合法，在對詳細行政行為申請行政復(fù)議時，可以一并向行政復(fù)議機關(guān)提出對該規(guī)定的審查申請，但同時明確上述規(guī)定不含國務(wù)院部、委員會規(guī)章和地方人民政府規(guī)章。規(guī)章的審查按照法律、行政法規(guī)辦理。其實這還是將從下至上對立法所進展的監(jiān)視軟化了。并且?行政復(fù)議法?只是規(guī)定了人們不服詳