改革前后我國養(yǎng)老保險制度的收入再分配效應比較

1、改革前后我國養(yǎng)老保險制度的收入再分配效應比較    內容提要：本文對改革前后我國養(yǎng)老保險制度的收入再分配效應進行了比較研究。首先，文章從理論上分析了不同養(yǎng)老保險制度對收入再分配的影響，然后基于我國養(yǎng)老保險制度改革的實際情況，利用精算方法與數(shù)據(jù)定量分析了改革前后我國養(yǎng)老保險制度的代內再分配和代際再分配效應，最后得到如下結論：與原養(yǎng)老保險制度相比，新養(yǎng)老保險制度明顯減弱了代內再分配效應，并且可能會引起嚴重的代際不公平。    關鍵詞：養(yǎng)老保險制度改革代內再分配代際再分配 2005年12月3日，國務院頒布了國務院關于完善

2、企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度的決定(國發(fā) 200538號文)。這實際上是我國城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險制度的一次重大改革。這次改革的背景是原制度(國發(fā)199726號文)在運行過程中出現(xiàn)了計發(fā)辦法不合理、個人賬戶“空賬”等問題，從而影響了養(yǎng)老保險制度轉軌的前景。新制度的出發(fā)點是擴大基本養(yǎng)老保險覆蓋范圍、逐步做實個人賬戶，并改革養(yǎng)老金計發(fā)辦法，形成參保繳費的激勵機制?？梢钥隙?，這一改革不僅在宏觀上有利于增大基金規(guī)模，而且在微觀上體現(xiàn)了參保者權利與義務的對應，避免了搭便車行為，因此有其積極作用。但是，社會保障的基本性質與功能決定了我們在關注任何一種養(yǎng)老保險制度改革的時候，不能只強調效率因素，而忽視其公平的一面

3、。社會養(yǎng)老保險制度的公平性則具體體現(xiàn)在其所發(fā)揮的收入再分配作用上。那么，這次城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險制度改革會對收入再分配產生什么影響呢?這不僅關系著養(yǎng)老保險制度改革的價值取向問題，也關系到新制度能否可持續(xù)發(fā)展的問題。因此養(yǎng)老保險制度的收入再分配效應實質上是改革的核心問題。本文試圖對此次養(yǎng)老保險改革前后的收入再分配效應進行比較研究，以判斷此次改革對收入再分配效應的影響。 一、養(yǎng)老保險制度的收入再分配效應 養(yǎng)老保險制度通常有兩種分類方法：一是根據(jù)基金是否積累，可以分為現(xiàn)收現(xiàn)付制和基金積累制；二是根據(jù)給付的確定方法，可以分為待遇確定型和繳費確定型。在現(xiàn)收現(xiàn)付制中，當前退休人員的養(yǎng)老金由當前工作一代來負

4、擔，體現(xiàn)的是一種代際轉移關系?；鸱e累制中，養(yǎng)老金待遇水平取決于個人退休前所積累的養(yǎng)老保險基金，與歷年的投資回報率有關。繳費確定型是指養(yǎng)老保險的繳費率是外生的，而待遇水平是內生的。待遇確定型是指養(yǎng)老金待遇水平要么是固定的常數(shù)，要么與指定的變量掛鉤，變量可以是社會平均工資或者是個人以前的收入和繳費水平。在這種情況下，養(yǎng)老保險的繳費率是內生的，根據(jù)人口結構和工資增長情況而定。但是，實際上，無論繳費確定型還是待遇確定型，這種內生調節(jié)的能力是有限的，因為養(yǎng)老保險的替代率不能過低、繳費率也不能過高。另外，目前也有文獻(lindbeck和persson，2003)根據(jù)養(yǎng)老保險制度設計中是否含有精算成分進行

5、劃分，將養(yǎng)老保險制度分為精算型和非精算型：從宏觀層面講，如果一種養(yǎng)老保險制度能夠維持長期的財務穩(wěn)定，我們稱之為“精算平衡”(actuarial balance)；從微觀層面講，如果個人養(yǎng)老保險繳費的現(xiàn)值和其養(yǎng)老金收益的現(xiàn)值相等，我們稱之為“精算公平”(actuarial fairness)。 一般地，一個國家的養(yǎng)老保險制度同時具有以上提到的多種性質。例如，它可能既是現(xiàn)收現(xiàn)付制，又是繳費確定型，同時還具有精算性質。但是，無論如何，區(qū)分這些分類方法對我們從理論上分析養(yǎng)老保險制度對收入再分配的影響是非常有幫助的。 養(yǎng)老保險制度的收入再分配效應，是指養(yǎng)老保險促使財富在同一代人不同收入人群之間或代際之間

6、的轉移。簡單來說，收入再分配效應包括兩個方面：代內再分配(intragenerational redistribution)和代際再分配(intergenerational redistribution)?，F(xiàn)收現(xiàn)付制無疑具有代際再分配的功能，但其代內再分配的效應取決于具體的繳費辦法和養(yǎng)老金計發(fā)辦法，即需要考慮其是繳費確定型還是待遇確定型。如果養(yǎng)老保險采取固定繳費率、待遇水平一視同仁，這必將產生財富從高收入者向低收入者的轉移。如果采取累進的繳費率，這種收入轉移的效果就更加明顯。如果待遇水平與繳費掛鉤，即具有精算性質，那么現(xiàn)收現(xiàn)付制的代內再分配功能將減弱。基金積累制一般不具備代際再分配功能，其代內

7、再分配的功能也取決于具體的制度安排。如果是建立個人賬戶，強調個人所有權，其代內再分配的功能很弱；如果個人退休后，個人賬戶基金轉換成年金形式進行發(fā)放，則其可以使財富從壽命短的人向壽命長的人轉移。 二、改革前后的基本內容 1997年7月，國務院頒布了關于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度的決定 (國發(fā)199726號文)。這個決定確定了我國社會養(yǎng)老保險制度“社會統(tǒng)籌與個人賬戶相結合”的基本框架。根據(jù)此決定，所有的參保人員分為三類：“老人”，即在此決定實施前已經(jīng)離退休的人員；“新人”，即在此決定實施后參加養(yǎng)老金計劃的職工；“中人”，即在此決定實施前參加養(yǎng)老金計劃、實施后退休的人員。針對不同的人群，具體

8、的養(yǎng)老金計發(fā)辦法也不一樣，詳細情況見表1。然而，由于制度設計上的缺陷，這種“統(tǒng)賬結合”模式遇到了重大挑戰(zhàn)。具體表現(xiàn)在：1.由于國家想利用統(tǒng)籌基金來消化制度轉軌成本，導致統(tǒng)籌基金負擔過重，收不抵支，不得已只好借助統(tǒng)籌賬戶和個人賬戶“混賬”管理的便利條件，透支個人賬戶以確保當期養(yǎng)老金的發(fā)放。這就引起個人賬戶有名無實，形成“空賬”。個人賬戶“空賬”問題得不到解決，將直接導致我國養(yǎng)老保險“統(tǒng)賬結合”的改革模式失敗。2.將會導致個人的嚴重“搭便車”行為。按照規(guī)定，只要個人繳費滿15年以上，基礎養(yǎng)老金都按照所在地上年度職工平均工資的20%計發(fā)。這樣就很難激勵職工的繳費積極性，必將引起嚴重的“搭便車”行為。

9、3.個人賬戶養(yǎng)老金計發(fā)辦法不合理。按照規(guī)定，個人賬戶養(yǎng)老金月計發(fā)標準為個人賬戶儲存額除以120。隨著人們預期壽命的提高，如果堅持此計發(fā)辦法，無疑將會引起個人賬戶基金的收不抵支。    針對以上種種問題，尤其是個人賬戶“空賬”問題，國務院從2001年開始在東北三省進行完善城鎮(zhèn)社會保障體系的試點。改革養(yǎng)老保險制度的主要措施包括：做小做實個人賬戶、增強繳費的激勵約束機制、改革個人賬戶養(yǎng)老金計發(fā)辦法等。這一系列的改革措施取得了不錯的效果。在吸取東北三省試點經(jīng)驗的基礎上，國務院最終形成了國發(fā)200538號文。具體的制度規(guī)定參見表1。對比國發(fā)199726號文和200

10、538號文，我們可以發(fā)現(xiàn)2005年底的這次改革具有以下幾個特點：1.調整了社會統(tǒng)籌賬戶和個人賬戶的相對比重?？s小個人賬戶規(guī)模以方便做實。同時，擴大社會統(tǒng)籌賬戶規(guī)模以增強統(tǒng)籌賬戶的基金實力。2.基礎養(yǎng)老金部分引入了激勵約束機制，強調了多繳費多受益的原則，能夠有效地避免“搭便車”行為。3.個人賬戶養(yǎng)老金計發(fā)辦法更加靈活，綜合考慮了平均預期壽命、本人退休年齡、利息等因素。應該說，這些辦法的針對性非常強，對縮小“空賬”規(guī)模、提高人們參保積極性以及使養(yǎng)老保險制度長期有效穩(wěn)定地運行能夠產生積極作用。 三、改革前后的收入再分配效應 無論是改革前還是改革后，我國養(yǎng)老保險制度的社會統(tǒng)籌部分屬于現(xiàn)收現(xiàn)付制，個人賬

11、戶部分屬于基金積累制。個人賬戶部分的繳費率是固定的，毫無疑問屬于繳費確定型。由于其強調個人所有權和可繼承性，所以，個人賬戶部分幾乎不存在收入再分配效應。由于社會統(tǒng)籌基金支付的基礎養(yǎng)老金具有明確的計發(fā)辦法，我們通常認為社會統(tǒng)籌部分是待遇確定型。只不過改革前后基礎養(yǎng)老金的計發(fā)辦法發(fā)生了重大改變，改革后具有了一定程度的精算性質，基礎養(yǎng)老金水平與個人繳費水平的關聯(lián)性大大增強了。但是，值得注意的是，社會統(tǒng)籌部分在待遇確定型的基礎上，同時也規(guī)定了企業(yè)繳費率的上限。這樣就使得社會統(tǒng)籌部分的內在調節(jié)能力有限，在人口老齡化的沖擊下，要么國家強制提高繳費率或改變養(yǎng)老金計發(fā)辦法，否則國家必須承擔出現(xiàn)赤字的風險。 在

12、這種制度背景下，本文對我國養(yǎng)老保險制度改革的收入再分配效應的研究主要是針對社會統(tǒng)籌部分。具體研究內容包括以下兩部分：一是研究財富從高收入者向低收入者的轉移，即代內再分配；二是研究養(yǎng)老保險的代際負擔水平，即代際再分配。根據(jù)第二部分介紹的養(yǎng)老金計發(fā)辦法，無論是代內再分配還是代際再分配，都與未來工資增長率、利率水平和繳費年限有密切關系。 (一)測算方法 為了方便說明問題，我們假設存在兩類參保人員：一類是高收入者，另一類是低收入者。這兩類人都從2006年1月1日起開始加入養(yǎng)老保險體系，加入時的年齡都為20歲，60歲退休，80歲死亡。在這里，我們未考慮由于生活質量不同而引起的預期壽命的差異。假設2006

13、年在職職工的年平均工資為w，以后年平均工資增長率為a，年平均利率是r，高收入者與低收入者的繳費率都為。根據(jù)我國養(yǎng)老保險的制度規(guī)定，高收入者的繳費工資是當年在職職工平均工資的300%，低收入者的繳費工資為當年在職職工平均工資的60%。根據(jù)表1中描述的改革前后我國養(yǎng)老金的具體計發(fā)辦法，利用年金知識及其相關模型和等比數(shù)列求和公式，我們可以求得以下所有計算參保人未來繳費和收益現(xiàn)值的公式。 參保人在新舊制度下所繳費用的現(xiàn)值可以用同一個公式表示出來。當ar時，高收入者未來年份所繳費用在2006年的現(xiàn)值cpv0h=年限。在這里，t=-15，16，40，因為根據(jù)我國規(guī)定，繳費年限未滿15年的人員，不發(fā)給基礎養(yǎng)

14、老金。以下分析都假設個人繳費超過了15年。下標h、l分別代表高收入者、低收入者。上標1、0分別代表新、舊制度(下同)。 如果我們按照國發(fā)199726號文的規(guī)定計發(fā)基礎養(yǎng)老金，那么，當ar時，高收入者未來的養(yǎng)老金收益在2006年的現(xiàn)值bpv0h=由于所有人的基礎養(yǎng)老金待遇都相等，所以，低收入者未來的養(yǎng)老金收益在2006年的現(xiàn)值 bpv0l=bpv0h。 如果我們按照國發(fā)200538號文的規(guī)定計發(fā)基礎養(yǎng)老金，那么，當ar時，高收入者未來的養(yǎng)老金收益在2006年的現(xiàn)值bpv1h=收入者的平均繳費指數(shù)為3，低收入者的平均繳費指數(shù)為0.6。個人指數(shù)化年平均工資等于當?shù)厣夏甓仍趰徛毠て骄べY乘以平均繳費指

15、數(shù)。 若高收入者未來的養(yǎng)老金收益現(xiàn)值小于其所繳費用的現(xiàn)值且低收入者未來的養(yǎng)老金收益現(xiàn)值大于其所繳費用的現(xiàn)值，我們就認為養(yǎng)老保險制度能引起財富從高收入者向低收入者轉移，即存在正向的代內再分配效應。反之，若高收入者未來的養(yǎng)老金收益現(xiàn)值大于其所繳費用的現(xiàn)值且低收入者未來的養(yǎng)老金收益現(xiàn)值小于其所繳費用的現(xiàn)值，我們則認為養(yǎng)老保險制度存在負向的代內再分配效應，這種情況是我們最不愿意看到的。此外，若無論高收入者還是低收入者未來的養(yǎng)老金收益現(xiàn)值都大于其所繳費用的現(xiàn)值，這說明該養(yǎng)老保險制度的代際負擔是不公平的，下一代的負擔要重于當前一代。反之，若未來的養(yǎng)老金收益現(xiàn)值都小于其所繳費用的現(xiàn)值，說明下一代的負擔要輕于

16、當前一代。 (二)測算結果 我們分別根據(jù)不同的假設條件，對利率、工資增長率、繳費年限三個主要經(jīng)濟變量對養(yǎng)老保險收入再分配效應的影響進行了模擬分析。詳細結果見表2至表4。 如表2所示，在工資增長率5%、繳費率20%、繳費年限40年的假設條件下，利率越低，原制度的正向收入再分配效應越強。當利率為1%、2%、3%時，高收入者參加養(yǎng)老保險將分別“損失”(在這里，“損失”是指參保人未來養(yǎng)老金收益現(xiàn)值小于其所繳費用現(xiàn)值的情況)29.78元、28.42元、25.86元(為了簡單起見，假設2006年的職工年社會平均工資為1元，下同)，低收入者則分別獲得凈收益15.41元、7.29元、2.77元；而在新制度下，

17、則基本不具有收入再分配效應，高收入者和低收入者的凈收益都大于零。若利率高于工資增長率，無論在哪種制度背景下，高收入者和低收入者參加養(yǎng)老保險都將遭受損失。當利率為7%時，在舊制度下，高收入者和低收入者分別損失15.5元、1.9元；在新制度下，高收入者和低收入者分別損失10.98元、1元。    如表3所示，在利率4%、繳費率20%、繳費年限40年的假設條件下，工資增長率越高，原制度的正向收入再分配效應越強。當工資增長率為6%、 7%時，高收入者參加養(yǎng)老保險將分別損失25.9元和28.59元，低收入者則分別獲得凈收益2.62元和 6.67元；而新制度則不具有

18、收入再分配效應，高收入者和低收入者的凈收益都大于零。工資增長率越低，無論在哪種制度背景下，高收入者和低收入者參加養(yǎng)老保險都將遭受損失。當工資增長率為1%時，在舊制度下，高收入者和低收入者分別損失 13.41元、1.93元；在新制度下，高收入者和低收入者分別損失10.58元、1.36元。如表4所示，在工資增長率5%、繳費率20%、利率3%的假設條件下，無論繳費年限多長，原制度都存在正向的收入再分配效應。但是，隨著繳費年限的延長，高收入者的損失逐漸增加，低收入者獲得的收益卻并未隨之增加。當繳費年限為25年、30年、35年、40年時，高收入者的損失分別為9.15元、 14.19元、19.74元、25

19、.86元；低收入者所獲得的收益分別為6.12元、5.11元、4元、2.77元。而新制度則不具有收入再分配效應，高收入者和低收入者的凈收益都大于零，并且繳費年限越長，對低收入者越有利。當繳費年限為25年、30年、35年、40年時，高收入者的凈收益分別為5.75元、5.67元、5.08元、 3.93元；低收入者所獲得的凈收益分別為6.12元、7.09元、7.97元、8.73元。 四、結論及啟示 1.從代內再分配角度來看，當工資增長率高于利率時，在原制度下，養(yǎng)老保險制度存在正向的代內再分配效應；在新制度下，養(yǎng)老保險制度存在很弱的代內再分配效應，且工資增長率與利率水平的差距越大，這種再分配效應越弱。當工資增長率低于利率時，無論改革前還是改革后，參加現(xiàn)收現(xiàn)付制的養(yǎng)老保險制度對高收入者和低收入者來說都不是一種明智選擇，對高收入者來說尤其不利