保證期間與訴訟時(shí)效期間的理解與運(yùn)用

1、保證期間與訴訟時(shí)效期間的理解與運(yùn)用保證期間與訴訟時(shí)效期間的理解與運(yùn)用 保證期間與訴訟時(shí)效期間的理解與運(yùn)用 保證期間與訴訟時(shí)效期間的理解與運(yùn)用 前言：在保證合同中，對于保證期間與訴訟時(shí)效期間的關(guān)系問題，我國?擔(dān)保法?未作詳細(xì)、詳細(xì)的規(guī)定。盡管在隨后出臺(tái)的?關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法假設(shè)干問題的解釋?以下簡稱?解釋?中做出了規(guī)定，但與最高人民法院?關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的假設(shè)干問題的規(guī)定?以下簡稱?規(guī)定?中的解釋不盡一樣。在?規(guī)定?沒有明令廢止的情況下，人們往往習(xí)慣套用?規(guī)定?中的精神來理解?擔(dān)保法?的有關(guān)條款，而不是從?擔(dān)保法?自身關(guān)于保證的立法特點(diǎn)、宗旨及?解釋?的精神來分析上述問

2、題，以致于分歧較多，造成審訊理論操作中的不統(tǒng)一。因此，筆者認(rèn)為很有必要對此問題做進(jìn)一步的討論。一、保證期間、訴訟時(shí)效期間的概念、性質(zhì)及區(qū)別。訴訟時(shí)效，亦即消滅時(shí)效。依訴訟時(shí)效，權(quán)利不行使的事實(shí)狀態(tài)在法定期間內(nèi)持續(xù)存在，即應(yīng)發(fā)生該權(quán)利人喪失權(quán)利的法律效果。3它是權(quán)利人在法定期間內(nèi)不向人民法院或仲裁機(jī)關(guān)懇求保護(hù)民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利，就喪失懇求人民法院依訴訟程序強(qiáng)迫義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利的法律制度。也就是權(quán)利人懇求人民法院保護(hù)其合法民事權(quán)益的法定起訴期間。保證期間與訴訟時(shí)效期間，在期間的經(jīng)過上有相似之處，都是一定的事實(shí)狀態(tài)，經(jīng)過一定的期間后引起一定的法律后果。但兩者性質(zhì)及效力有著明顯的差異：一標(biāo)準(zhǔn)性質(zhì)不同。訴

3、訟時(shí)效，目的在于通過對民事權(quán)利的限制，促進(jìn)權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，加快民事流轉(zhuǎn)，維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。由于事關(guān)社會(huì)公益，這就決定了它在性質(zhì)上屬于民法的強(qiáng)迫性標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人不能依意思表示事先變更、排除時(shí)效期間或者預(yù)先拋棄時(shí)效利益。而保證期間按照?擔(dān)保法?第15條的規(guī)定，雖然屬于保證合同的必備條款之一，但不完全具備時(shí)，當(dāng)事人“可以補(bǔ)正，對社會(huì)公益無直接影響，在性質(zhì)上屬于民法上的任意性標(biāo)準(zhǔn)，可以由當(dāng)事人自由約定，而法定的6個(gè)月保證期間只不過是對當(dāng)事人的意思表示起補(bǔ)充作用。二適用方式不同。當(dāng)訴訟時(shí)效期間屆滿，法院有權(quán)不等當(dāng)事人提出抗辯即直接援用“時(shí)效屆滿的強(qiáng)迫性規(guī)定，我國審訊理論歷來也是如此。而當(dāng)保證期間

4、屆滿，保證人假設(shè)不提出抗辯，應(yīng)視為放棄自己的免責(zé)抗辯權(quán)，法院不應(yīng)直接援用“期間屆滿而免除保證人的責(zé)任。三適用對象不同。至于訴訟時(shí)效的適用對象問題，我國?民法通那么?未作明確規(guī)定，只是“籠統(tǒng)規(guī)定訴訟時(shí)效的客體是民事權(quán)利。但法學(xué)界通常認(rèn)為訴訟時(shí)效有一定的適用范圍，4不僅適用于債上懇求權(quán)，有些物上懇求權(quán)如所有物返還懇求權(quán)、恢復(fù)原狀懇求權(quán)等也應(yīng)適用訴訟時(shí)效。四起算點(diǎn)不同。根據(jù)?擔(dān)保法?第6條的規(guī)定，只有當(dāng)主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人才按照約定或依法履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任，即保證債務(wù)具有補(bǔ)充性。正是由于保證債務(wù)具有補(bǔ)充性，保證期間的起算點(diǎn)只有約定在債權(quán)人對保證人的懇求權(quán)生效之后才具有實(shí)際擔(dān)保意義。詳細(xì)講，

5、在一般保證中由于保證人享有先訴抗辯權(quán)，按照?擔(dān)保法?第17條的規(guī)定，只有當(dāng)債權(quán)人對主債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁并就主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)迫執(zhí)行仍不能滿足債權(quán)的，債權(quán)人對一般保證人才可以主張權(quán)利，只有在此時(shí)計(jì)算一般保證的保證期間才具有實(shí)際意義。在連帶保證中，由于保證人無先訴抗辯權(quán)，在主債務(wù)履行期屆滿，保證人與主債務(wù)人處于同等地位，此時(shí)債權(quán)人既可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，因此連帶保證的保證期間在主債務(wù)履行期屆滿以后即可起算。而訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)是權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到進(jìn)犯時(shí)起計(jì)算。五期間不同。保證債務(wù)訴訟時(shí)效按照?民法通那么?的規(guī)定，有中止、中斷和延長之

6、分，并且中斷法定事由包括權(quán)利人起訴、義務(wù)人同意履行義務(wù)以及向?qū)Ψ教岢鰴?quán)利懇求等。而一般保證期間按照?擔(dān)保法?第25條第2款的規(guī)定，只有中斷，不存在中止和延長的問題，其中斷事由是債權(quán)人向一般保證的主債務(wù)人提起訴訟或申請仲裁。至于連帶保證期間那么既不存在中止和延長，也不存在中斷的問題。六法律效果不同。訴訟時(shí)效屆滿，債權(quán)人僅僅是消滅勝訴權(quán)，其享有的實(shí)體權(quán)利不消滅，存在所謂的自然債務(wù)問題；而保證期間作為保證效力的存續(xù)期間，假設(shè)債權(quán)人在保證期間內(nèi)對保證人一直不主張權(quán)利，當(dāng)期間屆滿后，保證合同的法律效力消滅，債權(quán)人對保證人享有的實(shí)體懇求權(quán)隨之消滅，即?擔(dān)保法?所稱的“保證人免除保證責(zé)任，不存在自然債務(wù)，假

7、設(shè)保證人自愿履行，應(yīng)將其視為是具有贈(zèng)與性質(zhì)的免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，與原有的保證合同無關(guān)。七法條書寫方式不同。保證期間屬于除斥期間，因?yàn)槌馄陂g與訴訟時(shí)效有相似之處，所以，各國關(guān)于時(shí)效的立法多在條文中明示“時(shí)效字樣。如某項(xiàng)懇求權(quán)時(shí)效因多年不行使而消滅的規(guī)定，即指訴訟時(shí)效；如僅規(guī)定權(quán)利存在的期間的，那么為除斥期間。二者的區(qū)別，從法條文字中可以看出來。二、理論中應(yīng)注意的幾個(gè)問題。一保證期間與主債務(wù)清償期間的關(guān)系問題。理論中，有些當(dāng)事人把保證期間約定在主債務(wù)清償期之前屆滿，對此種約定的效力該如何認(rèn)定？不同立法例有不同的處理方法。如我國臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為在此時(shí)主債務(wù)雖未到期，但債權(quán)人仍然應(yīng)在保證期間內(nèi)向保證人“為審

8、訊上之懇求，否那么保證債務(wù)將因保證期間屆滿而消滅。其理由是把這種情況解釋為“主債務(wù)人有到期不履行之虞，債權(quán)人應(yīng)依民事訴訟法指臺(tái)灣民事訴訟法，筆者注第246條之規(guī)定，提起將來給付之訴。而有的國家如瑞士，那么是允許保證人在此時(shí)通過提供物的擔(dān)保來免除保證責(zé)任，否那么推定保證人和債權(quán)人約定在主債務(wù)清償期屆滿后繼續(xù)提供保證。筆者認(rèn)為，對有清償期的主債務(wù)而言，當(dāng)事人約定的保證期間應(yīng)在主債務(wù)清償期間屆滿之前方可屆滿。由于保證債務(wù)具有補(bǔ)充性，假設(shè)允許當(dāng)事人把保證期間約定在主債務(wù)清償期之前屆滿，此時(shí)主債務(wù)尚未到期，債權(quán)人尚不能向主債務(wù)人提出懇求，又如何能向保證人主張權(quán)利？因此，此種約定已使保證本身失去擔(dān)保意義，

9、不應(yīng)成認(rèn)其約定的效力。當(dāng)然，按照保證期間自由約定的原那么，當(dāng)事人可以把保證期間約定在主債務(wù)清償期之前起算，只不過這種約定實(shí)際上是變相縮短了保證期間。因?yàn)楸ＷC期間對債權(quán)人而言，只有在債權(quán)人對保證人的債權(quán)懇求權(quán)生效之后才具有實(shí)際意義。因此，?解釋?第三十二條規(guī)定：“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。二保證期間與主債務(wù)訴訟時(shí)效期間的關(guān)系問題。第一種情形，是當(dāng)事人提供保證后主債務(wù)變?yōu)樽匀粋鶆?wù)的，即保證期間超過主債務(wù)的訴訟時(shí)效期間的。筆者認(rèn)為，按照保證期間由當(dāng)事人自由約定的原那么，保證期間超過主債務(wù)訴訟時(shí)效的，保證并不因此而失效。但

10、保證人按照?擔(dān)保法?第20條的規(guī)定，有權(quán)對債權(quán)人提出主債務(wù)時(shí)效完成的抗辯，即使主債務(wù)人放棄抗辯，保證人仍然可以主張。第二種情形，是當(dāng)事人就訴訟時(shí)效已經(jīng)完成的自然債務(wù)為保證。在這種情況下，其效力應(yīng)如何認(rèn)定？筆者認(rèn)為，此種保證仍具有法律效力。如前所述，我國?民法通那么?對訴訟時(shí)效的效力采納的是勝訴權(quán)消滅主義。這在最高法院?關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通那么假設(shè)干問題的意見試行?以下簡稱?意見?第171條以及?關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成的還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問題的批復(fù)?法復(fù)19974號(hào)中均明確予以肯定。因此，從我國現(xiàn)行審訊理論來看，由于超過訴訟時(shí)效的自然債務(wù)仍具有法律效力，當(dāng)事人當(dāng)然可以為其提供保證。

11、?解釋?第35條規(guī)定，保證人對已超過訴訟時(shí)效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或者提供保證的，又以超過訴訟時(shí)效為由抗辯的，人民法院不予支持。也就是說，當(dāng)保證人為時(shí)效完成的自然債務(wù)提供保證后，保證人那么不得主張主債務(wù)時(shí)效完成的抗辯，而應(yīng)視為自愿放棄這一抗辯，其原因和?意見?第171條“不準(zhǔn)義務(wù)人履行義務(wù)后又反悔是完全一樣的。三保證債務(wù)訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)問題。保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，根據(jù)?民法通那么?第135條的規(guī)定，從勝訴權(quán)消滅主義出發(fā)，可以理解為保證合同之債權(quán)人在法定期間內(nèi)不行使對保證人的懇求權(quán)，期間屆滿那么喪失其在訴訟中的勝訴權(quán)。關(guān)于保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，?規(guī)定?第27條指出，保證合同約定有保證責(zé)任期

12、限的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在保證責(zé)任期限屆滿前向保證人主張權(quán)利。保證人回絕承擔(dān)保證責(zé)任的，債權(quán)人向人民法院懇求保護(hù)其權(quán)利的訴訟時(shí)效期間，適用民法通那么的有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定。簡言之，即從保證人回絕承擔(dān)保證責(zé)任之次日起計(jì)算。按照?民法通那么?第137條的規(guī)定，訴訟時(shí)效是從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己權(quán)利受進(jìn)犯時(shí)起計(jì)算。由于每種懇求權(quán)的根據(jù)及標(biāo)的不同，因此詳細(xì)計(jì)算訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)也有很大差異。對有清償期的債權(quán)而言，理論界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為應(yīng)從清償期屆滿之次日起算，這并無多大爭議；對沒有清償期的債權(quán)，有的認(rèn)為自債權(quán)成立時(shí)起算，5有的認(rèn)為從債權(quán)人收到欠具的第二天起計(jì)算，6還有的那么認(rèn)為從權(quán)利人可行使權(quán)利之時(shí)起算。

13、7筆者認(rèn)為，前兩種觀點(diǎn)對債權(quán)人過于苛刻，第三種觀點(diǎn)又過于籠統(tǒng)。按照?民法通那么?第88條第2款第2項(xiàng)的規(guī)定，對履行期限不明確的債權(quán)，債權(quán)人可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給對方留有必要的準(zhǔn)備時(shí)間，即民法理論上的寬限期。期滿后，債務(wù)人仍不履行義務(wù)時(shí)，債權(quán)人即應(yīng)知道其權(quán)利被損害。據(jù)此，未定清償期債權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從寬限期屆滿之次日起算。?解釋?對最高額保證合同中保證期間沒有約定或者約定不明的，劃分了兩種不同情況：一是保證合同約定有保證人清償債務(wù)期限的，保證期間自清償期限屆滿之日起算；二是沒有約定債務(wù)清償期限的，保證期間自最高額保證終止之日或自債權(quán)人收到保證人終止保證合同的書面通知到達(dá)之日起算。

14、另外，主合同對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算?？梢姡_定保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，首先必須確定保證債務(wù)的履行期限。保證債務(wù)的履行期限與其他合同債務(wù)的履行期限一樣，都是對債務(wù)人履行有效合同所生義務(wù)的一種限制，當(dāng)履行期限到來前，義務(wù)人有權(quán)回絕履行；當(dāng)履行期限屆滿后，該義務(wù)即具有強(qiáng)迫執(zhí)行的效力。因此，保證債務(wù)履行期限與保證期間并不一樣，但保證債務(wù)履行期限又必定是在保證期間起算后才確定的。假設(shè)債權(quán)人和保證人在保證期間起算前，在訂立保證合同時(shí)，另行協(xié)商確定保證債務(wù)履行期，不管該履行期確定在保證期間之前、之中或之后，均不具有實(shí)際意義。這是因?yàn)閭鶛?quán)

15、人只有在保證期間內(nèi)對保證人實(shí)際主張權(quán)利后，保證人才可能承擔(dān)保證責(zé)任，故這類“協(xié)商確定只能看作是對保證期間變相的縮短或延長。同樣，債權(quán)人和保證人也不可能在保證期間屆滿，即保證責(zé)任消滅后再確定保證債務(wù)履行期。因此，保證人債務(wù)履行期限，實(shí)際上是債權(quán)人在保證期間內(nèi)與保證人協(xié)商一致確定的保證人履行保證債務(wù)的詳細(xì)時(shí)間。也就是說，債權(quán)人在保證期間內(nèi)要求保證人于某個(gè)詳細(xì)時(shí)間履行保證債務(wù)，假設(shè)保證人同意，該詳細(xì)時(shí)間即成為保證債務(wù)的履行期限；假設(shè)保證人不同意債權(quán)人提出的詳細(xì)時(shí)間，該時(shí)間不得視為保證債務(wù)人的履行期限，因?yàn)楸ＷC合同系雙務(wù)合同，合同條款應(yīng)由保證人和債權(quán)人協(xié)商一致方能產(chǎn)生效力，即只有“各方當(dāng)事人的一樣意思

16、賦予時(shí)間以法律效力，8不可能由債權(quán)人單方面確定履行期限。在此種情況下，視為保證債務(wù)未定履行期限，仍應(yīng)按照?民法通那么?第88條第2款第2項(xiàng)的規(guī)定，在債權(quán)人向保證人主張權(quán)利時(shí)給予保證人一段合理的準(zhǔn)備時(shí)間，即寬限期，該準(zhǔn)備時(shí)間即為保證債務(wù)履行期限。因此，保證債務(wù)訴訟時(shí)效應(yīng)從保證債務(wù)履行期限屆滿之次日起算，這一計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)既符合訴訟時(shí)效起算原理，也與我國的審訊理論相吻合。上述分析說明，保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效在起算點(diǎn)上存在區(qū)別，但它同時(shí)也說明二者又有一定聯(lián)絡(luò)，即保證債務(wù)訴訟時(shí)效只應(yīng)在保證期間起算后才可能開始計(jì)算?？傊?，就是先有保證期間，再有保證債務(wù)履行期限，最后才是保證債務(wù)訴訟時(shí)效。?規(guī)定?第27條指

17、出，債權(quán)人在約定的保證責(zé)任期限內(nèi)向保證人主張權(quán)利，假設(shè)“保證人回絕承擔(dān)保證責(zé)任的，債權(quán)人向人民法院懇求保護(hù)其權(quán)利的訴訟時(shí)效期間，適用民法通那么的有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定，這一解釋既無視了保證合同系雙務(wù)合同的特點(diǎn)，也混淆了保證債務(wù)履行期限與保證期間的區(qū)別，不符合?民法通那么?第88條第2款第2項(xiàng)的立法精神，應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定保證人履行債務(wù)的“寬限期，不能從保證人回絕之次日起直接計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。同樣，我們也不能機(jī)械地從保證期間屆滿之次日起計(jì)算保證債務(wù)訴訟時(shí)效，這本質(zhì)也是把保證債務(wù)履行期限絕對等同于保證期間。四主債務(wù)訴訟時(shí)效期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效期間的中斷問題。眾所周知，保證債務(wù)與主債務(wù)相比具有附屬性，即

18、保證債務(wù)隨主債務(wù)的發(fā)生、轉(zhuǎn)移、消滅而發(fā)生、移轉(zhuǎn)、消滅。不少國家和地區(qū)的民法正是從保證債務(wù)具有附屬性出發(fā)，規(guī)定主債務(wù)時(shí)效中斷的效力及于保證債務(wù)。如我國臺(tái)灣地區(qū)民法第747條就規(guī)定：“向主債務(wù)人懇求履行及為其他中斷時(shí)效之行為，對于保證人亦發(fā)生效力。以上闡述的是一般保證中保證期間的中斷問題，至于連帶保證的保證期間是否也有“中斷，?擔(dān)保法?未作規(guī)定。有人將?擔(dān)保法?第26條與第25條進(jìn)展類比，認(rèn)為連帶保證的保證期間同樣存在“中斷問題。筆者認(rèn)為，連帶保證的保證期間并不存在“中斷與否的問題。這是因?yàn)椋谶B帶保證中，當(dāng)主債務(wù)履行期屆滿時(shí)，保證人與債務(wù)人即處于同等地位，保證人不享有先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人于債務(wù)人未履行債務(wù)時(shí)可以不經(jīng)提起訴訟或申請仲裁而直接懇求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在債權(quán)人向連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利后，緊接著是保證債務(wù)履行期限確實(shí)定和保證債務(wù)訴訟時(shí)效的計(jì)算問題，并無“中斷保證期間的必要，而是以一種期間代替了另一種期間，因?yàn)橹灰獋鶛?quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利后，保證期間存續(xù)的意義即已經(jīng)完成。?擔(dān)保法?之所以對第25條和