淺談關于醫(yī)療侵權(quán)責任的歸責原則

1、摘 要：2009年通過的新侵權(quán)責任法對醫(yī)療事故處理條例作了進一步補充，醫(yī)療侵權(quán)民事責任又成為法學界討論的熱點。怎樣合法合理的解決醫(yī)療侵權(quán)問題，首先是要依法確定什么是醫(yī)療侵權(quán)民事責任。民事責任的歸責原則是民事責任制度的核心和精髓，本文將根據(jù)法律規(guī)定和法學界專家的各種觀點對醫(yī)療侵權(quán)責任的歸責原則進行簡單探討，并重點對過錯責任原則和不可推翻的過錯推定進行具體分析。關鍵詞：歸責原則 過錯責任原則 不可推翻的過錯推定目 錄一、侵權(quán)法上歸責原則的體系1（一）研究醫(yī)療侵權(quán)歸責的意義1（二）侵權(quán)法歸責原則體系的分類1二、過錯責任原則的適用3（一）過錯原則在法律中的規(guī)定3（二）過錯責任原則的兩種情形3三、不可推

2、翻的過錯推定的適用5（一）在我國法律中的適用5（二）外國法律的比較5（三）我國立法目的6四、法學界爭議焦點6五、小結(jié)7煙臺大學畢業(yè)論文近年來，醫(yī)療糾紛頻頻發(fā)生，社會輿論力度不斷加大，人們的法律觀念也不斷增強?，F(xiàn)存的醫(yī)療事故處理條例存在著“革命不徹底性”，最高院通過的關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋迫使醫(yī)療糾紛走向二元化，隨著2009年12月26日通過的中華人民共和國侵權(quán)責任法（以下簡稱侵權(quán)責任法）的頒布，醫(yī)療侵權(quán)日益引起執(zhí)法者、司法者和社會的廣泛關注，本文就醫(yī)療糾紛中的醫(yī)療侵權(quán)責任首要問題，即醫(yī)療侵權(quán)責任的歸責原則進行簡要的論述。一、 侵權(quán)法上歸責原則的體系 歸責原則是指以何種根

3、據(jù)來確認和追究侵權(quán)行為人的民事責任。它解決的是侵權(quán)民事責任的基礎問題，是民事責任制度的核心和精髓，它需要解決責任成立的正當性。因此明確醫(yī)療侵權(quán)責任的歸責原則尤為重要。（一） 研究醫(yī)療侵權(quán)歸責的意義確定醫(yī)療侵權(quán)責任歸責原則的主要意義在于：第一，在侵權(quán)法中，歸責原則是侵權(quán)法理論的核心，是侵權(quán)法的統(tǒng)帥和靈魂，侵權(quán)法的一切規(guī)則都是建筑在歸責原則的基礎之上，醫(yī)療侵權(quán)責任是侵權(quán)責任，當然也是建筑在歸責原則之上的。確定醫(yī)療侵權(quán)責任的歸責原則，就是確定醫(yī)療侵權(quán)責任立法的基本點。第二，在理論上研究醫(yī)療侵權(quán)行為責任，首先必須研究歸責原則，它是對其他方面展開研究的基礎。沒有搞清楚醫(yī)療侵權(quán)責任歸責原則，就無法進一步探

4、討關于醫(yī)療侵權(quán)責任的構(gòu)成要件、損害賠償其他理論內(nèi)容。第三，在司法實踐中，司法實務工作者要正確處理醫(yī)療侵權(quán)糾紛案件，首先也必須正確掌握侵權(quán)法的歸責原則，否則不僅無法對各類醫(yī)療侵權(quán)糾紛責任的性質(zhì)進行定性，而且也無法正確適用法律。最后，對于受到醫(yī)療侵權(quán)損害的患者來說，掌握醫(yī)療侵權(quán)責任的歸責原則，有助于保護自己的合法權(quán)益，對受到的損害能夠保證及時得到賠償。同樣，對于醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務人員而言，也有利于保護他們的合法權(quán)益，承擔其應當承擔的法律責任。（二）侵權(quán)法歸責原則體系的分類在理論上，侵權(quán)法的歸責原則體系主要有哪幾種一直存在不同的說法。1、我國法學界對于歸責原則的分類主要有以下三種觀點：第一，一元論說。持

5、此觀點的學者認為侵權(quán)行為法只有一個歸責原則，即過錯責任原則，無過錯責任原則不是責任原則。 張佩霖：也論侵權(quán)損害的歸責原則，政法論壇，1990年，第二期。第二，二元論說。有的學者則認為在相當長的歷史時期內(nèi)，侵權(quán)行為法的歸責原則是二元制，即過錯責任原則與無過錯責任原則兩種并存。 張新寶：中國侵權(quán)行為法（第二版），北京：中國社會科學出版社，1998年，第45頁。第三，三元論說。 在三元論說的內(nèi)部又分為兩種觀點：一種認為，一般的侵權(quán)適用過錯責任原則，特殊的侵權(quán)適用無過錯責任原則與公平責任原則；另一種觀點則認為，侵權(quán)行為法的歸責原則分為過錯責任原則、過錯推定責任原則和公平責任原則。2、筆者同意第二種說法

6、二元論說，即侵權(quán)責任歸責原則包含過錯責任原則與無過錯責任原則。過錯責任原則是在17、18世紀，由古典法學派提出的，到了十九世紀被廣泛使用。它是指以是否存在過錯作為是否承擔損害賠償責任和責任范圍的構(gòu)成要件。過錯責任原則的歸責基礎根據(jù)傳統(tǒng)的公平觀念，行為人的主觀由于有過錯因而造成了損害結(jié)果的發(fā)生，不僅從客觀上，而且從主觀上，行為人的行為都應當受到譴責。因此，過錯責任的歸責基礎是行為人主觀上的過錯。正如19世紀德國偉大的法學家耶林所說 “使人負賠償損害的，不是因為有損害，而是因為有過失，其道理就如化學上的原則，使蠟燭燃燒的，不是火而是氧氣一樣的淺顯明白?！睙o過錯責任原則指不考慮加害人的主觀過錯，同時

7、加害人也不能以自己主觀過無錯為免責事由主張抗辯，按照法律的特殊規(guī)定而承擔民事責任的一項歸責原則。也有人把無過錯責任稱之為結(jié)果責任或危險責任。 史尚寬：債法總論，榮泰印書館，1979年，第104頁。其歸責基礎主要是某些行業(yè)行為人潛在的存在對他人產(chǎn)生危害以及加害人的優(yōu)勢地位。有學者主張將過錯推定責任作為一個獨立的歸責原則，其主要理由是：第一，過錯責任原則和過錯推定原則的調(diào)整范圍是完全不同的。過錯責任原則調(diào)整的范圍是一般侵權(quán)行為，而過錯推定責任原則的調(diào)整的范圍是特殊的侵權(quán)行為。第二，過錯責任原則和過錯推定原則的舉證責任不同。過錯責任原則的舉證責任是由原告承擔，而過錯推定原則在證明主觀過錯要件上實行舉

8、證責任倒置，是由被告承擔舉證責任。第三，過錯責任原則與過錯推定原則適用的法律條款不同。根據(jù)過錯責任原則處理侵權(quán)案件，適用民法通則第106條第2款，即一般條款；而根據(jù)過錯推定原則的審理侵權(quán)案件則適用民法通則關于特殊侵權(quán)責任的特別條款，并不適用侵權(quán)行為一般條款的規(guī)定。筆者認為，以上理由只能證明過錯推定責任與過錯責任原則有所不同，但并不能充分證明過錯責任原則是一個獨立的歸責原則，相反說明過錯推定責任屬于過錯責任原則的一種特殊形式。過錯推定責任原則是指侵害人對其行為所造成的損害不能證實自己主觀無過錯時就推定其主觀有過錯并承擔民事責任的一項歸責原則。從本質(zhì)上講，過錯推定也是過錯責任原則。過錯責任原則與過

9、錯推定責任原則既有聯(lián)系也有一定的區(qū)別。聯(lián)系是二者都要考慮侵權(quán)人的主觀過錯，把主觀過錯作為民事責任的構(gòu)成要件。區(qū)別是過錯推定責任的舉證方式是倒置的，由侵害人就其主觀無過錯負舉證責任。當然此處的舉證責任倒置并不是完全的舉證責任倒置，主要是行為人對自己的主觀過錯舉證，受害人仍然負有部分舉證責任，例如損害事實的存在、行為人違反了法律規(guī)定的特殊情形。由此可看出，過錯推定責任其價值判斷標準和責任構(gòu)成要件也都與一般的過錯責任原則是一致的。它作為過錯責任原則的衍生物，彌補了過錯責任的不足，過錯責任原則所不能調(diào)整的范圍由過錯推定來調(diào)整補充，使過錯責任的職能從教育、預防的作用向賠償作用傾斜。二、過錯責任原則的適用

10、（一）過錯原則在法律中的規(guī)定我國新制定的侵權(quán)責任法第54條明確規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任?！睆脑摋l規(guī)定可以看出，我國醫(yī)療侵權(quán)責任歸責原則是過錯責任原則。過錯責任原則是指以是否存在過錯作為是否承擔損害賠償責任和責任范圍的構(gòu)成要件。醫(yī)療侵權(quán)以過錯責任為歸責原則，說明醫(yī)療機構(gòu)構(gòu)成侵權(quán)，承擔侵權(quán)責任必須主觀存在過錯。外國關于醫(yī)療侵權(quán)的歸責原則的適用，很多國家都按照過錯責任原則處理，例如，德國在處理醫(yī)療侵權(quán)案件的法律依據(jù)主要是德國民法典第823條的規(guī)定，適用一般的過錯責任原則，即“原則上由病人承擔舉證責任，病人需要證明醫(yī)生沒有遵守相應的標準、醫(yī)

11、生存在過錯、醫(yī)生的過錯與其損害之間具有因果關系。只有當醫(yī)生出現(xiàn)重大過錯時，才由醫(yī)生承擔沒有過錯和因果關系的舉證責任，適用重大診療過失的舉證責任轉(zhuǎn)換?！边€有一些國家將醫(yī)療侵權(quán)歸為專家責任范疇，如英美法國家的不當執(zhí)業(yè)概念包含醫(yī)生、律師、會計師的過失職業(yè)行為，醫(yī)療侵權(quán)責任適用專家責任范圍。無論是適用侵權(quán)法的一般條款，還是適用專家責任，過錯原則都是解決醫(yī)療侵權(quán)的基本歸責原則。我國臺灣消費者保護法第7條規(guī)定：“從事設計生產(chǎn)制造商品或提供服務之企業(yè)經(jīng)營者應確保其提供之商品或服務無安全或衛(wèi)生上的危險。企業(yè)經(jīng)營違反前二項規(guī)定，致使損害于消費者或第三人時應負連帶賠償責任，但企業(yè)經(jīng)營者能證明其無過失者，法院得減輕

12、其賠償責任。”醫(yī)療行為屬于醫(yī)療機構(gòu)提供醫(yī)療服務的消費行為，因此根據(jù)這條法律的規(guī)定應當適用無過錯責任，此原則的適用在臺灣地區(qū)引起了法學界及民眾的強烈爭議。有的臺灣學者認為，醫(yī)療行為既不是商品，也不是以消費為目的的營利性服務，不應該適用消費者保護法。2004年臺灣地區(qū)的“醫(yī)療法”第82條作出了規(guī)定：“醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)事人員因執(zhí)行業(yè)務致病人損害，以故意或過失為限，負損害賠償責任?！蓖ㄟ^對該法條的立法目的和文義進行解釋，我們可以看出臺灣立法已經(jīng)改變了“消費者保護法”第7條規(guī)定的原則，使醫(yī)療侵權(quán)責任歸責原則轉(zhuǎn)變?yōu)檫^錯責任原則。（二）過錯責任原則的兩種情形過錯責任原則作為歸責原則，侵權(quán)行為人是否應當承擔責任

13、，又分為兩種情形：一是由受害人承擔舉證責任；二是采取過錯推定責任，即由法律推定侵權(quán)人有過錯，侵權(quán)人承擔舉證證明自己沒有過錯的責任，不能證明的應承擔侵權(quán)責任。在我國醫(yī)療侵權(quán)責任的歸責原則中的適用，有些專家主張醫(yī)療侵權(quán)應該按照最高院2001年12月21日通過的關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第14條“因醫(yī)療行為引起侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任?！睂嵭信e證責任倒置。醫(yī)療損害賠償責任的因果關系實行推定。因果關系推定規(guī)則產(chǎn)生于日本的公害案件，后來逐漸向其他領域擴展。我國臺灣地區(qū)開始使用這一規(guī)則來判決醫(yī)療事故案件。我國最高院將因果關系推定適用于醫(yī)療事故案

14、件中，部分專家認為這是對受害人有利的。因為患者相對于醫(yī)療機構(gòu)屬于弱勢一方，醫(yī)療行為本身具有專業(yè)性強，技術(shù)性高的特點，患者要收集，提供證據(jù)非常困難。筆者認為，根據(jù)新頒布的侵權(quán)責任法，醫(yī)療侵權(quán)屬于一般侵權(quán)行為，實行過錯責任原則，應遵循誰主張誰舉證的舉證原則。即“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！贬t(yī)療糾紛中，造成醫(yī)療損害的原因大都非常復雜，如果按照規(guī)定全都實行單一的舉證責任倒置原則，雖然有一定合理性，但難免過于專斷，對于一些證據(jù)醫(yī)方顯然也很難舉出，雖然有失公平

15、，不利于我國醫(yī)療制度的發(fā)展，而根據(jù)侵權(quán)法，一般實行原告舉證，對于特殊情形進行具體規(guī)定，相對來說更進步一些。對此，我們還應當參考和借鑒外國一些發(fā)達國家在醫(yī)療訴訟中所采用的舉證責任分配方式。日本民法典第714條和723條列舉了7中特殊侵權(quán)行為，但并未將醫(yī)療事故納入其中，而是將其與一般的損害賠償請求訴訟一樣，因果關系的證明責任仍由原告即患者承擔。德國將醫(yī)療事故訴訟中的侵權(quán)行為視為一般侵權(quán)行為，并堅持由患方承擔醫(yī)療事故損害賠償請求權(quán)四個發(fā)生要件事實證明責任。但隨著科技發(fā)展，醫(yī)療損害中損害行為與據(jù)結(jié)果之間的因果關系日益復雜，患方舉證責任越發(fā)困難，為了緩和易患間這種矛盾，德國從判例中相繼發(fā)展了表現(xiàn)證明理論

16、。表現(xiàn)證明理論是由德國的判例發(fā)展起來的學說，雖然其產(chǎn)生已有時日，但是如何給其下個定義，其性質(zhì)究竟如何，卻依然很不明了。一般而言，在生活經(jīng)驗上，若A存在則B通常存在的情形下，推認B存在的證明方式就是表現(xiàn)證明。 【日】藤原弘道：大致推定與表見證明，民事訴訟法的爭點（新版），有斐閣，1988年，第245頁。荷蘭民法典采取典型合同式，將醫(yī)療合同直接納入民法典，直接以民事基本法的形式規(guī)定醫(yī)療合同關系的各項內(nèi)容。在立法中確定醫(yī)療關系存在私法契約，以合同模式規(guī)范醫(yī)療關系、解決醫(yī)療糾紛，相對侵權(quán)模式在法技術(shù)上存在一定優(yōu)勢，在舉證責任上有一定的合理性。按照債務不履行責任的歸責原則一般采納過錯分配責任，應由被告方

17、承擔無過錯的舉證責任，原告只要證明存在債務不履行的事實即可，而不需按侵權(quán)糾紛由原告對被告的過失承擔責任，而在實踐中病人需要證明醫(yī)療過程中存在過失也是相當有困難的。在目前，我國已經(jīng)提出的幾部民法典草案中，廈門大學法學院徐國棟教授主持的綠色及法典草案第八分編“債法分則”編第十八章中就將醫(yī)療合同進行了專章規(guī)定。徐國棟：綠色民法典草案第八分編“債法分則”目錄，參見：http:/www.law-三、不可推翻的過錯推定的適用（一）在我國法律中的適用新侵權(quán)責任法第58條明確了過錯推定的適用情形：1、“違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及有關診療規(guī)范的規(guī)定?！边`反法條中列舉的這些規(guī)定就可以推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯。所以，在

18、今后的醫(yī)療侵權(quán)訴訟中，只要能夠證明醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員的行為違反了法律、行政法規(guī)、規(guī)章和有關診療規(guī)范，就可以直接推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯。結(jié)合侵權(quán)責任法第五十四條的規(guī)定，在此情況下，只要患者受到了損害，醫(yī)療機構(gòu)就應當承擔賠償責任。2、“偽造、篡改或者銷毀以及隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料?！痹谝郧暗尼t(yī)療侵權(quán)案件中，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員經(jīng)常采取隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料，偽造、篡改或者銷毀病歷資料的方式，妨礙患者獲取醫(yī)療訴訟有關證據(jù)。醫(yī)方這些做法嚴重損害了醫(yī)療機構(gòu)其及醫(yī)務人員形象，加劇了醫(yī)患關系的矛盾，也在一定程度上損害了法律程序的正當性和權(quán)威性。侵權(quán)責任法規(guī)定上述情形，法官可以直接推

19、定醫(yī)療機構(gòu)有過錯。以上三種情形適用過錯有無推定責任原則，即侵權(quán)行為發(fā)生后，受害人只需證明自己的損害后果與侵權(quán)人有關系，不需要證明侵權(quán)人有無過錯。但仍需注意的是，醫(yī)務人員違反了強行性法律規(guī)范，是否可以直接被視為有過錯，還是其違法行為只是可以推定為有過錯，或者是這種違法行為只不過可以作為行為人有過錯的一種相關證據(jù)。這個問題采取不同的處理方式會直接影響行為人與受害人之間的證明責任分配發(fā)生重大變化。如果醫(yī)務人員因為其違法行為而直接被視為有過錯，則受害者不但可以不負證明行為人主觀有過錯的責任，而且行為人也不得通過自己證明來推翻這種“不可推翻的推定”。如果行為人因為其違法行為而被推定為有過錯，則受害人不必

20、負證明行為人主觀有過錯的責任，但行為人可以通過舉證來證明自己事實上沒有過錯。如果違法行為只是起到證明行為人有過錯的證據(jù)作用，則受害人仍然有證明行為人存在過錯的責任。因此，侵權(quán)責任法第五十八條規(guī)定的情形是否是不可推翻的過錯推定是由違法與過錯認定之間的關系來決定的。而侵權(quán)人不能通過證明自己無過錯而免責。（二）外國法律的比較借鑒德國和美國的立法我們來分析一下違法與過錯認定之間的關系。德國主要有三種規(guī)范，分別是“權(quán)利侵害型侵權(quán)”、“故意背俗侵權(quán)”和“違反保護性法律侵權(quán)”。德國民法典第823條第2款針對的侵權(quán)通常被稱為“違反保護性法律侵權(quán)”， 所謂保護性法律，是指為某一類群人的某類利益針對某種侵害提供保

21、護的強行性法律規(guī)范。違反保護性法律侵權(quán)則指，由于行為人違反某一類制定法并造成他人損害，從而構(gòu)成侵權(quán)，即因為違法或違反法定義務而侵權(quán)；此處的違法是侵權(quán)的表現(xiàn)形式或者說是侵權(quán)構(gòu)成的最重要原因。是否構(gòu)成這一侵權(quán)方式，主要取決于被違反的強行性法律規(guī)范是否屬于保護性法規(guī)。德國判斷的過程主要包含的內(nèi)容是：“第一，該法律是否具有個別保護的性質(zhì)。它的標準關鍵在于，所涉及的法律規(guī)范是否意圖對援用德國民法典第823條第2款的人提供個人保護，所以只是單純對公眾提供保護的法律條款并不符合要求。一項保護公眾的條款，必須當它同時也試圖對具體的受害人提供保護時，才能被視為保護性條款。第二，原告必須證明他屬于法規(guī)欲保護的人或

22、群體成員之一。一項法律條款制定目的可能在于保護私人利益，原告必須在受保護的范圍之內(nèi)。第三，受侵害的客體屬于該制定法所要保護的利益。原告必須證明所發(fā)生的損害事實是該保護性法律想要避免的侵害引起的?！泵绹`反制定法與過錯認定的關系主要有以下三種：第一，違反制定法被視為行為本身有過錯。也就是說，被告不能通過一般性地證明自己無過錯來推翻過錯推定（此即不可推翻的過錯推定）。第二，違反制定法視為可被推翻的（過錯）推定。他們認為，違反被用于規(guī)定一系列特定事實而制定的法的行為，只可以構(gòu)成過失侵權(quán)表面訴由，這樣的推定可以由行為人根據(jù)自己的舉證，證明存在特定抗辯事由而推翻。第三，違反制定法被視為過失侵權(quán)的證據(jù)。（

23、三）我國立法目的我國侵權(quán)法規(guī)定的醫(yī)療侵權(quán)適用推定過錯的三種情形，屬于違法本身就具有過錯，因此是不可推翻的過錯推定。我國法律修改后之所以這樣規(guī)定有其重要的目的：首先，它聯(lián)系了違法和過錯這兩個侵權(quán)責任的重要構(gòu)成要素，使違法和過錯通過法條明文規(guī)定有了直接的關聯(lián)。因此，將侵權(quán)法以外的法律法規(guī)及規(guī)章引入過錯認定中，尤其可以通過這個途徑將公法引入到私法中，使過錯認定更加全面合法合理。其次，它更好的保護了受害人的合法權(quán)益，免除了受害人的舉證責任，對于處在弱勢地位的患者來說具有平衡雙方地位的作用。最后，這種歸責原則不是一般的過錯推定責任原則，不考慮醫(yī)方的主觀過錯而按照法律的特別規(guī)定讓其承擔民事責任，是不可推翻

24、的過錯推定。這一原則，對于醫(yī)療侵權(quán)這一特殊領域，是符合傳統(tǒng)的公平原則的，不僅有利于更好的保護受害者的利益，并能使醫(yī)方提高自己的注意力加強責任心，保持社會的穩(wěn)定。四、法學界爭議焦點法學界很多專家認為醫(yī)療侵權(quán)行為應該采用過錯推定責任原則，因為考慮到醫(yī)療活動的專業(yè)性，對作為非專業(yè)人員的受害人來說，要提出合理的抗辯事由證明醫(yī)方有過錯非常困難，采用過錯推定原則，可以減輕受害人的舉證責任。對此，筆者不完全認同。實行單一的過錯推定責任原則，雖然具有一定的合理性，減輕了患者的舉證責任，有利于維護單個的醫(yī)療受害人的利益。但從長遠來看，它并不利于醫(yī)療技術(shù)的進步，而且勢必損害全體患方的集體利益?！芭e證之所在，敗訴之

25、所在?！蓖鯘设b：侵權(quán)行為法（1），北京：中國政法大學出版社，2001年，第15頁。單一的過錯推定責任原則使醫(yī)療機構(gòu)的經(jīng)營風險加大，醫(yī)務人員的責任過重，同時濫訴現(xiàn)象也必將增多。在這種情況下，醫(yī)療機構(gòu)及醫(yī)務人員為了避免自身風險，自然會選擇對自己較為安全的保守治療方法，放棄對風險較高的新技術(shù)的研究，使醫(yī)療創(chuàng)新無法繼續(xù)，長此下去，必將阻礙醫(yī)學發(fā)展，損害社會的利益。法學界另有一種觀點認為，對醫(yī)療事故應適用無過錯責任原則。認為,只要發(fā)生醫(yī)療損害,無論醫(yī)務人員是否盡到應有的注意,是否依當時的醫(yī)療技術(shù)水平采取了適當?shù)念A防損害后果發(fā)生的措施,醫(yī)療方均應當對該損害承擔賠償責任。因為醫(yī)療方與患者方相比較,患者一方屬

26、于弱勢一方,如果醫(yī)療方不承擔損害,則只能由患者方自行承擔,而醫(yī)療方較患者方更具有承擔損害的能力,同時醫(yī)療方還可以通過保險等轉(zhuǎn)移風險。應當承認,對醫(yī)療損害實行無過錯責任確實有利于保護患者的利益,也可節(jié)省訴訟成本,而且在一些國家和地區(qū)確實也有對醫(yī)療損害實行無過錯責任的。但在我國醫(yī)療這個特殊的行業(yè)背景下，這種觀點是很難立住腳的。因為醫(yī)療行為本身具有損害性、高風險性，醫(yī)療科學的發(fā)展是在不間斷地臨床實驗、探索中取得的，因此，法律應當允許一定風險存在。只要發(fā)生損害后果，醫(yī)方就要承擔賠償責任，這樣對醫(yī)方是有失不公平的。 醫(yī)療行為的對象具有特殊性，由于患者各自的身體有差異性，即使是同一種疾病，其表現(xiàn)的癥狀也可能各不相同，即使采取同樣的治療措施，也可能因患者的適應程度不同而出現(xiàn)與預想結(jié)果不同甚至相反的情況。每一種治療手段都有一定程度的風險性，如果對醫(yī)方的損害賠償責任規(guī)定過于嚴苛，就會使醫(yī)方瞻前顧后不敢冒一定的風險，那么在很多情況下患者將得不到有效