第十六章第一節(jié)為了削弱劃塊

1、    第十六章第一節(jié) 為了削弱劃塊第十六章翻開(kāi)法律再想想多對(duì)象困局的制度成因與改進(jìn)措施第十四章討論了單職位選舉，本章關(guān)注多職位選舉及其他多對(duì)象投票，如教授投票錄取多名學(xué)生。職位多了情況就復(fù)雜，所以第八章以一整章分析多職位選舉中的困局及其制度成因，即“劃塊”，與“一選”。本章討論克服這兩個(gè)弊病的措施。第一節(jié)為了削弱劃塊再談集選區(qū)制單選區(qū)制劃塊分割、贏者通吃，造成劃塊困局，弊病叢生。1于是，單選區(qū)制國(guó)家改革呼聲不斷。新西蘭于1996年起采用德國(guó)式混和議員制2。英國(guó)、美國(guó)關(guān)于集選區(qū)制、比例代表制和單一轉(zhuǎn)票制的討論不絕于耳。3美國(guó)伊利諾州曾于1870-1980

2、年間在州議會(huì)選舉中采用“集選區(qū)制”4，每區(qū)選送三名議員5，成為美國(guó)單選區(qū)制的茫茫沙漠中的一塊綠洲。集選區(qū)制是單選區(qū)制的擴(kuò)大，兩者都是分割地域，但前者每區(qū)派兩名以上議員。如伊州議會(huì)選舉曾規(guī)定每區(qū)三名;臺(tái)灣第六屆立法院選舉有25個(gè)集選區(qū)，6其中最大的桃源縣有13名立委，最小的花蓮縣和嘉義市各2名7。若由單選區(qū)制改為集選區(qū)制，選區(qū)增大，選區(qū)劃分權(quán)的影響下降，截利、通吃(錯(cuò)位)、余數(shù)、普查、差比困局的影響下降，選民的影響上升，8 國(guó)會(huì)“代表度”即“代表全體人民的程度”上升。集選區(qū)中，贏者不再通吃，人數(shù)略過(guò)半數(shù)的群體不能再獨(dú)吞全部議席。在單選區(qū)制下，若某群體不能在至少一個(gè)選區(qū)大于其他每個(gè)群體，就可能一席

3、不得。而在伊州的三議員集選區(qū)中，只要在任一區(qū)聚集超過(guò)1/4的選票就可得至少一席。在臺(tái)北市的十立委集選區(qū)中，只要過(guò)1/11 就可穩(wěn)獲一席;在桃源縣的十三立委集選區(qū)中，只要過(guò)1/14就可保證一席。在臺(tái)灣2004年的“立委”選舉中，無(wú)黨無(wú)派的李敖以區(qū)內(nèi)不足5.8%的選票當(dāng)選，這在單選區(qū)中聞所未聞。9門檻降低，且降得公平，少數(shù)群體得以在公共事務(wù)中施展接近人口比例的影響，不再毫無(wú)影響，提高了國(guó)會(huì)的執(zhí)政資格。單選區(qū)制下的議員往往鼠目寸光，只考慮小選區(qū)的利益，甚至只考慮區(qū)內(nèi)支持者的利益;當(dāng)區(qū)內(nèi)缺乏競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，他甚至可以罔顧支持者-反正你們找不到比我更好的。10在集選區(qū)制下，選區(qū)大了，議員們不得不考慮大集體的利益

4、;大選區(qū)內(nèi)冒出更強(qiáng)對(duì)手的可能性也大，促使議員更努力服務(wù);“地主政治” 等劃塊弊病會(huì)有所收斂。11但集選區(qū)制也有三方面的缺點(diǎn)。首先是劃塊余孽，在公平對(duì)待各黨、消除選區(qū)劃分權(quán)影響這兩方面還做得不夠。支持者遍布臺(tái)澎金馬的李敖在十人大集選區(qū)僅以最后一名勉強(qiáng)當(dāng)選。在州的三議員集選區(qū)中，若某群體每區(qū)聚集20%的選票，其議員席位可能是0%，但若劃區(qū)有利，在80%的選區(qū)內(nèi)一一湊足25%的選票，12 就可獲得約26.7%的議席。13 可見(jiàn)集選區(qū)制仍為選區(qū)劃分者保留了過(guò)大權(quán)力，贏者通吃揮之不去，成了贏者多吃。其次是一選作孽。簡(jiǎn)單直觀的單選區(qū)制是一個(gè)劃區(qū)分割的方法，還須與一個(gè)投票點(diǎn)票的方法相配，即一選制，每人一次投

5、一票，得票相對(duì)最多者當(dāng)選，其簡(jiǎn)單直觀不亞于單選區(qū)制，成為天造地設(shè)的“搭檔”。后來(lái)人們意識(shí)到單選區(qū)的弊病，升級(jí)換代到集選區(qū)，卻不假思索地沿用一選，使一選的弊病隨選區(qū)的擴(kuò)大而擴(kuò)大，使一些舊的困局加劇，新的困局出現(xiàn)。14第三是國(guó)會(huì)低效。在一選制和批準(zhǔn)制下，人多難辦事，越多越難辦，三個(gè)和尚沒(méi)水喝。15 從單選區(qū)改為集選區(qū)，國(guó)會(huì)代表度上升，國(guó)會(huì)中中小群體代表比例增加，若國(guó)會(huì)決策仍沿用批準(zhǔn)制或一選制，散票僵局和散票困局發(fā)生更頻，危害更重。乍一看，第一點(diǎn)與后兩點(diǎn)正相反要消滅劃塊，就要進(jìn)一步擴(kuò)大選區(qū)，就會(huì)加劇一選和低效。為減少低效16，臺(tái)灣縮小選區(qū)，在2007年把區(qū)域部分改為單選區(qū)制，在制度發(fā)展上倒退了。這段

6、經(jīng)歷說(shuō)明，要充分利用集選區(qū)制的優(yōu)點(diǎn)而避免其缺點(diǎn)，必須三管齊下，同時(shí)解決三個(gè)缺點(diǎn)。據(jù)此，以下第二至第五節(jié)試圖對(duì)付“劃塊余孽”，第六至十三節(jié)對(duì)付“一選作孽”，第十四節(jié)至十七節(jié)對(duì)付“國(guó)會(huì)低效”。1 見(jiàn)第八章。2 mixed member system，見(jiàn)Gregory K. Vincent : Proportional Representation: A Debate on the Pitfalls of our Electoral System West Bridgford, Nottingham, England: Paupers Press, 1994, pp. 15-22. 關(guān)于德國(guó)制度，

7、見(jiàn)Vernon Bogdanor: What is Proportional Representation? A Guide to the Issues, Oxford, England: Martin Robertson, 1984, P. 46-74.3 見(jiàn)Rob Richie, Steven Hill, and Caleb Kleppner: “Reclaiming Democracy in the 21st Century: Instant Runoffs, Proportional Representation, and Cumulative Voting.” Social Poli

8、cy, Winter 2000, pp. 35-42. 又見(jiàn) Robert Richie and Steven Hill: Reflecting All of Us: The Case for Proportional Representation, Boston, Beacon Press, 1999. 又見(jiàn) Gregory K. Vincent : Proportional Representation: A Debate on the Pitfalls of our Electoral System West Bridgford, Nottingham, England: Paupers

9、 Press, 1994。 又見(jiàn) Peter Hain: Proportional Misrepresentation: The Case Against PR in Britain, Hants, England: Wildwood House, 1986。又見(jiàn) Vernon Bogdanor: What is Proportional Representation? A Guide to the Issues, Oxford, England: Martin Robertson, 1984。 又見(jiàn) Rt Hon Sir Angus Maude and John Szemerey: Why

10、Electoral Change? The Case for PR Examined, Longdon, England: Conservative Political Centre, 1982。4 cumulative voting.5 見(jiàn)： Rob Richie, Steven Hill, and Caleb Kleppner: “Reclaiming Democracy in the 21st Century: Instant Runoffs, Proportional Representation, and Cumulative Voting,” Social Policy, Wint

11、er 2000, pp. 35-42. 又見(jiàn) “Factsheet: Modified At-Large Voting Systems for U.S. Local Elections” 載于 The Center for Voting and Democracy 網(wǎng)站 /pr/ALmodified.htm，2003年8月5日下載。6 當(dāng)時(shí)，臺(tái)灣“立法院”選舉除了“區(qū)域”(168席)外，另有“不分區(qū)”(41席)、“僑選”(8席)和“原住民”(8 席)三部分，其架構(gòu)近于“混員制”。它與德國(guó)的典型混員制的主要區(qū)別在于：1)設(shè)置了“僑選”與“原住民”這兩部

12、分，而德國(guó)沒(méi)有。2)“區(qū)域”部分168席中的164席從25個(gè)集選區(qū)產(chǎn)生，只有4席從單選區(qū)產(chǎn)生;而在德國(guó)，區(qū)域部分的席位全部從單選區(qū)產(chǎn)生。3)“區(qū)域”部分占全部225席中168席，而“不分區(qū)”部分只占41席;而在德國(guó)，“區(qū)域”與“不分區(qū)”各占一半席位。4)采納“并立制”，“區(qū)域”與“不分區(qū)”兩部分的席位分配互不影響，“不分區(qū)”席位比例單獨(dú)與選民票比例掛鉤;而德國(guó)采納“聯(lián)立制”，“不分區(qū)”席位根據(jù)“區(qū)域”席位分布進(jìn)行調(diào)整，整個(gè)國(guó)會(huì)的席位比例與選民票比例掛鉤。7 參見(jiàn)本書第八章第十一至十七節(jié)。8 詳見(jiàn)本書第八章第十一節(jié)。又見(jiàn)Rob Richie, Steven Hill, and Caleb Kle

13、ppner: “Reclaiming Democracy in the 21st Century: Instant Runoffs, Proportional Representation, and Cumulative Voting,” Social Policy, Winter 2000, pp. 35-42. 又見(jiàn) “Factsheet: Modified At-Large Voting Systems for U.S. Local Elections” 載于 The Center for Voting and Democracy 網(wǎng)站 /pr/ALmodified.htm，2003年8月5日下載。9 詳見(jiàn)第八章第十一節(jié)。10 詳見(jiàn)第八章第七節(jié)。11 詳見(jiàn)第八章第七、八節(jié)。又見(jiàn)Rob Richie, Steven Hill, and Caleb Kleppner: “Reclaiming Democracy in the 21st Century: Instant Runoffs, Proportional