繼承人間的房屋遺產(chǎn)糾紛不適用訴訟時效

1、繼承人間的房屋遺產(chǎn)糾紛不適用訴訟時效2013-02-07 09:36:08?|?來源：人民法院報 ?|?作者：梁帥裁判要旨遺產(chǎn)未分割且繼承人未放棄繼承的視為接受繼承，此時繼承已經(jīng)完畢、繼承 權(quán)已經(jīng)實現(xiàn)。其后的房屋遺產(chǎn)權(quán)屬糾紛是物權(quán)糾紛而非繼承權(quán)糾紛，不適用訴訟 時效的規(guī)定。案情周明娥、周學根和周學新系姐弟，1984年三人之父病故，留有浙江省長興 縣雉城鎮(zhèn)解放東路97-3號房屋一幢，但三人當時并未對該房屋進行遺產(chǎn)分割。 1986年周學根搬離該房屋，由于周明娥已外嫁，該房屋自此由周學新居住并管 理。1989年，該房屋經(jīng)過周學新的修繕、翻新，用途由住宅用房轉(zhuǎn)為營業(yè)用房， 由周學新對外出租并收益。20

2、00年，周學新在未取得兄、姐同意的情況下，向 長興縣房地產(chǎn)管理處（下稱房管處）申請并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記。2010年下半年，周明娥、周學根得知該情況后提起訴訟，法院判決撤銷了房管處對該房屋的 產(chǎn)權(quán)登記。2011年10月28日，周明娥、周學根再次訴至法院，請求依法確認對房屋 的共有份額。周學新一審答辯稱，本案應屬繼承權(quán)糾紛，且自繼承開始之日起已 逾20年，故已超出繼承法規(guī)定的訴訟時效。裁判浙江省長興縣人民法院經(jīng)審理認為， 訴爭房屋系遺產(chǎn)，且周明娥、周學根未 放棄繼承權(quán)。因遺產(chǎn)未分割，故已轉(zhuǎn)化為雙方共有財產(chǎn)。本案系請求確認物權(quán)的 歸屬，故周學新關(guān)于已超過訴訟時效的抗辯不予采信。但考慮到周學新居住、管

3、 理及貢獻情況，酌情可多分10%法院判決：周明娥、周學根各享有房屋面積的 30%周學新享有房屋面積的40%一審宣判后，周學新不服，提起上訴。浙江省湖州市中級人民法院經(jīng)審理認為，訴爭房屋的繼承人均未放棄繼承， 因繼承人間具有家庭關(guān)系且遺產(chǎn)尚未分割，應認定為共同共有。本案實質(zhì)是共有 人對共有權(quán)的確認并以此為前提分配具體份額， 而非繼承權(quán)受到侵害，屬于共有 權(quán)確認糾紛而非繼承權(quán)糾紛，故不適用繼承訴訟時效的規(guī)定。周學新對共有物進 行了管理與添附，但該行為不能變更物權(quán)的共有架構(gòu)， 且長期以來的使用、出租 收益由其獨享亦應考量，故原判并無不當。法院判決：駁回上訴，維持原判。評析本案爭點在于，本案是共有權(quán)確

4、認糾紛還是繼承權(quán)糾紛？是否適用繼承法關(guān) 于繼承訴訟時效的規(guī)定？案件性質(zhì)的確定基于對糾紛所侵害的權(quán)利對象的認識。 繼承權(quán)雖因身份而產(chǎn) 生但具備取得遺產(chǎn)的權(quán)能，因而兼具人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的雙重屬性，當遺產(chǎn)為物時， 就存在與物權(quán)產(chǎn)生沖突的可能。但實踐中，由于放棄繼承情形的存在，繼承權(quán)更 多地體現(xiàn)為一種取得資格，也即對遺產(chǎn)物的或然性所有。而我國法律設(shè)置的擬制 繼承，顯然有助于消除此種權(quán)利的不安定狀態(tài)。申言之，通過法律的擬制，將未 表示放棄繼承的視為接受，從而加快了遺產(chǎn)物的繼承過程，將待定的物之或然性 取得變更為確定的物之必然性共有。在這一過程中，以“取得”為特征的繼承權(quán) 糾紛也被技巧性地轉(zhuǎn)化為以“確認與分

5、割”為特征的物權(quán)糾紛。此過程大致存在三大步驟：一是繼承的擬制接受或稱繼承的擬制完成，依照 繼承法第二十五條第一款的規(guī)定，將遺產(chǎn)分割前未放棄繼承的視為接受繼承， 從 而結(jié)束繼承。二是確定繼承之物的權(quán)利狀態(tài)，物權(quán)法第一百零三條將無約定或約 定不明的共有物默認推定為按份共有，但有家庭關(guān)系等情形的確定為共同共有。 也正是基于該規(guī)定，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則 若干問題的意見（試行）第一百七十七條被廢止，而較早的最高人民法院關(guān) 于繼承開始時繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)又未分割的可按析產(chǎn)案件處理問題的 批復卻因當事人間具備家庭關(guān)系仍然可以適用。三是依照一般物權(quán)糾紛的相關(guān) 法律，根據(jù)當事人的

6、訴求作出相應裁判。在案件性質(zhì)被確定為物權(quán)糾紛后，時效的探討已失去實踐意義。這是由于我 國主流觀點認為訴訟時效只約束債權(quán)請求權(quán)，目前立法未對物權(quán)進行特殊時效限 制，并且也欠缺取得時效制度。但若進一步討論，各類物權(quán)糾紛不適用時效的原 因則不盡相同，常見的物權(quán)確認訴訟與物之分割訴訟，分屬確認之訴與形成之訴， 分別對應權(quán)利體系中的支配權(quán)與形成權(quán)， 不適用訴訟時效是其性質(zhì)使然。而物權(quán) 法第三十四條至第三十六條的規(guī)定分別對應返還原物、排除妨害、消除危險三大物權(quán)請求權(quán)，不適用訴訟時效的原因是我國制度的立論基礎(chǔ)不同，域外立法明文規(guī)定時效制度同時約束物、債兩類請求權(quán)者并不鮮見。本案中，訴爭房屋為遺產(chǎn)且繼承開始后

7、尚未分割， 雙方當事人均享有繼承權(quán) 且未表示放棄繼承，應視為繼承完畢，故不屬繼承權(quán)受侵害而是物權(quán)糾紛。 又因 雙方系姐弟、具有家庭關(guān)系，依法確定該房屋為共同共有。法院綜合考慮了雙方 對該房屋的貢獻與收益情況，最終確立了相對合理的物權(quán)分配比例。 因案件屬于 共有物的確認訴訟，故不支持基于繼承訴訟時效展開的抗辯。（作者單位：浙江省湖州市中級人民法院）遺產(chǎn)繼承訴訟時效來源：互聯(lián)網(wǎng)|發(fā)表時間：2015-11-30 14:05|瀏覽：2891次關(guān)于房屋繼承的訴訟時效問題的法律規(guī)定是繼承法第八條：“繼承權(quán)糾紛提起 訴訟的期限為2年，自繼承人知道或者應當知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。但是，自繼 承開始之日起超

8、過20年的，不得再提起訴訟。”民法通則中關(guān)于訴訟時效的規(guī)定是：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時 效的期間為2?年，法律另有規(guī)定的除外”（第一百三十五條）?！霸V訟時效期間從知道或 者應當知道權(quán)利被侵害之日起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日超過20年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間”（第一百三十條）。繼承法是1985年通過并生效的，而民法通則是1987年1月1日起實施的。 對法通則頒布生效以后怎樣適用這兩法關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，最高人民法院在關(guān) 于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）第177條作出了司法解釋：“繼承的訴訟時效按繼承法的規(guī)定執(zhí)行。但繼承開

9、始后，繼承人未明確表示放棄 繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，視為共同共有。訴訟時效的中止、中斷、延長，均適用民法通則的有關(guān)規(guī)定。”這條司法解釋有三方面的含義：第一，在繼承權(quán)被侵害時提起繼承訴訟的時效適用繼承法第八條關(guān)于2年或20年的規(guī)定；第二，繼承開始后，繼承人接受繼承但遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有，不適用繼 承法關(guān)于繼承權(quán)的訴訟時效，而應適用民法通則關(guān)于共同共有的所有權(quán)保護的訴 訟時效；第三，繼承的訴訟時效的中止、 中斷和延長均適用 民法通則的有關(guān)規(guī)定。但是， 關(guān)于房產(chǎn)繼承的訴訟時效的規(guī)定與民法通則中的訴訟時效的規(guī)定是相沖突的，兩者 不協(xié)調(diào)。這表現(xiàn)在：一方面，從繼承法第八條規(guī)定的“不得再提

10、起訴訟”的字面看， 顯然是指自繼承開始之日起 20年期限界滿后，權(quán)利人?（房屋繼承人）便喪失了起訴權(quán)（當 然就更談不上以受理為前提的勝訴權(quán)），適用這一條規(guī)定，就必須裁定不予受理（在受理 前即發(fā)現(xiàn)時效已屆滿的）或裁定駁回起訴（在受理后經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)時效已屆滿的 ）；另一方 面，從民法通則第一百三十五條、第一百三十七條中規(guī)定的 “不予保護”的字面看， 顯然權(quán)利人因超過訴訟時效期間喪失的只是請求人民法院保護的勝訴權(quán)，其實體權(quán)利的現(xiàn)實存在并不因此喪失，而且權(quán)利人仍享有起訴權(quán)。當適用民法通則這兩條關(guān)于訴 訟時效的規(guī)定來處理超過訴訟時效期限的起訴時，必須以判決駁回訴訟請求。同時，二 者的沖突之處還表現(xiàn)在這兩種

11、訴訟時效的期限起算日期也是不相同的。繼承的20年訴訟時效是自繼承開始之日起計算；民法通則中規(guī)定的20年訴訟時效是自繼承人知道 或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。實際上，繼承法和民法通則關(guān)于訴訟時效的這兩種規(guī)定之間的這種沖突， 已經(jīng)給我們的司法實踐造成紊亂。目前在房屋繼承案件的審判實踐中，各地對此問題做法不一，主要有兩種做法：有的是自房屋繼承人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起 超過2年的，用判決駁回其訴訟請求；自房屋繼承開始之日起超過 20年的，又沒有中止、中斷、延長等法定事由的，用裁定駁回其訴訟請求；至于爭執(zhí)房屋由誰登記產(chǎn)權(quán)，法院不管。有的是不論是自房屋繼承人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之

12、日起過2年的，還是自房屋繼承開始之日暮途窮起超過 20年的，一律用判決駁回訴訟請求，即原告人喪 失勝訴權(quán)。在實踐中勝訴人就可以根據(jù)人民法院的判決去領(lǐng)取房屋所有權(quán)證。所以，從民法通則來看，繼承法中“不得再提起訴訟”的規(guī)定至今已不合 時宜，應予修改，以保持與民法通則相一致。理由有二：其一，從法理的角度講， 在現(xiàn)行法律相互抵觸的情況下，基本法優(yōu)于單行法，后法優(yōu)于前法。民法是我國的基本 法之一，而繼承法是民法中的單行法，不得違背基本法。同時，民法通則頒布、生效在后，其基本原則應視為對前法與之相矛盾之處的修改；其二，如果采用繼承法“不得再提起訴訟”之說（即喪失起訴權(quán)），從根本上剝奪了公民應享有的起訴權(quán)

13、（僅因 超過訴訟時效期間即不得再提起訴訟 ），法院就不可能受理，也就無所謂對案件的審查。 那么，民法通則中有關(guān)時效中止、中斷和延長的一般規(guī)定又何以在房屋繼承中得以 適用呢？因此，如果在房屋繼承的訴訟的訴訟時效屆滿后，當事人向人民法院起訴的， 只要符合民事訴訟法的受理規(guī)定，人民法院就應當受理。 而且也只有在立案受理后， 經(jīng)過審理才能查明訴訟時效是否屆滿，有無中止、中斷和延長的法定事由，繼承人是否 放棄或者喪失房屋繼承權(quán)，遺產(chǎn)房屋有無被侵害等到重要情況。如果經(jīng)審查認為，根據(jù)民法通則的規(guī)定，確實超過了法定訴訟時效的，應判決駁回原告的訴訟請求?？傊课堇^承案件如現(xiàn)在仍適用繼承法 ？中關(guān)于訴訟時效的規(guī)定是欠妥的， 不利于維護我國法律的統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性，于法理不通，對實踐不利，剝奪了房屋繼承人 的法定的、正當?shù)?、合理的?quán)利。僅供個人用于學習、研究；不得用于商業(yè)用途For personal use only in study and research; not for commercial use.Nur f u r den pers?nlichen f u r Studien, Forschung, zu kommerziellen Zwecken verwen