[法律資料]楊興華與周志財運輸合同糾紛上訴案

1、；.楊興華與周志財運輸合同糾紛上訴案上訴人楊興華與被上訴人周志財運輸合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院(2004)順法民二重字第20號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。本院查明：2003年9月19日，順德市樂從鎮(zhèn)良教志順木器廠(下稱志順木器廠)在順德市樂從鎮(zhèn)華瑋貨運服務(wù)部(下稱華瑋服務(wù)部)將價值64120元的家具交給王志武代為托運，收貨人瞿衛(wèi)中。王志武在華瑋公路快運貨物托運單上加蓋了順德市樂從華瑋貨運服務(wù)部業(yè)務(wù)專用章。備注欄注明代收。2003年9月28日，周志財向一審法院起訴，稱其向華瑋服務(wù)部發(fā)貨，由華瑋服務(wù)部付款的形成發(fā)生業(yè)務(wù)往來，其將上述貨物交

2、給華瑋服務(wù)部運輸至指定地點，已付貨款44120元，余款20000元至今未付，故請求判令楊興華支付貨款20000元，并承擔(dān)訴訟費。在訴訟中，楊興華提交了華瑋服務(wù)部對外正常交易的單據(jù)樣式以及在公安機關(guān)備案登記的印章，抗辯認為周志財主張與楊興華存在的交易是不真實的。2003年11月20日，一審法院作出(2003)順法民二初字第3188號民事判決，楊興華不服，向本院提起上訴，本院于2004年3月18日作出(2004)佛中法民二終字第220號民事裁定，以事實不清，證據(jù)不足為由，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。重審后，楊興華仍不服，向本院提起上訴，遂引起本案糾紛。另查明：志順木器廠是周志財個人經(jīng)營的個體工商戶。華

3、瑋服務(wù)部是楊興華個人經(jīng)營的個體工商戶。華瑋服務(wù)部使用的印章是順德市樂從鎮(zhèn)華瑋貨運服務(wù)部。在華瑋服務(wù)部的經(jīng)營場所還有王志武從事貨運服務(wù)，其使用的印章是順德市樂從華瑋貨運服務(wù)部業(yè)務(wù)專用章。案經(jīng)原審法院重審認為：周志財在楊興華經(jīng)營的華瑋服務(wù)部與王志武辦理貨物托運手續(xù)，王志武的行為符合表見代理的法律特征，周志財有理由相信其行為代表楊興華，相應(yīng)的法律后果也應(yīng)由楊興華承擔(dān)，至于楊興華與王志武之間的關(guān)系，楊興華可另案主張。王志武代周志財收取客戶貨款20000元后沒有轉(zhuǎn)交給周志財，應(yīng)由楊興華承擔(dān)償還貨款的民事責(zé)任。綜上，周志財提出的訴訟請求合理，依法應(yīng)予支持，楊興華的抗辯理由不成立，不予采納。根據(jù)中華人民共和

4、國民法通則第六十六條、第八十四條、第一百零六條、第一百零八條之規(guī)定，判決：楊興華應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)向周志財償還貨款20000元。一審案件受理費810元，二審案件受理費810元，由楊興華承擔(dān)。上訴人楊興華不服一審重審判決，上訴稱：一、周志財關(guān)于王志武與楊興華關(guān)系、運輸人承擔(dān)代收貨款義務(wù)、貨物貨款損失等方面的證據(jù)有根本瑕疵且舉證不足，一審判決理由無事實依據(jù)且不合法，應(yīng)由周志財承擔(dān)敗訴后果。1、周志財舉出的華瑋公路快運貨物托運單是王志武偽造的，楊興華在公安機關(guān)登記備案的印章中沒有順德市樂從華瑋貨運服務(wù)部業(yè)務(wù)專用章，且該托運單與楊興華使用的單據(jù)在格式、電話號碼、提貨地址等方面有重大區(qū)別

5、。2、經(jīng)多次審理可確認，王志武私刻的印章楊興華是不確認的，楊興華當(dāng)初不是讓王志武在華瑋服務(wù)部從事運輸業(yè)務(wù)，而是進行堆貨，僅是使王志武出現(xiàn)在華瑋服務(wù)部的場所，而王志武私刻印章并以華瑋服務(wù)部的名義對外進行經(jīng)營的做法是刻意隱瞞周志財，對此楊興華沒有過錯。因非典問題，楊興華一直在海南沒有回來，其作為業(yè)主對此事并不知情，故不能單純以周志財作為善意無過失而作出不利于楊興華的判決。3、雖然歷次審理中都認為周志財善意無過失，但在歷次審理中均查明該證據(jù)涉嫌犯罪，在相關(guān)行為人未到案查實前不應(yīng)用作本案的真實、合法證據(jù)，不能以此認定楊興華需為王志武的行為承擔(dān)責(zé)任，更不能據(jù)此認定楊興華與周志財形成運輸合同關(guān)系。4、關(guān)于

6、運輸人承擔(dān)代收貨款的責(zé)任，現(xiàn)僅有華瑋公路快運貨物托運單備注欄注明代收及周志財單方陳述，顯然是證據(jù)不足的，況且即使成立代收款關(guān)系也不足成為楊興華承擔(dān)貨款損失責(zé)任的理由。首先，本案存在兩個不同的法律關(guān)系，周志財與楊興華的運輸合同關(guān)系，周志財與收貨人的買賣合同關(guān)系，收貨人應(yīng)承擔(dān)支付貨款的責(zé)任，運輸人代收貨款必須得到楊興華、收貨人、運輸人三方一致同意方可，現(xiàn)無充分證據(jù)證實運輸人已同意承擔(dān)代收貨款的義務(wù)，亦無證據(jù)證實收貨人已同意并已確實向運輸人支付貨款。其次，在收貨人拒付貨款的情況下，由于并未約定運輸人的墊款責(zé)任，仍應(yīng)由周志財據(jù)買賣合同關(guān)系向收貨人直接主張貨款。因此，楊興華代收貨款的證據(jù)不足。5、關(guān)于貨

7、款損失，周志財單方陳述并提交了瞿衛(wèi)中、許爭的證言，證人證言是在開庭時才提交的，違反了舉證期限，由于該證人是與周志財買賣合同關(guān)系的付款人，其證詞稱已將貨款交給運輸人王志武，是否真實待核，且與其有豁免付款責(zé)任的直接利害關(guān)系，又因周志財未依法履行申請傳喚證人的手續(xù)，證人不到庭以書面證詞作證亦未得到法庭的同意，該證人證言屬于最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第六十九條第(二)、(五)項規(guī)定的情形，亦違反第五十六條提交書面證言的法定條件，又因其它證據(jù)與該證人證言不具備相互印證的關(guān)系，沒有證據(jù)補強。因此，證人證言不具備合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性，不予采納。由于貨款已損失并應(yīng)由楊興華承擔(dān)賠償義務(wù)的舉證責(zé)任全

8、在周志財一方，第七十三條高度蓋然性的證明標準仍不能脫離證據(jù)采納采信規(guī)則以及舉證責(zé)任分配的規(guī)則，第六十四條的邏輯推理與經(jīng)驗法則仍不能對抗舉證責(zé)任分配的規(guī)則，仍不能豁免周志財?shù)呐e證責(zé)任，因此，關(guān)于運輸人是否承擔(dān)代收貨款義務(wù)并已確實向收貨人收取貨款，周志財仍然沒有充分舉證，應(yīng)承擔(dān)敗訴后果。二、本案的爭議是因王志武涉嫌詐騙犯罪而致，由于其未到庭，其與楊興華的關(guān)系、是否已收取周志財?shù)呢浳?、是否已將貨物運至目的地交給收貨人、是否承擔(dān)代收貨款義務(wù)、收貨人是否已經(jīng)向其支付貨款、有無向周志財交付貨款等關(guān)鍵事實不清，可能的付款責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)尚無法作出判斷，應(yīng)先移送公安機關(guān)偵查，待查明事實后再作判決。因此，上訴請求

9、二審撤銷原判，駁回周志財?shù)脑V訟請求，并由其承擔(dān)全部訴訟費。被上訴人周志財口頭答辯稱：一審重審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審予以維持。本院認為：王志武使用華瑋服務(wù)部的場所并以該服務(wù)部的名義對外開展運輸業(yè)務(wù)，在此情況下，作為善意的周志財當(dāng)然有充分理由相信王志武的行為是代表華瑋服務(wù)部的行為，故一審認定王志武的行為構(gòu)成表見代理，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由華瑋服務(wù)部的業(yè)主楊興華承擔(dān)，并無不當(dāng)。因此，周志財與楊興華之間存在運輸合同關(guān)系。周志財起訴認為其與楊興華還存在代收貨款關(guān)系，收貨人已將款項交給王志武，但王志武未將貨款返還周志財，并提供了托運單、送貨清單以及瞿衛(wèi)中、許爭的證詞等證據(jù)。雖然托運單備注

10、欄有代收的字樣，但周志財僅憑這字樣認為其與華瑋服務(wù)部之間還存在代收貨款的約定，依據(jù)是不足的。即使華瑋服務(wù)部有代收貨款的義務(wù)，周志財還應(yīng)提供證據(jù)證實收貨人已向運輸人支付了貨款，而運輸人王志武未將代收的貨款交回周志財。從胡釗偉提交的瞿衛(wèi)中、許爭的證詞來看，瞿衛(wèi)中、許爭承認已收到貨物，并且將貨款及運費交給王志武，在送貨清單背面有付款情況的記載，但由于這兩位證人未出庭作證，以接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，顯然違反了最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第五十五條的規(guī)定，他們提交的書面證詞也不具備該規(guī)定第五十六條規(guī)定的情形，至于送貨清單背面的記錄，并沒有任何人簽名確認。因此，瞿衛(wèi)中、許爭的證詞在程序上不符合上述

11、司法解釋的規(guī)定，在內(nèi)容上不能證實已將貨款交給王志武?；谏鲜隼碛?，本院對周志財?shù)脑V訟請求不予支持。一審認定周志財與華瑋服務(wù)部存在代收貨款關(guān)系，收貨人已將貨款交給王志武，是認定事實錯誤，導(dǎo)致判決錯誤，應(yīng)予糾正。楊興華上訴稱周志財舉證不足，應(yīng)承擔(dān)敗訴后果有理，應(yīng)予支持。根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第六十四條、第一百五十三條第一款第(三)項以及上述司法解釋的規(guī)定，判決如下：一、撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院(2004)順法民二重字第20號民事判決;二、駁回周志財?shù)脑V訟請求。一、二審案件受理費各810元，共1620元，由周志財承擔(dān)。楊興華已預(yù)交的二審案件受理費810元，本院不予退回，由周志財在本判決生效后十日內(nèi)直接給付楊興華。本判決為終審判決。袁某與成都鐵路局鐵路貨物運輸合同糾紛一案 原告袁錫科，男，漢族，住所地重慶市大足縣萬古鎮(zhèn)大雄村5組，身份證委托代理人潘曉蓓，女，漢族，住所地重慶市九龍坡區(qū)渝新路129號附14號9-2，身份證號被告成都鐵路局，住所地四川省成都市一環(huán)路北二段號11號。法定代表人武勇，該局局長。委托代理人王莉蓉，該局職工。委托代理人王朝霞，該局職工。本院在審理原告袁錫科訴被告成都鐵路局鐵路貨物運輸合同糾紛一案中，原告袁錫科于2009年5月25日向本院提出撤訴