域名之爭與商標(biāo)權(quán)的網(wǎng)絡(luò)沖突（上）(一)

1、域名之爭與商標(biāo)權(quán)的網(wǎng)絡(luò)沖突（上）(一)    案情介紹： 原告美國寶潔公司訴稱：原告是一家始建于1905年的公司，早在1976年，“tide”就在中國獲準(zhǔn)注冊為商標(biāo)，核定使用商品為“香皂、肥皂、洗劑及擦亮制劑”。該商標(biāo)的有效期已續(xù)展至2006年5月7日。原告還獲準(zhǔn)注冊了“tide/汰漬”組合商標(biāo)，有效期至2007年9月6日。此外，原告還在世界上160多個國家和地區(qū)注冊了370個“tide”和“tide/汰漬”商標(biāo)。這些商標(biāo)在一些國家和地區(qū)已被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。原告許可其在中國投資組建的廣州寶潔洗滌用品有限公司使用“tide”及“tide/汰漬”商標(biāo)。經(jīng)過原

2、告及廣州寶潔洗滌用品有限公司的投資努力和精心維護，“tide” 及“tide/汰漬”商標(biāo)已是家喻戶曉，應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。隨著電子商務(wù)的迅速崛起和網(wǎng)絡(luò)資源更廣泛地被開發(fā)和利用，原告制作了網(wǎng)上營銷計劃，并于1995年7月在國際互連網(wǎng)上注冊了域名。當(dāng)原告準(zhǔn)備在中國互連網(wǎng)上注冊域名時，卻發(fā)現(xiàn)該域名已被被告天地電子集團注冊。被告顯然是不恰當(dāng)?shù)乩昧嗽骜Y名商標(biāo)的商譽，構(gòu)成了對原告商標(biāo)權(quán)的侵犯和不正當(dāng)競爭。因此，請求法院：1、判令被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，立即停止使用并撤銷其已注冊使用的域名；2、判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費和律師費。 被告天地電子集團辯稱：我方無搶注行為，原告訴稱我方不正當(dāng)競

3、爭及侵犯商標(biāo)權(quán)不能成立。我方注冊tide域名并不違反法律規(guī)定。我方產(chǎn)品涉及的是電子信息領(lǐng)域，與原告經(jīng)營的洗滌用品毫無關(guān)系。我方于1993年即開始在我方經(jīng)營的電子產(chǎn)品上使用“tide”字樣，1998年4月注冊了域名?！皌ide”是我方企業(yè)名稱“天地”的漢語拼音“tiandi”的簡化。經(jīng)我方多年努力，“tide”在電子信息領(lǐng)域已具有較高知名度，我方產(chǎn)品已有很高的市場占有率?！皌ide/天地”在業(yè)界具有很大影響力，我方根本無必要搶注原告的商標(biāo)為域名。我公司的域名與原告商標(biāo)相同純系巧合，且系因互連網(wǎng)域名當(dāng)時只能用英文注冊造成的結(jié)果。 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，“tide”構(gòu)成馳名商標(biāo)，其保護范圍可以擴展到網(wǎng)

4、絡(luò)領(lǐng)域，根據(jù)巴黎公約的有關(guān)規(guī)定，對馳名商標(biāo)可以進行跨類別保護，包括在互連網(wǎng)上給予馳名商標(biāo)特殊保護。未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意將他人馳名商標(biāo)注冊為域名并使用該域名的行為，必然損害商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)利。被告明知“tide”為原告馳名商標(biāo)，依然注冊使用“tide”域名，足以引起公眾的混淆，導(dǎo)致了對原告馳名商標(biāo)的淡化，妨礙了原告在互連網(wǎng)上使用自己的馳名商標(biāo)進行商業(yè)活動。被告雖辯稱其在1993年即開始在其經(jīng)營的電子產(chǎn)品上使用“tide”字樣，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)。被告辯稱“tide”系從其企業(yè)名稱“天地”的漢語拼音“tiandi”演化而來，因證據(jù)不足不予支持，故被告的行為構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭。判決：1、被告于

5、本判決生效之日起立即停止使用域名；2、被告于本判決生效之日起10內(nèi)撤銷其注冊的域名。 被告不服一審判決，依法向二審法院提起上訴，稱：一審法院超越職權(quán)將被上訴人在中國持有的“tide”商標(biāo)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，沒有法律依據(jù)；由于上訴人與被上訴人的經(jīng)營領(lǐng)域和生產(chǎn)的產(chǎn)品范圍截然不同，即使被上訴人的商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，也不能將其權(quán)利范圍擴展到上訴人經(jīng)營領(lǐng)域，上訴人的行為不能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。上訴人在1993年即開始在其經(jīng)銷的產(chǎn)品上使用“tide”字樣，并一直沿用至今，上訴人注冊使用“tide”域名是基于企業(yè)自身的追求和企業(yè)名稱的結(jié)合，并無侵犯被上訴人商標(biāo)權(quán)和搶注域名的惡意，故不構(gòu)成對被上訴人商標(biāo)權(quán)的侵犯。 原告

6、寶潔公司表示服從原判。 二審期間，上訴人向法庭提交了新證據(jù)，即上訴人1993年銷售的電子計算機實物及相關(guān)發(fā)票等證據(jù)，表明上訴人1993年銷售的電子計算機的主機、顯示器、鍵盤上都標(biāo)有“tide”字樣，在相關(guān)發(fā)票上也注明了“tide”字樣。 二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，中國與美國均為巴黎公約的成員國，寶潔公司作為美國法人，在其認(rèn)為其正當(dāng)權(quán)益在中國受到侵害時，有權(quán)依照巴黎公約的規(guī)定向中國法院起訴，中國法院應(yīng)依據(jù)我國法律和巴黎公約的規(guī)定進行審理。鑒于二審中上訴人提出了新證據(jù)，證明其在1993年就在其銷售的產(chǎn)品上使用“tide”字樣，應(yīng)認(rèn)為其與“tide”有聯(lián)系，其注冊并使用“tide”域名有正當(dāng)理由，并不構(gòu)成

7、對被上訴人商標(biāo)權(quán)的侵犯，也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。至此，本案糾紛已解決，已無必要認(rèn)定“tide”為馳名商標(biāo)。判決：1、撤銷一審判決；2駁回寶潔公司的訴訟請求。本案一、二審的全部訴訟費用由寶潔公司承擔(dān)。 法律分析： 一、人民法院是否有權(quán)認(rèn)定馳名商標(biāo) 一審法院經(jīng)審理，認(rèn)定了原告所持有的“tide”商標(biāo)是馳名商標(biāo)。被告上訴的一個重要理由就是，一審法院認(rèn)定馳名商標(biāo)“超越職權(quán)”，“沒有法律依據(jù)”。那么，人民法院是否有權(quán)認(rèn)定馳名商標(biāo)呢？ 馳名商標(biāo)是指在市場上享有較高聲譽并為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)。馳名商標(biāo)之馳名，是指該商標(biāo)在消費者心目中享有的崇高聲望，這是一個客觀事實問題，某一商標(biāo)是否馳名的最權(quán)威的判斷者應(yīng)當(dāng)是消

8、費者，但由消費者判斷商標(biāo)是否馳名的做法多少帶有些須天真和矯情。消費者是一個個分散的個體，無論是把他們統(tǒng)一起來認(rèn)定一件商標(biāo)是否馳名，還是將他們認(rèn)為某個商標(biāo)是否馳名的意見統(tǒng)一起來，在理論和實踐上都具有較大的難度。因此，客觀上需要一個能夠代表消費者意愿的公正中立的第三者來認(rèn)定馳名商標(biāo)。 人民法院就是這樣的第三者。法院天然的中立性和公正性無疑是認(rèn)定馳名商標(biāo)的最佳候選人，人民法院有權(quán)認(rèn)定馳名商標(biāo)1.事實上，我國最早的馳名商標(biāo)是由人民法院認(rèn)定的。1992年8月2日，四川省高級人民法院以判決的形式，認(rèn)定了“郎”字商標(biāo)為馳名商標(biāo)2，這是我國法院認(rèn)定的第一起馳名商標(biāo)的成功案例，也是我國第一次認(rèn)定馳名商標(biāo)，3不但

9、為司法機關(guān)認(rèn)定馳名商標(biāo)做出了大膽的探索和有益的嘗試，也對我國此后開展的馳名商標(biāo)認(rèn)定工作產(chǎn)生了重大影響。由法院認(rèn)定馳名商標(biāo)，也是和國際慣例一致的，世界上多數(shù)國家都是由法院在訴訟過程中認(rèn)定某一商標(biāo)是否馳名，而很少在糾紛發(fā)生前先認(rèn)定一批馳名商標(biāo)堆放在一邊。 我國馳名商標(biāo)的認(rèn)定曾一度被視為行政機關(guān)的專利。根據(jù)國家工商行政管理局1996年發(fā)布的馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定（下稱暫行規(guī)定）的規(guī)定，國家工商行政管理局負責(zé)馳名商標(biāo)的認(rèn)定和管理工作，任何組織和個人不得認(rèn)定或者采取其他變相方式認(rèn)定馳名商標(biāo)。這是一種事前認(rèn)定的方法，即在發(fā)生糾紛前，由行政機關(guān)先行認(rèn)定一堆商標(biāo)。作者認(rèn)為，暫行規(guī)定的這種做法是有待商榷的。

10、國家工商行政管理局是管理商標(biāo)的法定行政機關(guān)，也是依法授予商標(biāo)權(quán)的國家機關(guān)，當(dāng)事人有理由懷疑其中立性和客觀公正性。由行政機關(guān)壟斷馳名商標(biāo)的認(rèn)定，并不利于對馳名商標(biāo)的完整保護，也不符合WTO對知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的要求。TRIPS要求“對于行政部門的終局決定或裁決，在任何情況下，都應(yīng)使當(dāng)事人有機會要求司法審查”。4而司法最終審查也應(yīng)當(dāng)包括對行政機關(guān)認(rèn)定馳名商標(biāo)的決定或裁決的審查。按照WTO的要求，行政權(quán)力必須是有限的、透明的，應(yīng)當(dāng)受到法律的約束。因此，由行政機關(guān)壟斷馳名商標(biāo)的認(rèn)定是不恰當(dāng)?shù)摹?作者認(rèn)為，由司法機關(guān)認(rèn)定馳名商標(biāo)更有可取性。法院是社會公正的源泉，代表著權(quán)威的社會正義，司法是社會公正的最后的、也

11、是最重要的守衛(wèi)者，任何糾紛都應(yīng)當(dāng)能夠得到司法的救濟。“在民主和法治社會中，一個出口是多數(shù)民主，另一個出口是司法審判，堵塞其中任何一個都會留下隱患”5，“如果連法院也被污染而失去威信，那么民眾的不滿只好通過非二、“tide”是不是馳名商標(biāo)原告起訴稱其“tide”商標(biāo)是馳名商標(biāo)，一審法院也根據(jù)原告提供的證據(jù)認(rèn)定了“tide”為馳名商標(biāo)，而被告上訴的一個重要理由就是，“tide”商標(biāo)不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。因此，本案的一個焦點就是：“tide”究竟是不是馳名商標(biāo)？如果是馳名商標(biāo)，根據(jù)巴黎公約對馳名商標(biāo)的擴大化保護，被告的行為就可能構(gòu)成對原告商標(biāo)權(quán)的侵犯；如果不是，則不適用巴黎公約的擴大化保護，被告的

12、行為就可能不構(gòu)成對原告商標(biāo)權(quán)的侵犯，也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因此，“tide”商標(biāo)是不是馳名商標(biāo)，是本案必須先行解決的問題。1、馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一件商標(biāo)是不是馳名商標(biāo)，關(guān)鍵是看其是否符合馳名商標(biāo)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，什么是馳名商標(biāo)的判斷標(biāo)準(zhǔn)呢？巴黎公約回避了這個問題，TRIPS第16條之2明確指出：“確認(rèn)某商標(biāo)是否系馳名商標(biāo)，應(yīng)顧及有關(guān)公眾對其知曉程度，包括在該成員地域內(nèi)因宣傳該商標(biāo)而使公眾知曉的程度。”也就是說，商標(biāo)為相關(guān)公眾知曉程度，應(yīng)是認(rèn)定商標(biāo)是否馳名時必須考慮的因素。美國1996年聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法（Federal Trademark Dilution Act）為馳名商標(biāo)的認(rèn)定提供了8個主要的非限制

13、性因素作為判斷依據(jù)：（1）商標(biāo)內(nèi)在的或者后天獲得的顯著性的程度；（2）商標(biāo)持續(xù)使用于商品或服務(wù)的時間及范圍；（3）商標(biāo)廣告宣傳的時間和范圍；（4）使用商標(biāo)從事商業(yè)的地域范圍；（5）使用商標(biāo)的商品或服務(wù)的貿(mào)易渠道；（6）在商標(biāo)所有人的貿(mào)易區(qū)域內(nèi)和貿(mào)易渠道中，其商標(biāo)被公眾認(rèn)可程度以及被假冒的情況；（7）第三者使用的相同或者近似商標(biāo)的性質(zhì)和范圍；（8）商標(biāo)是否為聯(lián)邦注冊商標(biāo)。我國暫行規(guī)定規(guī)定，認(rèn)定馳名商標(biāo)時應(yīng)當(dāng)考慮的因素有：（1）使用該商標(biāo)的商品在中國的銷售量及銷售區(qū)域；（2）使用該商標(biāo)的商品近3年來的主要經(jīng)濟指標(biāo)（年產(chǎn)量、銷售額、利潤、市場占有率等）及其在中國同行業(yè)的排名；（3）使用該商標(biāo)的商品在

14、外國（地區(qū)）的銷售量及銷售區(qū)域；（4）該商標(biāo)的廣告發(fā)布情況；（5）該商標(biāo)最早使用及連續(xù)使用的時間；（6）該商標(biāo)在中國及外國（地區(qū)）的注冊情況；（7）該商標(biāo)馳名的其他證明材料。商標(biāo)法第13條規(guī)定：“認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（一）相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度；（二）該商標(biāo)使用的時間；（三）該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和獨立范圍；（四）該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護的記錄；（五）該商標(biāo)馳名的其他因素?！弊髡哒J(rèn)為，商標(biāo)馳名與否屬于客觀事實范疇，對馳名商標(biāo)的認(rèn)定卻是主觀認(rèn)識范疇，判斷標(biāo)準(zhǔn)就是連接客觀事實和主觀認(rèn)識的橋梁。判斷一件商標(biāo)是否馳名的最終依據(jù)和歸宿應(yīng)當(dāng)是相關(guān)公眾對該商標(biāo)的認(rèn)知程度，這就必然

15、需要一個具體的、便于實際操作的判斷標(biāo)準(zhǔn)。TRIPS提供的標(biāo)準(zhǔn)是準(zhǔn)確的，但也是過于原則的。暫行規(guī)定存在一些不足之處，例如，僅將馳名商標(biāo)限定為注冊商標(biāo)是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｏ啾戎?，商?biāo)法的規(guī)定既結(jié)合了理論研究成果和人民法院的司法審判實踐，又考慮到了有關(guān)國際條約的相關(guān)規(guī)定，因而是可取的。2、馳名商標(biāo)的權(quán)利范圍能否擴展到網(wǎng)絡(luò)空間一審判決認(rèn)為，原告的“tide”商標(biāo)是馳名商標(biāo)，被告無正當(dāng)理由將“tide”注冊為域名，淡化了原告的馳名商標(biāo)，構(gòu)成了對原告商標(biāo)權(quán)的侵犯和不正當(dāng)競爭。這里直接涉及到的問題是，馳名商標(biāo)的權(quán)利范圍有多大？它可否從現(xiàn)實空間走向虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間？商標(biāo)權(quán)是一種私權(quán)，其產(chǎn)生與一般民事權(quán)利的產(chǎn)生不同，商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)生是個人意志和國家權(quán)力的結(jié)合，因此，商標(biāo)權(quán)的范圍一開始就是法定的，即以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品或者服務(wù)為限，不擴及不同類別的商品或服務(wù)，甚至也不擴及同一類的其他商品或服務(wù)。這顯然不