依離婚協(xié)議分得的承包經(jīng)營土地上的秧苗賠償案

1、依離婚協(xié)議分得的承包經(jīng)營土地上的秧苗賠償案原告符運(yùn)金離婚后，于1993年11月經(jīng)人介紹，帶其女符敏敏與驥村鎮(zhèn)李家山村11組村民劉福民結(jié)婚。此后在1994年9月實(shí)行土地延長承包期限時(shí)，原告符運(yùn)金、符敏敏和劉福民父子倆，共四人承包了被告李家山村11組在一百八長塘的水面0.8畝，同皮洞葡萄園的水田1.63畝、窩凼古地旱地0.21畝。根據(jù)發(fā)包方李家山村委會(huì)、李家山第11組與承包方劉福民戶簽訂的集體土地承包合同，驥村鎮(zhèn)人民政府向該戶填發(fā)了集體土地承包經(jīng)營證，其經(jīng)營權(quán)受國家保護(hù)。1995年2月，原告符運(yùn)金與劉福民離婚。離婚時(shí)雙方協(xié)議，同皮洞葡萄園的1.63畝水田由符運(yùn)金母女負(fù)責(zé)耕種并承擔(dān)農(nóng)業(yè)稅務(wù);長塘的水

2、面0.8畝和窩凼古地旱地由劉福民父子負(fù)責(zé)承包經(jīng)營。此后，原告符運(yùn)金因外出作生意，其承包經(jīng)營的1.63畝水田，由其妹夫周英杰代耕。1997年5月8日，被告的代表人以收回外出人員的責(zé)任田為由召集本組人員，將原告以插好秧的1.63畝水田中的秧苗，趕牛用耙耙掉。原告據(jù)此向新田縣人民法院提起訴訟，訴稱：被告李家山村11組侵犯其土地承包經(jīng)營權(quán)，耙掉其耕種的1.63畝水田上的秧苗，造成1200斤的稻谷損失，要求被告賠償。被告李家山村11組答辯稱：原告符運(yùn)金已與我組村民劉福民離婚，現(xiàn)又不在我組居住。劉福民將我組的地送給原告，我們堅(jiān)決不同意，一定要收回。我們是將自己地里的秧苗耙掉，不構(gòu)成侵權(quán)，沒有賠償責(zé)任。審判

3、新田縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，被告損毀秧苗的行為造成減產(chǎn)可達(dá)300余斤，價(jià)值可定為200元。該院認(rèn)為：原告符運(yùn)金、符敏敏在1994年9月的延長耕地承包期限中，作為李家山村11組的合法人口承包耕地。按符運(yùn)金與劉福民離婚時(shí)雙方的協(xié)議，在同皮洞葡萄園的1.63畝水田，由符運(yùn)金母女負(fù)責(zé)耕種，及承包經(jīng)營權(quán)受法律保護(hù)，被告不能收回。被告將原告的1.63畝秧苗毀損，侵犯了原告的承包經(jīng)營權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。婦女離婚后，其責(zé)任田應(yīng)受到保障，在1994年9月劉福民與李家山村委員會(huì)、李家山村11組簽訂的集體土地承包合同未變時(shí)，應(yīng)允許原告繼續(xù)承包離婚時(shí)所分得的責(zé)任田。據(jù)此，根據(jù)中華人民共和國婦女權(quán)益保障法第三十條

4、、第五十條之規(guī)定，該院于1997年7月17日判決如下：一、在原告符運(yùn)金未再婚前或者1993年9月劉福民與驥村鎮(zhèn)李家山村委會(huì)、李家山村11組簽訂的集體土地承包經(jīng)營合同未變時(shí)，準(zhǔn)許原告符運(yùn)金、符敏敏繼續(xù)耕種李家山村11組在同皮洞葡萄園的1.63畝水田。二、由被告李家山村11組賠償原告符運(yùn)金、符敏敏秧苗損失費(fèi)200元。宣判后，雙方當(dāng)事人均表示服判，判決發(fā)生法律效力。評(píng)析一、被告無權(quán)收回原告耕種的責(zé)任田。我國村民組織法(試行)第四條規(guī)定："村民委員會(huì)依照法律規(guī)定管理本村屬于村民集體所有的土地和其他財(cái)產(chǎn)。"民法通則第二十八條規(guī)定："個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶的合法權(quán)益，受法

5、律保護(hù)。"村民委員會(huì)是基層群眾性自治組織，具有獨(dú)立的民事主體資格，對(duì)屬于本村所有的土地，具有發(fā)包、調(diào)整的權(quán)利。村民小組是村民委員會(huì)下的一級(jí)組織，因有歸其所有的集體土地，也具有獨(dú)立的民事主體資格，有權(quán)發(fā)包、調(diào)整土地。本案符運(yùn)金與劉福民離婚后，其土地承包經(jīng)營權(quán)在未依法定程序變更之前，仍受法律保護(hù)。被告李家山村11組在未依法收回符運(yùn)金承包經(jīng)營的土地之前，以符運(yùn)金與其組民已離婚為理由，強(qiáng)行耙掉符運(yùn)金責(zé)任田中的秧苗的行為，屬侵權(quán)行為，對(duì)造成原告的損失，理應(yīng)賠償。二、近幾年來，我們?cè)趯徖戆讣校l(fā)現(xiàn)一些壟斷婦女離婚后失去了責(zé)任田。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的主要原因在于：(1)群眾對(duì)責(zé)任田的權(quán)屬認(rèn)識(shí)不清，把責(zé)

6、任田當(dāng)做私人財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人離婚后擅自分割責(zé)任田，因女方要脫離男方家庭，而責(zé)任田又屬"不動(dòng)產(chǎn)"，男方乘機(jī)強(qiáng)占女方責(zé)任田;(2)農(nóng)村基層組織的干部受封建陋習(xí)和民間陳規(guī)觀念的影響，認(rèn)為嫁進(jìn)來的婦女，離婚后是外地人，不能分得當(dāng)?shù)氐呢?zé)任田，因而違反政策收回離婚婦女的責(zé)任田。法院通過正確及時(shí)處理此類糾紛案件，依法保護(hù)了離婚婦女的合法權(quán)益，有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)行，受到當(dāng)?shù)攸h委、人大、政府等部門的好評(píng)，在群眾中影響很好。責(zé)任編輯按：本案土地發(fā)包時(shí)，原告婦女倆人是以被告的組民及人口的身份，和其再婚的丈夫父子倆一道作為一戶承包的，并由當(dāng)?shù)卣C發(fā)了集體土地承包經(jīng)營證

7、，從法律上確立了原告母女倆對(duì)案涉土地的承包經(jīng)營權(quán)。根據(jù)土地承包經(jīng)營長期穩(wěn)定不變和保障村民基本口糧田的原則，這種以戶為單位建立的土地承包關(guān)系，在承包合同履行期間，夫妻解除婚姻關(guān)系時(shí)，有權(quán)就承包經(jīng)營的權(quán)利義務(wù)分配自行達(dá)成分割協(xié)議。這種協(xié)議達(dá)成后，離婚的雙方及由各自撫養(yǎng)的子女均仍是原承包經(jīng)營合同下的承包經(jīng)營主體。對(duì)這種因身份關(guān)系的變化而引起的承包經(jīng)營合同承包經(jīng)營主體一劃為二，不屬承包的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包，無須發(fā)包方同意。實(shí)質(zhì)上，這種對(duì)承包經(jīng)營權(quán)的分割，是一種法定分割，發(fā)包方無權(quán)以原承包經(jīng)營合同下的夫妻已離婚為由，而隨即要求收回其中一方分割的承包經(jīng)營土地，更沒有理由以婦女離婚要外加為理由收回由女方及其撫養(yǎng)的子女所應(yīng)承包經(jīng)營的土地。這是農(nóng)村集體所有的土地承包經(jīng)營中的一種特殊情況，不能依一般承包經(jīng)營合同關(guān)系來處理。自1999年7月8日起施行的最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件說話問題的規(guī)定(試行)第34條規(guī)定："承包方是夫妻的，在承包合同履行期間解除婚姻關(guān)系時(shí)，就其承包經(jīng)